xenserver, resourcepool, shared storage

[voort4444]

Op mijn werk zijn we bezig servers te vervangen.
4 terminal servers (w2k3, 32bits, 4GB RAM) en de domaincontroler (nu w2k8r2 16 GB Ram) zijn reeds gevirtualiseerd op een HP DL380G7 met dual e5630's en 4x300GB SAS schijven.
Er staan nog twee andere servers(exhangeserver en webserver, beide w2k3)) aan te komen die vervangen moeten worden en ook dat zou ik denk weer willen doen onder citrix xenserver op een nieuwe DL380G7, wij hebben max 70 gebruikers aan het werk en er gebeurt wel wat in een database op de domaincontroller.

Na een demo voor iets van xenserver meldde een techneut van onze leverancier dat een dergelijke setup best als resourcepool met 2 xenhosts en shared storage zou moeten kunnen draaien en wel vanaf een qnap ts459u (die we al hebben) waar nu 4x2TB SATA schijven in zitten. (zou iig 4 SFF SAS 6G 300GB schijven uitsparen..)

Echter ben ik nu in gesprek met de sales-man en die raad het om performance af...
Wie van de twee zou het, het beste weten en wat vinden jullie.
De Qnap kan de Gb verbinding wel helemaal dichttrekken(een bond van de nics op de qnap schijnt de snelheid nu niet echt te verdubbelen), maar de schijven in raid 5 zouden de Gb verbinding dus wel moeten out-performen

[MAX3400]

Echter ben ik nu in gesprek met de sales-man en die raad het om performance af

Nuff said... Tenzij het een technisch onderlegd sales-persoon is, is er een gerede kans dat 'ie alleen maar meer wil verkopen.

Maar, ik zie in je topicstart geen enkele aanknopingspunten genoemd naar de uitspraken van persoon X of Y en zeker niet of er al benchmarks bekend zijn van jullie omgeving wat er "minstens" nodig gaat zijn aan IOPS en of de Qnap daaraan kan voldoen.

Ook snap ik niet geheel waarom RAID5 met 4 disks een goede oplossing zou zijn; effectief gebruik je er dus maar 3 voor opslag en afhankelijk van een aantal zaken, vermoed ik niet dat je een erg hoge doorvoer gaat hebben als er veel random writes gaan plaatsvinden.

Meten is weten; ik zou dus kiezen voor een sizing calculator, contact zoeken met Citrix en/of Qnap hierover en daarna met de direct betrokken techneuten, verkopers, leveranciers gaan zitten wat er nu moet gebeuren.

[djluc]

Ik zou het eens een andere leverancier vragen. Niet zo tof als 2 personen elkaar gewoon lijnrecht tegenspreken van dezelfde leverancier. "Ik had 't toch gezegd" is likely een antwoord wat je dan de komende periode gaat krijgen hoe onprofessioneel ook.

[UltraSub]

voort4444 schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:20:
De Qnap kan de Gb verbinding wel helemaal dichttrekken(een bond van de nics op de qnap schijnt de snelheid nu niet echt te verdubbelen), maar de schijven in raid 5 zouden de Gb verbinding dus wel moeten out-performen

Alsof throughput hetzelfde is als IOPS. Denk daar maar eens over.
Ik zeg dat het mogelijk is om 2MB/s over je Gbps link te doen, terwijl je IOPS maxed out zijn, en niks meer performed.

[Verwijderd]

Ik zou even nadenken wat je wil.

Als ik het goed begrijp krijg je 2 DL380D7's en wil je hierover 7 images (OS's) op virtualiseren.
een shared storage met een pool zou wel het beste zijn als je denkt over HA op de VM's, alleen is dit ook een kostbare oplossing (hele goede disken hebben en wel een single point risico.

Een andere oplossing zou zijn voor interne storage (4x 300GB SAS disk) en op software niveau je risico spreiden.

Als je werkt met Exchange 2010 kan dit prima (zowel CAS als DAG) en hetzelfde geld voor je DC/DNS/TS's
Wanneer er 1 fysieke bak uitvalt neemt de ander die diensten gewoon over.


Als je voor optie 1 zou gaan (qnap) zou ik zeker even overleggen met een andere partij, al is het maar voor de technische informatie. Persoonlijk zou ik de 4x 2TB SATA disken niet aanraden, 15K SAS disken zou toch zeker de voorkeur hebben kijkend naar toekomstige VM's die je wellicht gaat hosten.


Iets meer info zou welkom zijn, is nu deels gissen

Gewoon interesse, waarom een 2k8R2 DC en de TS's gewoon win2k3 houden? al gekeken naar XenApp? of wil je erg graag TS desktops?

[voort4444]

ok, thnx ik ga even onderzoeken, iig naar een deugdelijk IO meter en eens kijken of ik nu kan monitoren wat er nu aan IOPS zijn op de xenserver die we al hebben.

Wij hadden een volledige w2k3 32b omgeving, echter de Domaincontroller begon fysiek en op software gebied zijn kuren te vertonen en kwam ook in ruimte gebrek, was ookalweer 6 jaar oud......die kwam op de nominatie om te vervangen, ik heb toen richting virtualisatie gestuurd zodat ik op de xenserver ook verder kon testen met de terminal servers als VM (we hadden er drie), op local storage ging dat prima, 1 op ISCSI target (over unmanaged Gb) ook wel, maar meer niet echt. Inmiddels gebruiken we de qnap voor back-ups en wat onbelangrijke data, heb ik het licence van de oude DC in kunnen zetten voor een 4de Terminal server en hebben we momenteel op 1DL380 G7 (2xe5630, 36 GB Ram en 4x300GB SAS in raid 5 (512MB bbwc) draaien: 1 DC (w2k8r2, 16 GB RAM), 4x terminal server (w2K3 32b, 4GB) en 1x XP (768MB RAM, voor een gsm-gateway voor telefooncentrale), dit loopt momenteel best naar ons zin (al moeten we natuurlijk snel naar een managed Gb switch).
Xenserver staat bij ons nog op SD card, maar aangezien de ondersteuning daarop gestopt is, we toch nog 2 fyske servers moeten vervangen, dacht ik, als het mogelijk is om harde schijven(sas) uit te sparen, door resourcepool met shared storage te gaan gebruiken, dan zou dat mooi zijn. Mijn baas heeft ze wel:centen, maar zit er nogal op...

xenapp/desktop is wel nog iets waar ik naar wil gaan kijken, maar ik wil eerst xenserver maar eens onder de knie krijgen.....maar dat gaat wel de goede kant op

[CAPSLOCK2000]

Op de meeste servers is de HD de bottleneck. Meer servers draaien op minder hardeschijven is dus vragen om problemen, al kan een (paar) tactisch geplaatste SSD(s) veel verschil maken.

Zoals mijn voorgangers al zeggen: meten is weten en iops zijn belangrijker dan throughput.

[ Voor 20% gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 10-01-2012 20:45 ]

[DGTL_Magician]

voort4444 schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 12:20:
Op mijn werk zijn we bezig servers te vervangen.
4 terminal servers (w2k3, 32bits, 4GB RAM) en de domaincontroler (nu w2k8r2 16 GB Ram) zijn reeds gevirtualiseerd op een HP DL380G7 met dual e5630's en 4x300GB SAS schijven.
Er staan nog twee andere servers(exhangeserver en webserver, beide w2k3)) aan te komen die vervangen moeten worden en ook dat zou ik denk weer willen doen onder citrix xenserver op een nieuwe DL380G7, wij hebben max 70 gebruikers aan het werk en er gebeurt wel wat in een database op de domaincontroller.

Na een demo voor iets van xenserver meldde een techneut van onze leverancier dat een dergelijke setup best als resourcepool met 2 xenhosts en shared storage zou moeten kunnen draaien en wel vanaf een qnap ts459u (die we al hebben) waar nu 4x2TB SATA schijven in zitten. (zou iig 4 SFF SAS 6G 300GB schijven uitsparen..)

Echter ben ik nu in gesprek met de sales-man en die raad het om performance af...
Wie van de twee zou het, het beste weten en wat vinden jullie.
De Qnap kan de Gb verbinding wel helemaal dichttrekken(een bond van de nics op de qnap schijnt de snelheid nu niet echt te verdubbelen), maar de schijven in raid 5 zouden de Gb verbinding dus wel moeten out-performen

Die QNAP dingen zijn best leuk, maar gebruiken als shared storage zou ik toch niet doen. Ik doe het voor mijn thuis setup maar dat is al niet echt ideaal. Een omgeving met 70 gebruikers zou ik daar niet zo snel opzetten.

Zoals eerder gezegd komt het tegenspreken van de technische en de sales persoon (hebben ze er van ieder maar 1?) niet echt betrouwbaar over.

Eerder is ook al gezegd: meten is weten. Weet hoeveel IOPS je omgeving gaat trekken en je kunt kijken of de 4 disken genoeg snelheid leveren om dit af te handelen. Bij de QNAP komt daar nog bij dat ik eigenlijk niet heel zeker ben of de rest van de hardware dat uberhaupt gaat doen.

[Pauwl]

Om je een grof idee te geven:

Wikipedia: IOPS

In de praktijk is een 15k sas schijf grofweg 3 x sneller.

Ik zou servers waar veel interactie op nodig (workstations, terminal servers) is dan ook niet snel op sata schijven plaatsen. Voor servers waar dit minder van belang is (dc met relatief weinig gebruikers of een print server) kun je het nog overwegen, maar dan kom je al snel op tiered storage terecht. SSD's zijn natuurlijk helemaal top, maar daar betaal je ook een topprijs voor ;-)

Maar inderdaad is meten weten, je zal er waarschijnlijk achterkomen hoe meer vm's je op de sata schijven zal plaatsen, hoe hoger je latency zal gaan worden (= vertraging).

[MAX3400]

Om even een extra mening te geven van een van mijn collega's (in schreeuwende hoofdletters): niet doen!

Ga meten, ga bewijzen verzamelen en laat je baas maar eens wat centen ophoesten voor een betere shared storage / storage pool.

[voort4444]

ok, na gesprekken afgelopen week zijn de spraakverwarringen ook de wereld uit bij mijn leverancier(s) en mij.
Iscsi target op onze qnap gaat idd niet werken, de modellen met meer dan 4 bays(lees waarschijnlijk wel, maar dat gaat weer niet opwegen tegen de investering van nieuwe SAS-schijven, wat ik wel wil gaan kijken is om de qnap die we hebben niet alleen te gaan gebruiken als back-up locatie (alike stdrd), maar ook als iscsi target toe te voegen en daar een kopie van de virtuele machines te hebben staan.
En kijken of er nog andere mogelijkheden zijn buiten een uitgebreidere versie van Alike om offsite back-up te regelen voor echte disaster recovery voor het gavl het gebouw af zou branden....