Videocompressie t.b.v. ruimtebesparing

[hypz]

Ik ben zelf vooral van het fotograferen maar ik vind het toch ook wel leuk om video's te maken, vooral nu ik een dochtertje heb gekregen.

Waar ik wel tegen aanloop zijn de gigantische bestanden die ik hieraan over houd. Iets meer dan 2 minuten film komt al snel neer op bijna een gigabyte aan data.

Nu ben ik al op zoek geweest naar hoe ik dit kleiner kan maken, wat ik nu gevonden heb is handbrake, een gratis tooltje, en dit lijkt goed makkelijk en snel te werken. Als ik dan een 1080 filmpje van 2 minuten omzet met de H.264 video codec, dan blijft er van de 785 mb in dit geval zo'n 85 mb over. Ik gebruik dan de high profile preset, en de resolutie houd hij hetzelfde.

Met mijn blote ook zie ik zo eigenlijk geen kwaliteit verlies.

Waar ik nu over twijfel is om alles om te zetten en te comprimeren ( de originele bestanden uit mijn camera ). Met foto's bewaar ik de RAW's altijd, maar als ik wat meer video ga doen dan is dit gewoon haast niet meer te doen voor mij. Ik weet het schijven zijn goedkoop, maar ik wil het uiteraard ook nog allemaal blijven kunnen backuppen. Hoe doen jullie dit met video's, en wat zijn jullie ervaringen?

Beperkt dit mogelijkheden om te editen later? Heb hier zelf geen ervaring mee eigenlijk, maar ga ik in de toekomst misschien nog wel doen.

[Perkouw]

Schijven zijn helaas niet goedkoop meer, zie de pricewatch.
Persoonlijk store ik gewoon alles in origineel formaat, maar in mijn geval heb ik ook ruimte zat. Dit verschilt natuurlijk per persoon.

Wat betreft de edit mogelijkheden later durf ik hier geen uitspraak over te doen.

[ Voor 22% gewijzigd door Perkouw op 08-01-2012 22:47 ]

[M2M]

Schijven zijn momenteel vrij duur. 2x de prijs die het een paar maand geleden was.

Het punt is dat met bijna alle video codecs, je lossy encode. Je verliest dus kwaliteit. Op zich geen ramp, vaak is het toch niet zichtbaar. En bovendien leven we niet meer in het videobandentijdperk.

Zolang je je videofiles backup-t, zeker data die je zelf gegenereerd hebt en nogal belangrijk is, is er niets op tegen om een paar procent aan kwaliteit in te boeten voor een besparing van 80%. Let wel, backuppen bij voorkeur extern. Als je huis afbrand of de bliksem inslaat ben je anders alsnog alles kwijt.

[hypz]

Ik backup mijn foto's hier binnenshuis op 2 andere pc's, en regelmatig backup ik ook alles op een computer die op mijn werk staat. Ooit een keer de mist in gegaan door geen backup te hebben, dus nu backup ik alles 3 keer, en ook off site inderdaad.

Het beetje kwaliteitsverlies maakt me verder eigenlijk niet uit, ik zie zelf het verschil niet eens zo op het eerste gezicht.

Ik wacht nog even of er nog mensen komen die me overtuigen om het absoluut niet te doen, maar anders ga ik binnenkort denk ik toch alles compressen, en de originele verwijderen. Niet dat ik op dit moment ruimte gebrek heb, maar ik hou me wel in om veel te filmen anders, omdat ik weet dat ik dan zo weer aan nieuwe schijven toe ben. En zeker met backups, moet je op 2, en het liefst 3 plekken zo veel ruimte ter beschikking houden.

[ Voor 36% gewijzigd door hypz op 08-01-2012 22:54 ]

[Tarilo]

Je zou ook kunnen kijken naar losless video codecs. Dit zijn codecs waarbij er geen data verloren gaat en je het origineel dus weer terug kan krijgen. Deze codecs nemen wel meer ruimte in en ik heb eerlijk gezegd geen idee hoeveel ruimte dat precies is in vergelijking met een lossy coddec. Dit artikel: Wikipedia: Video codec noemt verschillende lossless codecs. Je zou kunnen kijken of er een tussen zit die voldoet.

Als echter blijkt dat de lossless varianten veel extra ruimte kosten, zou ik gewoon je huidige opzet gebruiken. Voor thuis gebruik zal je huidige opzet prima voldoen en het bespaart een hele hoop ruimte.

[TD-er]

In de TS geef je aan dat je 85 MB overhoud voor een 2 minuten video.
Dat is zo'n 5.5 Mbps. Dat is voor met H264 gecomprimeerd 1080i materiaal wel wat aan de lage kant.
Bij stilstaand beeld is het prima, maar voor bewegend beeld is dat toch wel wat weinig.

Wat je vooral moet weten is dat ruis moeilijk te comprimeren is. Dus als je een beetje donkere scene's hebt met wat ruis, dan zul je bij een te lage bitrate al snel zien dat er weinig overblijft van je originele beeld.
Snelle bewegingen kosten ook redelijk wat ruimte. Bij te lage bitrate zul je zien dat je detail verliest bij beweging.

Ik raad je aan om op z'n minst te comprimeren naar zo'n 15 Mbps met variabele bitrate (VBR) voor full-HD materiaal met H264.

[hypz]

TD-er schreef op zondag 08 januari 2012 @ 23:14:
In de TS geef je aan dat je 85 MB overhoud voor een 2 minuten video.
Dat is zo'n 5.5 Mbps. Dat is voor met H264 gecomprimeerd 1080i materiaal wel wat aan de lage kant.
Bij stilstaand beeld is het prima, maar voor bewegend beeld is dat toch wel wat weinig.

Wat je vooral moet weten is dat ruis moeilijk te comprimeren is. Dus als je een beetje donkere scene's hebt met wat ruis, dan zul je bij een te lage bitrate al snel zien dat er weinig overblijft van je originele beeld.
Snelle bewegingen kosten ook redelijk wat ruimte. Bij te lage bitrate zul je zien dat je detail verliest bij beweging.

Ik raad je aan om op z'n minst te comprimeren naar zo'n 15 Mbps met variabele bitrate (VBR) voor full-HD materiaal met H264.

Ja ik film zelf altijd wel met statief, dus alleen bewegende dingen bewegen en de achtergrond blijft eigenlijk volledig stil. Denk dat de compressie daarom ook wel goed word. Verder schiet ik meestal stukjes van hooguit 2 minuten eigenlijk, meestal korter, en dan wissel ik weer van standpunt als ik verder wil filmen. Wat ik film is meestal in daglicht en op iso 100 met een behoorlijk open diafragma, dus ruis heb ik dan eigenlijk niet.

Bedankt voor de reacties in ieder geval. Ik ga morgenavond even nog wat dingen testen n.a.v. jullie comments. Ik zal mijn bevindingen hier even laten horen.