Rand van elk object geeft lenseffect

[HaTe]

Ik heb zojuist iets ontdekt en ik vroeg me af hoe dit kan. Ik zal het uitleggen:

Ik ben bijziend en had net mijn hand voor m'n ogen (niet afdichtend, gewoon 5cm er voor ofzo). Ik keek langs mijn hand in de verte. Normaal zie ik alles wat ver weg is wazig, maar het viel mij op dat als ik vlak langs mijn hand kijk, door een "rand" die om mijn hand zit, alles scherp werd in de "rand".
Ik probeerde het ook met een pen en ja hoor, ook om de pen zit zo'n "rand" waar scherp door te zien is.
Door het object dichter bij de ogen te houden, wordt de rand ook groter en is dus een groter gebied scherp te zien.

Ik hoop dat het zo duidelijk is, anders maak ik een tekening. Het is heel makkelijk te testen. Kijk naar iets in de verte, en beweeg dan een pen zo dichtbij mogelijk voor je ogen. Het werkt denk ik alleen voor bijziende mensen..

Hoe kan dit?

[Verwijderd]

Hee. Dat werkt echt

Extra bonus: Als je een gaatje in een stuk papier prikt en ik kijk daar doorheen, zie ik in de verte zonder bril opeens scherp. Dat valt wel te verklaren. Laat me even tekenen.

[HaTe]

Hee dit is een uitkomt voor scholieren die geen bril of lenzen willen en toch af en toe scherp willen zien om op het bord te kijken! Gewoon een gaatje in papier prikken en er doorheen kijken.

Ik ben benieuwd naar je verklaring

[RemcoDelft]

Dit werkt voor iedereen
De reden lijkt me simpel: niet het voorwerp, maar jouw oog heeft een lens. Normaalgesproken valt licht vanaf elk punt op je hele lens, als je er een voorwerp voor houdt valt het langs dat voorwerp slechts ten dele op je lens, waardoor het effect ontstaat.

[Osiris]

In feite maak je gewoon een achterlijk beroerd diafragma

[Henk007]

Wikipedia: Pinhole glasses

[Silvin]

Ik kende het principe nog niet, maar het is wel bizar om het zo te zien. Even iets van het bureau gepakt en getest en het werkt inderdaad. De verklaring zal vast simpel zijn maar het blijft een bizarre gewaarwording om iets scherp te kunnen zien zonder bril/lenzen

[Propheticus]

Ik denk dat het te maken heeft met Refractie. De truc met het gaatje in een vel papier heeft toch te maken met de grotere scherptediepte door het zeer kleine diafragma?

[kluyze]

Heeft dit niet iets te maken met de buiging van het licht?

Maar euh, ik zie dit toch niet als ik het probeer.

[n0elite]

dit stond een jaar geleden in de Quest

[Silvin]

n0elite schreef op zondag 08 januari 2012 @ 16:48:
dit stond een jaar geleden in de Quest

Hee, ooit werkte ik nog voor dat blad Maar lees het de laatste jaren niet meer.

Heb je het artikel nog, kan je simpel uitleggen waarom dit gebeurt?

[Verwijderd]

Nornaal persoon:


Persoon met mijn ogen:

Kan ook zijn dat de stralen de andere kant op buigen.. geen zin om daar over na te denken...

met een velletje papier:


zo gok ik... Die bol moet een oog voorstellen overigens

Note: ik ben niet gehinderd door een of andere verregaande kennig over licht.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2012 16:56 ]

[Henk007]

Het is echt geen magie hoor
Wikipedia: Camera obscura (optica)

Een bijzonder aspect van de camera obscura is dat de opnamen een oneindige scherptediepte hebben, tenminste de versies zonder lens.

[Propheticus]

Dit is idd waarom een klein diafragma zoveel scherptediepte heeft. De circle of confusion wordt kleiner, waardoor iets weer scherp lijkt. Lichtopbrengst is logischerwijs minder.

[Silvin]

Henk007 schreef op zondag 08 januari 2012 @ 16:57:
Het is echt geen magie hoor
Wikipedia: Camera obscura (optica)

[...]

Uiteraard geen magie, maar dit legt nog steeds niet uit waarom het werkt. Alleen maar wat voor naam er aan verbonden is.

De plaatjes van Darkstone vertellen meer en samen met de link van Propheticus hier boven wordt me al een stuk meer duidelijk.

Het blijft leuk om een doodsimpele ontdekking te doen van iets relatief simpels wat je toch weer kan verbazen. Alsof je een nieuw stukje wereld ontdekt. Waarvoor dank HaTe

[Rannasha]

Het plaatje van Darkstone is een goede weergave van wat er gebeurd. Zowel in fotografie als bij gewoon zicht is het zo dat er slechts een vlak echt scherp is, alles wat zich voor of achter dit vlak bevindt is in principe niet volledig scherp, maar de mate van onscherpte is dusdanig klein dat we het nog steeds als scherp zien. Ieder punt in het onderwerp wordt als een cirkel afgebeeld op de sensor / netvlies, dit is de zogenaamde Cicle of Confusion (CoC) die Propheticus als noemde. Zolang de CoC kleiner is dan een bepaalde grootte (bijvoorbeeld de grootte van een individuele pixel op een camera-sensor) zul je nooit onscherpte zien.

Zodra je een pinhole voor de lens plaatst zal de maximale hoek waaronder lichtstralen binnen kunnen vallen meteen veel kleiner worden, waardoor de CoC ook direct veel kleiner is dan als de pinhole er niet was geweest (zie plaatje Darkstone). Hierdoor ziet het beeld er veel scherper uit en heb je meer scherptediepte, met een limiet van oneindig als de pinhole oneindig klein wordt (al begint diffractie dan weer mee te spelen, wat de scherpte verlaagd, maar da's een ander verhaal).

Het menselijk oog is dan nog wat ingewikkelder dan een gewone fotocamera dankzij een vrij geavanceerde image-processor die wij allemaal hebben, maar het idee blijft hetzelde.

[Verwijderd]

Ha wat gaaf dat je daardoor scherp gaat zien. Het is inderdaad een vrij veelvoorkomend fenomen, dat pinhole effect. Denk maar aan de kleine projecties van de zon op de grond in een dicht begroeid bos. Ik had me echter nooit gerealiseerd dat het ook als 'bril' zou kunnen werken! Leuk

[Rannasha]

Een belangrijk bij-effect is dat de lichtintensiteit gigantisch omlaag gaat met zo'n pinhole constructie. Bij daglicht maakt dit niet zoveel uit, omdat het menselijk oog (+hersenen) heel goed kan aanpassen aan grote verschillen in intensiteit. Maar als je in een niet erg sterk verlichte kamer door zo'n pinhole kijkt zul je vrij weinig tot niets zien.

[TNW]

Ik heb dit wel eens geprobeerd om zonder lenzen (kan alleen corrigerende lenzen dragen, geen bril), toch een televisieprogramma te kijken. Later een stuk papier met een gaatje erin voor het oog geplakt, werkte ook wel aardig.

Erg praktisch is het niet, want het beperkt het zichtsveld (het diafragma hoort achter de lens te zitten, niet ervoor) waardoor hetgene wat je wilt zien wel op een zekere afstand moet staan.

Ik heb het met mijn linkeroog ook andersom, als de pupil wijd is door weinig licht zie ik minder scherp omdat dan (niet geringe) refractiefouten in het oog minder worden gecompenseerd.

[CaptJackSparrow]

Ahh... mooie gelegenheid voor het 'woord van de dag'.

"Stenopeïsche opening".

Tip voor mensen die hun bril vergeten hebben en even voor een kortdurend moment een oplossing zoeken. Je kunt zonder enig hulpmiddel dat effect bereiken door je duimen en wijsvingers van beide handen tegen elkaar te drukken en die ook weer tegen elkaar te drukken waardoor je tussen de toppen van die vier vingers een heel kleine opening creëert die je dan vlak voor een oog kunt houden. Door dat kleine gaatje kun je dan als het even meezit net scherp genoeg zien om het gemis van de bril te compenseren.

Door harder of zachter te drukken en/of je handen iets ten opzichte van elkaar te draaien kun je de grootte/eigenschappen van dat gaatje beïnvloeden om een optimaal effect te bewerkstelligen.

Je weet nooit wanneer het van pas kan komen.

[Techneut]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik daar nooit echt over heb nagedacht, terwijl ik dit toch al mijn hele leven lang onbewust af en toe toepas. Soms door mijn ogen half dicht te knijpen, soms inderdaad de handen half voor de ogen. Ik heb dit toen ik die begrippen leerde kennen vanaf dat moment altijd simpel diafragmeren genoemd en eigenlijk nooit ervaren als iets bijzonders.

[Verwijderd]

Ik kwam hier inderdaad ook al jaren geleden achter bij toeval. Wat ik dan deed is zeg maar een klein gaatje maken door met beide handen duim en wijsvinger tegen elkaar te knijpen, en dan weer van beide handen tegen elkaar aan

Verder nooit over nagedacht o.i.d. maar het is wel grappig inderdaad dat het zo werkt.