Intel 2700K VS. AMD 8150

[Verwijderd]

Nou binnekort een nieuw (game) systeem samenstellen ,nu was vroeger intel de leader in de processor markt maar nu ik de niewe FX serie bekijk komt amd toch redelijk in de buurt (eigenlijk vele malen beter..) en is goedkoper.Waarom dan toch voor de intel 2700K gaan en niet voor de amd of andersom?
Prijs 2700K: € 298,-
Prijs 8150L: € 279,-

Thx.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2012 01:07 ]

[yzx]

Waarom voor een i7 voor gaming gaan? Dat is ook een vraag

Je bent beter af met een i5 2500k of een AMD variant in vorm van een Phenom II en het geld dat je spaart in je zak te steken of een zwaardere GPU te kopen

Natuurlijk ga je zware bewerkingen zoals photoshop en CAD etc doen kun je beter voor de i7 gaan
Edit : Ik weet niet welke benchmarks je bekeken hebt maar zoals hiet te zien is is de AMD trager dan de Intel

[ Voor 21% gewijzigd door yzx op 08-01-2012 01:08 ]

[Verwijderd]

yzx schreef op zondag 08 januari 2012 @ 01:06:
Waarom voor een i7 voor gaming gaan? Dat is ook een vraag

Je bent beter af met een i5 2500k of een AMD variant in vorm van een Phenom II en het geld dat je spaart in je zak te steken of een zwaardere GPU te kopen

Natuurlijk ga je zware bewerkingen zoals photoshop en CAD etc doen kun je beter voor de i7 gaan

Ik doe wel aan redelijk zware video editing ( AE CS5 geen cad etc ) , maar wat maakt de i7 nu zo veel beter dan de amd in dit opzicht?

[yzx]

Verwijderd schreef op zondag 08 januari 2012 @ 01:09:
[...]

Ik doe wel aan redelijk zware video editing ( AE CS5 geen cad etc ) , maar wat maakt de i7 nu zo veel beter dan de amd in dit opzicht?

De performance, ga voor de 2600k, die loopt 100mhz trager dan een 2700k, dus gooi die 2600k dan gewoon 100mhz hoger of meer en je hebt hetzelfde

[megadoom]

de i7 is sneller maar je zou een i7 2600k kunnen kopen, en 100mhz overklokken en dan heb je hetzelfde resultaat

im with stupid ^

[ Voor 8% gewijzigd door megadoom op 08-01-2012 01:11 ]

[Verwijderd]

http://www.alternate.nl/h...?cmd=add&articleId=596633

Ff een vergelijking , zo te zien is de amd beter maar de benchmark van de intel is hoger hmm dit wekt twijfels.

[ Voor 89% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2012 01:13 ]

[megadoom]

thats all, je kunt processors niet 1op1 vergelijken, ze hebben een verschillende architektuur en alles, aantal mhz wil niet zeggen dat hij sneller is. bla bla bla

je kunt beter kijken naar benchmarks kijken voor de echt performance.

[ Voor 22% gewijzigd door megadoom op 08-01-2012 01:14 ]

[Verwijderd]

Tot hoeveel is de 2600K ongeveer op te schroeven met een redelijke koeler.

[Verwijderd]

Even de benchmarks doorgenomen waarop te zien is dat de 2600K beter is , so i'll stick with intel i think.

[SAWYER]

Waarom pak je niet voor jouw relevante benchmarks en ga je zelf vergelijken?

reviews: AMD's FX-8150: een bulldozer in bedrijf
http://www.anandtech.com/bench/Product/434?vs=287
http://nl.hardware.info/r...00--4100-bulldozer-review
http://www.tomshardware.c...ldozer-990fx,3043-18.html

[Verwijderd]

Onder zware belasting is de Intel stuk zuiniger en daardoor op de lange duur goedkoper.

[yzx]

Verwijderd schreef op zondag 08 januari 2012 @ 01:23:
Onder zware belasting is de Intel stuk zuiniger en daardoor op de lange duur goedkoper.

Jah want met een zware PC voor bewerkingen te doen of een game pc zoek je echt de ECO producten uit he

Verwijderd schreef op zondag 08 januari 2012 @ 01:15:
Tot hoeveel is de 2600K ongeveer op te schroeven met een redelijke koeler.

Heb er al van 4ghz + gezien met Scythe Mugen 2,kijk anders eens in het overclock topic van de Socket 1155

[Verwijderd]

Hmm in vantage heeft de AMD een score van 18518 en de intel 23458 aanzienlijke winst voor intel ..
Maar als ik kijk naar de i5 dan zit ie er net iets onder ( 17538 ) dus toch nog twijfels mocht ik niet voor de 2600k gaan dan alsnog de amd.

Edit :En aangezien de amd een 8 cores heeft is overclocken ook weer iets beter ( je zou dus het dubbele van 4 cores moeten hebben is dit waar?)

[ Voor 23% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2012 01:29 ]

[megadoom]

yzx schreef op zondag 08 januari 2012 @ 01:24:
[...]


Jah want met een zware PC voor bewerkingen te doen of een game pc zoek je echt de ECO producten uit he

heb zelf al 20 milligram koolstofdioxide bezuinigd volgens mn bord! (al heb ik groene stroom )

Heb er al van 4ghz + gezien met Scythe Mugen 2,kijk anders eens in het overclock topic van de Socket 1155

heb met mn 2500k al 4.2 ghz, ik denk dat je zo rond de 4.5 kan halen.

[yzx]

Verwijderd schreef op zondag 08 januari 2012 @ 01:27:
Hmm in vantage heeft de AMD een score van 18518 en de intel 23458 aanzienlijke winst voor intel ..
Maar als ik kijk naar de i5 dan zit ie er net iets onder ( 17538 ) dus toch nog twijfels mocht ik niet voor de 2600k gaan dan alsnog de amd.

Edit :En aangezien de amd een 8 cores heeft is overclocken ook weer iets beter ( je zou dus het dubbele van 4 cores moeten hebben is dit waar?)

Nee

En als je met appelen gaat werken ga je toch ook niet kijken bij de gereedschap voor peren he.
Als je programma X gebruikt kijk je hoe die daar scoren, benchmarks als Vantage, 3Dmark enz zijn leuk voor getalletjes maar geven NIETS/WEINIG weer hoe je CPU of GPU zal bij programma X zal presteren

[w4v3g0d]

ik heb 't een TR gegeven omdat er simpelweg op het gehele internet meer dan genoeg antwoorden en meningen over zijn!
sorry man maar je kan beter even googlen of op YT gaan kijken.
hier even een YT sample die ik vandaag tegen kwam:

YouTube: \[Q&A] Intel Core i5 2500K vs i7 2600K Buying Advice

gewoon verder kijken en je vind je antwoord snel genoeg.
tip: kijk ook even naar het kanaal "linustechtips" voor als je nog niet wist wat je moest hebben

[Verwijderd]

megadoom schreef op zondag 08 januari 2012 @ 01:32:


heb zelf al 20 milligram koolstofdioxide bezuinigd volgens mn bord! (al heb ik groene stroom )

Ik bezuinig liever Euro's op mijn stroomrekening.

[Fordox]

Een 2500k kun je onder een mugen 2 op 4,5 ghz zetten. En 8150 komt onder zon koeler bij de 4.7 ghz.
Een intel is over het algemeen sneller, maar voor alleen gamen zou ik een amd nemen. En dan de 8120 want die is stukken goedkoper, en beter leverbaar. Haalt onder lucht ook 4,5 ghz.

Voor echt keihard rekenwerk als fotosoepen e.d zou ik een intel nemen.

Maar beide processoren zijn goede en ik betwijfel of je het verschil wel merkt.
Amd is ook zuiniger, tot je hem overklokt.

[Verwijderd]

yzx schreef op zondag 08 januari 2012 @ 01:34:
[...]


Nee

En als je met appelen gaat werken ga je toch ook niet kijken bij de gereedschap voor peren he.
Als je programma X gebruikt kijk je hoe die daar scoren, benchmarks als Vantage, 3Dmark enz zijn leuk voor getalletjes maar geven NIETS/WEINIG weer hoe je CPU of GPU zal bij programma X zal presteren

Agree , gek genoeg zit ik atm op een 2 jaar oude laptop ( intel core i5 M 430 , 4 gb 1600 mhz en ATI Mobility radeon HD 5650 1GB ) En ik speel met 20 fps need for speed the run met nagenoeg alle settings op high of ultra
en raar maar waar een spel als bijvoorbeeld de sims 3 heeft gruwelijke lagg al op de mid settings ( natuurlijk heeft dit ook te maken met voor welk type grafische kaart die game ontworpen is maar dat terzijde punt is dat ik wil weten of die oveclocking op 8 core meer effect heeft dan 4 core.

[Verwijderd]

Fordox schreef op zondag 08 januari 2012 @ 01:44:

Amd is ook zuiniger, tot je hem overklokt.

Sinds het Core 2 Duo tijdperk heeft Intel grote vooruitgang geboekt en helaas kan AMD dit niet bijbenen.

[megadoom]

@fordox, voor gamen is juist de intel sneller.
@mr.tech sims doet het zelf slecht op max op mn hd6870

[Verwijderd]

Ik zie geen enkele reden om een amd8150 boven een intel 2700k te verkiezen.
De 2700k laat geen spaan heel van de amd, welke clock voor clock nog minder scoort dan de oudere phenomII cpu's, een x6 is imo een betere keuze als je een amd setup wil.
Wat die 2700k betreft: een 2600k heeft ook ht, dus 4 core's met 8 threads, een 2500k, welke buiten een paar multithreading programma's de 8150 voor moet laten heeft 4 cores zonder ht (4threads)
Wat overclocking betreft heb je aan de intel ook een betere cpu, de 2500k van een vriend clockt op auto al 4,5ghz, en blijft dan ook nog eens belachelijk koel. Met een luchtkoeler haal je daar met gemak 4+ ghz uit.
Als je wat meer threads wil is een 2600k de beste keuze, de 2700k heeft niet echt bestaansrecht aangezien de 2600k buiten een 100mhz lagere clocksnelheid dezelfde features bevat.
Voor gaming is intel met een aardige voorsprong de beste keuze, op 2 staat dan de phenomII, welke atm voor een heel aardige prijs opgepikt kan worden, dat blijven goede cpu's voor een zachte prijs.
De amd mag meer cores hebben, maar dan nog is een 2600k in alle situaties sneller. Voor overclocken maakt het aantal cores weinig uit, 8 cores hoeven niet altijd sneller te zijn dan 4, wat je goed ziet bij de 2600k (zelfs 2500k) vs de amd8150. Kwa verbruik is intel zuiniger, in idle is de amd iets zuiniger maar onder load is het verschil groter. En een pc staat niet aan om te idle'n imo

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 08-01-2012 02:10 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 08 januari 2012 @ 02:01:
Ik zie geen enkele reden om een amd8150 boven een intel 2700k te verkiezen.
De 2700k laat geen spaan heel van de amd, welke clock voor clock nog minder scoort dan de oudere phenomII cpu's, een x6 is imo een betere keuze als je een amd setup wil.
Wat die 2700k betreft: een 2600k heeft ook ht, dus 4 core's met 8 threads, een 2500k, welke buiten een paar multithreading programma's de 8150 voor moet laten heeft 4 cores zonder ht (4threads)
Wat overclocking betreft heb je aan de intel ook een betere cpu, de 2500k van een vriend clockt op auto al 4,5ghz, en blijft dan ook nog eens belachelijk koel. Met een luchtkoeler haal je daar met gemak 4+ ghz uit.
Als je wat meer threads wil is een 2600k de beste keuze, de 2700k heeft niet echt bestaansrecht aangezien de 2600k buiten een 100mhz lagere clocksnelheid dezelfde features bevat.
Voor gaming is intel met een aardige voorsprong de beste keuze, op 2 staat dan de phenomII, welke atm voor een heel aardige prijs opgepikt kan worden, dat blijven goede cpu's voor een zachte prijs.
De amd mag meer cores hebben, maar dan nog is een 2600k in zo ongeveer alle situaties sneller. Voor overclocken maakt het aantal cores weinig uit, 8 cores hoeven niet altijd sneller te zijn dan 4, wat je goed ziet bij de 2600k (zelfs 2500k) vs de amd8150. Kwa verbruik is intel zuiniger, in idle is de amd iets zuiniger maar onder load is het verschil groter. En een pc staat niet aan om te idle'n imo

Thx hier heb ik nu echt iets aan dus het word 99% intel .

[WilliamP]

Als jij zelf de stroom rekening betaald zou ik inderdaad voor de Intel gaan.
Ik denk dat je over 2 of 3 jaar behoorlijk wat eurotjes hebt bespaard.

Qua benchmarks en de aanschaf prijs is het verschil niet zo groot, dus de I7 zou mijn keuze zijn.

[dion_b]

Verwijderd schreef op zondag 08 januari 2012 @ 02:11:
[...]


Thx hier heb ik nu echt iets aan dus het word 99% intel .

Zoals al vaker geroepen, bepaal je eisen (wat moet dat ding exact kunnen? tegen hoeveel verbruik en welke prijs?) en kijk vervolgens naar relevante benchmarks. "Intel of AMD?" is een vraag die alleen fanboys bezig zou moeten houden. Merk is minst relevant, je zoekt iets, er zijn opties, wat voldoet. In dit geval waarschijnlijk inderdaad een Intel CPU, maar dat hoeft zeker niet de i7 2700K te zijn en met iets andere eisen had het net zo goed een AMD CPU kunnen opleveren, maar ook dan niet noodzakelijkerwijs de 8150.

We verwachten op GoT dat je zelf op onderzoek uitgaat voordat je een topic opent. Een paar relevante benchmarks bekijken hoort daar zeker bij. Lukt dat niet? Open *daar* dan een topic over ipv "welke van deze twee random gekozen CPUs moet ik nemen?"