Garantie & Wet koop op afstand.

[-Thunder-]

Vorige week donderdag 29-12-2011 heb ik een nieuwe telefoon besteld bij een webshop.
Deze telefoon kreeg ik keurig netjes vrijdag 30-12-2011 geleverd en ik was er uiteraard erg blij mee.
Echter begonnen de eerste problemen met het toestel afgelopen zondag al, hij ging spontaan resetten. Eerst dacht ik dat het aan mij zou liggen met de accu of programmaatjes wat ik er op heb gezet of mijn andere geheugen kaart die ik er in geplaatst heb.

Eenmaal de telefoon helemaal gereset naar fabrieksinstellingen en de geheugen kaart verwisseld met de origineel meegeleverde kwamen vanmorgen de problemen weer te voorschijn.

Dus ik dacht, ik ga de webshop maar bellen om mijn telefoon voor reparatie aan te bieden. Echter vol verbazing wezen zei mij door naar SE of Dynafix, ik vond dat al erg vreemd en heb ze dat ook verteld, ja meneer wij zijn niet geautoriseerd hier voor, vreemd dacht ik maar oke, ik bel naar Sony Ericsson, daar vertelde mij dat hun het moeten oplossen en SE doet dit niet rechtstreeks of ik moest dit maar gaan oplossen via de wet koop op afstand van 7 werkdagen. Vandaag is werkdag nummer 6, dus mooi dacht ik. Ik bel de webshop op en vertel dat ik gebruik wil maken van deze wet.
Zeggen ze mij ineens dat ze daar niet aan doen omdat het toestel kapot is.
Ik zeg tegen ze, als je een boormachine koopt bij de bouwmarkt en is binnen een week stuk, wil je toch ook je geld terug ? En normaal zou je dat ook krijgen ( mits het duidelijk eigen schuld is uiteraard ). Toen was het stil en vertelde ze me dat ik het met SE moet uit zoeken en toen heb ik ze maar verteld dat ze nog van mij horen.

Toen heb ik maar mijn rechtsbijstand gebeld en die vertelden mij ook dat ik recht heb om de telefoon retour te doen ongeacht of hij goed is of niet goed is. Ik heb hier gewoon recht op. Ondertussen heb ik een email gedaan naar de webshop met de vermelding dat het toestel retour komt vandaag per post inclusief de getypte email met daarin de eis dat ik mijn geld terug wil binnen 14 dagen, dan ben ik nog ruim van het volgende staat op de site van de webshop.

Ruilen en annuleren volgens den Wet koop op afstand

Alle producten van de webshop kunnen door consumenten binnen de wettelijke bedenktijd van 7 werkdagen geretourneerd worden. Dit dient echter wel binnen deze periode schriftelijk of per e-mail aan de webshop te worden gecommuniceerd. Tevens dient het product volledig en in complete, originele en onbeschadigde verpakking te worden geretourneerd.

Mocht er sprake zijn van waardevermindering, dan worden deze kosten doorberekend aan de klant. Na ontvangst en controle van het product, wordt het geldbedrag vervolgens binnen 5 werkdagen op uw rekening teruggestort. De wettelijke bedenktijd van 7 werkdagen geldt overigens niet voor zakelijke bestellingen.

De reden volgens hun is, dat ik de telefoon vrijdag gelijk retour had moeten doen omdat hij stuk zou zijn, alsof je zoiets altijd gelijk ontdekt, dit kwam pas 2 dagen later.

Ik ben benieuwd wat jullie van deze gang van zaken vinden, dit kan toch niet meer anno 2012, ik kan me zelf hier heel erg boos om maken, het gaat uiteindelijk om bijna 250 euro, voor sommige niet veel maar gezien ik al even werkloos thuis zit en ik vorige week een baan heb gekregen waar ik binnenkort mag starten heb ik deze telefoon van mijn vriendin cadeau gekregen.

[ Voor 1% gewijzigd door -Thunder- op 06-01-2012 14:28 . Reden: Naam webshop verwijderd. ]

[Perkouw]

Ik zou me er verder niet druk om maken, zeker niet omdat je rechtsbijstand nu al zegt dat je in het gelijk staat. Kost je alleen maar onnodige, negatieve, energie en dat is zonde en blijkbaar nergens voor nodig.

Wel lijkt het me handig om alles goed gedocumenteerd te houden, mail verkeer over de problemen maar dus ook foto's van het toestel voordat je deze op de post doet etc. des te meer des te beter. Anders heb je grote kans dat ze je pakken met hun waarde verminderingsregel.

[Pixeltje]

Je hebt rechtsbijstand toch? Bellen, aan het werk zetten, en afwachten terwijl je iets leuks doet om niet gefrustreerd te raken.

Simpelste oplossing.

[Verwijderd]

Je moet binnen 7 werkdagen melden dat je gebruik wilt maken van de wet koop op afstand. Daarmee voldoe je aan je wettelijke verplichting. Hierna moet je het toestel terug sturen. De verkoper heeft vervolgens x dagen (uit mijn hoofd 30) om het geld terug te storten.

Ik snap niet goed op welke manier je quote relevant is. Ik raad je aan om eerst bovenstaande te ondernemen. Pas als men hieraan niet voldoet heb je een probleem. Op dit moment is er echter nog weinig aan de hand.

Edit: goede tip van Perkouw. Neem ook even een foto van het S/N.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2012 14:25 ]

[coyote1980]

Inderdaad, en dat het defect is, tsja, je hebt het geretourneerd in dezelfde staat als waarin je het ontvangen hebt, da's voldoende toch?

[-Thunder-]

Ik heb het advies van de rechtsbijstand nu inderdaad ook opgevolgd maar ik snap gewoon niet dat bedrijven op deze manier handelen, totaal niet.
Vanmiddag ga ik wel naar de stad voor een ander toestel te halen want ik heb wel een telefoon nodig ( vorige = stuk ). En recht op men geld heb ik toch.

Het topic heb ik eigenlijk een beetje uit frustratie getypt...

[ Voor 8% gewijzigd door -Thunder- op 06-01-2012 14:29 ]

[Pixeltje]

-Thunder- schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 14:26:
Ik heb het advies van de rechtsbijstand nu inderdaad ook opgevolgd maar ik snap gewoon niet dat bedrijven op deze manier handelen, totaal niet.
Vanmiddag ga ik wel naar de stad voor een ander toestel te halen want ik heb wel een telefoon nodig ( vorige = stuk ). En recht op men geld heb ik toch.

Het topic heb eigenlijk een beetje uit frustratie getypt en om andere mensen te waarschuwen voor deze vreemde praktijken.

Als je veilig wilt zitten zou ik wachten tot je het geld echt terug hebt.. ik kan me voorstellen dat je na een periode van werkloosheid het geld niet op je rug hebt staan, dus is het nogal een risico om 250 euro uit te geven als je niet weet of je het ook terugkrijgt..

[-Thunder-]

@Pixel, het geld groeit inderdaad niet op mijn rug maar heb gelukkig altijd gezorgd dat er een 'buffer' is voor problemen. Ik heb een telefoon gewoon hard nodig omdat mijn nieuwe werkgever er ook op kan bellen en mijn oude is stuk.

[Pixeltje]

-Thunder- schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 14:30:
@Pixel, het geld groeit inderdaad niet op mijn rug maar heb gelukkig altijd gezorgd dat er een 'buffer' is voor problemen. Ik heb een telefoon gewoon hard nodig omdat mijn nieuwe werkgever er ook op kan bellen en mijn oude is stuk.

Fair enough In dat geval succes met er een uitzoeken en lekker je rechtsbijstand eventuele problemen met de provider op laten lossen

[-Thunder-]

Dankje.

Maar wat ik nou gewoon nog gek vind.

Telefoon is stuk, ik bel wil hem terug doen.
Winkel zegt, ga maar naar SE.
SE zegt, doen wij niet, moet de winkel oplossen met je.
Winkel wil het niet doe, moet naar SE.

Kortom, is je telefoon stuk heb je gewoon weg pech, garantie of niet.
Zo ziet het plaatje er dus uit.

Gelukkig val ik binnen de 7 werkdagen van melden en morgen of maandag komt de telefoon bij hun aan en dat is dan de 7e werkdag.

Ik vind dit echt vreemd en heb zoiets echt nog nooit meegemaakt.

[Verwijderd]

Op verzoek titelchange.

[Bartjeh]

Al viel het niet meer binnen die 7 dagen, dan had je altijd nog recht op garantie. Alleen het is handiger als je het binnen de wet koop op afstand kan regelen. Levert doorgaans minder gezeur op.

[Sick Nick]

Dat is de brakke manier van werken van die winkel want je hebt _altijd_ grantie via de winkel waar je je spullen koopt. Dat je soms bij de fabrikant terecht kan is mooi meegenomen maar de winkel _moet_ het altijd voor je afhandelen. In dit geval zijn het gewoon schrapers die je afschepen omdat ze geen nieuwe telefoon willen geven.

[Verwijderd]

Als je wil weten hoe het zit met garantie en wie er nu verantwoordelijk is voor de afhandeling:
Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie

Als je ervaring is afgerond, altijd even een ShopReview plaatsen:
http://tweakers.net/shopreview/

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2012 15:09 ]

[SeatRider]

Wet koop op afstand is er niet voor DOA's/defecten overigens. Omdat je van tevoren al had gemeld dat ie defect is heb je je daarmee gediskwalificeerd voor WKOA.

[-Thunder-]

Ik weet nu gelukkig dat ik volgens de wet en de rechtsbijstand bevestigd het, dat ik het toestel mag retourneren en dat ik recht heb om mijn geld terug te krijgen. De telefoon is nog als nieuw en de verpakking is ook nog als nieuw.

@ Floppus, ik zou zeker een shopreview schrijven als het afgerond ( Wanneer ik mijn geld terug heb. )

[Verwijderd]

SeatRider schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 14:40:
Wet koop op afstand is er niet voor DOA's/defecten overigens. Omdat je van tevoren al had gemeld dat ie defect is heb je je daarmee gediskwalificeerd voor WKOA.

Aha, interessant. Kan je de wetsartikelen die dat standpunt ondersteunen wellicht even linken. Zou ik zeer interessant vinden. De wet stelt namelijk dat je mag terugsturen zonder opgaaf van redenen. Dat je alsnog een reden opgeeft, diskwalificeert helemaal niets.

[Perkouw]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 14:44:
[...]


Aha, interessant. Kan je de wetsartikelen die dat standpunt ondersteunen wellicht even linken. Zou ik zeer interessant vinden. De wet stelt namelijk dat je mag terugsturen zonder opgaaf van redenen. Dat je alsnog een reden opgeeft, diskwalificeert helemaal niets.

+1
En buiten dat geeft zijn rechtsbijstand aan dat hij er ook recht op heeft.

[-Thunder-]

Een leuk detail al zeg ik zelf, de rechtsbijstand vond het jammer dat ik niet met mijn credit card heb betaald ( die gebruik ik normaal alleen in nood gevallen ) , hij zei dat ik dan de telefoon terug kon sturen en als je niets zou horen je geld kon terug halen.

Wijze les voor mij nu, voortaan via internet mijn bestellingen met de credit card betalen, al word ik nu wel heel voorzichtig waar ik ga bestellen.

[Perkouw]

-Thunder- schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 14:48:
Een leuk detail al zeg ik zelf, de rechtsbijstand vond het jammer dat ik niet met mijn credit card heb betaald ( die gebruik ik normaal alleen in nood gevallen ) , hij zei dat ik dan de telefoon terug kon sturen en als je niets zou horen je geld kon terug halen.

Wijze les voor mij nu, voortaan via internet mijn bestellingen met de credit card betalen, al word ik nu wel heel voorzichtig waar ik ga bestellen.

Voortaan bestellen met je creditcard lost niet ineens de problemen op gezien het alleen opgaat als je niets meer hoort van de andere partij, althans als ik je rechtsbijstand mag geloven.

Verder vind ik het erg apart dat dit zo gesteld word. Betalen met creditcard, terug opsturen en je hoort niets meer dan word het vergoed. Ben benieuwd hoe dit dan in elkaar steekt en/of dat dit echt klopt.

[Nextron]

SeatRider schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 14:40:
Wet koop op afstand is er niet voor DOA's/defecten overigens. Omdat je van tevoren al had gemeld dat ie defect is heb je je daarmee gediskwalificeerd voor WKOA.

Ik kan die uitsluiting hier niet terugvinden: http://www.wetboek-online...tboek%20Boek%207/46d.html

[-Thunder-]

Perkouw schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 14:51:
[...]


Voortaan bestellen met je creditcard lost niet ineens de problemen op gezien het alleen opgaat als je niets meer hoort van de andere partij, althans als ik je rechtsbijstand mag geloven.

Verder vind ik het erg apart dat dit zo gesteld word. Betalen met creditcard, terug opsturen en je hoort niets meer dan word het vergoed. Ben benieuwd hoe dit dan in elkaar steekt en/of dat dit echt klopt.

Officieel zou het niet zo werken, dat klopt maar ik had het al over dat ik slechte verhalen had gelezen, zei hij dat het een oplossing zou kunnen zijn als hun niets meer van hun laten horen als ik mijn toestel naar ze opgestuurd heb.

[kKaltUu]

-Thunder- schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 14:34:
Dankje.

Maar wat ik nou gewoon nog gek vind.

Telefoon is stuk, ik bel wil hem terug doen.
Winkel zegt, ga maar naar SE.
SE zegt, doen wij niet, moet de winkel oplossen met je.
Winkel wil het niet doe, moet naar SE.

Kortom, is je telefoon stuk heb je gewoon weg pech, garantie of niet.
Zo ziet het plaatje er dus uit.

Gelukkig val ik binnen de 7 werkdagen van melden en morgen of maandag komt de telefoon bij hun aan en dat is dan de 7e werkdag.

Ik vind dit echt vreemd en heb zoiets echt nog nooit meegemaakt.

Jij hebt je geld betaald aan de winkel, niet aan SE. De komende 2 jaar is de winkel dus verantwoordelijk voor om de garantie van je product af te handelen.

Wet Koop op Afstand is voor mij simpelgenoeg: "Het product doet niet wat ik ervan verwacht, daarom stuur ik het terug." Dat het een DoA is, is alleen relevant als je hetzelfde product bij dezelfde winkel wilt.

[Verwijderd]

-Thunder- schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 14:48:
Een leuk detail al zeg ik zelf, de rechtsbijstand vond het jammer dat ik niet met mijn credit card heb betaald ( die gebruik ik normaal alleen in nood gevallen ) , hij zei dat ik dan de telefoon terug kon sturen en als je niets zou horen je geld kon terug halen.

Dat advies is wel erg in het belang van de rechtsbijstandverzekering, want op die manier hoeven zij niet uit te betalen

[-Thunder-]

Ach ja, het maakt mij straks niet uit waar het geld vandaan komt, als ik het maar krijg.

Hoe zit het trouwens met de verzendkosten ? Al denk ik dat ik die niet terug krijgt, maar ik weet niet hoe dat officieel zit ?

[D4NG3R]

De kosten voor het terugsturen naar de webshop worden vaak niet vergoed nee.

[RedHat]

D4NG3R schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 14:59:
De kosten voor het terugsturen naar de webshop worden vaak niet vergoed nee.

Maar de kosten voor het verzenden naar jou toe weer wel. Dacht ik althans.

Dat bij het melden van een defect de wet kopen op afstand niet meer geldig is kan ik ontkrachten. Staat namelijk niets over in.

[Perkouw]

-Thunder- schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 14:57:
Ach ja, het maakt mij straks niet uit waar het geld vandaan komt, als ik het maar krijg.

Hoe zit het trouwens met de verzendkosten ? Al denk ik dat ik die niet terug krijgt, maar ik weet niet hoe dat officieel zit ?

Als ik het goed heb krijg je alle kosten terug van hetgeen jij betaald hebt en dus op de factuur staat. Het terugsturen staat hier dus niet op en hoeven ze voor zover ik weet ook niet verplicht te vergoeden. Deze zijn dan ook voor jou rekening.

[ Voor 7% gewijzigd door Perkouw op 06-01-2012 15:06 ]

[-Thunder-]

Wat ik nu toch mee maak :

Helaas is in de Wet Koop op Afstand een clausule opgenomen die vermeldt dat bij defecten aan het toestel de Wet Koop op Afstand vervalt. Alleen als het defect bij ontvangst op de eerste werkdag gemeld wordt kan het toestel dan nog geruild worden. In dit geval wordt uw probleem gelukkig door de garantie gedekt, dus kunnen wij u wel een gratis reparatie aanbieden.

Krijg dit op mijn mail zojuist. Ze kunnen me nu wat, ik wil mijn geld terug, ik wil niets meer met ze te maken hebben.

[Nextron]

Burgerlijk Wetboek Boek 7
Artikel 46d
1) Gedurende zeven werkdagen na de ontvangst van de zaak heeft de koper het recht de koop op afstand zonder opgave van redenen te ontbinden. Indien niet is voldaan aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen, bedraagt deze termijn drie maanden. De eerste zin is van overeenkomstige toepassing vanaf de voldoening binnen de in de tweede zin bedoelde termijn aan alle in artikel 46c lid 2 gestelde eisen.
2) In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 kan de verkoper, behoudens ten hoogste de rechtstreekse kosten van het terugzenden van de zaak, aan de koper geen vergoeding in rekening brengen.
3) In geval van ontbinding overeenkomstig lid 1 heeft de koper recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de ontbinding plaatsvinden.
4) De leden 1-3 zijn niet van toepassing op de koop op afstand:
(a) van zaken waarvan de prijs gebonden is aan de schommelingen op de financiële markt, waarop de verkoper geen invloed heeft;
(b) van zaken die:
{1} zijn tot stand gebracht overeenkomstig specificaties van de koper;
{2} duidelijk persoonlijk van aard zijn;
{3} door hun aard niet kunnen worden teruggezonden;
{4} snel kunnen bederven of verouderen;
(c) van audio- en video-opnamen en computerprogrammatuur, indien de koper hun verzegeling heeft verbroken;
(d) van kranten en tijdschriften.

Verzendkosten die jij hebt betaald om het artikel bij jou te krijgen moet je dus ook terugkrijgen. De verzendkosten terug naar de verkoper zijn voor jouw rekening.

Naar aanleiding van hun e-mail: Vraag even expliciet welk naar welk artikel en lid ze refereren...

[DJrDJ666]

hoezo 7 dagen, dit is sinds enige tijd toch verhoogd naar 14 dagen koop op afstand?

[Verwijderd]

Wat ze stellen is ook pertinent onwaar. Zelfs schade is niet uitgesloten in de wet. Wel ben je dan uiteraard schadeplichtig. Het is duidelijk dat ze hier gewoon een spelletje moeilijk doen van maken. Schandalig.

Wat betreft info KoA

• De klant kan binnen 7 werkdagen melden het product terug te willen sturen.
• De winkel is verplicht de klant te informeren over de wet koop op afstand. Doet de winkel dit niet, dan wordt de termijn van 7 dagen zichttermijn automatisch verlengd tot 3 maanden.
• De enige kosten voor de klant zijn de kosten om de goederen retour te zenden
• De klant moet de mogelijkheid hebben het artikel daadwerkelijk te kunnen evalueren. Het openen van een verpakking of het artikel gebruiken is geen grond een retour te weigeren. Van de klant wordt wel verwacht dat deze het artikel onbeschadigd retourneert in zoveel mogelijk onbeschadigde verpakking.

Verhoging naar 14 dagen is een voorstel, maar nog niet goedgekeurd. Dit staat allemaal uitgebreid in de sticky overigens, dan hoeven mensen hier niet nog meer verwarring te creëren

Waar ik benieuwd naar ben: laat ze met een wetsartikel komen met de uitzondering waar ze naar verwijzen
Overigens zijn ze aangesloten bij QShops - daar kan je dus sowieso een klacht ook indienen.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 06-01-2012 15:15 ]

[CappieL]

DJrDJ666 schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 15:10:
hoezo 7 dagen, dit is sinds enige tijd toch verhoogd naar 14 dagen koop op afstand?

Sommige winkels verruimen de 7 naar 14 dagen (als extra service). Maar volgens wetboek is het 7 WERKdagen.

[Perkouw]

Ik ben benieuwd waar ze die clausule vandaan halen, klinkklare onzin als je het mij vraagt.
Wat betreft de 7 dagen is het zoals CappieL zegt, volgens het wetboek is het 7 dagen.

@Floppus
Goeie vondst/tip van je! Ik zou ook zeker even een klacht indienen bij QShops.

[ Voor 30% gewijzigd door Perkouw op 06-01-2012 15:17 ]

[D4NG3R]

Het huidige wetboek stelt 7 dagen, sommige webshops doen echter 14 of zelfs 30 (1 maand) dagen. De 14 dagen zijn slechts een wetsvoorstel.

En ja: Ook bij defecten geld de wet KoA. Ik heb zelf een jaar terug een monitor gekocht waarop 3 dooie subpixels zaten. Hier zou ik normaal geen garantie voor krijgen, maar het viel me de 4e dag al op dus gewoon teruggestuurd. De webshop stribbelde eerst tegen maar gaf me toch gelijk.

De wet KoA is er juist voor bedoeld dat je het product kan controleren op O.A defecten. Omdat je (in tegenstelling tot een 'gewone' winkel) niet kan zien wat je krijgt.

[OneUp]

D4NG3R schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 15:17:
Het huidige wetboek stelt 7 dagen, sommige webshops doen echter 14 of zelfs 30 (1 maand) dagen. De 14 dagen zijn slechts een wetsvoorstel.

En ja: Ook bij defecten geld de wet KoA. Ik heb zelf een jaar terug een monitor gekocht waarop 3 dooie subpixels zaten. Hier zou ik normaal geen garantie voor krijgen, maar het viel me de 4e dag al op dus gewoon teruggestuurd. De webshop stribbelde eerst tegen maar gaf me toch gelijk.

De wet KoA is er juist voor bedoeld dat je het product kan controleren op O.A defecten. Omdat je (in tegenstelling tot een 'gewone' winkel) niet kan zien wat je krijgt.

In geval van schermen kun je ze juist beter bestellen op internet omdat je ze dan altijd op de WKOA terug kan sturen wanneer je dode pixels hebt, in de winkel gaat dit een stuk lastiger.

Ik kreeg ook een laptop toegestuurd met dode pixels, terug gestuurd zonder reden. Precies dezelfde laptop (wel een ander scherm waar ik eigenlijk toch al een oogje op had) elders besteld voor dezelfde prijs zonder dode pixels en voila Dat was in een winkel niet gelukt aangezien je geen garantie op dode pixels hebt.

[-Thunder-]

Ik heb zojuist mijn rechtsbijstand gebeld en de wet die hun zeggen bestaat inderdaad niet. Ik ga ze dat nu melden en de telefoon zo afleveren bij het postkantoor ( En foto's maken van alles wat er in/bij zit ).

Ze hebben echt een groot probleem als ze me niet helpen.

[OneUp]

-Thunder- schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 15:22:
Ik heb zojuist mijn rechtsbijstand gebeld en de wet die hun zeggen bestaat inderdaad niet. Ik ga ze dat nu melden en de telefoon zo afleveren bij het postkantoor ( En foto's maken van alles wat er in/bij zit ).

Ze hebben echt een groot probleem als ze me niet helpen.

Dat hebben ze zeker!

[thefox154]

Hele probleem met veel zo niet bijna alle websites in deze branche. Doorleveren met een marge van enkele euro's, in de hoop dat de klant ook een abbo mee klikt. En service is niet ingecalculeerd. Redenatie is vaak: of de klant stuurt het toestel naar ons of naar Dynafix. Dit komt voor de klant ophetzelfde neer dus roepen ze Dynafix. Dus geen kosten. Dus vriendelijke klant wil je naar de aankoop ons niet meer lastig vallen. Zolang klanten bij dit soort shops bestellen (en dat zijn er veeeel) en zei mooie winsten draaien zal dit ook niet veranderen. Pas als klanten boycoten zal dat veranderen, maar ja een paar euro meer betalen is voor veel mensen tegenwoordig een reden om ergens ander te kopen. Er is geen loyaliteit meer maar een prijsmarkt. In een prijsmarkt, is er weinig service behalve via de kanalen die daar door de fabrikant voor betaald worden (dynafix in dit geval)...

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 15:17:
Het huidige wetboek stelt 7 dagen, sommige webshops doen echter 14 of zelfs 30 (1 maand) dagen. De 14 dagen zijn slechts een wetsvoorstel.

En ja: Ook bij defecten geld de wet KoA. Ik heb zelf een jaar terug een monitor gekocht waarop 3 dooie subpixels zaten. Hier zou ik normaal geen garantie voor krijgen, maar het viel me de 4e dag al op dus gewoon teruggestuurd. De webshop stribbelde eerst tegen maar gaf me toch gelijk.

De wet KoA is er juist voor bedoeld dat je het product kan controleren op O.A defecten. Omdat je (in tegenstelling tot een 'gewone' winkel) niet kan zien wat je krijgt.

That is not what the KoA is intended for. It is intended to allow for errors to be fixed that can occur as a result of not being able to physically see the product at purchase. For example you order a toaster online, but when you get it it turns out to be bright red.

The KoA often gets used for returning defective items and is in essence hijacked, It can be used for this purpose but it is an "abuse" of the system.

This is an important point as it is why the OP is in this situation. I must agree that the seller is playing him a bit, There is a reason for this. Items returned under the KoA system as it was intended can usually simply be restocked and sold to the next person. No real financial loss for the seller. There is nothing wrong with the red toaster other than it wasn't the color the person wanted. KoA abuse is the opposite. That item can obviously not be returned to the shelf and must be sent off for repair. During this time it is a 100% loss, and even upon return it will be in a variable state and can never be sold as new again. KoA abuse always leads to loss for the seller.

Most distance sellers are obviously not entirely retarded, and are fully aware of this pitfall, and will do everything they can to avoid the "7 day red zone" that leads to financial loss. I strongly suspect the OP made the mistake of mentioning that the item was defective and then asked to return it during the initial conversation. This is the biggest mistake anyone can make when using the KoA. It sets off alarm bells and the seller will often use any means they can to get the person to agree to an RMA, rather than a return.

The golden rule when using the KoA, is don't say anything other than: " I would like to return this item under KoA legislation." If asked why, say "Because I don't like it". DO NOT offer extra information. Make sure you cite the KoA clearly and not simply agree to a "return", "repair", "RMA, or any other grey area.

In the OPs case you still have the right to use the KoA as others have stated, but I suspect you will have to fight an uphill battle as you made the mistake of admitting it was defective.

[OneUp]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 15:43:
[...]


That is not what the KoA is intended for. It is intended to allow for errors to be fixed that can occur as a result of not being able to physically see the product at purchase. For example you order a toaster online, but when you get it it turns out to be bright red.

The KoA often gets used for returning defective items and is in essence hijacked, It can be used for this purpose but it is an "abuse" of the system.

This is an important point as it is why the OP is in this situation. I must agree that the seller is playing him a bit, There is a reason for this. Items returned under the KoA system as it was intended can usually simply be restocked and sold to the next person. No real financial loss for the seller. There is nothing wrong with the red toaster other than it wasn't the color the person wanted. KoA abuse is the opposite. That item can obviously not be returned to the shelf and must be sent off for repair. During this time it is a 100% loss, and even upon return it will be in a variable state and can never be sold as new again. KoA abuse always leads to loss for the seller.

Most distance sellers are obviously not entirely retarded, and are fully aware of this pitfall, and will do everything they can to avoid the "7 day red zone" that leads to financial loss. I strongly suspect the OP made the mistake of mentioning that the item was defective and then asked to return it during the initial conversation. This is the biggest mistake anyone can make when using the KoA. It sets off alarm bells and the seller will often use any means they can to get the person to agree to an RMA, rather than a return.

The golden rule when using the KoA, is don't say anything other than: " I would like to return this item under KoA legislation." If asked why, say "Because I don't like it". DO NOT offer extra information. Make sure you cite the KoA clearly and not simply agree to a "return", "repair", "RMA, or any other grey area.

In the OPs case you still have the right to use the KoA as others have stated, but I suspect you will have to fight an uphill battle as you made the mistake of admitting it was defective.

Je hebt gelijk dat de wet KoA hier niet voor bedoeld is. Maar een defect toestel (of een DOA) wat binnen 7 dagen teruggestuurd wordt is geen 100% loss want de webshop kan hem ook gewoon retourneren naar de fabrikant en garantie claimen.

Dat de winkel in eerste instantie moeilijk doet om de klant te helpen (terwijl ze dit verplicht zijn) resulteert in het toepassen van de KoA wat ze dus feitelijk aan zichzelf te danken hebben.

[Verwijderd]

Je kan dat zelfs iets verder trekken. Wat je online koopt is een product met een aantal services/garanties erbij. Je kan daarmee zelfs stellen dat als de service binnen 7 dagen niet naar verwachting blijkt, dat een prima reden is binnen de initiële intentie van de KoA. Daar is hier ook sprake van: de koper wilde best gebruik maken van RMA, maar liep daarbij tegen dienstverlening aan die anders was dan wat hij verwachtte.

Maar goed, per saldo maakt het weinig uit. De KoA wordt wellicht niet altijd volgens de zuivere intentie toegepast, in tegenstelling tot veel andere wetgeving zoals die over garantie in Nederland, is hij wel lekker duidelijk. Blijkt maar weer dat een eerdere stelling dat onduidelijke wetgeving aan de basis zou staan van matige garantieservice niet zomaar voor waar aangenomen kan worden.

[Verwijderd]

OneUp schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 15:50:
[...]

Je hebt gelijk dat de wet KoA hier niet voor bedoeld is. Maar een defect toestel (of een DOA) wat binnen 7 dagen teruggestuurd wordt is geen 100% loss want de webshop kan hem ook gewoon retourneren naar de fabrikant en garantie claimen.

Dat de winkel in eerste instantie moeilijk doet om de klant te helpen (terwijl ze dit verplicht zijn) resulteert in het toepassen van de KoA wat ze dus feitelijk aan zichzelf te danken hebben.

The thing is that the "garantie" that the webshop has to their supplier is more often than not "repair and return". It is rare that they can just return items for a refund. That is what I mean by getting things back in a variable state. Maybe the casing is scratched. Maybe they give the shop a swap and the swap actually looks worse than what was sent. There are so many variables to consider and all of them can lead to loss.

I know because one of the things I do here at our business is try and mitigate these losses to our suppliers by repacking RMA items as best I can to new standards. Even then I still get angry emails from suppliers from time to time. For the seller it is often a no win situation, hence the drama the OP is going thru.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 16:03:
[...]


The thing is that the "garantie" that the webshop has to their supplier is more often than not "repair and return". It is rare that they can just return items for a refund. That is what I mean by getting things back in a variable state. Maybe the casing is scratched. Maybe they give the shop a swap and the swap actually looks worse than what was sent. There are so many variables to consider and all of them can lead to loss.

One of the things I do here at our business is try and mitigate these losses to our suppliers by repacking RMA items as best I can to new standards. Even then I still get angry emails from suppliers from time to time. For the seller it is often a no win situation, hence the drama the OP is going thru.

Dat is een zuiver bedrijfsrisico. Een webshop kan ervoor kiezen om de producten duurder in te kopen met een credit garantie. Als zij dat niet doen, dan moeten ze een marge incalculeren om met dit soort zaken om te gaan. Een bedrijf mag dergelijke risicos niet afwentelen op de klanten, anders dan door marge in te bouwen in de prijs.

[OneUp]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 15:59:
Je kan dat zelfs iets verder trekken. Wat je online koopt is een product met een aantal services/garanties erbij. Je kan daarmee zelfs stellen dat als de service binnen 7 dagen niet naar verwachting blijkt, dat een prima reden is binnen de initiële intentie van de KoA. Daar is hier ook sprake van: de koper wilde best gebruik maken van RMA, maar liep daarbij tegen dienstverlening aan die anders was dan wat hij verwachtte.

Maar goed, per saldo maakt het weinig uit. De KoA wordt wellicht niet altijd volgens de zuivere intentie toegepast, in tegenstelling tot veel andere wetgeving zoals die over garantie in Nederland, is hij wel lekker duidelijk. Blijkt maar weer dat een eerdere stelling dat onduidelijke wetgeving aan de basis zou staan van matige garantieservice niet zomaar voor waar aangenomen kan worden.

Als je het zo stelt kun je inderdaad concluderen dat de KoA ook voor die situaties van toepassing is.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 16:07:
[...]

Dat is een zuiver bedrijfsrisico. Een webshop kan ervoor kiezen om de producten duurder in te kopen met een credit garantie. Als zij dat niet doen, dan moeten ze een marge incalculeren om met dit soort zaken om te gaan. Een bedrijf mag dergelijke risicos niet afwentelen op de klanten, anders dan door marge in te bouwen in de prijs.

The problem there is that there is often no room to build in such a margin. Thats what everyone in the business is chasing of course. The 20 years that the IT market has existed has homogenized such variables almost out of existance. I do agree that it isn't entirely fair that end-users end up holding the bag, but to be equally honest any business that is too charitable or doesn't have their RMA affairs sorted will be banktrupt in no time.

How often do we read in the newspaper or see on the news that company X is being investigated for price-fixing. KPN is under heavy review from the OPTA for it as we speak.

So yes it is a "bedrijfsrisico" in the strictest sense, but any company worth anything will keep these risks restricted and minimalized.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 16:19:

So yes it is a "bedrijfsrisico" in the strictest sense, but any company worth anything will keep these risks restricted and minimalized.

Het is zeker waar dat ieder bedrijf die overhead zal proberen te minimaliseren, maar uitgangspunt hierbij is dat de wettelijke rechten van de andere partijen gewaarborgd moeten blijven. Er is geen excuus om een andere partij (en zeker niet de consument) rechten te ontzeggen.

Ik ben het zeker ook met je eens dat er weinig marge in de markt is om dergelijke risicos te calculeren, maar het is een keuze in de bedrijfsvoering om te concurreren op prijs. Als je daaarvoor kiest, dan moet je voldoende volume kunnen omzetten om die prijs laag te kunnen houden. Als gevolg hiervan mogen klanten weinig service verwachten, maar zij mogen wel verwachten dat hun wettelijke rechten worden gewaarborgd. Ik denk dat veel ondernemingen proberen op prijs te concurreren zonder daar de juiste volumes voor te hebben. In dat geval is een ander bedrijfsmodel wellicht wenselijker. Zeker als dan de rechten van andere partijen worden gewaarborgd.

Persoonlijk koop ik zelden bij de goedkoopste winkel. Ik betaal vaak een paar % meer om bij een betrouwbare partij te kopen Daar zit dus zeker handel

[-Thunder-]

Zo, na mijn laatste email heb ik geen reactie niets meer gekregen, ik heb ze het stukje wet laten zien, ze zullen wel denken.. shit iemand die er echt werk van maakt. Heb nu ook degelijk gedreigt al met de rechtsbijstand en dat alle voortvloeiende kosten dan op hun verhaalt worden.

Tevens heb ik van elk puntje van de doos, de inhoud, de telefoon, echt alles foto's gemaakt, tot aan in het postkantoor van de verzending.

Ben benieuwd.. al sta ik volgens mij wel heel sterk.

[Rolfie]

tot aan in het postkantoor van de verzending.

Wel aangetekend met handtekening voor ontvangst?

[-Thunder-]

Jep

[Perkouw]

-Thunder- schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 17:04:
Zo, na mijn laatste email heb ik geen reactie niets meer gekregen, ik heb ze het stukje wet laten zien, ze zullen wel denken.. shit iemand die er echt werk van maakt. Heb nu ook degelijk gedreigt al met de rechtsbijstand en dat alle voortvloeiende kosten dan op hun verhaalt worden.

Tevens heb ik van elk puntje van de doos, de inhoud, de telefoon, echt alles foto's gemaakt, tot aan in het postkantoor van de verzending.

Ben benieuwd.. al sta ik volgens mij wel heel sterk.

Gewoon een formele mail sturen waarin je aangeeft gebruik te maken van de WKOA en dat je de telefoon diezelfde dag nog verstuurt waarbij je ook aangeeft dat je diezelfde dag nog een Track&Trace code naar hun opstuurt. Dat had voldoende geweest.

Dreigen met rechtsbijstand en nog meer bewijs sturen dat je gelijk hebt heeft geen zin is zonde van je tijd en energie.

[-Thunder-]

Het vertellen van rechtsbijstand was het advies van onze rechtsbijstand, verder heb ik ook geen bewijs niets gestuurd hoor. Ik heb de foto's gewoon voor me zelf gemaakt voor als het zo ver komt, was me aangeraden door mede tweakers hier

Nu is het gewoon een kwestie van afwachten. Hopelijk hoor ik snel wat...

[Perkouw]

-Thunder- schreef op vrijdag 06 januari 2012 @ 17:28:
Het vertellen van rechtsbijstand was het advies van onze rechtsbijstand, verder heb ik ook geen bewijs niets gestuurd hoor. Ik heb de foto's gewoon voor me zelf gemaakt voor als het zo ver komt, was me aangeraden door mede tweakers hier

Nu is het gewoon een kwestie van afwachten. Hopelijk hoor ik snel wat...

Haha dat van de foto's had ik je volgens mij aangeraden ja
Van de rechtsbijstand had ik persoonlijk niet gedaan om dat het in mijn ogen geen meerwaarde bied om te zeggen dat deze op de hoogte zijn van het probleem, maar kwaad kan het zeker niet.

Wat het bewijs betreft, my bad las het te snel, je bedoeld vast dat je ze het stukje uit de wet hebt laten zien ?

[-Thunder-]

Jeps, of naja heb ze verteld dat het grote onzin is wat ze zeggen, en dat ze het mogen bewijzen en daarna werd het stil.

Er zullen vast genoeg mensen zijn die er in trappen..

Family Thunder trapt niet zo snel ergens in!

Edit : Gelukkig toch nog een oud toestel thuis weer gevonden, dus kost me ook even niets extra

[ Voor 18% gewijzigd door -Thunder- op 06-01-2012 18:56 ]

[-Thunder-]

Geachte heer,


Bedankt voor uw e-mail aan *naam*


Wij hebben als bedrijf een procedure opgesteld voor defecte toestellen binnen de eerste week. Deze is conform de Wet Koop op Afstand. Indien u het toestel toch retour stuurt, kunnen wij de telefoon niet retour accepteren. We hopen dan ook dat u gebruik wilt maken van de garantieprocedure. De reparatie van uw telefoon verloopt hoogstwaarschijnlijk gratis. Dit geldt voor alle reperaties binnen de garantie.


Mocht u verder nog vragen hebben, aarzel niet om te bellen met *telefoonnummer*


Met vriendelijke groet,

*naam*

Heb hier nog niet op gereageerd, maar waar slaat dit op zeg

De telefoon komt als het goed is vandaag aangetekend bij ze aan, ben benieuwd...

[ Voor 6% gewijzigd door -Thunder- op 09-01-2012 12:17 ]

[DataGhost]

Nja, je kan nog een keer vragen of ze willen laten zien *hoe* precies hun procedures in lijn zijn met de WKOA, met alle relevante artikelen erbij enzo. Dat zullen ze vast wel klaar hebben gelegd bij het opstellen van die procedures. En wellicht nogmaals melden dat je niet akkoord bent, onder WKOA terug wilt sturen en verder niks.

Verder heel pessimistisch (ik vraag me ook af waarom je rechtsbijstand dat advies gaf) maar de kans kan nu juist groter zijn dat de winkel niet uitbetaalt, omdat ze weten dat je rechtsbijstand er toch geen zaak van gaat maken voor dit bedrag en jou gewoon het geld uit zal keren.

We hopen dan ook dat u gebruik wilt maken van de garantieprocedure.

Je zou trouwens kunnen zeggen dat hieruit blijkt dat ze zelf ook weten niet zo sterk te staan.

[ Voor 20% gewijzigd door DataGhost op 09-01-2012 12:34 ]

[-Thunder-]

Waarom zou de rechtsbijstand er geen zaak van maken ? Dat willen wel doen alleen heb ik gezegd dat ik het nog niet zo ver wil laten komen.

Tevens, als ze in het begin gewoon hadden verteld dat ik hem op kon sturen voor garantie/reparatie etc dan was er nu helemaal niets aan de hand geweest.

[DataGhost]

-Thunder- schreef op maandag 09 januari 2012 @ 12:34:
Waarom zou de rechtsbijstand er geen zaak van maken ? Dat willen wel doen alleen heb ik gezegd dat ik het nog niet zo ver wil laten komen.

Nou, dat is een ding wat ik vaak terug zie komen in dit soort topics, verder weinig ervaring mee om eerlijk te zijn. Voor je rechtsbijstand is het een simpele afweging, 250 euro vergoeden of een hoger bedrag kwijt zijn aan proceskosten (ik meen dat je verzekering geen proceskosten kan verhalen namelijk)*. Als ze zeggen dat ze dat wel willen doen is dat mooi natuurlijk

Tevens, als ze in het begin gewoon hadden verteld dat ik hem op kon sturen voor garantie/reparatie etc dan was er nu helemaal niets aan de hand geweest.

Als jij dat goed vindt okee, maar je gaat wel een traject van meerdere weken in en je 'doet afstand' van je recht op WKOA. Met mobiele telefoons zou ik dit echt niet durven gezien de schrikbarende vochtschade-cijfers.

* IANAL enzo (edit: daar heb je het al)

[-Thunder-]

@Hierboven, ik heb een contract lopen bij de rechtsbijstand, het kost mij alleen een hele kleine eigen risico, dat heb ik er wel voor over. Het gaat nu om het principe.

Toch maar weer moeite gedaan voor een email

Beste heer/mevrouw,

Nergens in de wet staat beschreven dat de telefoon niet retour mag. De telefoon mag nooit retour gestuurd worden indien de telefoon
defect is door gebruikers schade, dat is in dit geval niet het geval.
In de wet staat duidelijk geschreven, dat de telefoon binnen 7 werkdagen retour gestuurd mag worden ongeacht de reden, mits de telefoon
in originele verpakking, compleet retour gestuurd word. Dat mijn telefoon toevallig in deze tijd defect geraakt is, is jammer.
In het begin heb ik ook aan jullie gevraagd ( Telefonisch ) om mijn telefoon te repareren, deze wou ik graag hier voor terug sturen.
Echter deden jullie moeilijk en moest ik het maar uitzoeken met Sony Ericsson of met Dynafix. Dit vond ik al zéér vreemd maar toen
heb ik alsnog Sony Ericsson gebeld, men vertelde mij dat dit hoogstens een software probleem zou zijn en dit moet afgehandeld
worden met de verkopende partij. Bij het 2é gesprek met jullie bleven jullie maar melden dat jullie hiervoor niet geautoriseerd zijn en dat
ik het verder moet uitzoeken met Sony Ericsson ( Dit kan toch niet!! ). Een bouwmarkt verwijst je toch ook niet naar Black & Decker als
de boormachine kapot is, en dat binnen 7 dagen!.

Ik wil geen gebruik maken van jullie zelf opgestelde garantie procedure. Ik wil mijn telefoon volgens de wettelijke bepalingen
retourneren en ik wil mijn geld retour geschreven krijgen op de opgegeven bankrekening of de bankrekening waarmee de telefoon
bij jullie betaald is.

Met vriendelijke groet,
*naam*

[ Voor 5% gewijzigd door -Thunder- op 09-01-2012 12:43 ]

[-Thunder-]

Oh mijn god!

Ik zit net op hun website te kijken en ze zitten de voorwaarden e.d. van hun gewoon te wijzigen!
Het hele procedure waar hij retour etc heen moet hebben ze van de website afgehaald. Stelletje... ****

Gelukkig heb ik hier van in het begin gelijk een screenshot gemaakt.

Deze mensen zijn heel erg smerig aan het spelen!

[Virtuozzo]

-Thunder- schreef op maandag 09 januari 2012 @ 12:51:
Oh mijn god!

Ik zit net op hun website te kijken en ze zitten de voorwaarden e.d. van hun gewoon te wijzigen!
Het hele procedure waar hij retour etc heen moet hebben ze van de website afgehaald. Stelletje... ****

Gelukkig heb ik hier van in het begin gelijk een screenshot gemaakt.

Deze mensen zijn heel erg smerig aan het spelen!

Gezien het verloop van de situatie zover is dat geen verrassing. Screenshots altijd een goed idee.

Ik moet eerlijk zijn, begin wel een beetje nieuwsgierig te worden welk bedrijf dit is. Maar goed, we zullen de shopreview wel zien later. Ik krijg de indruk dat ze gewoon verder niets willen, simpel. Alleen gericht op "verkoop!verkoop!verkoop!" Vandaar aanpassingen en verder indekken zodat ze in volgende situaties kunnen wijzen naar voorwaarden & procedures zonder van die lastige mensen met ideëen over principes en heel normale rechtsbijstand - laat staan simpele en nette redelijkheid als slimme ondernemer.

Kudos, en succes! A propos, ze kunnen van alles in hun voorwaarden zetten, wat ze maar willen, maar wet > voorwaarden.

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 09-01-2012 13:19 ]

[-Thunder-]

Grote mond we nemen het pakketje niet aan lees ik in hun mail maar ondertussen is volgens de track en trace site het pakketje afgeleverd ( Kortom hij is nu zeker binnen 7 werkdagen retour bij hun ! )

[ Voor 18% gewijzigd door -Thunder- op 09-01-2012 14:48 ]

[Virtuozzo]

-Thunder- schreef op maandag 09 januari 2012 @ 14:48:
Grote mond we nemen het pakketje niet aan lees ik in hun mail maar ondertussen is volgens de track en trace site het pakketje afgeleverd ( Kortom hij is nu zeker binnen 7 werkdagen retour bij hun ! )

Tja, maar dat betekent nog niet dat ze nu ook het juiste gaan doen. Voor hetzelfde geld gooien ze het alsnog in een garantieprocedure en wordt het ding opgestuurd naar Dynafix of zo met het idee dat zij zelf er dan niet meer "geraakt" kunnen worden (ja, al eens meegemaakt dat).

[-Thunder-]

Van mij mogen ze de telefoon gaan repareren, volgens de wet heb ik recht op mijn geld terug te krijgen. Als hun zij hem laten repareren, kunnen hun zij hem ook door verkopen. Win win voor beide kanten.

[ Voor 5% gewijzigd door -Thunder- op 09-01-2012 15:03 ]

[Tarkin]

psst, hun = zij. Leest wat gemakkelijker

[-Thunder-]

Ik sta hier even met de bek vol tanden mijn email te lezen :

Geachte heer ,


Hartelijk dank voor uw e-mail aan *naam*.

Mijn collega van de technische dienst heeft uw bestelling geannuleerd en het aankoopbedrag teruggestort op uw rekening.

Dit is niet onze normale procedure, waar wij ons aan moeten houden, maar mijn collega vond het zo’n vervelende situatie dat hij een uitzondering voor u heeft gemaakt.

Mocht u verder nog vragen hebben, aarzel niet om te bellen met *telefoonnummer*.


Met vriendelijke groeten,


*naam*

Ik ben benieuwd of het morgen op de rekening staat.

[ Voor 4% gewijzigd door -Thunder- op 09-01-2012 22:06 ]

[DataGhost]

Nja en dat was inderdaad een van de andere opties naast 'rechtsbijstand keert uit ipv aan te klagen', ze weten het donders goed en de volgende klant is lekker weer de zak. Jammer dat je op basis van duidelijke intenties nog steeds niet zoveel kan, juridisch gezien Gelukkig is er de shopreview

[ Voor 5% gewijzigd door DataGhost op 09-01-2012 22:11 ]

[danielkraak]

[sarcasme] Zou je nu niet juist een hele positieve shopreview moeten schrijven? Ik bedoel ze hebben nu toch echt uit medeleven je geld teruggegeven! [/sarcasme]

edit @ hieronder: er moest positief staan... Weltrusten.

[ Voor 21% gewijzigd door danielkraak op 09-01-2012 22:46 ]

[-Thunder-]

Een shopreview shopreview ?

Eerst maar zien of het geld daadwerkelijk terug komt

[Ghostface9000]

En geld al terug ontvangen ? Ben stiekem ook wel benieuwd over welke shop het gaat !

[-Thunder-]

Vandaag stond het geld eindelijk incl. verzendkosten ( behalve van de 2é keer ) ontvangen

Belsimpel.nl is de shop, tis eerder nietsimpel.nl ofzo

Shopreview komt er aan.

[ Voor 8% gewijzigd door -Thunder- op 17-01-2012 19:23 ]