Cisco Aggregation

[Crazymonkey]

Ola tweakers,

Momenteel probeer ik tussen een server en een cisco catalyst 3500xl een 200 m/bit verbinding op te zetten.
In de server zit een Intel Pro 1000mt, deze staat ingesteld als Static Link Aggregation.
Helaas komt de snelheid niet boven de 100 m/b uit. Via google moet ik via channel-group, alleen deze pakt de switch niet.

Hulp is welkom

code:

Cisco Internetwork Operating System Software
IOS (tm) C3500XL Software (C3500XL-C3H2S-M), Version 12.0(5.3)WC(1), MAINTENANCE INTERIM SOFTWARE
Copyright (c) 1986-2001 by cisco Systems, Inc.
Compiled Mon 30-Apr-01 07:51 by devgoyal
Image text-base: 0x00003000, data-base: 0x003331F4

ROM: Bootstrap program is C3500XL boot loader

Switch uptime is 5 hours, 2 minutes
System returned to ROM by power-on
System image file is "flash:c3500XL-c3h2s-mz.120-5.3.WC.1.bin"


cisco WS-C3548-XL (PowerPC403) processor (revision 0x01) with 16384K/1024K bytes of memory.
Processor board ID FAB0520V0LH, with hardware revision 0x00
Last reset from power-on

Processor is running Enterprise Edition Software
Cluster command switch capable
Cluster member switch capable
48 FastEthernet/IEEE 802.3 interface(s)

Thnx

[The Realone]

Mag ik vragen hoe je deze snelheid hebt getest?

EDIT: Laat sowieso je huidige config eens zien, anders weten we nog niks.

[ Voor 45% gewijzigd door The Realone op 05-01-2012 20:14 ]

[Crazymonkey]

2 computers een iso van 4gb binnen halen, dan blijft de snelheid op 50% load hangen.

[AK47]

Bij link-aggregation doen switches load-balancing op basis van round-robin source-address<-->destination-address hash. Dat betekend dat je tussen 2 pc's (2 mac-adressen of ip-adressen) maar de snelheid kan halen van 1 link uit de link-aggregation group.

Link-aggregation is vooral nuttig als je een hoop clients hebt (dus een hoop mac of ip adressen).

In jouw geval kun je beter naar gigabit gaan kijken wanner het 100mbit tussen 2 pc/servers is.

[ Voor 33% gewijzigd door AK47 op 05-01-2012 21:12 ]

[brederodekater]

Je hebt tegenwoordig wel van die vage OS protocollen die gebalanced verkeer naar buiten kunnen drukken, maar als er slechts een enkele host aan de andere zijde staat, dan zal de switch het slechts over 1 link doorsturen.

Dus zoals AK47 al aangaf, lekker naar gigabit overstappen

[twiekert]

Gbit modules voor deze switch kosten trouwens geen zak

[No13]

Het channel-group commando moet je ingeven op de interfaces, maar de 3500XL is een wat ouder model; op http://www.cisco.com/en/U...ple09186a0080094789.shtml staat een voorbeeldje van een config tussen 2 switches, hier gebruik je het commando port group en krijg je geen PO interface:

code:

interface FastEthernet0/1
 port group 1
!
interface FastEthernet0/2
 port group 1

Let op dat de 3500XL geen PAgP of LACP ondersteund en je dus static etherchannels maakt

De verdeling van je verkeer is instelbaar tussen source-mac en destination-mac based. Afhangkelijk van de richting van je grootste flow is kan het zinnig zijn om af te wijken van de default (load balancing across the links in the channel is configurable to be based on source or destination MAC address, with source being the default) Standaard zal je verkeer van de client naar de server (upload) dus alleen worden gebalanced. Overigens; alle even mac-adressen zullen over de ene link gaan, de oneven adressen over de andere. Wil je een redelijke verdeling hebben zal je dus, zoals AK47 al zegt, meerdere clients moeten pakken. Gaat nooit optimaal worden en zelden 50/50.

Conclusie: ik ben ook bang dat de moeite niet erg lonend zal zijn. Voor een euro of 10 tik je een 1000Base-T gbic op de kop en sluit je de server op een gbit poort aan.

[xelnaha]

Ik weet niet zo 123 of het met de 3500 series ook kan, maar anders zet je hashing methode niet op source-max based maar op src ip / src mac tcp / udp poort. Die is namelijk zo goed als altijd anders. Dit zorgt er dus ook voor dat het verkeer tussen 2 machines zich zal gaan gedragen als 50/50 (mits je meerdere connecties opzet ipv alles over 1 ftp sessie te gooien bijvoorbeeld)

[jvanhambelgium]

Nope, enkel Layer2 (MAC) source-based OF destination-based.
Niet source-destination based...

http://www.cisco.com/en/U...80094714.shtml#cat29k_35k