Vraag over Corsair geheugen op Asus P8Z68-V LX

[koffieboontje]

Goedemorgen,

Ik sta op het punt een nieuw systeem samen te stellen ter vervanging van mijn huidige systeem welke inmiddels bijna 8 jaar oud is (2004).

Met volgende componenten:

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Asus P8Z68-V LX	€ 94,90	€ 94,90
1	Codegen Q3343-A11	€ 30,90	€ 30,90
1	Western Digital Caviar Black WD1002FAEX, 1TB	€ 124,99	€ 124,99
1	Intel Core i5 2500 Boxed	€ 177,-	€ 177,-
1	Sony Optiarc BD-5300S Zwart	€ 82,95	€ 82,95
2	Corsair XMS3 CMX8GX3M2A2000C9	€ 64,90	€ 129,80
1	Asus ENGTX550 TI DC/DI/1GD5	€ 109,-	€ 109,-
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 749,54

Echter nu heb ik alleen een vraag over het geheugen. Bovenstaand geheugen draait @2000Mhz. Volgens de moederbord specs geeft hij aan: Supported memory clock speeds: 1066, 1333, 1600, 1866, 2133, 2200 MHz Gaat dit een probleem opleveren omdat 2000Mhz er niet tussen staat? (dus met andere woorden niet ondersteund?)

Ik zat namelijk te twijfelen tussen dit geheugen:

Corsair XMS3 CMX8GX3M2A2000C9 (zoals bovenstaand in wenslijst)

Deze 2 sets dual channel (dus 4 x 4 GB DDR3 @2000Mhz) totaal: € 129,80

of

Corsair Dominator CMP16GX3M4X1866C9

Dit is 1 set quad channel (ook 4 x 4 GB DDR3 @1866Mhz) totaal: € 135,30

Verschil is "maar" 5 euro. Beide 16GB, de een op 2000Mhz (dual channel) de ander op 1866Mhz (quad channel).

Wat zouden jullie me adviseren?

[TERW_DAN]

Je geheugen op 2000MHz zal niet werken. Je zult het dan of lager moeten clocken op 1866, of proberen te OCen naar 2133MHz. Je hebt maar een paar memorymultipliers, dus precies op 2000MHz ga je niet uitkomen.

Overigens zal die 2e set geen quadchannel doen, dat blijft dualchannel, want je geheugencontroller kan enkel single en dualchannel doen.

Verder zou ik bij Assuborden altijd de QVL aanhouden, die dingen zijn vrij kieskeurig als het op geheugen aankomt is mijn ervaring.

[koffieboontje]

TERW_DAN schreef op maandag 02 januari 2012 @ 11:06:
Je geheugen op 2000MHz zal niet werken. Je zult het dan of lager moeten clocken op 1866, of proberen te OCen naar 2133MHz. Je hebt maar een paar memorymultipliers, dus precies op 2000MHz ga je niet uitkomen.

Oke, maar dat moet ik dus vooraf in gaan stellen? Het is dus niet zo als ik die modules erop prik dat ze dan gelijk @1866 Mhz draaien? Ik heb zelf namelijk niet zoveel ervaring met overklokken van geheugen. Zijn daar die Vengeance en Dominator modules ook niet beter voor bestemd?

Maar kan het kwaad als ik 4 x 4GB vanuit bios zou overklokken naar 2133Mhz?

[TERW_DAN]

Ze zullen waarschijnlijk op 1066 of 1333 gaan draaien, dat is immers wat je CPU aankan officieel. Daarboven draai je sowieso buiten spec van je CPU, maar dat is gewoon in te stellen. Je kunt het proberen te OCen naar 2133MHz, maar de vraag is natuurlijk of je geheugen het zo leuk vindt (en echt noodzakelijk is het natuurlijk niet echt, tenzij je geheugenbanbreedte intensieve zaken gaat draaien). Bij normaal gebruik maakt het niet zo heel veel verschil.

[koffieboontje]

TERW_DAN schreef op maandag 02 januari 2012 @ 11:13:
Ze zullen waarschijnlijk op 1066 of 1333 gaan draaien, dat is immers wat je CPU aankan officieel. Daarboven draai je sowieso buiten spec van je CPU, maar dat is gewoon in te stellen. Je kunt het proberen te OCen naar 2133MHz, maar de vraag is natuurlijk of je geheugen het zo leuk vindt (en echt noodzakelijk is het natuurlijk niet echt, tenzij je geheugenbanbreedte intensieve zaken gaat draaien). Bij normaal gebruik maakt het niet zo heel veel verschil.

Huh, hoezo draai ik boven 1333 Mhz buiten de spec van de CPU? Hij ondersteund toch meer als 1333Mhz: Supported memory clock speeds: 1066, 1333, 1600, 1866, 2133, 2200 MHz

Op de website van Asus zie ik nog wel bij de specs dit staan: Due to CPU behavior, DDR3 2200/2000/1800 MHz memory module will run at DDR3 2133/1866/1600 MHz frequency as default.

Houd dit niet in dat hij dan als default een 2000Mhz module op 2133 of 1866 laat draaien? Meest voor de hand liggende is dan 1866Mhz omdat 2133Mhz buiten bereik ligt zonder OC

[TERW_DAN]

Nee, je CPU doet 1066 of 1333 volgens de spec: http://ark.intel.com/prod...essor-(6M-Cache-3_30-GHz)

Je mobo kan een hogere memmultiplier instellen, dat werkt ook prima, ook al is dat buiten de CPUspec.

Hoe de DIMM wordt ingesteld hangt af van de SPD of XMP, en hoe je moederbord hier mee omgaat.

[koffieboontje]

TERW_DAN schreef op maandag 02 januari 2012 @ 12:55:
Nee, je CPU doet 1066 of 1333 volgens de spec: http://ark.intel.com/prod...essor-(6M-Cache-3_30-GHz)

Je mobo kan een hogere memmultiplier instellen, dat werkt ook prima, ook al is dat buiten de CPUspec.

Hoe de DIMM wordt ingesteld hangt af van de SPD of XMP, en hoe je moederbord hier mee omgaat.

Aiiiii inderdaad zie het ja. Geen rekening mee gehouden dat processor daar ook op afgestemd moest worden. Dan schiet dat geheugen dus ook niet op.... Had juist via specs van mobo gekeken, en volgens moederbord ging het wel...

Dan moet ik dus eerst eens kijken welke processor 1866 of 2000Mhz ondersteunt!

Heb zojuist al gekeken, maar ik kan uberhaupt geen enkele Intel Core processor vinden die meer als DDR3 - 1333 Mhz ondersteunt (ook geen optie in de search via PW)...... wel vreemd wat als ik op intern geheugen zoek zijn er vele honderden soorten die op 1600Mhz of hoger draaien, terwijl geen enkele Intel Core processor dit zou ondersteunen..??

[ Voor 18% gewijzigd door koffieboontje op 02-01-2012 13:56 ]

[TERW_DAN]

koffieboontje schreef op maandag 02 januari 2012 @ 13:49:
Dan moet ik dus eerst eens kijken welke processor 1866 of 2000Mhz ondersteunt!

Die zijn er niet (althans, niet op dit bordje). Maar waarom wil je per se 1866MHz geheugen?

[koffieboontje]

TERW_DAN schreef op maandag 02 januari 2012 @ 13:55:
[...]


Die zijn er niet (althans, niet op dit bordje). Maar waarom wil je per se 1866MHz geheugen?

Nou lijkt mij toch een stuk sneller/beter dan 1066 of 1333 is het niet?
Wat ik dan niet snap is dat het mobo een socket 1155 heeft die t/m 2200Mhz modules zou ondersteunen, terwijl er geen enkele processor met 1155S die hoger als 1333Mhz ondersteunt?

Zelfs de nieuwe 2011S i7 processors van 600 euro schijnen maar tot max 1600Mhz te ondersteunen?? -> volgens de specs van de fabrikant

Dan is mijn vraag waarom er honderden geheugen modules te koop zijn in de vorm van:
PC3-12800 (1600Mhz)
PC3-14900
PC3-16000
PC3-17066
PC3-19200 (2400Mhz)

Dan is er toch nagenoeg geen enkele processor die dit ondersteunt terwijl bijna elk modale 1155S mobo het volgens de specs wel aan kan....?

[MAX3400]

Vanwege dit soort geneuzel: http://www.guru3d.com/new...new-overclocking-record-/

Oftewel; staat je niet blind, koop goed/betaalbaar geheugen om mee te beginnen en mogelijk heeeel duur/sneller geheugen als je de laatste 2% performance uit je machine wil persen.

[w4v3g0d]

maar je hebt over het algemeen helemaal niks aan geheugen boven de 1600.
als je een beetje casual game computertje wil maken zoals jij, heb je helemaal niet zo'n hoge MHZ rate nodig.
1333 is in principe genoeg 1600 kan ook wel, maakt weinig tot bijna geen verschil in snelheid van je computer.
je kan al een HyperX 8 gig dual kit van 1600 mhz voor nog geen 40 euro krijgen.
dat is al meer dan genoeg
zou ik dat eens proberen: goedkoper, niet minder beter o.i.d., en levenslange garantie

[TERW_DAN]

koffieboontje schreef op maandag 02 januari 2012 @ 14:02:
[...]


Nou lijkt mij toch een stuk sneller/beter dan 1066 of 1333 is het niet?
Wat ik dan niet snap is dat het mobo een socket 1155 heeft die t/m 2200Mhz modules zou ondersteunen, terwijl er geen enkele processor met 1155S die hoger als 1333Mhz ondersteunt?

Nee, veel sneller is het niet. Ja, in benchmarks, maar in werkelijkheid maakt het geen drol uit. Ik werk met een setje ADATA XPG geheugen dat op 2000MHz kan draaien, op een P67 draait dat dus op 1866. Maar ik merk er geen klap van of ik dat nu op 1333 of 1866 heb lopen.

[koffieboontje]

hardwarejunk schreef op maandag 02 januari 2012 @ 14:08:
maar je hebt over het algemeen helemaal niks aan geheugen boven de 1600.
als je een beetje casual game computertje wil maken zoals jij, heb je helemaal niet zo'n hoge MHZ rate nodig.
1333 is in principe genoeg 1600 kan ook wel, maakt weinig tot bijna geen verschil in snelheid van je computer.
je kan al een HyperX 8 gig dual kit van 1600 mhz voor nog geen 40 euro krijgen.
dat is al meer dan genoeg
zou ik dat eens proberen: goedkoper, niet minder beter o.i.d., en levenslange garantie

Ik wil gewoon weer een goed stabiel systeem. Heel veel games doe ik er niet op, ben geen die hard PC gamer. Heb ik mijn PS3/Xbox360 voor. Ik ben wel een multitasker.

Dit houd in dat ik wel wat video bewerking doe, blu-rays uitpakken (25/50GB) en daarvoor heb je wel wat geheugen nodig lijkt me.

Ik wil een systeem wat niet over 2 jaar al oud is (wat heet 2 jaar in de computer wereld, ik weet het) maar mijn huidige systeem heb ik 8 jaar terug voor alleen mijn systeem ook 1300 euro betaald, en tot op de dag van vandaag kan hij nog steeds prima mee omdat ik toen ook niet de basis componenten heb genomen, maar wat meer hi-end spul.

Dan kan ik dus nog beter gewoon 4 x 8GB aanschaffen @1333mhz als ik dat zo hoor, maar ik denk dat ik daarvoor diep in mijn buidel moet gaat tasten als ik dat zo zie.

Maar als ik dus dat geheugen neem volgens de wenslijst van Corsair (129 euro) daar heb ik dan volgens jullie nu nog niks aan omdat hij toch maar op max 1333Mhz zal draaien. Maar stel dat ik over 3 jaar mijn pc zou upgraden met andere processor dan heb ik er misschien wel wat aan toch?

[TERW_DAN]

Nee, want over 3 jaar hebben we waarschijnlijk wel weer DDR4.

[w4v3g0d]

tegenwoordig ligt heel weinig nog aan het geheugen en worden eerder de processor, videokaart en soortgelijke componenten belast.

je kan beter een octacore CPU (FX 8150) hebben met 8 gig aan geheugen dan een quadcore met 64 gig aan geheugen.
multitasken berust inderdaad wat meer op je werkgeheugen dan andere programma's (zoals games) maar vergt het meeste van je processor en 8 gig is meer dan genoeg voor de komende jaren.
misschien dat je over 2 jaar even moet upgraden en nog 2 stickjes van 4 gig 't stuk er bij moet kopen!

mijn mening is: koop gewoon lekker snel, goedkoop geheugen van kingston HyperX @ 1600 mHz voor 40 euro en je bent done en zoals ik net al zei: misschien over 1 a 2 jaar upgraden naar een totaal van 16 gig
dan komt alles wel goed!

[ Voor 18% gewijzigd door w4v3g0d op 02-01-2012 14:30 ]

[koffieboontje]

hardwarejunk schreef op maandag 02 januari 2012 @ 14:28:
tegenwoordig ligt heel weinig nog aan het geheugen en worden eerder de processor, videokaart en soortgelijke componenten belast.

je kan beter een octacore CPU (FX 8150) hebben met 8 gig aan geheugen dan een quadcore met 64 gig aan geheugen.
multitasken berust inderdaad wat meer op je werkgeheugen dan andere programma's (zoals games) maar vergt het meeste van je processor en 8 gig is meer dan genoeg voor de komende jaren.
misschien dat je over 2 jaar even moet upgraden en nog 2 stickjes van 4 gig 't stuk er bij moet kopen!

mijn mening is: koop gewoon lekker snel, goedkoop geheugen van kingston HyperX @ 1600 mHz voor 40 euro en je bent done en zoals ik net al zei: misschien over 1 a 2 jaar upgraden naar een totaal van 16 gig
dan komt alles wel goed!

Oke, nou thanks in ieder geval voor de info.
Ik denk dat het dan deze gaat worden, kan ik mooi afhalen bij Dynabyte en met m'n vvv bonnen betalen

geheugen € 79,99

Dan zou die in ieder geval op 1333Mhz moeten kunnen draaien.
CAS latency van 9 of 10 maakt ook niet zoveel toch

[w4v3g0d]

koffieboontje schreef op maandag 02 januari 2012 @ 14:45:
[...]


Oke, nou thanks in ieder geval voor de info.
Ik denk dat het dan deze gaat worden, kan ik mooi afhalen bij Dynabyte en met m'n vvv bonnen betalen

geheugen € 79,99

Dan zou die in ieder geval op 1333Mhz moeten kunnen draaien.
CAS latency van 9 of 10 maakt ook niet zoveel toch

zo iets jaH!
maar je hebt nu 16 gig helemaal niet nodig man.

[koffieboontje]

zo iets jaH!
maar je hebt nu 16 gig helemaal niet nodig man.

8 of 16GB lijkt mij verkeerde bezuiniging... of ik nou 8GB voor 60 euro haal of dubbele voor 20 euro meer....

Sowieso 16GB voor 80 euro moet er dan gewoon in in zo'n systeem... Zeker met hele dagen door multitasken

[w4v3g0d]

koffieboontje schreef op maandag 02 januari 2012 @ 14:51:
[...]


8 of 16GB lijkt mij verkeerde bezuiniging... of ik nou 8GB voor 60 euro haal of dubbele voor 20 euro meer....

Sowieso 16GB voor 80 euro moet er dan gewoon in in zo'n systeem... Zeker met hele dagen door multitasken

voor NOG GEEN 40 EURO HEB JE AL HET BESTE 8 GIG GEHEUGEN OP DE WERELD!!!!!!

ik zeg 't nog mara even omdat je 't niet begrijpt ofzo

[MAX3400]

koffieboontje schreef op maandag 02 januari 2012 @ 14:51:
[...]

Sowieso 16GB voor 80 euro moet er dan gewoon in in zo'n systeem... Zeker met hele dagen door multitasken

Handig...

Moet je eens een twintigtal ouderwetse 16-bits applicaties opstarten; gebruik je netto 14GB van je geheugen niet...

Ga je ook XP 32-bits draaien omdat het minder zwaar is dan Windows 7 x64?

[koffieboontje]

MAX3400 schreef op maandag 02 januari 2012 @ 15:03:
[...]

Handig...

Moet je eens een twintigtal ouderwetse 16-bits applicaties opstarten; gebruik je netto 14GB van je geheugen niet...

Ga je ook XP 32-bits draaien omdat het minder zwaar is dan Windows 7 x64?

Sowieso Windows 7 64 bit

[MAX3400]

koffieboontje schreef op maandag 02 januari 2012 @ 15:07:
[...]


Sowieso Windows 7 64 bit

/botte-modus aan: ongeacht je OS, je gaf aan dat je bijvoorbeeld BD-images uitpakt... Ooit eens gemeten hoeveel RAM daarvoor nodig is? Niks, hoogstens een paar MB... Tenzij je dus 100 images tegelijk gaat unrarren en een disk-array hebt met grofweg 500MB/s write, is je disk dan de bottleneck.

/botte-modus uit: ja, je hebt misschien gelijk dat de prijs/keuze tussen 8 of 16GB het verschil is van een kratje bier maar zonder dat je beter had beargumenteerd welke applicaties je gebruikt, uit hebt gezocht of ze memory > 2 / 4 / 8GB aan kunnen/willen spreken etc, kunnen wij natuurlijk niet roepen dat je xx GB RAM moet kopen.

[koffieboontje]

MAX3400 schreef op maandag 02 januari 2012 @ 15:10:
[...]

/botte-modus aan: ongeacht je OS, je gaf aan dat je bijvoorbeeld BD-images uitpakt... Ooit eens gemeten hoeveel RAM daarvoor nodig is? Niks, hoogstens een paar MB... Tenzij je dus 100 images tegelijk gaat unrarren en een disk-array hebt met grofweg 500MB/s write, is je disk dan de bottleneck.

/botte-modus uit: ja, je hebt misschien gelijk dat de prijs/keuze tussen 8 of 16GB het verschil is van een kratje bier maar zonder dat je beter had beargumenteerd welke applicaties je gebruikt, uit hebt gezocht of ze memory > 2 / 4 / 8GB aan kunnen/willen spreken etc, kunnen wij natuurlijk niet roepen dat je xx GB RAM moet kopen.

Dat klopt, mee eens. En btw ik kan deze kritiek wel waarderen. Jullie zitten er ten slotte ook om jullie mening te geven en om te helpen. Maar ik ben wel van mening dat hetgeen wat ik er NU mee doe dan misschien 8GB voldoende is. Echter kijk ik niet alleen naar nu en volgend jaar, maar ook voor de komende jaren daarna. Anders kun je natuurlijk op ieder ding wel bezuinigen. Had ik ook wel een i5 2300 of 2400 kunnen nemen, zo mega veel verschil zit er ook weer niet in. Heb ook express nog niet gekozen voor een SSD (vind ze nog veel te duur voor hetgeen wat je ervoor krijgt) maar heb daarom gekozen voor de WD Caviar Black 7200rpm, 64MB cache en overdracht van 6 Gbit/s. Dat is dan voor hetgeen wat ik er mee wil doen toch wat gunstiger dan een 5400rpm 32MB 3 Gbit/s HDD.

[TERW_DAN]

Ik zou dan eerder gaan voor een 2500K met 8GB, dan kun je nog wat OCen, daar haal je meer rendement uit.
Geheugen kun je later altijd nog bijprikken.
Een SSD gaat je echt 1000x meer voordeel bieden dan welke config met HDD dan ook.

Is een Z68 niet interessanter, met zo'n HDD en een kleine cacheSSD. 6Gb/s zegt overigens geen klap over de snelheid van de schijf, puur over de interface. Het zal wel wat vlotter zijn dan een 5400rpm, maar verwacht echt geen wonderen.

[koffieboontje]

TERW_DAN schreef op maandag 02 januari 2012 @ 16:59:
Ik zou dan eerder gaan voor een 2500K met 8GB, dan kun je nog wat OCen, daar haal je meer rendement uit.
Geheugen kun je later altijd nog bijprikken.
Een SSD gaat je echt 1000x meer voordeel bieden dan welke config met HDD dan ook.

Is een Z68 niet interessanter, met zo'n HDD en een kleine cacheSSD. 6Gb/s zegt overigens geen klap over de snelheid van de schijf, puur over de interface. Het zal wel wat vlotter zijn dan een 5400rpm, maar verwacht echt geen wonderen.

Ik vind die SSD's zo duur. Heb er 0,0 ervaring mee. Vrienden en kennissen van me hebben er ook nog geen. Geen idee welke specs ik daarvoor aan moet houden wat een beetje fatsoenlijk is.

Heb 1 deel van mijn bestelling al geplaatst.
Kan bij Dynabyte eventueel nog wel wat bij bestellen, maar geen idee wat afdoende zou zijn voor mijn systeem...

Ik denk dan al gauw aan minimaal 128GB: Corsair SSD of is dit al te overkill?

Ik lees ook hier op tweakers in diverse topics dat die dingen bij lange na nog niet helemaal goed stabiel zijn (lees er iig meer over dan gewone S-ATA harddisks)

[ Voor 6% gewijzigd door koffieboontje op 02-01-2012 17:27 ]

[DaLoona]

Ter verduidelijking, mijn Western Digital Black, SATAIII ook 6Gbit/s interface, doet het gemiddeld iets, ~10MB/s, sneller dan mijn oude SATAII Western Digital, die op een 3Gbit/s interface zit.
Een SSD doet dat vele malen beter.

En tegenwoordig heb je voor €140,- al een retesnelle SSD van 120GB, dat vind ik nog wel te doen.

[ Voor 34% gewijzigd door DaLoona op 02-01-2012 17:30 ]

[TERW_DAN]

Waarom niet 16GB? Als je hem icm Intel SRT gaat gebruiken heb je niet veel ruimte nodig.

[MAX3400]

koffieboontje schreef op maandag 02 januari 2012 @ 17:24:
[...]


Ik denk dan al gauw aan minimaal 128GB: Corsair SSD of is dit al te overkill?

Gewoon doen; een beetje Win7-installatie groeit al snel door naar 20 tot 30GB vanwege de updates en de winsxs-directory. Dan nog je "documents en settings" waar wat zooi in komt; dan heb je vaak al snel de helft van een 64GB SSD vol.

[koffieboontje]

TERW_DAN schreef op maandag 02 januari 2012 @ 17:27:
Waarom niet 16GB? Als je hem icm Intel SRT gaat gebruiken heb je niet veel ruimte nodig.

In principe hoef ik op zo'n SSD toch alleen mijn OS te zetten met de belangrijkste programma's? (in mijn geval Win 7 ultimate 64 bit)

Dan heb ik toch wel iets meer nodig toch dan 16GB SSD?

[MAX3400]

koffieboontje schreef op maandag 02 januari 2012 @ 17:29:
[...]


In principe hoef ik op zo'n SSD toch alleen mijn OS te zetten met de belangrijkste programma's? (in mijn geval Win 7 ultimate 64 bit)

Dan heb ik toch wel iets meer nodig toch dan 16GB SSD?

DAN verwees naar het feit dat je een kleine SSD kan inzetten als caching naast een ouderwetsere mechanische schijf. Dan is 16GB vaak wel zat.

[DaLoona]

Nee ben niet van Alternate, maar dit bedoelde ik, is gewoon een voorbeeldje:
http://www.alternate.nl/h...olid+State+Drives&l2=SATA

Tis dat me APK vies tegen viel anders had ik er zo zelf een gekocht

[ Voor 17% gewijzigd door DaLoona op 02-01-2012 17:34 ]

[koffieboontje]

MAX3400 schreef op maandag 02 januari 2012 @ 17:30:
[...]

DAN verwees naar het feit dat je een kleine SSD kan inzetten als caching naast een ouderwetsere mechanische schijf. Dan is 16GB vaak wel zat.

Aah zo, puur als caching bedoel je ter ondersteuning van de WD Caviar Black 1TB in mijn geval.
Via reviews komt dan deze wel goed uit de bus, en die is nog enigszins betaalbaar:

Corsair Force GT3 60GB

Maar jullie adviseren me dus toch zo'n SSD erbij te nemen, als dit merkbaar snelheid oplevert heb ik er wel oren naar...

[DaLoona]

Ja dat levert je meer op dan bijv. 1866MHz ipv 1600MHz geheugen.
Hier staat het een beetje uitgelegd (in het engels):
http://www.anandtech.com/...logy-ssd-caching-review/2

[MAX3400]

koffieboontje schreef op maandag 02 januari 2012 @ 17:34:
[...]


Aah zo, puur als caching bedoel je ter ondersteuning van de WD Caviar Black 1TB in mijn geval.
Via reviews komt dan deze wel goed uit de bus, en die is nog enigszins betaalbaar:

Corsair Force GT3 60GB

Maar jullie adviseren me dus toch zo'n SSD erbij te nemen, als dit merkbaar snelheid oplevert heb ik er wel oren naar...

Het is wat je zelf wil/kan uitgeven. Tuurlijk kan je met x GB aan SSD lekker gaan cachen. Maar ik schets even het volgende...

SSD als cache, 1TB (waarvan 150GB voor C-drive). Stel je WDC gaat kapot; ben je ineens 1TB aan "belangrijke" settings kwijt. Pak je daarentegen een SSD als C-drive, dan valt die 100-zoveel GB nog wel te overzien om te backuppen. Aan de andere kant, zwam ik maar in de rondte; dan kan je voor elk bitje in je PC wel een backup gaan bedenken.

Mijn persoonlijke mening, mits geld niet te belangrijk is: WDC voor opslag, SSD voor OS & programma's. Ik kan niet meer zonder in ieder geval, ondanks dat ik 6TB aan mechanische opslag ernaast heb.

[koffieboontje]

DaLoona schreef op maandag 02 januari 2012 @ 17:36:
Ja dat levert je meer op dan bijv. 1866MHz ipv 1600MHz geheugen.
Hier staat het een beetje uitgelegd (in het engels):
http://www.anandtech.com/...logy-ssd-caching-review/2

Thanks voor de tip zal het zo eens doorlezen.
Heb in ieder geval al wat topics doorgelezen, dus denk dat ik wel overtuigd ben nu.
Denk dat ik dan ga voor die 60GB van corsair met SATA-6Gbit/s. Heb toch 2 van deze slots op m'n mobo.

Alleen moet ik dan nog even uitvinden/opzoeken of 1e keer clean install op een SSD anders/zelfde gaat als op een ouderwetse HDD

[Zenix]

koffieboontje schreef op maandag 02 januari 2012 @ 17:40:
[...]


Thanks voor de tip zal het zo eens doorlezen.
Heb in ieder geval al wat topics doorgelezen, dus denk dat ik wel overtuigd ben nu.
Denk dat ik dan ga voor die 60GB van corsair met SATA-6Gbit/s. Heb toch 2 van deze slots op m'n mobo.

Alleen moet ik dan nog even uitvinden/opzoeken of 1e keer clean install op een SSD anders/zelfde gaat als op een ouderwetse HDD

Windows 7 is geoptimaliseerd voor SSD dus dat gaat niet anders, alleen wel een stuk sneller.
Wel zorgen dat je ACHI aandoet maar dat lijkt me duidelijk, dat zou ik ook doen met een HDD.

[koffieboontje]

Windows 7 is geoptimaliseerd voor SSD dus dat gaat niet anders, alleen wel een stuk sneller.
Wel zorgen dat je ACHI aandoet maar dat lijkt me duidelijk, dat zou ik ook doen met een HDD.

Ehhh... wattuh? Haha ik ben geen complete leek op gebied van deze shizzle, maar zoals ik al eerder zei heb ik van SSD's nog 0,0 ervaring en nog helemaal geen kaas van gegeten.

Die AHCI mode moet je dus wel als ik het goed begrijp van zowel de SSD als de WDC hdd vooraf (voor install) aanpassen in de bios?

Wat is in makkelijke term en kort samen gevat het verschil/voordeel tussen gewoon sata-ide of ahci?

[amsterdam-ali]

Hallo K.boonje,

Zoals de rest al duidelijk probeert te maken zou ik meteen voor een i7 en een ssd gaan. Als je bijvoorbeeld nu 8gb 1600mhz koopt heb je zat geheugen en kan je altijd bij prikken, maar voor die hyperthreading moet je meteen een andere proc hebben en als je houdt van multitasken is het zeker geen onzin.

Als je van een bak van 2004 komt en een ssd neemt heb je werkelijk geen idee wat je overkomt. Ik ben zelf een power user als fotograaf en werk veel met grote bestanden van 2gb plus. Of ik nou 6 of 12 gb ram heb merk ik wel iets van, maar de stap van hdd naar ssd was een soort revolutie. Alles gaat veel sneller. Voor mijn moeder heb ik een corsair 120 gb ssd ingebouwd en die loopt alleen nog maar te klagen dat alle computers sloom zijn behalve die van haar. Als zij het merkt, zul jij je helemaal slap lachen en zullen je vrienden alleen maar denken, dat wil ik ook en waarom heb ik dat niet veel eerder gedaan.

Tot slot vind ik het super cool dat je zo lang met je hardware doet en als je dat zo wil houden is een ssd en i7 een kado aan jezelf, waar je dagelijks blij mee zult zijn.

Gr Alex

[Zenix]

koffieboontje schreef op maandag 02 januari 2012 @ 17:57:
[...]


Ehhh... wattuh? Haha ik ben geen complete leek op gebied van deze shizzle, maar zoals ik al eerder zei heb ik van SSD's nog 0,0 ervaring en nog helemaal geen kaas van gegeten.

Die AHCI mode moet je dus wel als ik het goed begrijp van zowel de SSD als de WDC hdd vooraf (voor install) aanpassen in de bios?

Wat is in makkelijke term en kort samen gevat het verschil/voordeel tussen gewoon sata-ide of ahci?

Verschil tussen IDE en ACHI kan jezelf wel vinden via Google ACHI heeft meer features
Maar zoals ik al duidelijk eerder probeerde te maken, hoef je geen ervaring met een SSD te hebben om Windows 7 te installeren, het gaat namelijk hetzelfde als met een HDD alleen een stuk sneller omdat je het op een SSD installeerd
Maar het komt er op neer, er zit geen verschil tussen installatie van windows 7 op een ssd of hdd voor een gebruiker. Onder de moterkap doet Windows 7 wel wat anders als het wordt geinstalleerd op een SSD dan op een HDD, maar dat gaat allemaal automatisch. Dus daar hoef je niet naar te kijken.

[ Voor 8% gewijzigd door Zenix op 02-01-2012 18:11 ]

[koffieboontje]

amsterdam-ali schreef op maandag 02 januari 2012 @ 18:04:
Hallo K.boonje,

Zoals de rest al duidelijk probeert te maken zou ik meteen voor een i7 en een ssd gaan. Als je bijvoorbeeld nu 8gb 1600mhz koopt heb je zat geheugen en kan je altijd bij prikken, maar voor die hyperthreading moet je meteen een andere proc hebben en als je houdt van multitasken is het zeker geen onzin.

Als je van een bak van 2004 komt en een ssd neemt heb je werkelijk geen idee wat je overkomt. Ik ben zelf een power user als fotograaf en werk veel met grote bestanden van 2gb plus. Of ik nou 6 of 12 gb ram heb merk ik wel iets van, maar de stap van hdd naar ssd was een soort revolutie. Alles gaat veel sneller. Voor mijn moeder heb ik een corsair 120 gb ssd ingebouwd en die loopt alleen nog maar te klagen dat alle computers sloom zijn behalve die van haar. Als zij het merkt, zul jij je helemaal slap lachen en zullen je vrienden alleen maar denken, dat wil ik ook en waarom heb ik dat niet veel eerder gedaan.

Tot slot vind ik het super cool dat je zo lang met je hardware doet en als je dat zo wil houden is een ssd en i7 een kado aan jezelf, waar je dagelijks blij mee zult zijn.

Gr Alex

Hi Alex,

Thnx voor je reactie! Leuk om te horen wat de reacties waren bij jezelf na het inbouwen van zo'n SSD. Ik ben erg benieuwd! Gebruik mijn pc dagelijks dus ik zal het snel genoeg merken dan denk ik.

Idd die oude bak van me uit 2004 heeft me toen 1300 eurie gekost. Alleen mijn Corsair geheugen van 2 x 1024MB kostte toen al 320 euro (toen was net 512MB zo'n beetje de standaard). Vandaar dat ik ook, los van het feit wat ik er NU mee doe, wel zorgen dat de performance over een jaar of 5 ook nog afdoende is. Dat ik ook windows 8 kan draaien, nieuwste software zonder problemen kan gebruiken etc etc.

Mijn huidige pc draait in principe nog prima, met windows 7 Ultimate 64bit.

Heb nu:

AMD 64 4000+ (2,4Ghz)
Corsair DDR-400 2048MB RAM
Asus A8N-E mobo 939s
Asus Geforce 7800 GT (in 2004 nog 450 euro voor betaald)
Maxtor HDD 500GB @7200 RPM 16MB cache
Plextor dvd brander

Maar ik merk gewoon dat met multitasken (browsen, downloaden (ssl), films repairen/uitpakken, videochat etc etc) toch echt moeite begint te krijgen.

Overigens is mijn huidige systeem ook al 2½ jaar operationeel en stabiel met windows 7, nooit hoeven te herstellen of opnieuw te re-installen. Dat was in het XP tijdperk wel anders. Daar deed ik sowieso elk jaar standaard een clean install om de boel weer op te frissen en sneller te maken/houden.

Dus van dit 8 jaar oude bakbeest naar de nieuwe, including de corsair GT-3 60GB die ik net heb bijbesteld, zal ik er denk ik wel op vooruitgaan. Maar moet het zelf eerst gaan ervaren

[koffieboontje]

Gewoon doen; een beetje Win7-installatie groeit al snel door naar 20 tot 30GB vanwege de updates en de winsxs-directory. Dan nog je "documents en settings" waar wat zooi in komt; dan heb je vaak al snel de helft van een 64GB SSD vol.

Op mijn huidige systeem heb ik mijn 500GB HDD verdeeld in 3 partities. Mijn win 7 ultimate x64 heb ik nu op een partitie staan inclusief alle updates van 39GB. Ook al mijn programma's die ik nu heb en gebruikt staan op de C schijf geinstalleerd. Heb welliswaar wel nog maar 2GB over, maar daarom denk ik dat ik aan een 60GB SSD toch ruim voldoende moet hebben voor mijn OS + alle programma's. En dan de WDC HDD als opslag gebruik.

[Liveshort]

Neem een Crucialschijfje of een Samsungschijfje en je zit qua betrouwbaarheid helemaal prima. <1% uitval zeg maar. Vermijdt de goedkopere schijfjes (Vertex 2 bijvoorbeeld), die halen de beloofde snelheid nooit en hebben ook een hoger uitvalpercentage.

Als je niet te veel geld wilt uitgeven aan een SSD kun je ook gewoon een simpel 64 gig schijfje halen. Groot zat voor Windows en aardig wat programma's. Games zet je gewoon op je HDD, die zijn more or less gemaakt om alles achter elkaar op te kunnen ratelen en wachten op je tegenstanders doe je toch wel. Wat betreft het dagelijks gebruik: een Dell D600 van 10 jaar oud geupgrade met een SSD maakt gehakt van een monster-PC van 1500 euro zonder SSD qua feeling.

Koop lekker een 2500K zodat je daar later iig geen spijt van kunt hebben. Scheelt je misschien een tientje en is het zeker waard.

[amsterdam-ali]

Hoi Boontje,

Geloof me, van die ssd krijg je geen seconde spijt. Alleen al dat het ding geen geluid maakt geeft de indruk dat je pc alles moeiteloos aankan en verder: wat Liveshort zegt. Helemaal eens. Koop een K model en als je toch bezig bent, haal dan de 2600k desnoods op vraag en aanbod als het om de centen gaat.

Veel plezier, (wat zeker gaat gebeuren) Alex