[Nikon D90] Dode / hot / stuck pixels

[_eXistenZ_]

Hallo,

eergister heb ik van een koper op Marktplaats voor 500 euro een mooie Nikon D90 overgenomen, in de originele verpakking (tot aan het bubbeltjesplastic aan toe), met maar 350 clicks, en de bon er bij De beste man deed aan sportfotografie en vond de D90 te sloom, dus deed de bijna nieuwe camera al weer weg

Na een dag spelen merkte ik een hot pixel op, er zit rechtsonder een felrode pixel die ik op de meeste foto's terug kan vinden.

Ik heb me snel even ingelezen, en nu is het zo dat dit schijnbaar onderdeel van het productieproces is en dat elke fotocamera deze heeft. Zelfs al bij het verlaten van de fabriek, camera's worden getesten op dode / hot / stuck pixels, deze worden al uitgemapped waarbij de informatie van die pixel berekend wordt op basis van de omliggende pixels.

Andere cameramerken zoals Minolta en Canon schijnen vanuit het menu een optie te hebben om slechte pixels te mappen, maar bij Nikon dient de body opgestuurd te worden waarna de pixels voor je gemapped worden door Nikon zelf.

De camera is nu 1 jaar en 1 maand oud, maar aangezien dit een soort van producteigenschap is bij digitale camera's weet ik niet goed of dit wel onder garantie zou horen te vallen. Weet iemand hier iets meer over?

Morgen maar eens de betreffende winkel bellen waar de camera gekocht is....

[ Voor 7% gewijzigd door _eXistenZ_ op 26-12-2011 17:31 ]

[Mercarra]

Als je in raw schiet heb je nergens last van. Lightroom haalt bij mij een stuk of 20 hot pixels uit mijn foto's.

[_eXistenZ_]

In RAW schieten vind ik iets te gek, dan moet ik elke foto nog zitten nabewerken. Ik schiet voor de meeste snapshots liever .jpg, echt mooie foto's waar ik de tijd voor neem om deze vast te leggen schiet ik ook in RAW (via het indrukken van de FN-button ) zodat ik later nog uitgebreid kan nabewerken.

Jij zegt in ieder geval dat het gewoon hoort dus?

[ Voor 7% gewijzigd door _eXistenZ_ op 26-12-2011 17:33 ]

[Hahn]

Je vindt RAW schieten te gek? Waarom koop je dan een DSLR en geen compactcamera..? En je kan ook RAW + JPG schieten.

Maar dode pixels komen vrij vaak voor, zeker als je er maar eentje hebt gaan ze daar niks aan doen gok ik. Je moet wel bedenken dat het 1 pixel op 12 miljoen pixels is

[_eXistenZ_]

Hahn schreef op maandag 26 december 2011 @ 17:35:
Je vindt RAW schieten te gek? Waarom koop je dan een DSLR en geen compactcamera..? En je kan ook RAW + JPG schieten.

- Minder ruis bij laag omgevingslicht
- Spelen met scherptediepte

Maar ik moet wel zeggen je hebt een punt, ik schiet vanaf nu ook gewoon RAW en haal ze wel effe door Lightroom.

Maar dode pixels komen vrij vaak voor, zeker als je er maar eentje hebt gaan ze daar niks aan doen gok ik. Je moet wel bedenken dat het 1 pixel op 12 miljoen pixels is

True

[Universal Creations]

Ik lijk wel een spammer (dit is volgens mij al de 10de keer dat ik deze link plaats), maar geen raw vanwege het bewerken is een heel slecht excuus met dit programma: http://michaeltapesdesign.com/instant-jpeg-from-raw.html
Het is gratis en razendsnel.

[ajhaverkamp]

En die tool corrigeert ook hot-pixels tijdens de conversie?

[Universal Creations]

ajhaverkamp schreef op maandag 26 december 2011 @ 19:42:
En die tool corrigeert ook hot-pixels tijdens de conversie?

Nee, maar daar dat was niet de reden om jpg te schieten.

[_eXistenZ_]

Thanks voor het tooltje, en ik zie inderdaad dat mijn hot pixels als sneeuw voor de zon verdwijnen in LightRoom!

[Wijnands]

Ik snap de eerste eigenaar niet...

Als ik zo;n 2e handsje had gekocht zou ik Beverwijk 's bellen. Vriendelijk vragen heb je kans dat ze het alsnog fixen.

[_eXistenZ_]

Wellicht heeft die man het niet eens gezien of werkt hij altijd met RAW? Dunno maar gezien de conditie waarin de camera verkeerd, de originele boekjes en doosjes, de aankoopbon, etc. denk ik dat hij eerlijk is

[Hahn]

Ik denk niet dat Wijnands het heeft over die dode pixel, maar dat 'ie het niet snapt dat iemand na 350 clicks z'n camera al wegdoet

[_eXistenZ_]

Haha ja goed he Pluk ik de vruchten van

[Wijnands]

Hahn schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 11:24:
Ik denk niet dat Wijnands het heeft over die dode pixel, maar dat 'ie het niet snapt dat iemand na 350 clicks z'n camera al wegdoet

Precies!

Nou ja.. ik kocht destijds ook m'n D300 voor 200 euro onder de laagste pricewatch prijs omdat het een demo model betrof. Stond 273 op de teller.

[ChojinZ]

Universal Creations schreef op maandag 26 december 2011 @ 19:33:
Ik lijk wel een spammer (dit is volgens mij al de 10de keer dat ik deze link plaats), maar geen raw vanwege het bewerken is een heel slecht excuus met dit programma: http://michaeltapesdesign.com/instant-jpeg-from-raw.html
Het is gratis en razendsnel.

Offtopic:
Gewoon door blijven spammen want er zijn altijd tweakers die het linkje niet hebben gezien!
Hier nog zo'n tweaker. Bedankt voor de link!

[kyddil]

Hahn schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 11:24:
Ik denk niet dat Wijnands het heeft over die dode pixel, maar dat 'ie het niet snapt dat iemand na 350 clicks z'n camera al wegdoet

_{D90 body was vorige week nog 499,- bij de mediamarkt utrecht..}

[Brad Pitt]

ChojinZ schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 16:55:
Offtopic:
Gewoon door blijven spammen want er zijn altijd tweakers die het linkje niet hebben gezien!
Hier nog zo'n tweaker. Bedankt voor de link!

Ware het niet dat het (voor mij) onmogelijk is het progje te krijgen. Nu twee maal alles ingevuld, twee maal een ander mail adres gebruikt maar krijg geen enkel antwoord terug. Misschien is 'ie op vakantie of zo, don't know.

[Verwijderd]

Brad Pitt schreef op donderdag 29 december 2011 @ 17:24:
[...]

Ware het niet dat het (voor mij) onmogelijk is het progje te krijgen. Nu twee maal alles ingevuld, twee maal een ander mail adres gebruikt maar krijg geen enkel antwoord terug. Misschien is 'ie op vakantie of zo, don't know.

Hier ook geen enkele respons, ondertussen ook twee maal geregistreerd.