Geld terug, Ander type display ? Wie heeft wat advies

[MarcHeijerman]

Het probleem ligt zo:

ik heb een lcd scherm besteld (online) voor een htc desire. Nu blijkt dat ik het vekeerde type heb besteld, en dit een amoled moest zijn.

het bescherm folie is er dus afgeweest om het display te kunnen testen. Dit is er niet meer opgegaan aangezien dit niet mogeilijk is zonder beschadiging.

Wel is het display onbeschadigd retour gestuurd (telefonisch overlegd) en nu krijg ik de mededeling:

Vandaag is uw retour binnen gekomen.

Deze is door ons geweigerd omdat er geen beschermfolie meer op aanwezig is.

Wij zullen de display vandaag weer aan u verzenden. Wij zijn niet meer aansprakelijk voor het niet of niet juist aankomen van de zending.

Hopende u voldoende te hebben geïnformeerd.

Kan ik hier nog wat mee, of heb ik pech gehad ?

[Bloemstukje]

Ik zou aanraden om eens te kijken hoe die wet van kopen op afstand precies in elkaar steekt . Kijk eens of daar wat staat vermeld over hoe het product retour moet worden gestuurd .

[tc982]

SanderPS3 schreef op donderdag 22 december 2011 @ 14:11:
Ik zou aanraden om eens te kijken hoe die wet van kopen op afstand precies in elkaar steekt . Kijk eens of daar wat staat vermeld over hoe het product retour moet worden gestuurd .

Maar op wat gaat hij zich beroepen? Het bestellen van een verkeerd product is niet de verantwoordelijkheid van de winkelier, maar de verantwoodelijkheid van de koper. Dat is nu éénmaal het risico van online kopen.
Maar dat is mijn gevoel, IANAL!

[frumper]

Voor zover ik weet moet het product in de originele staat in de originele verpakking retourgestuurd worden zodat het opnieuw verkocht kan worden. Beschermfolie eraf lijkt mij (helaas voor de koper) een gegronde reden om retour te weigeren.

[Gropah]

In de wet koop op afstand staat echter ook dat de koper het product mag proberen. Dit heeft hij gedaan, maar beviel hem niet. Dat hij vervolgens niet meer goed terug wil in de verpakking is een probleem van de verkoper/fabrikant.

[Icey]

De vraag is of het beschermfolie verwijderd had moeten worden om het te kunnen testen.

[Kalua]

Icey schreef op donderdag 22 december 2011 @ 14:15:
De vraag is of het beschermfolie verwijderd had moeten worden om het te kunnen testen.

en dit is dus niet nodig, het probleem is meer dat je binnen no time een beschadiging/kras op zo'n display hebt als de beschermfolie eraf is.

[MarcHeijerman]

hmz krijg een beetje het idee dat ik pech heb gehad

[Icey]

Draai het verhaal eens om; je hebt zelf een verkeerd type besteld. Een ander verhaal lijkt mij waneer je bijv. een broek besteld die niet past, of in het echt een ander model/kleur heeft dan wat je had verwacht.

Je kunt gaan zwaaien met een wetboek en zeggen dat je bepaalde rechten hebt. Maar je kunt ook je verlies nemen... Zet hem op tweakers en waarschijnlijk heb je 10 euro verlies . Ik ken mensen die voor een weekendje gamen een laptop + switch bestellen en die vervolgens na het weekend terugsturen met de mededeling 'dat het niet helemaal aan de volwachtingen voldeed'. Is dat waar we naar toe willen?

[MarcHeijerman]

gaat niet om verlies of niet, vroeg me gewoon af of ik hier nog wat mee koen doen, aangezien het toch zonde is. Maar goede tip, zet hem idd op tweakers wanneer hij weer binnen is

Mocht er dus nog iemand zijn die opzoek is naar een LCD scherm voor htc desire of Nexus one, laat het me weten

[Bloemstukje]

tc982 schreef op donderdag 22 december 2011 @ 14:12:
[...]


Maar op wat gaat hij zich beroepen? Het bestellen van een verkeerd product is niet de verantwoordelijkheid van de winkelier, maar de verantwoodelijkheid van de koper. Dat is nu éénmaal het risico van online kopen.
Maar dat is mijn gevoel, IANAL!

Nou, je mag altijd een product zonder opgaaf van reder retour sturen. Dat is de wet van kopen op afstand.

[Verwijderd]

It all depends if it is a private purchase or from a legitimate business. The OP didn't state it either way. Private purchase (denk marktplaats of zo) = No returns.
Legitimate business = KoA.

[418O2]

SanderPS3 schreef op donderdag 22 december 2011 @ 15:09:
[...]


Nou, je mag altijd een product zonder opgaaf van reder retour sturen. Dat is de wet van kopen op afstand.

Zucht...

Je kan niet zomaar alles op KoA kopen. Zeker niet als het geopend is en het folie eraf is.

[ Voor 3% gewijzigd door 418O2 op 22-12-2011 16:15 ]

[Kalua]

418O2 schreef op donderdag 22 december 2011 @ 16:15:
[...]

Zucht...

Je kan niet zomaar alles op KoA kopen. Zeker niet als het geopend is en het folie eraf is.

Het probleem met de huidige wetgeving is dat dus wel kan.. Je moet het vaak wel heel erg bont maken wil je iets niet terug kunnen sturen..

[shenr]

Ik denk inderdaad dat de vraag of de beschermfolie eraf moest om het uit te kunnen proberen belangrijk is. Als dat zo is heeft TS wel kans, zo niet heeft hij pech denk ik.
http://www.consuwijzer.nl...itproberen_en_terugsturen

[MrCostanzo]

418O2 schreef op donderdag 22 december 2011 @ 16:15:
[...]

Zucht...

Je kan niet zomaar alles op KoA kopen. Zeker niet als het geopend is en het folie eraf is.

Zucht...
Dat kan dus wel, want de 'wet KoA' geeft de consument het recht het product binnen 7 werkdagen na ontvangst zonder opgaaf van redenen te retourneren. Het maakt dus niet uit of je verkeerd besteld hebt, of het product je niet bevalt. Hier is over uitgemaakt dat je het product uit de verpakking mag halen, en zelfs even gebruiken, om te kijken of het je bevalt, je moet het erg bont maken wil je het recht om het product terug te sturen verliest.

edit: hier nog wat leesvoer: http://blog.iusmentis.com/2010/02/05/nee-het-is-een-uitprobeertermijn-en-geen-zichttermijn/

[ Voor 14% gewijzigd door MrCostanzo op 22-12-2011 18:04 ]

[SinergyX]

En diezelfde engelfriet zegt ook:

Hij zal het door hem ontvangen product derhalve in de staat waarin hij het heeft ontvangen moeten retourneren aan de verkoper. Is dit niet mogelijk, dan is de consument gehouden tot schadevergoeding voor zover de tekortkoming aan hem kan worden toegerekend (artikelen 6:74 e.v. jo. 6:273 e.v. BW).

Weer dat wellus/nietus verhaal, gebruikt of niet, mag wel of niet, het bekende CPU-pinnetje..

Is de TS van mening dat het gelijk heeft, succes met je zaak. Tussen gelijk hebben en gelijk krijgen zit nog steeds in elke markt een bizar groot verschil. Beschermfolie heeft een functie en het belemmert je niet in het 'testen' van het product. Mogelijk heb je nog een opening in het feit dat hij wel 'onbeschadigt' is aangekomen, maar of je daar nu echt je gelijk in wil halen?

[MrCostanzo]

Ik zou zeggen, het product is niet nodeloos beschadigd geraakt, daar het onbeschadigt is aangekomen, en alleen het beschermfolietje ontbreekt. Zij doen er een nieuw beschermfolietje op, en kunnen dat doorbereken aan de TS, die zal dus een schadevergoeding moeten betalen ter hoogte van zo'n beschermfolietje. Het is niet een grond voor het bedrijf om het display terug te sturen.

[Kalua]

Ehm ik zie echt nergens staan dat het display onbeschadigt aangekomen is.

[SinergyX]

Ik neem aan dat de verkoper dat anders wel expliciet zou vermelden, nu is het enkel een 'weigering'.

[Verwijderd]

Nog steeds een hoop mensen die er wijzer van zouden worden een keer de sticky door te nemen
Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie

Je kan deels de vraag stellen of het nodig was voor het proberen. Wordt de gebruikservaring anders zonder folie, wordt die folie normaal ook om die reden verwijderd? Als dat zo is, kan dat onder uitproberen vallen.

Andersom geldt trouwens ook beschadiging tijdens uitproberen niet als uitzondering op KoA - wel ben je in redelijkheid schadeplichtig. Dat geldt ook voor onnodige schade aan verpakking, waartoe je een folie zou kunnen rekenen.

Het statement dat ze niet verantwoordelijk zijn voor het (heel) aankomen is trouwens wel erg raar. Nogal een (zacht uitgedrukt) bizarre uitspraak.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 22-12-2011 22:14 ]

[MarcHeijerman]

Verwijderd schreef op donderdag 22 december 2011 @ 22:13:
Nog steeds een hoop mensen die er wijzer van zouden worden een keer de sticky door te nemen
Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie

Je kan deels de vraag stellen of het nodig was voor het proberen. Wordt de gebruikservaring anders zonder folie, wordt die folie normaal ook om die reden verwijderd? Als dat zo is, kan dat onder uitproberen vallen.

Andersom geldt trouwens ook beschadiging tijdens uitproberen niet als uitzondering op KoA - wel ben je in redelijkheid schadeplichtig. Dat geldt ook voor onnodige schade aan verpakking, waartoe je een folie zou kunnen rekenen.

Het statement dat ze niet verantwoordelijk zijn voor het (heel) aankomen is trouwens wel erg raar. Nogal een (zacht uitgedrukt) bizarre uitspraak.

Dat vond ik dus ook, stel het scherm is nu plots om "duistere" redenen in eens defect, wat dan... dan zit ik daar zeker mee. Al met al een beetje vreemde zaak zo.

Maar goed, gelukkig snel een bericht gekregen van een mede tweaker met de melding dat hij nog een amoled scherm voor me had liggen. Even afwachten dus.