SSD: Sata2 of Sata3 bij geschikt moederbord

[jelmervb]

In de beide grote SSD topics in dit forum komt regelmatig de vraag terug: heeft het zin om een SATA-600 SSD te kopen? Kriskras door het forum lezend zie ik dat er verschillende argumenten vóór en tegen worden genoemd. Zo zijn SATA-600 schijven sneller, maar ook duurder, en her en der wordt gesteld dat het snelheidsverschil in de praktiijk niet merkbaar zal zijn, omdat...(weet ik dus niet). Daarnaast kan ik mij voorstellen dat er verschillen zijn in snelheidsdegradatie, betrouwbaarheid (zijn moderne controllers ook beter?) en energieverbruik,

Zou het, met behulp van dit topic, mogelijk zijn de voors en tegens structureel tegen elkaar uit te zetten? Niet met het doel tot een vast eindoordeel te komen, maar om gebruikers zelf handvatten te geven om de goede schijf te kiezen. Voor de eenvoud zou ik daarbij uit willen gaan van een situatie waarbij het moederbord wél SATA-600 ondersteunt. Ik wil in de TS wel een regelmatige samenvatting doen (zeg: in eerste instantie wekelijks), zodat de beschikbare kennis dicht bij elkaar komt te staan. Mijn voorstel is de punten te bundelen op onderwerp. Ik begin met:

Prijs
Binnen de merken is een SATA-600 schijf ca 30-50 euro duurder dan een SATA-300 schijf (ruwe inschatting)

Snelheid
SATA-300 vs SATA-600, relateren aan
- random performance
- acces times
- schrijfsnelheid
- leessnelheid
- vereiste snelheid voor diverse toepassingen
- verschil grote en kleine schijf
- snelheidsdegradatie(??)

Betrouwbaarheid
SATA-300 vs SATA-600

Energieverbruik
SATA-300 vs SATA-600

Als er onderwerpen bij- of afmoeten hoor ik dat graag, dan pas ik de TS aan.

[ Voor 4% gewijzigd door jelmervb op 22-12-2011 22:46 ]

[TERW_DAN]

sata2 en sata3 zijn sowieso verkeerde benamingen. SATA 3Gbps en SATA 6Gbps zijn de juiste volgens http://www.sata-io.org/

Daarbij gaat het om de controller, niet over de SSD zelf die SATA 3Gbps danwel 6Gbps is. Dus je punten zijn niet zomaar te bepalen aan de hand van de gebruikte interface.

[Swordlord]

Sata-300 VS Sata-600...
het is een communicatie protocol, dat geen bal te maken met meeste dingen die je aankaart, dus je topic is nogal nutteloos en blijkbaar kun je niet de essentie halen uit de informatie die je hebt gelezen. Want dan had je al deze conclusie getrokken...

Betrouwbaarheid: ligt aan de SSD controller.

Energie verbruik: ligt aan de gebruikte NAND chips + controller. Een sata-600 drive kan meer verbruiken dan een sata-300 en omgekeerd.

Snelheid: Sequentieel is er een groot verschil, maar daadwerkelijk verschil tussen 4K read/write performance is er bijna niet, zelfs de SATA-150 bus zou niet vol getrokken worden door een sata-600 drive die 4k requests afhandelt.
En laat nou de random performance en lage acces times het grote plus punt van een SSD zijn...

Sequentiële hoge write performance kom je niet zo vaak tegen, gezien in 80% van de gevallen, je vanaf een trage bron kopieert.

Verschil groot/klein: Ligt aan de Fabrikant en controller, aantal kanalen die gebruikt worden om de NAND chips aan te sturen. Over het algemeen, read speed is over het gehele veld gelijk, write speeds zijn lager bij kleine capaciteit, hoger bij grote capaciteit.

Snelheidsdegradatie: Alweer de SSD controller

Vereiste snelheid: HDD is nog steeds de maatstaaf van vereisten....


Eindconclusie: Het ligt aan je type SSD...

[ Voor 16% gewijzigd door Swordlord op 22-12-2011 12:48 ]

[jelmervb]

Ik ben niet verbaasd dat ik niet alles goed begrepen heb, ik heb een ander vak... Ik heb daarom de TS nu licht aangepast. Ik ben me wel bewust van het feit dat het verschil juist de controller betreft, ik zie niet zo één twee drie waarom dat geen effect kan hebben op energieverbruik of betrouwbaarheid, maar als dat zo is is dat weer iets minder om rekening mee te houden.

Over de snelheid, bedankt voor de opmerkingen, random performance en acces times kende ik inderdaad als specifieke eigenschappen, ik wist ook dat ik nog het één en ander moest toevoegen. Bij deze gedaan, bedankt. Wat ik nou wel graag zou willen weten is hoe dat in het dagelijks gebruik uitpakt, voor de verschillen tussen SATA-300 en SATA-600.

Overigens nogmaals ter verduidelijking: het is niet mijn bedoeling om hier puur voor mezelf een beetje kennis te leechen, maar het lezen van dit forum bracht bij mij vragen op en ikging er -misschien onnozel- vanuit dat andere mensen die ook zouden hebben. Als ik de enige ben met deze vragen vind ik het ook prima, dan bedankt voor de moeite zover,,,

Ik heb dus de TS iets aangepast, ik beschouw de eerste posts maar vooral als "opbouwende kritiek".

[ Voor 5% gewijzigd door jelmervb op 22-12-2011 22:47 ]

[_JGC_]

Tegenwoordig wordt alles met SATA 6Gbps op de markt gezet. Niet alleen nieuwe snelle SSDs, maar ook harddisks. Van harddisks weten we allemaal dat die niet eens in de buurt komen van de limieten van de vorige standaard, maar het bekt wel lekker als fabrikant... is net zoiets als budgetvideokaarten met 1GB geheugen, lijkt ook heel wat.

Dat een "SATA2" SSD goedkoper is dan een "SATA3" SSD is dus puur vanwege de tijd die zo'n ding al meeloopt. Als je naar Intel kijkt is de Intel 320 gewoon een opgevijzelde X25-M van tig jaar oud. Zo'n ding is vrij eenvoudig te maken als je oude X25-M al jarenlang een goed presterend produkt is. Kijk je naar de Intel 510, dan is dat een compleet nieuwe SSD met een andere controller. Ja, dat ding is "SATA3", maar dat is niet de hoofdreden dat ie duurder is.

Snelheid: sequential reads/writes zullen met "SATA3" hoger zijn dan bij de oude interface. Verder zal je niet veel verschil zien. Een SSD pak je voor random I/O, en daar is de oude interface niet echt een limitering. Je kunt beter kijken naar de gebruikte controller en real-life benchmarks dan naar welke interface zo'n ding heeft.

Betrouwbaarheid: staat of valt bij de controller en gebruikte chips. Bij een snellere interface zijn kabels en aansluitingen misschien kritischer dan bij een tragere interface, maar als dat eenmaal goed zit moet dat geen probleem opleveren. Daarnaast kunnen disks en controllers onderling terugvallen naar een lagere standaard als het echt een probleem wordt.

Stroomverbruik: zou niet heel veel uit moeten maken, zeker niet met dingen als link power management. Over het algemeen zet je dat soort dingen overigens uit voor performance of als je problemen ondervindt, dus stroomvreten kan het wel degelijk.