Windows 2008 R2 performance verbeteringen t.o.v. 2003 R2?

[Verwijderd]

Peeps,

Na onderzoek kan ik alleen marketing verhalen aangaande mijn vraag vinden dus zou graag ervaringen horen van mede-ICT'ers:

Heeft Windows Server 2008 R2 performance verbeteringen t.o.v. Server 2003 R2?

Het gaat dus in deze niet om nieuwe features en dergelijken maar puur enkel om performancewinst te boeken.

Zouden graag zien dat onze servers toch nog iets sneller worden en hopen op een situatie zoals de performanceverbetering van Windows XP naar Windows 7.

Onze servers zijn zowel fysiek als viruteel in ESX 4 op een bladecenter.
Op het moment draaien we voornamelijk SQL en Domino servers.

[lier]

Is het mogelijk om iets specifieker te zijn?

Een direct antwoord zou namelijk ja zijn, maar daar heb je (denk ik) niets aan.

Om te voorspellen of iets sneller wordt is het van belang om te weten wat dat iets is. Oftewel, wat is de rol van de server? Gaat deze alleen files serveren, website hosten, database, iets anders?

En wat heb je precies onderzocht en hoe?
Een eenvoudige algemene zoekactie op Google geeft al de nodige resultaten.

[Verwijderd]

lier schreef op donderdag 22 december 2011 @ 10:01:
Is het mogelijk om iets specifieker te zijn?

Een direct antwoord zou namelijk ja zijn, maar daar heb je (denk ik) niets aan.

Om te voorspellen of iets sneller wordt is het van belang om te weten wat dat iets is. Oftewel, wat is de rol van de server? Gaat deze alleen files serveren, website hosten, database, iets anders?

En wat heb je precies onderzocht en hoe?
Een eenvoudige algemene zoekactie op Google geeft al de nodige resultaten.

Zoals ik eerder al aangaf heb ik inderdaad onderzoek verricht maar kom niet verder dan de standaard marketing beloftes. Daarom vraag ik ook naar ervaringen. Daarnaast geef ik aan dat we SQL gebruiken en Domino. Ik zou iets specifieker zijn voor Domino: webservers, mailservers, applicatieservers, Sametime & Traveler servers.

Ben benieuwd of iemand de Windows XP -> Windows 7 vergelijking die ik aanhaalde kan staven.

[Question Mark]

Test het gewoon eens. Download Windows 2008R2, installeer je eigen applicatieset en draai performancetesten. Deze kun je vergelijken met dezelfde performancetesten die je uitvoert op je huidige systemen.

Da's de enige echte manier om er achter te komen.

Weet je overigens wat momenteel de bottleneck is van je huidige systemen?

[PeterPan]

Met mijn zeer beperkte ervaring op dit gebied kan ik alleen opmerken dat je een 2008R2 server toch wel minimaal wilt uitrusten met 4GB geheugen. Als je hier niet aan kunt voldoen zou ik een migratie, puur uit performance overwegingen, niet adviseren,

[Verwijderd]

Begin het idee te krijgen dat mijn vraag niet duidelijk genoeg is...

Heeft iemand na migratie van 2003 naar 2008 R2 merkbare performancewinst gemerkt?

[Freezerator]

Ik denk weinig mensen, puur wegens het feit dat niet alleen de server wordt geupgrade, maar ook vaak de applicaties op de server. Wij hebben gemerkt dat onze server 2003 + exchange 2003 naar server 2008 en exchange 2010 minder resources verbruikte. Maar onze reden was sowieso de extra features die de nieuwe software bied.

[wh33ly]

Denk er bij de migratie inderdaad aan dat de applicaties die je ook overweg moeten kunnen met 2K8. Er zijn helaas nog altijd een hoop applicaties die 2K of 2K3 zijn of nog een probleem hebben met 32/64bit

2008R2 machines kun je ook nog wel met 2GB memory draaien. Zelf heb ik van (eind)gebruikers nog niet heel erg veel reacties gehad of het sneller/langzamer was dan ze waren gewend. Zelf heb ik wel een beetje het Windows 7 gevoel op een 2K8 machine, maar goed kan ook aan mij liggen

Kijk binnen ESX ook eens naar de paravirtualized SCSI adapter en VMXNET3 networkadapter hier kun je misschien ook nog wat winst uit halen.

Ook ben ik het met Question Mark eens, als je niet weet waar je nu eventuele performance problemen of bottlenecks hebt, zul je dit ook niet oplossen door enkel te upgraden naar 2008. Wellicht ligt er een andere oorzaak ten grondslag.

Echter als ik je vraag goed begrijp wil je enkel weten of je performance winst haalt door te migrereren naar 2K8. Dan zou het enige juiste antwoord inderdaad zijn testen. Gewoon proberen en zelf meten op jouw infrastructuur. Kun je vanzelf zien of het zinvol is of niet

[ralpje]

Daarnaast is een in-place upgrade naar 2k8R2 niet mogeiljk, dat is een clean install. Dat geeft natuurlijk altijd performancewinst ten opzichte van een langer draaiend OS.
Overigens denk ik dat je dit soort upgrades (zeker als je door een virtuele infra de mogelijkheid hebt om dat te doen) niet uit performanceoogpunt doet, maar wegens security.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op donderdag 22 december 2011 @ 14:12:
Begin het idee te krijgen dat mijn vraag niet duidelijk genoeg is...

En ik begin het idee te krijgen dat jij niet doorhebt dat dit heel erg situatieafhankelijk is Daarom is dit ook bijna niet aan te geven. Je zult er ook eerst achter moeten komen wat je huidige bottleneck is. Te krappe (lees te langzame) hardware ga je niet oplossen met een ander OS. De enige echte manier om hier achter te komen is te testen met je eigen applicatieset.

ralpje schreef op donderdag 22 december 2011 @ 14:49:
Daarnaast is een in-place upgrade naar 2k8R2 niet mogeiljk, dat is een clean install.

In-place upgrade is prima mogelijk, er zijn alleen wat randvoorwaarden.

Windows Server 2008 R2 Upgrade Paths

Een 64 bits Windows 2003 server is bijvoorbeeld prima in place te upgraden naar Windows 2008 R2.

[Verwijderd]

Question Mark schreef op donderdag 22 december 2011 @ 19:00:
[...]
En ik begin het idee te krijgen dat jij niet doorhebt dat dit heel erg situatieafhankelijk is Daarom is dit ook bijna niet aan te geven. Je zult er ook eerst achter moeten komen wat je huidige bottleneck is. Te krappe (lees te langzame) hardware ga je niet oplossen met een ander OS. De enige echte manier om hier achter te komen is te testen met je eigen applicatieset.


[...]
In-place upgrade is prima mogelijk, er zijn alleen wat randvoorwaarden.

Windows Server 2008 R2 Upgrade Paths

Een 64 bits Windows 2003 server is bijvoorbeeld prima in place te upgraden naar Windows 2008 R2.

Natuurlijk weet ik dat het situatieafhankelijk is maar in mijn simpele eenvoud ga ik ervan uit dat 2008 optimalizaties met zich meebrengt en dusdanig resources beter kan aanspreken dan 2003.

Ik hoop dat iemand dat het heeft opgemerkt.

Schijnbaar niet en houdt gewoon enkel mijn vraag op. Niet is ook een antwoord.

Even testen is niet mogelijk; daar zijn voorlopig geen resources voor.
Met een duw in de goede richting (lees ervaringen) zouden we al wat meer houvast hebben.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 07:51:
[...]
Natuurlijk weet ik dat het situatieafhankelijk is maar in mijn simpele eenvoud ga ik ervan uit dat 2008 optimalizaties met zich meebrengt en dusdanig resources beter kan aanspreken dan 2003.

Er zullen ongetwijfeld optimalisaties in een nieuwere versie van een OS zitten, maar als dit bijvoorbeeld op Disk I/O zit terwijl je bottleneck momenteel op cpu-gebied zit ga je daar niet zoveel aan hebben. Dat is een beetje wat ik probeer aan te geven. Vandaar dat het ook zo situatie afhankelijk is.

[alt-92]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 07:51:
Ik hoop dat iemand dat het heeft opgemerkt.
Schijnbaar niet en houdt gewoon enkel mijn vraag op. Niet is ook een antwoord.

Wat ik zie hoeft voor jouw situatie niet te werken, en andersom.

Laat ik het anders zeggen: wat verwacht jij te zien als je een 2003 en een 2008R2 op dezelfde hardware zet aan performance verschillen?
Je stelt de vraag met een bepaald doel, dus dan lijkt het me vanzelfsprekend dat je kan aangeven waar jij nu een issue hebt wat jij denkt te kunnen fixen door er een nieuwer OS op te zetten.

[Verwijderd]

Ik probeer geen enkel probleem te fixen; het doel is om te kijken of we betere performance kunnen halen door 2008 R2 te gaan gebruiken...........

Dus betere I/O performance/CPU performance/memory handling?

[lier]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 12:10:
Ik probeer geen enkel probleem te fixen; het doel is om te kijken of we betere performance kunnen halen door 2008 R2 te gaan gebruiken...........

Dus betere I/O performance/CPU performance/memory handling?

Goed, even samenvattend:

- er is geen probleem
- je start dit topic met de vraag of W2K8 performance verbeteringen heeft tov W2K3
- doel is om te kijken of betere performance gehaald kan worden

En als reactie wordt gegeven:

- ja, W2K8 heeft verbeteringen, maar zijn situatie afhankelijk
- test het (heb je dat al gedaan?) om te kijken of "jij" er beter van wordt


Ben daarom heel erg benieuwd wanneer je de test gaat uitvoeren

Moraal (die oa erg vaak door architecten gebruikt worden):

It depends (het hangt ervan af)...

[Verwijderd]

lier schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 12:28:
[...]

Goed, even samenvattend:

- er is geen probleem
- je start dit topic met de vraag of W2K8 performance verbeteringen heeft tov W2K3
- doel is om te kijken of betere performance gehaald kan worden

En als reactie wordt gegeven:

- ja, W2K8 heeft verbeteringen, maar zijn situatie afhankelijk
- test het (heb je dat al gedaan?) om te kijken of "jij" er beter van wordt


Ben daarom heel erg benieuwd wanneer je de test gaat uitvoeren

Moraal (die oa erg vaak door architecten gebruikt worden):

It depends (het hangt ervan af)...

Het spijt me maar heb niemand nog een ervaring zien delen om het wel of niet sneller wordt.
Alleen de reactie van wh33ly is gesproken uit ervaring.

[Question Mark]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 13:42:
[...]
Het spijt me maar heb niemand nog een ervaring zien delen om het wel of niet sneller wordt.

Dat komt omdat dit heel erg situatieafhankelijk is. Dat is nu al een paar keer gezegd, maar kennelijk wil je dat om een of andere manier niet aannemen.

Verwijderd schreef op donderdag 22 december 2011 @ 09:50:
Zouden graag zien dat onze servers toch nog iets sneller worden

Kennelijk heb je dan nu een performance probleem met jullie huidige setup. Is er dan al onderzoek gedaan naar de huidige bottleneck?

[Paul]

Is er dan al onderzoek gedaan naar de huidige bottleneck?

Dat lijkt me vrij duidelijk: er is (zoals herhaaldelijk aangegeven door de TS) geen bottleneck...

Kennelijk heb je dan nu een performance probleem met jullie huidige setup.

Dat is een aanname van jouw kant, eentje die ik door de diverse posts van de TS niet onderschrijf.

Stel, fictief voorbeeld: Het afhandelen van 100 flieberflapjes door Flurpjoerp(TM) duurt onder 2003 ongeveer 320 milliseconde, onder 2008 duurt het 250 milliseconde. Heeft 2008 dan betere performance? Lijkt me duidelijk... Heeft 2003 dan een performanceprobleem?

Stel, mijn grafische kaart speelt BF3, max resolutie, max details, met 90 FPS, en een andere grafische kaart speelt datzelfde met 100 FPS. Heeft die eerste dan een performanceprobleem?

Mijn auto met 1.8 liter motor gaat van 0 naar 100 in 5.2 seconde, een auto met 2.0 liter motor doet datzelfde in 5.0 seconde. Heeft die eerste dan een performanceprobleem?

Maar goed:

Dat komt omdat dit heel erg situatieafhankelijk is.

wordt erg vaak herhaald. Dat impliceert dat er ook dingen zijn waarin 2008 langzamer in is of even snel? Misschien snapt men de vraag beter als deze andersom gesteld wordt?

Ik zou zelf geneigd zijn 2008 gigantisch veel trager te noemen dan 2003, maar ik ben een beheerder en merk helemaal niks van de taken die het ding doet, enkel van de beheerstools die steeds logger en trager worden, dus daar heb je niks aan

[lier]

@Paul, leuk dat je het voor de TS opneemt!

Echter, ik ben het niet helemaal met je eens. Op de vraag of W2K8 R2 performance verbeteringen heeft is in ieder geval drie keer positief antwoord gegeven. Dit wordt echter door de TS niet opgemerkt.

De boodschap die uitgedragen wordt is dat op de vraag of (in zijn situatie) een betere performance verwacht mag worden geen eenduidig antwoord gegeven kan worden, het hangt namelijk af van een heleboel factoren.

Overigens vind ik je laatste opmerking niet echt in jouw voordeel spreken (maar is wel typerend voor de mate van abstractie met betrekking tot performance: afhankelijk van wat je meet, afhankelijk van de tools/software). Een goed begin zou zijn om het over de definitie van performance te hebben, echter is dat niet het doel van de TS met deze topic (voor zover ik dat in kan schatten).

@TS

Uit ervaring kan ik je vertellen dat W2K8 R2 beter performt dan W2K3 (ook al kan ik je erbij vertellen dat je geen bal aan deze informatie hebt zonder de context te kennen).

[Question Mark]

Paul schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 14:31:
[...]
Dat lijkt me vrij duidelijk: er is (zoals herhaaldelijk aangegeven door de TS) geen bottleneck...

Waar lees je dat er momenteel geen bottleneck is? Het enige wat ik lees is dat TS graag net dat kleine beetje meer performance uit zijn huidige systemen wil halen.

[...]
Stel, fictief voorbeeld: Het afhandelen van 100 flieberflapjes door Flurpjoerp(TM) duurt onder 2003 ongeveer 320 milliseconde, onder 2008 duurt het 250 milliseconde. Heeft 2008 dan betere performance? Lijkt me duidelijk... Heeft 2003 dan een performanceprobleem?

Stel, mijn grafische kaart speelt BF3, max resolutie, max details, met 90 FPS, en een andere grafische kaart speelt datzelfde met 100 FPS. Heeft die eerste dan een performanceprobleem?

Mijn auto met 1.8 liter motor gaat van 0 naar 100 in 5.2 seconde, een auto met 2.0 liter motor doet datzelfde in 5.0 seconde. Heeft die eerste dan een performanceprobleem?

De voorbeelden die je gebruikt zijn in mijn ogen niet helemaal relevant. Om de vraag van de TS in dezelfde analogie door te trekken zal dit ongeveer het volgende zijn:

Mijn auto trekt met motorblok A in 5 seconden van 0 tot 100 km per uur. Stel ik vervang het motorblok door een sterker/sneller motorblok B. Trekt mijn auto dan nog sneller op?

Het antwoord is dan dat het er vanaf hangt. Als de auto in de eerste situatie niet sneller op kan trekken omdat de wielen geen grip hebben, haalt vervanging van het motorblok niets uit. Een betere oplossing zou dan zijn om te zorgen dat de wielen meer grip krijgen (meer wielen, andere rubbercompount, etc).

Dat is wat de meeste mensen proberen aan te geven.

Om even helemaal back-on-topic te raken hangt het er ook nog eens vanaf welke versie 2008R2. De core versie zal vanwege het ontbreken van een aantal zaken een wat kleinere footprint hebben en dus wat minder eisen aan de hardware stellen. Dat is het enige wat ik met zekerheid kan stellen.

[Paul]

Question Mark schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 15:09:
Waar lees je dat er momenteel geen bottleneck is? Het enige wat ik lees is dat TS graag net dat kleine beetje meer performance uit zijn huidige systemen wil halen.

Precies... Als je daar al een bottleneck in wilt lezen dan is dat '2003'? Al het andere is niet meegenomen in de vraag maar wordt er door anderen bijgesleept

Mijn auto trekt met motorblok A in 5 seconden van 0 tot 100 km per uur. Stel ik vervang het motorblok door een sterker/sneller motorblok B. Trekt mijn auto dan nog sneller op?

Dan is het antwoord toch: "Over het algemeen wel ja..."?

Dat is een beetje de tendens hier op GoT... Kan ik met een iPhone SMSen? "Hmm, weet ik niet, heb je wel een abonnement (of pre-paid), met een passende simkaart, geactiveerd, in de telefoon gestopt, met tegoed, een contactpersoon naar wie je gaat SMSen, de telefoon opgeladen, het schermpje naar je toe gericht met de goede kant naar boven, je hebt nog minimaal 1 lichaamsdeel dat compatible is met het capacitatieve scherm?"

Het is net alsof simpele antwoorden verboden zijn of zo ... Ja, met een iPhone kun je SMSen!

Ik ben het met je eens dat er heel veel variabelen zijn, maar de vraag is mijns inziens best simpel:

Heeft iemand na migratie van 2003 naar 2008 R2 merkbare performancewinst gemerkt?

Ja, dat hebben we! Gebruikers van Terminal Server zeggen dat het allemaal veel soepeler loopt.

Maar omdat daarbij ook de hardware een paar generaties nieuwer is geworden heb je daar niks aan... Dat zal de hoofdreden zijn dat je weinig antwoord krijgt op die vraag, men vervangt dan vaak ook de hardware (en/of applicaties).

[Verwijderd]

Wij hebben helemaal geen last van een bottleneck; alles draait eigenlijk vrij stabiel.
Echter onze webmasters zouden bijvoorbeeld wel de webshop nóg sneller willen laten draaien...
De mailbeheerder zou bijvoorbeeld de onderhoudstaken op de mailserver sneller willen
laten processen.

Snap niet waarom mijn vraag zulke aparte gevoelens oproept.

Probeer gewoon een algemeen beeld te schetsen of 2008 R2 performancewinst oplevert
of alleen aantrekkelijk is voor nieuwe feautures.

Ik begin eerlijk gezegd wel een beetje bedroefd te geraken van de tendens van de reacties.
Vraag enkel en alleen naar ervaringen of performancewinst is geboekt.

Als personen raakvlakken hebben met onze type servers: Domino & SQL is dat mooi meegenomen.

[lier]

@TS:

"Wij" GoTers zijn opbouwend kritisch. De reacties zijn vooral bedoeld om je verder te helpen (in de vorm van een leerproces). Je moet (en mag ook) niet verwachten dat je een vraag neer plempt en men alleen maar de vraag beantwoord, daarmee is GoT niet groot geworden.

Verder vind ik je opmerking nogal ondankbaar, wees blij dat er respons komt. Soms is het goed om eerst iets bij jezelf te zoeken (neem ook dit mee in je leerproces).

Doe ermee wat je kan!

Peace on earth...happy holidays!

[Question Mark]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 16:14:
Wij hebben helemaal geen last van een bottleneck; alles draait eigenlijk vrij stabiel.
Echter onze webmasters zouden bijvoorbeeld wel de webshop nóg sneller willen laten draaien...
De mailbeheerder zou bijvoorbeeld de onderhoudstaken op de mailserver sneller willen
laten processen.

Je spreekt jezelf hier een beetje tegen. Geen bottleneck hebben, maar op sommige momenten wil je toch graag een snellere performance. Op die momenten loop je gewoon tegen een bottleneck aan. Je huidige setup kan vanwege een bepaalde bottleneck niet sneller

Snap niet waarom mijn vraag zulke aparte gevoelens oproept.

Dat gebeurt ook helmaal niet. Men (inclusief mezelf) probeert alleen steeds aan te geven dat er geen simpel ja/nee antwoord op je vraag te geven is. Er zijn veel teveel variablen die hiervan op invloed zijn. Wellicht is dat niet het antwoord wat je wilt horen, maar zo ligt het nu eenmaal.

[hans_lenze]

Omdat ik zelf een duidelijke performance verbetering heb ondervonden van een migratie van 2003 naar 2008 R2 schrijf ik hier ook mijn verhaaltje:

Organisatie is een klein bedrijf met 25 simultane gebruikers die allen zowel met een telefoon als een werkplek (laptop danwel desktop) verbonden zijn met de server.

Oorspronkelijke situatie:
HP ML350G4 Single processor 3.0GHz, 4GB, 2x 146GB RAID 1
Small Business Server 2003

Nieuwe situatie:
DL380G6 Single processor 2,6GHz quad core, 8GB, 6x 300GB SFF RAID 5
Small Business Server 2011

Met de oorspronkelijke situatie waren er duidelijk performance problemen met de server. Na de overgang naar 2008 R2 (de basis van SBS 2011) was de server merkbaar sneller!

[ninjazx9r98]

hans_lenze schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 20:24:
Oorspronkelijke situatie:
HP ML350G4 Single processor 3.0GHz, 4GB, 2x 146GB RAID 1
Small Business Server 2003

Nieuwe situatie:
DL380G6 Single processor 2,6GHz quad core, 8GB, 6x 300GB SFF RAID 5
Small Business Server 2011

Met de oorspronkelijke situatie waren er duidelijk performance problemen met de server. Na de overgang naar 2008 R2 (de basis van SBS 2011) was de server merkbaar sneller!

Je had beter kunnen zeggen:
Na de overgang naar 2008 R2 gecombineerd met nieuwere hardware was de server merkbaar sneller.
Er zit twee generaties verschil tussen de hardware die je noemt en je doet het nu voorkomen alsof het alleen de Windows upgrade is die gezorgd heeft voor meer performance.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 16:14:
Wij hebben helemaal geen last van een bottleneck; alles draait eigenlijk vrij stabiel.
Echter onze webmasters zouden bijvoorbeeld wel de webshop nóg sneller willen laten draaien...
De mailbeheerder zou bijvoorbeeld de onderhoudstaken op de mailserver sneller willen
laten processen.

Snap niet waarom mijn vraag zulke aparte gevoelens oproept.

Probeer gewoon een algemeen beeld te schetsen of 2008 R2 performancewinst oplevert
of alleen aantrekkelijk is voor nieuwe feautures.

Ik begin eerlijk gezegd wel een beetje bedroefd te geraken van de tendens van de reacties.
Vraag enkel en alleen naar ervaringen of performancewinst is geboekt.

Als personen raakvlakken hebben met onze type servers: Domino & SQL is dat mooi meegenomen.

OK, je hebt dus geen performanceproblemen, maar wil graag optimaliseren waar mogelijk. Is dat een goede herformulering van je vraag?

Dan had je net zo goed een topic kunnen openen met: "16GB RAM performance verbeteringen t.o.v. 8GB?" of "Quadcore CPU's performance verbeteringen t.o.v. Dualcore CPU's?"

Om maar te zeggen, hangt er vanaf (om nog maar eens mijn voorgangers te herhalen). Als je Domino bv. momenteel maximaal 4GB RAM gebruikt gaat een upgrade van 8GB naar 16GB geen bal schelen.

Laat ik de vraag eens omkeren, hoe ben je tot het besluit gekomen dat een OS upgrade de performance van je server park mogelijk zal verbeteren? Loop je bv tegen de limieten aan van Pool Non-Paged Bytes van Win2K3 server, addressering van de hoeveelheid geheugen, ... of kom je hier louter een ballonnetje oplaten in de hoop dat iemand je het antwoord voorschotelt? Je vergeet trouwens wel te vermelden of je Win2K3 servers x86 of x64 zijn (waar Win2K8R2 louter x64 is).

Om maar te zeggen, enkel jij kan wellicht het antwoord op je vraag geven, en wel door eerst te meten (want meten is weten natuurlijk ) Van zodra je weet waar de bottleneck ligt, dan kan je pas gaan denken aan oplossingen.

Tot slot nog dit:

De meeste bedrijven zullen bij het upgraden van OS ook overschakelen naar nieuwe hardware, dus dan zit je 1) met nieuwere hardware en 2) met een vers geïnstalleerd OS. Die twee vergelijken is dan ook zinloos. In de meeste bedrijven wordt trouwens enkel een OS geupgrade als de hardware afgeschreven is of het OS weldra buiten support zal vallen.

En dit is dus de tweede reden waarom je hier (en elders) weinig zinnige antwoorden zal tegenkomen.

[PhanToM__]

Ergens halverwege ben ik gestopt met deze topic te lezen, want de antwoorden waren constant hetzelfde, maar niet echt wat de TS wou horen...

Is er een performance winst? Degene die van 2003 overschakelen naar 2008 upgraden meestal ook hun hardware. Is er dan een performance winst? Daar kan je dus niet op antwoorden. Maar of je met dezelfde (verouderde) hardware dat je gebruikt hebt voor 2003 een betere prestatie zou krijgen bij een 2008, antwoordt daarop is simpelweg neen. Een 2008 vraagt veel meer van je systeem dan een 2003. De 2008R2 is wel gebaseerd op de Se7en kernel, waardoor alles vloeiend lijkt te werken, maar het is wel een pak zwaarder voor je systeem. De Se7en kernel kan wel efficiënter omgaan met meerdere CPU's.Dat wilt zeggen, met een nieuw systeem zal de Se7en kernel vloeiender draaien met een 2008 dan een 2003 omdat zoals eerder gezegd de Se7en kernel beter gebruik maakt van de hardware, maar wel is wel een pak zwaarder.

Is dat zowat een correcte antwoordt? Je mag gerust verdere vragen stellen, ik heb beide OS hier op verschillende servers staan.

[ItsValium]

Even een korte situatieschets van een aantal recent uitgevoerde upgrades op dezelfde hardware (wat voor de TS misschien iets meer kan weergeven wat de performance doet).

Aantal webservers gemigreerd van 2003 naar 2008R2 (webserver dan wel maar basis is hetzelfde). Beter resource management (minder geheugengebruik door de webapplicaties en beter geheugenbeheer van het gebruikte geheugen, denk aan sneller vrijgeven na scheduled tasks en dergelijke). CPU load is vergelijkbaar gebleven.

Aantal domain controllers gemigreerd van 2003 naar 2008R2. Merkbaar beter resourcemanagement. Verder niet veel over te zeggen gezien de relatief lage load op de machines. CPU load is iets lager maar het verschil is niet groter dan enkele procenten.

Aantal fileservers gemigreerd van 2003 naar 2008R2, merkbaar snellere overdrachten tussen client en server (wel enkel bij W7, bij XP is het verschil miniem). De CPU load is ongeveer gelijk gebleven.

Qua hardware moet ik wel erbij vermelden dat alle hierboven vermelde server minimum dualcore cpu's hebben en allen minimum 4GB RAM, de zwaarder belaste machines zijn quadcore cpu's met minimum 8 GB RAM.

[ Voor 7% gewijzigd door ItsValium op 30-12-2011 12:53 ]