Windows 7 gebruikt max. 2GB

[bierkwadraat]

Sinds vandaag is het niet meer mogelijk om fatsoenlijk een spel te spelen, omdat windows na ongeveer 1.9GB (gechecked in taakbeheer) over gaat naar virtueel geheugen; met dramatische FPS als gevolg.

Virtueel geheugen uitgeschakeld:
Als ik bijvoorbeeld Skyrim start gaat alles prima tot dat de wereld wordt geladen, dan krijg ik een melding van Windows dat er onvoldoende geheugen beschikbaar is en dat aangeraden wordt Skyrim, in dit geval, af te sluiten.

Windows ziet wel 3GB.

Specs.
Windows 7 32bit
i5-2400
3GB
HD6850.


Ik heb hier nooit eerder last van gehad; lijkt erg spontaan.
Waarom gebruikt windows de derde GB niet?

[AcPower]

Heb je al geprobeerd om je Pagefile uit te schakelen?

[sjaakwortel]

3gb is ook vrij weinig, ik zou er gewoon een extra gb bij zetten en kijken hoe dat gaat

[ValHallen]

Dat is een eigenschap van Windows 32 bit, applicaties kunnen maximaal 2 GiB werkgeheugen toegewezen krijgen per applicatie, de rest is voor het besturingssysteem.

(correct me if i'm wrong)

[bierkwadraat]

sjaakwortel schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 12:52:
3gb is ook vrij weinig, ik zou er gewoon een extra gb bij zetten en kijken hoe dat gaat

Is inderdaad relatief weinig, maar ik heb altijd genoeg gehad hieraan, zelfs voor Battlefield 3.
Daarom mijn vraag

[bierkwadraat]

ValHallen schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 12:55:
Dat is een eigenschap van Windows 32 bit, applicaties kunnen maximaal 2 GiB werkgeheugen toegewezen krijgen per applicatie, de rest is voor het besturingssysteem.

(correct me if i'm wrong)

Ze gebruiken samen max 2GB, dat is het probleem helaas

[bierkwadraat]

AcPower schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 12:52:
Heb je al geprobeerd om je Pagefile uit te schakelen?

Ja

[FastFred]

Is de HD6850 toevallig een 1GB videokaart?

Van die 3GB wordt er namelijk 1GB gealloceerd voor de videokaart. Dus hou je 2GB systeemgeheugen over. Windows 7 zal om en rond de 1,5GB gebruiken, dus ja, dan ben je vrij snel door je RAM heen

[ Voor 66% gewijzigd door FastFred op 20-12-2011 12:59 ]

[bierkwadraat]

Maar wat ik niet snap, is waarom ik er voorheen nooit last van heb gehad?

[Ultraman]

Windows 7 kan wel met minder af dan 1,5GB hoor.

Maar ik ben het er mee eens dat je te hoogste maar 2GB RAM nuttig kan inzetten waarvan het OS een deel nodig zal hebben. Voor wat browsing en office taken hoeft dit geen probleem te zijn, maar voor Skyrim loop je tegen de limieten aan en verwacht ik dat je machine ook aardig aardig wat zal staan trashen.

Waarom zit er maar 3GB in je machine? Had je dat RAM nog en heb je toen een upgrade gedaan naar een i5-2400 en HD6850?
Want het is een vreemde hoeveelheid voor een dual channel memory controller.
Ik stel voor dat je upgrade naar minstens 4GB, maar beter spendeer je 40 euro voor een 2x4GB setje wa je effectief 8GB geeft. Dat ga je zeker wel merken.
Een setje waar ik goede ervaring mee heb en binnen die prijs zit is: pricewatch: Corsair Vengeance CML8GX3M2A1600C9 Low Profile en pricewatch: Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9
En een herinstallatie met een Win7 64 bits DVD, daar kun je je huidige key voor gebruiken

bierkwadraat schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 13:00:
Maar wat ik niet snap, is waarom ik er voorheen nooit last van heb gehad?

Er is recent niks aan je configuratie veranderd en je hebt hiervoor ook keurig Skyrim kunnen spelen?
Je kunt gaan uitzoeken wat je geheugen loopt te snoepen.

Echter kan ik met zekerheid zeggen dat je van een upgrade sowieso profijt gaat hebben. Of je er nou achter komt wat dit veroorzaakt of niet. Bekijk even wat de tijd die je hier aan kwijt bent je waard is.
Upgraden is iets wat ik in jouw geval dus sowieso zal doen.
En dan tevens een herinstallatie naar Windows 7 64 bits, anders heb je er niks aan.

[ Voor 26% gewijzigd door Ultraman op 20-12-2011 13:06 ]

[FastFred]

Ultraman schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 13:02:
Windows 7 kan wel met minder af dan 1,5GB hoor.

Mijn redelijk recente ( 2 a 3 maandjes) oude Windows-installatie doet anders 2,1GB na het opstarten hoor Dus een echt schone installatie zal 1GB ofzo doen

Verder, een upgrade naar 8GB zou ik ook doen, DDR3 kost toch geen drol nu (voor minder dan 4 tientjes heb je al een 8GB setje). Je zult dan alleen ff moeten upgraden naar Windows 7 64-bits

[ Voor 23% gewijzigd door FastFred op 20-12-2011 13:06 ]

[bierkwadraat]

Ultraman,
Het is inderdaad geen alledaagse hoeveelheid. MAar het kwam destijds inderdaad zo uit. De reden dat ik niet eerder heb geupgrade is vanwege het feit dat alles prima liep. Ik heb Skyrim al uitgespeeld zonder eerdere problemen, zelfde geldt voor Battlefield 3.

Bedankt overigens voor de geheugentip

[SinergyX]

FastFred schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 12:56:
Is de HD6850 toevallig een 1GB videokaart?

Van die 3GB wordt er namelijk 1GB gealloceerd voor de videokaart. Dus hou je 2GB systeemgeheugen over. Windows 7 zal om en rond de 1,5GB gebruiken, dus ja, dan ben je vrij snel door je RAM heen

Plus dat volgens mij standaard Windows maar maximaal 2GB (2048MB?) toekent aan 1 programma in 32bit omgeving, APB heeft hier ook lange tijd last van gehad. Dat kan je wel via een commandline/optie overrulen, maar met gelimiteerd 'echt' geheugen en nog steeds in 32bit omgeving, raad ik aan gewoon meer geheugen te nemen en over te stappen op 64bit.

[RaZ]

@FastFred: Die videokaart is geen onboard kaart, en heeft 1GB GDDR 5 aan boord (of de TS moet iets achterwege laten in z'n post).

Kijkend naar de specs van Skyrim, moet je die gewoon kunnen draaien. Zelfs met 2GB ram moet dat geen probleem zijn.

Maar je hebt je pagefile uit staan. Niets kan nu naar harddisk geswapped worden. Als je de swap aanzet, kan Skyrim dus meer geheugen gebruiken dan nu het geval is, want de rest van de programma's je die (op de achtergrond) draait, kunnen dan de swap in.

Nu kan het systeem namelijk niet vrijmaken, terwijl dat met een pagefile wel kan. Zou dat toch even proberen. Denk ook niet dat Skyrim deels het ram deels de pagefile in kan gezien het maar 1 proces is (gok ik zo dan).

[SinergyX]

RaZ schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 13:11:
@FastFred: Die videokaart is geen onboard kaart, en heeft 1GB GDDR 5 aan boord (of de TS moet iets achterwege laten in z'n post).

In geval van 4GB zou het verhaal wel op gaan, onboard of shared, het valt binnen de adressering van het geheugen in 32bit omgeving.

[bierkwadraat]

Windows geeft de melding als ~1.86 GB gebruikt wordt, tenminste zo lijkt het na de laatste 3 pogingen.
Met de pagefile aan krijg ik dramatische framerates.

[Ultraman]

FastFred schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 13:04:

Mijn redelijk recente ( 2 a 3 maandjes) oude Windows-installatie doet anders 2,1GB na het opstarten hoor

Ongebruikt geheugen == nutteloos geheugen.
Mijne doet als ik hem laat ratelen zonder iets te doen wel 3,4GB.

Het merendeel van die 2,1GB van jou of die 3,4GB van mij is echter cache.
Open eens je Task Manager en kijk een bij de tab Performance.
Onder de grafieken zul je een tabel zien staan genaamd "Physical Memory (MB)"
Cached, Available en Free zijn daarin de interessante items, in dit geval.
De eerste, Cached, geeft aan hoeveel RAM er benut wordt voor cache. Data die jij mogelijk wilt gaan inlezen en Windows vast heeft ingelezen omdat jij deze bijvoorbeeld vaak gebruikt: bijv. je browser.
De tweede, Available, geeft aan hoeveel RAM er totaal beschikbaar is voor gebruik door applicaties. Dit is zonder de cache, want de caches kun je weggooien indien dat RAM nodig is om een proces van geheugen te kunnen voorzien.
De derde, Free, is de hoeveelheid RAM die nog daadwerkelijk onbenut is gebleven.

Dus een echt schone installatie zal 1GB ofzo doen

Zoiets ja. Maar ik heb Windows 7 ook zien draaien op een Pentium M laptop met 512MB RAM. En dat viel mij helemaal niet tegen eerlijk gezegd. Windows 7 is een stuk slimmer qua resource management dan Vista en in mijn ogen ook XP.

Verder, een upgrade naar 8GB zou ik ook doen, DDR3 kost toch geen drol nu (voor minder dan 4 tientjes heb je al een 8GB setje). Je zult dan alleen ff moeten upgraden naar Windows 7 64-bits

bierkwadraat schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 13:14:
Windows geeft de melding als ~1.86 GB gebruikt wordt, tenminste zo lijkt het na de laatste 3 pogingen.
Met de pagefile aan krijg ik dramatische framerates.

Logisch, hij gaat dan processen naar die swap file sturen wat een berg trashing tot gevolg heeft, en dat is desastreus voor de performance.
Terwijl hij zonder de Page File als een bezetene processen zal afschieten om maar geheugen vrij te maken om te kunnen blijven draaien. Zolang dat lukt zonder out-of-memory te raken zal het goed gaan.

Dat hij zo begint te trashen is tevens een teken dat je dringend meer RAM nodig hebt.

[bierkwadraat]

Beschikbaar 1850
Vrij 1156.

Lijkt mij wel voldoende voor Skyrim. of zit ik ernaast?

Hoe dan ook,
Een upgrade zal spoedig plaats vinden.
Ben ik er sws van af


Hartstikke bedankt.

[Ultraman]

1.8GB zou inderdaad genoeg kunnen zijn voor Skyrim. Het is immers een 32 bits proces vermoed ik?
Echter ga je tegen de limieten aanlopen, zoals je merkt zodra de page file gebruikt wordt.
Alles caches zullen gedropped moeten worden, wat niet ten goede zal komen van laadtijden en alle overige processen zal gevraagd worden om zoveel mogelijk geheugen af te staan of ze zullen zelfs worden afgeschoten om maar genoeg RAM vrij te maken waar dat nodig is.

Even simplistisch uitleggen waarom dat zo desastreus is:
Dat hij zo begint te bokken met de Page file ingeschakeld is denk ik omdat er dan geen processen worden afgeschoten maar die worden in de swap gezet. Echter bestaan ze dus nog wel en Windows zal proberen om die uitgeswapte processen ook te voorzien van een beetje processortijd als ze daar een request voor hebben uitstaan. Wat er dan gebeurd is dat terwijl jij Skyrim zit te laden een miniscule operatie, bijvoorbeeld Windows Update die even kijkt naar de datum om te kijken of hij naar updates moet gaan zoeken, een veel grotere taak wordt omdat dat proces op de achtergrond zal moeten worden ingeladen in het RAM. Maar in het RAM is geen vrije ruimte meer, dus moet er ruimte gemaakt worden. Hoe maak ik ruimte? Nou door iets naar het swap te gooien. Een ander proces wordt suspended en naar swap gestuurd. Daarvoor moet naar de disk worden geschreven, wat ten opzichte van RAM een extreem langzaam medium is, dus dat duurt merkbaar even, plus het kost meer processortijd om dat geintje uit te halen.
Proces uitgeswapped? OK, dan kunnen we nu Windows Update inladen... ratel de ratel, ok hij is er weer.
Doe je ding maar! ... paar cpu cycles... , OK klaar.
Windows ziet weer: man wat zit dat geheugen vol en ik heb nog een aantal andere proces in mijn page file zitten die (misschien) nog iets van me willen. Eruit jij Windows Update -> suspend en swap.
Dan begint het riedeltje weer van voren af aan.
En omdat die hard disk zo enorm langzamer is dan je RAM kost het een hoop tijd en wat meer cpu cycles dan anders en dat merk jij doordat er frames worden gedropped.

[ Voor 64% gewijzigd door Ultraman op 20-12-2011 13:36 ]

[FastFred]

RaZ schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 13:11:
@FastFred: Die videokaart is geen onboard kaart, en heeft 1GB GDDR 5 aan boord (of de TS moet iets achterwege laten in z'n post).

Die 1GB op de videokaart moet dan alsnog gealloceerd worden, en dat gaat van je systeemgeheugen af. Ook verschillende cache van je processor en je hardeschijf worden van je systeemgeheugen afgetrokken. Wat dan over blijft wordt dan daadwerkelijk beschikbaar voor het besturingssysteem.

Als je 4GB hebt in een computer met een 32-bits besturingssysteem, en je hebt een 512MB videokaart, hou je 3,5GB over voor Windows. Trek daar ook de verschillende cache's en dergelijke vanaf en je houd meestal de bekende 3,25GB over

Lees je eens in in de addresserings en allocatie technieken

[SinergyX]

Ultraman schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 13:27:
1.8GB zou inderdaad genoeg kunnen zijn voor Skyrim. Het is immers een 32 bits proces vermoed ik?
Echter ga je tegen de limieten aanlopen, zoals je merkt zodra de page file gebruikt wordt.
Alles caches zullen gedropped moeten worden, wat niet ten goede zal komen van laadtijden en alle overige processen zal gevraagd worden om zoveel mogelijk geheugen af te staan of ze zullen zelfs worden afgeschoten om maar genoeg RAM vrij te maken waar dat nodig is.

Neem aan dat ook Skyrim gemaakt is om eigelijk in een 64bit omgeving te werken, maar alsnog compatible is gemaakt voor 32bit. Of dit nu wenselijk is, deze problemen krijg je dan al snel als je ook beperkt hoeveelheid geheugen tot je beschikking hebt.

(zo kan deze game mogelijk in 64bit wel probleemloos draaien met 3GB, maar in 32bit nog niet).

[nhimf]

Tip: installeer 64 bits windows. Dit kan met dezelfde key, dat maakt niet uit. (is mijn ervaring).
8GB installeren op een 32bits systeem is niet echt handig, veel geheugen blijft dan onbenut.

Ikzelf heb verschillende (legale) keys liggen en die zijn vrijelijk uitwisselbaar tussen 32 en 64 bits en verschillende talen. De key bepaalt alleen of het bijv een home of ultimate editie wordt.

[Biersteker]

Skyrim gebruikt maar 2 GB. Er is een mod voor Skyrim dat hij 4 GB gebruikt:
http://skyrimnexus.com/downloads/file.php?id=1013

Bethesda heeft aangegeven in de nieuwe update large address aware te fixen
http://twitter.com/#!/ElderScrolls

[ Voor 32% gewijzigd door Biersteker op 21-12-2011 02:55 ]

[FastFred]

Waarom zou je juist willen dat een applicatie/game meer geheugen gebruikt?

[TERW_DAN]

FastFred schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 13:39:
Waarom zou je juist willen dat een applicatie/game meer geheugen gebruikt?

Omdat hij dan niet hoeft te swappen.

[D_Jeff]

nhimf schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 13:36:
Tip: installeer 64 bits windows. Dit kan met dezelfde key, dat maakt niet uit. (is mijn ervaring).
8GB installeren op een 32bits systeem is niet echt handig, veel geheugen blijft dan onbenut.

Ikzelf heb verschillende (legale) keys liggen en die zijn vrijelijk uitwisselbaar tussen 32 en 64 bits en verschillende talen. De key bepaalt alleen of het bijv een home of ultimate editie wordt.

Aanvulling: Een 32bits OS kan max 3,25 GiB RAM "zien en verwerken". (iets dat eerdere tweakers in dit topic al aangeven).
Het maakt dat echt niet uit of je 4, 8 of xxxx GiB ram hebt, de 32bits OS kan er gewoon niets mee.

[FastFred]

Jeff, lees mijn posts hierboven nog eens, een 32-bits computer/besturingssysteem kan maximaal 4GB aansturen.

[haarbal]

win7 32bit gebruikt geloof ik maximaal 3.3GB. een programma mag van windows7 32bit maximaal 2GB gebruiken, als je windows 32bit zelf instelt kan je ook meer laten gebruiken, voor battlefield 3 is een veelgebruikte "fix" om de limiet op 2.8 te zetten. Op x64 staat de limiet standaard hoger dan op 32, daar heeft het dus geen zin.

Dat windows + het spel samen maar 2GB gebruiken is wel vreemd, misschien heeft het te maken met dat windows liever het dualchannel gebeuren gebruikt, dat ie dan gaat pagen ipv singlechannel geheugen gebruiken is wel vreemd, dus wellicht is het iets anders. Je zou het kunnen testen door dualchannel in je bios (of uefi voor de mierenneukers) uit te zetten.

[FastFred]

*zucht

haarbal, hoevaak ik het nog moet zeggen, een 32-bit besturingssysteem kan maximaal 4GB hebben....

Windows 8 is het laatste besturingssysteem die ook in 32-bits versie komt. Daarna wordt het 64-bits only, hebben we deze eindeloze discussie niet meer iedere maand week

[ Voor 46% gewijzigd door FastFred op 20-12-2011 13:52 ]

[Ultraman]

FastFred schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 13:28:
Die 1GB op de videokaart moet dan alsnog gealloceerd worden, en dat gaat van je systeemgeheugen af.

Nee, hier maak je een foutje waardoor je mist in gaat. Of dat een denkfout is of dat je per ongelijk een verkeerd begrip gebruikt weet ik niet, daar kom je wel uit
Een 32 bits processor kan 2^32 bits aanspreken, wat neerkomt op ruwweg 4 GigaBytes.
Al het bruikbare geheugen, dus in een regulier RAM + geheugen op de videokaart en verdere reserveringen door hardware en randapparatuur, moet binnen die 2^32 bits passen, dus binnen 4GB.

Even simpel houden is makkelijkste, houdt even alleen de grote jongens uit dat rijtje in de gaten: werkgeheugen en videogeheugen
Als je nu 2GB werkgeheugen hebt, een videokaart met 512MB er op, dan gebruik je van de 4GB die je aan kunt sturen dus 2.5GB.
Die 512MB van de videokaart worden niet van die 2GB RAM afgetrokken of wat dan ook.

Het moment dat je niet meer al het ingestoken werkgeheugen (RAM) kunt benutten ontstaat wanneer je op het totaal van alle geheugens over die 4GB gaat. Prik jij 4GB RAM in je moederbord en steek je er ook een videokaart in met 1GB geheugen, dan is dat samen 5GB. Maar je kunt dus maar 4GB aansturen als je een 32 bits systeem en OS gebruikt. Hardware reserveringen hebben "voorrang" op het systeemgeheugen en daardoor zou er in zo'n geval 1GB RAM "onzichtbaar" worden voor de processor.

Ook verschillende cache van je processor en je hardeschijf worden van je systeemgeheugen afgetrokken. Wat dan over blijft wordt dan daadwerkelijk beschikbaar voor het besturingssysteem.

Of dat voor processor caches geldt weet ik niet zeker, maar voor harddisk caches geldt dit voor zover ik weet niet.
De processor heeft geen directe zeggenschap over die caches, dat hebben de harddisken zelf. De processor praat met de controller, bijv SATA controller. Harddisken hebben die caches in hun eigen beheer voor zover ik weet. Ze kunnen wel de opdracht van de controller krijgen om die caches daadwerkelijk weg te schrijven. Maar hoe ze er verder mee omgaan bepalen ze zelf. De processor heeft geen idee wat er precies in die harddisk cache zit en hoeft er dan ook geen adresruimte voor te alloceren.

Als je 4GB hebt in een computer met een 32-bits besturingssysteem, en je hebt een 512MB videokaart, hou je 3,5GB over voor Windows. Trek daar ook de verschillende cache's en dergelijke vanaf en je houd meestal de bekende 3,25GB over

Lees je eens in in de addresserings en allocatie technieken

Hier zeg je het inderdaad wel goed.

FastFred schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 13:51:
*zucht

haarbal, hoevaak ik het nog moet zeggen, een 32-bit besturingssysteem kan maximaal 4GB hebben....

Hier maak je echter weer een foutje.
Een 32 bits systeem kan wel degelijk meer dan 4GB aansturen en een 32 bits besturingsysteem kan het ook. Ooit gehoord van Physical Address Extension (PAE) ?
Deze uitbreiding, sinds de Pentium Pro, voegt extra adreslijnen toe waardoor er 36 bits zijn om geheugen aan te spreken.
2^36 bits kunnen dan worden aangesproken, wat afrond op zo'n 64GB.
Wel moet het OS ook ondersteuning voor PAE hebben, wat de meeste Windows varianten voor thuisgebruik niet aanbieden.

Echter ben je nog wel gelimiteerd tot een maximum van 2GB per proces.
En er zijn soms compatibiliteits issues tussen PAE en drivers die zich ineens in een geheugenruimte bevinden waar de ontwikkelaar geen rekening mee had gehouden.
Maar dat is wat specifiek en misschien voor een aantal drivers ook wel opgelost.
Windows XP (vanilla en SP1) hadden ondersteuning voor PAE, maar vanwege compatibility issues met o.a. drivers is die functionaliteit bij SP2 uitgeschakeld.

Echter vanwege de limitatie dat je maar 2GB per proces kunt gebruiken heeft het gebruiken van een 64 bits architectuur en OS de voorkeur omdat je daar dan niet mee zit.
Als de processor 64 bits ondersteunt installeer ik dan ook altijd een 64 bits OS. Ongeacht of er bijvoorbeeld maar 2GB RAM in zit, zoals het geval is bij mijn werkstation @ work.

[ Voor 23% gewijzigd door Ultraman op 20-12-2011 14:04 ]

[FastFred]

Ow, fuck, klopt. Je hebt gelijk, ik was even in de war

Inderdaad, maar dan zou dat hier niet uitmaken dus? TS heeft 3GB RAM, een 1GB videokaart, dus daarmee zit hij aan de max van 4GB voor een 32-bits systeem, dan zou het OS nog altijd 3GB zichtbaar hebben en dat heeft hij hier niet?

[Quad]

FastFred schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 13:55:
Ow, fuck, klopt. Je hebt gelijk, ik was even in de war

Inderdaad, maar dan zou dat hier niet uitmaken dus? TS heeft 3GB RAM, een 1GB videokaart, dus daarmee zit hij aan de max van 4GB voor een 32-bits systeem, dan zou het OS nog altijd 3GB zichtbaar hebben en dat heeft hij hier niet?

1GB van de videokaart staat helemaal los van het 32 bits gedoe, weet je dat?
Hij heeft gewoon 2GB wat zijn OS aanspreekt. Spellen, applicatie's e.d. die gebruik maken van video geheugen zullen dus de graka aanspreken.

[haarbal]

de videokaart staat volledig op zichzelf. Het is echt niet zo dat als je 2GB ram in een systeem met een 2GB videokaart stopt dat je dan niet kan werken.

[Ultraman]

Ik heb mijn eerdere reply even bijgewerkt met een uitlegje dat er ook nog zoiets is als PAE, waardoor een 32bits systeem wel degelijk meer dan 4GB kan adresseren.

[haarbal]

FastFred schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 13:51:
*zucht

haarbal, hoevaak ik het nog moet zeggen, een 32-bit besturingssysteem kan maximaal 4GB hebben....

Windows 8 is het laatste besturingssysteem die ook in 32-bits versie komt. Daarna wordt het 64-bits only, hebben we deze eindeloze discussie niet meer iedere maand week

mjah, maar toch verschijnt er vaak iets van 4GB (3.3 usable), iig bij vista 32 was dat zo. Daarna heb ik alleen nog 64 gedraaid.

[FastFred]

Dan ziet hij inderdaad dat er 4GB geinstalleerd is, maar door het allocatie verhaal er 3.3GB over blijft dat bruikbaar is voor het besturingssysteem.

Met de komst van kant en klare systemen met Vista en 4GB RAM kwam hier veel verwarring door, en heeft MS besloten dmv een update dus '4GB (3.3 usable)' weer te geven, ipv de door het besturingssysteem bruikbare geheugen te laten zien

Ultraman schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 14:00:
Ik heb mijn eerdere reply even bijgewerkt met een uitlegje dat er ook nog zoiets is als PAE, waardoor een 32bits systeem wel degelijk meer dan 4GB kan adresseren.

Had nog nooit van PAE gehoord, maar dit is een vrij exotische oplossing voor dit probleem, en zoals je zelf al zegt niet toepasbaar voor de gemiddelde consument, daarbij dat het wat issue's met zich mee kan brengen.

Nu is hier momenteel sprake van een topic kaap. Misschien een idee om een discussie topic te starten aangaande het 32-bits geheugen addresserings verhaal? En als daar eenmaal een resultaat uit komt dit in een sticky te gooien, of een FAQ ofzo?

@ TERW_DAN ah, mooi, dan verwijs ik de volgende keer gewoon daar naar, ipv telkens weer deze discussie aan te gaan

[ Voor 55% gewijzigd door FastFred op 20-12-2011 14:34 ]

[TERW_DAN]

Voor de discussie over geheugen bij 32b systemen misschien wel handig om eens door te nemen: Abbadon in "RAM FAQ"

[Ultraman]

FastFred schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 14:19:
Had nog nooit van PAE gehoord, maar dit is een vrij exotische oplossing voor dit probleem, en zoals je zelf al zegt niet toepasbaar voor de gemiddelde consument, daarbij dat het wat issue's met zich mee kan brengen.

Het is inderdaad een minder voorkomende oplossing.
Maar het is ook voor de gemiddelde consument toepasbaar/bruikbaar hoor, alleen niet met Windows.
Linux bijvoorbeeld heeft er prima support voor en volgens mij zijn de 32 bits versies van meeste distributies voorzien van een PAE-enabled kernel, en zo niet dat zit er meestal een in de package repository die zo te installeren is. Bij Ubuntu, waar al vanaf versie 10.04 standaard een PAE-enabled kernel wordt geïnstalleerd, loopt zelfs een discussie om de non-PAE kernel geheel te droppen.
Dus zeker wel in bereik van de gemiddelde consument, als ze zouden willen

Nu is hier momenteel sprake van een topic kaap. Misschien een idee om een discussie topic te starten aangaande het 32-bits geheugen addresserings verhaal? En als daar eenmaal een resultaat uit komt dit in een sticky te gooien, of een FAQ ofzo?

@ TERW_DAN ah, mooi, dan verwijs ik de volgende keer gewoon daar naar, ipv telkens weer deze discussie aan te gaan

Staat netjes in de FAQ inderdaad.

[megadoom]

... probeer gewoon ff je 2 ram's te verwisselen, heb zo een probleem gehad met mn core 2 quad systeem. er zat 4 gb in, ineens zei die dat er 2 inzat. heb ze omgewisseld, en deed hij het weer. maar je kunt het alsnog proberen

[ Voor 10% gewijzigd door megadoom op 20-12-2011 16:28 ]

[bierkwadraat]

Wat een reacties opeens

Maar nog even voor de duidelijkheid:
-Windows ziet 3GB
-Videokaart heeft 1GB dedicated
-Probleem is spontaan.

Ik heb afgelopen zondag bijvoorbeeld nog probleemloos Skyrim kunnen spelen met webradio op de achtergrond en 5 andere tabs, uTorrent etc. etc...

Nu moet ik zo veel mogelijk processen afsluiten via taakbeheer om te kunnen spelen.

Nu maar eerst RAM bestellen, binnekort een SSD

[Quad]

bierkwadraat schreef op woensdag 21 december 2011 @ 19:26:
Nu maar eerst RAM bestellen, binnekort een SSD

The best what a man can get .

[Nielson]

Ultraman schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 16:12:
[...]
Maar het is ook voor de gemiddelde consument toepasbaar/bruikbaar hoor, alleen niet met Windows.
Linux bijvoorbeeld heeft er prima support voor en volgens mij zijn de 32 bits versies van meeste distributies voorzien van een PAE-enabled kernel [..] Dus zeker wel in bereik van de gemiddelde consument, als ze zouden willen

Windows (vanaf XP iig) gebruikt bij ondersteunde cpu's ook standaard een PAE enabeld kernel, MS heeft er echter voor gekozen om bij alle huidige (bijgewerkte) 32bit consumenten OS'en (XP/Vista/7) het bruikbare geheugen te beperken tot 3.2 GB om eventuele conflicten met slecht geprogrammeerde third party drivers te voorkomen.

[ Voor 23% gewijzigd door Nielson op 21-12-2011 22:39 ]