Intellectueel eigendom clausule in contract + Eigen bedrijf

[liledevil]

Hallo allemaal,

Op dit moment sta ik op het punt een contract te ondertekenen, met daarin een clausule omtrent Intellectueel eigendom + auteursrecht. De exacte omschrijving is:

Alle door werknemer vervaardigde werken in de zin van de Auteurswet, uitvindingen in de zin van de Rijksoctrooiwet 1995 en andere, al dan niet stoffelijke, voortbrengselen die vatbaar zijn voor intellectuele of industriële eigendom, komen toe aan werkgever, ongeacht de functie van werknemer en ongeacht de aard van het werk, de uitvinding of het voortbrengsel. Werkgever kan, zonder echter daartoe verplicht te zijn, afstand doen van zijn rechten uit hoofde van deze bepaling indien het werk, de uitvinding of het voortbrengsel geen relatie heeft met het terrein , waarop werkgever actief is.

Nu ben ik bezig met in de eigen tijd nog een bedrijf op te zetten(voor in de avonduren) wat zich bezighoud met concept ontwikkeling. En het volgende baart mij enigzins zorgen, en ik hoor graag of dat terecht is. Er staat in de clausule geen beperking omtrent de oorsprong van de ideeen.

Mijn vraag is daarom; geef ik dus bij ondertekening van een contract met deze clausule, mijn werkgever de mogelijkheid het Intellectueel Eigendom te claimen van ideeen welke ontstaan in mijn eigen tijd en geen relatie hebben tot mijn werkzaamheden die ik in opdracht uitvoer of zijn deze juridisch/wettelijk uitgezonderd?

[Shadowhawk00]

Ja je werkgever krijgt dan inderdaad alle intelectuele rechten ook die van je eigen bedrijfje.
Dit is zo om te voorkomen dat jij onder werktijd een goed idee ziet en dat vervolgens op een zaterdag even maakt.

[Katerin]

Precies, ik zou dit dan ook zeker als je een eigen bedrijfje wil starten laten schrappen.

[F_J_K]

Naast bovenstaande (icm eigen bedrijf moet je het zeker niet doen, als je meer wilt doen dan bijv schoonmaken):

Sowieso is dit veel te breed. Als je het letterlijk leest dan is alles dat je ooit schrijft of maakt eigendom van de werkgever. Posten op GoT mag niet meer zonder toestemming van de werkgever om 'zijn' woorden te mogen plaatsen, of je nog een boodschappenlijstje aan iemand anders mag geven is discutabel maar vergeet niet je chef toestemming te vragen voor je een liefdesbrief aan je partner mag geven...

(Dat gezegd hebbende, volgens mij is dit vrij standaard).

Edit: lees Auteurswet art. 7 even.

[ Voor 8% gewijzigd door F_J_K op 19-12-2011 13:04 ]

[RaZ]

Denk niet dat zoiets geschrapt zal worden. Want dan kan je direct ook concurerende dingen ontwikkelen. En dat is natuurlijk een beetje raar als je werk ontneemt van de hand die je voed.

Ik heb een clausule in m'n contract staan waar elke vorm van betaald en onbetaald werk uitgesloten wordt. Dit door niet als vrijwilliger van de voetbal club tot in de late uurtjes achter de bar te staan, en maandagochtend als een dweil op de vloerwerk te verschijnen. (Dat gebeurde namelijk in het verleden dus wel)

De mogelijkheid was wel om er iets anders bij te doen, maar daar had je dan wel schriftelijk toestemming van nodig, die je dan vrijwaard van die clausule. Want een programmeer die handig is met hout, en vogelhuisjes wil maken en verkopen, lijdt een werkgever niet onder.

Als je dus niet gaat concureren met de werkgever, denk ik dat je daar best een vrijstelling kan krijgen. Maar dat zou je dan wel eerst het balletje moeten opgooien bij de werkgever. In mijn geval was er dus meer mogelijk dan enkel een totale uitsluiting van (on)betaalde werkzaamheden voor derden.

Moet wel zeggen, dat het ook niet was toegestaan om in werktijd (voor werkgever) zakelijke gesprekken te voeren met betrekken tot de andere werkzaamheden. Dat is je iets in de avonduren wil doen, kan uitvoerend misschien prima. Maar contacten verlopen meestal overdags. Als je zakelijk dingen moet regelen voor je eigen bedrijfsvoering, kan je natuurlijk je eigen werk voor de werkgever niet doen.

[Robtimus]

Lees ook http://www.hnwb.nl/wie-heeft-het-auteursrecht-op-het-werk/
In het algemeen hoor je dus toestemming / vrijstelling van je werkgever te krijgen.

[Bender]

Dit is nog niet zo lang geleden behandeld in een ander topic, het is een clausule die er bijna altijd in staat en ook gewoon valide is.

Je moet je aanvullend wel even afvragen als dergelijke zaken problemen je ook niet met een concurrentiebeding in je contract zit.

[ Voor 33% gewijzigd door Bender op 19-12-2011 14:53 ]

[liledevil]

Dank je allemaal zover voor jullie reacties, een verklaring/goedkeuring voor het eigen bedrijf moest er sowieso al komen. Ben nog even via een goede vriend van me het bij iemand met wat juridische bagage alle concurrentie gerelateerde zaken aan het laten nakijken.
Hoop dat ik daar ook spoedig wat feedback op krijg.
De conceptontwikkeling waar ik mee bezig ben heeft geen directe link met mijn werkzaamheden in loondienst, dus vanuit dat oogpunt verwacht ik dus geen problemen overeenstemming te bereiken.

Wel is belangrijk dat er dus een scheiding word aangebracht tussen ideeen welke ik in opdracht/gerelateerd aan mijn loondienst heb en ideeen welke ik dus bewust kies in mijn eigen tijd te ontwikkelen. Zal mede met de link van Robtimus dus wel delen in hoe dit een vervolg/afloop krijgt.

[ATS]

In mijn contractvoorstel stond ook een dergelijke clausule. Die heb ik laten aanpassen naar een beperking tot het werkterrein van de werkgever. Dat is tot op heden overal bespreekbaar gebleken. Wees gewoon eerlijk over je eigen bedrijfje, en zorg dat je een forumulering vindt waarin je je beiden kan vinden. Dat ze wilen voorkomen dat je in je vrije tijd aan de haal gaat met ideeen die je tijdens./in verband met je werk opdoet lijkt me redelijk, maar verder dan dat moet het niet gaan. Ga echter in geen geval uit van "dat kunnen ze toch niet hardmaken als het zover komt". Een dergelijk gevecht wil je gewoon voorkomen.

Een catagorische uitsluiting van alle nevenwerkzaamheden zoals RaZ heeft, zou ik nooit tekenen. Mijn vrije tijd is mijn vrije tijd. Als ik graag in de kantine van de voetbalclub wil staan, dan heeft de wergever zich daar niet mee te bemoeien. Er staat al een beding in dat je je zal gedragen als een goed werknemer, en dat is ruim voldoende om iemand aan te spreken op met een brak hoofd op het werk verschijnen op maandag ochtend.

[n4m3l355]

ATS schreef op maandag 19 december 2011 @ 15:06:
In mijn contractvoorstel stond ook een dergelijke clausule. Die heb ik laten aanpassen naar een beperking tot het werkterrein van de werkgever.

Zo staat het toch ook reeds in zijn contract. Zoals reeds aangegeven geen vreemde clausule de vraag is enkel in hoeverre hetgeen wat jij wilt doen geen raakvlak (en hoe breed je dit raakvlak moet zien) heeft met de werkgever.
Verder lijkt het zoals ook al aangegeven is een goed plan ongeacht een dergelijke clausule om eens met je werkgever te praten. Misschien vinden ze het raar/vervelend maar het kan ook positief uitpakken. Zo ben ik vertrokken bij mijn werkgever maar is deze nu goede klant samen met zijn clienten op opdrachtnemers.

[RaZ]

ATS schreef op maandag 19 december 2011 @ 15:06:
[..]
Een catagorische uitsluiting van alle nevenwerkzaamheden zoals RaZ heeft, zou ik nooit tekenen. Mijn vrije tijd is mijn vrije tijd. Als ik graag in de kantine van de voetbalclub wil staan, dan heeft de wergever zich daar niet mee te bemoeien. Er staat al een beding in dat je je zal gedragen als een goed werknemer, en dat is ruim voldoende om iemand aan te spreken op met een brak hoofd op het werk verschijnen op maandag ochtend.

Ik had het, als ik een back-up had gehad, ook nooit getekend. Back-up had ik niet. Zat zonder werk, zonder uitkering en dus zonder geld.

Ik opperde exact het zelfde als jouw redenatie om het te laten verwijderen. Er staat ook in dat de werknemer zich als goed werknemer moet gedragen, en in mijn ogen valt nog half lamlazerus op het werk verschijnen niet als een goed werknemer.

Toen ik dus zei dat ik het ergens niet mee eens was in het contract was het antwoord doodeenvoudig: "Dan moet je opzoek naar een andere werkgever". Opzich heeft de WG dan ook wel gelijk. Het aanbod ligt er, aan de werknemer de keus om er mee accoord te gaan. Maar ik heb echt uit pure noodzaak getekend, anders had ik het echt nooit gedaan.

Maargoed, dat is natuurlijk een beetje off-topic en totaal niet in de richting waar de TS mee zit. Maar kijkend naar m'n eigen ervaring op zulke clausules klinkt het misschien wel erger dan het is. Ik heb namelijk gevraagd voor een ontheffing van die clausule, en die ook direct gekregen. Enige wat de werkgever wilde weten was of het concurerend was, en dat was niet het geval. Dat zou in het geval van de TS natuurlijk exact het zelfde kunnen.

[ATS]

Een nuancering van wat ik eerder zei:
Ik heb wel een werkgever gehad die een meldingsplicht had voor betaalde en onbetaalde nevenactiviteiten. Die werkgever opereerde in de politieke arena, en daarin is het van belang dat je weet als werkgever waar je werknemers zich zoal mee bezig houden en welke petten iemand dus kan ophebben. Het kan namelijk best vervelend uitpakken als een medewerker een politiek gevoelig, kritisch rapport publiceert en je hebt geen idee dat de werknemer in een nevenfunctie daar bepaalde belangen bij heeft, of in elk geval die schijn zou kunnen wekken.

Dat vond ik wel redelijk.

[liledevil]

Okay, weer een update vanuit de TS:
Die vriend met de juridische kennis heeft de relevanten artikelen uit mijn contract nagekeken en kwam tot de conclusie dat het inderdaad wel heel erg dichtgespijkerd zat. Daarom op zijn advies een overeenkomst opgesteld waarbij ik de uitzonderingen beschrijf en door hem laten controleren. Deze is juridisch nu in orde en zal worden samengevoegd/toegevoegd in een seperate overeenkomst naast mijn arbeidscontract.

Ik wil even iedereen bedanken voor zijn input, want heb hier even veel van geleerd en snel een duidelijk document kunnen maken om een juiste scheiding te maken. Indien je in een zelfde situatie zit of komt kun je mij een dm-tje sturen, dan zal ik je een template sturen van het document welke ik heb gebruikt en welke al een keer is nagekeken vanuit juridisch oogpunt.

[n4m3l355]

Alvorens je werkgever met een juridisch stuk om te oren te slaan zou ik eerst met hem er eens over hebben. Wie weet wilt hij gewoon geen neven activiteiten van welke aard dan ook dan stoot je hem aardig voor de borst met een dergelijke overeenkomst.

[RaZ]

Oh, het gaat om een nieuwe contract, dat was mij even ontgaan.

Dan vind ik de stelling van n4m3l355 eigenlijk ongegrond. De werkgever legt ook "zomaar" een juridische tekst naar. TS komt dan gewoon met een tegen bod. Men is dus nog in onderhandelingspositie. Ik zie niet in waarom je wel over salaris zou kunnen onderhandelen, en niet de inhoud van een contract.

Ik dacht dat het om een bestaande arbeidsovereenskomst ging, en er al getekend was.

[n4m3l355]

@Raz, bij een nieuw contract is het in de lijn der verwachting dat het een juridisch stuk is en kun je als werknemer verwachten dat je een contract moet tekenen met een bepaalde inhoud. Echter voordat je met een juridisch tegenstuk komt lijkt mij het practischer om eerst eens met de desbetreffende inhoudelijk over het contract te hebben. Misschien kan het eruit gestreept worden of misschien zijn ze er heel stellig in. Sterker nog misschien willen ze je als ze dit weten uberhaubt niet meer hebben. Stel je voor je neemt werknemer X aan en over een jaar loopt het zo goed dat je hem weer kwijt bent.

[JoostTheHost]

Ondanks het feit dat dit topic al lange tijd niet meer actief is, lijkt me dit toch de beste plaats om het volgende te vragen:

Ik zit in de situatie waarbij ik mogelijk een arbeidscontract ga tekenen. Omdat ik naast mijn werkzaamheden voor de toekomstige werkgever ook graag eigen projecten wil blijven doen (die enige overlap zullen hebben qua vakgebied e.d.) ben ik op zoek naar een concreet voorbeeld van een clausule voor een contract. Hieruit moet duidelijk blijken dat het auteursrecht voor werkzaamheden onder werktijd bij de werkgever komen te liggen, en het auteursrecht van privé-projecten bij mij zelf.

Is er iemand die hier een concreet voorbeeld van kan geven?

[Lan Mandragoran]

JoostTheHost schreef op zondag 12 oktober 2014 @ 13:05:
Ondanks het feit dat dit topic al lange tijd niet meer actief is, lijkt me dit toch de beste plaats om het volgende te vragen:

Ik zit in de situatie waarbij ik mogelijk een arbeidscontract ga tekenen. Omdat ik naast mijn werkzaamheden voor de toekomstige werkgever ook graag eigen projecten wil blijven doen (die enige overlap zullen hebben qua vakgebied e.d.) ben ik op zoek naar een concreet voorbeeld van een clausule voor een contract. Hieruit moet duidelijk blijken dat het auteursrecht voor werkzaamheden onder werktijd bij de werkgever komen te liggen, en het auteursrecht van privé-projecten bij mij zelf.

Is er iemand die hier een concreet voorbeeld van kan geven?

Waarom wil je überhaupt een clausule? Ik zie namelijk niet precies hoe jij af wilt wijken van het wettelijk regime van art. 7 Aw.

[Herko_ter_Horst]

Lan Mandragoran schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 11:53:
[...]


Waarom wil je überhaupt een clausule? Ik zie namelijk niet precies hoe jij af wilt wijken van het wettelijk regime van art. 7 Aw.

Wat hij wil, wijkt af van wat in jurisprudentie van belang is gebleken. Wel of niet onder werktijd is NIET van belang.

Er zijn twee belangrijke punten waar aan voldaan moet worden voor art. 7 Aw:

• er moet sprake zijn van een dienstbetrekking (dus ZZP'ers, freelancers, etc. vallen er niet onder)
• er moet sprake zijn van voldoende 'bepaaldheid' van het werk

Met name de 'bepaaldheid' (m.a.w. hoe specifiek of ruim is het werk omschreven én hoe specifiek of ruim is het werk in de praktijk) is interessant. Hiervoor speelt de omschrijving van het werk in een arbeidsovereenkomst/functieomschrijving een rol, maar dus ook hoe het werk in de praktijk uitpakt.

Als het werk onvoldoende bepaald is, kan dit tot gevolg hebben dat art. 7 niet van toepassing is. Diverse rechters hebben hier in een aantal zaken echter anders over geoordeeld. Zo kwam de rechtbank in een bepaalde zaak tot de conclusie dat "softwareontwikkelaar" als functieomschrijving voldoende bepaald is, omdat het al zoveel uitsluit. In een ander geval kwam een andere rechtbank tot de conclusie dat een soortgelijke functieomschrijving juist niet voldoende bepaald is.

Het kan dus geen kwaad specifieke afspraken te maken als je naast je werk een "vergelijkbare" hobby hebt. Let wel dat een afspraak over auteursrechten je natuurlijk niet ontslaat van mogelijke andere verplichtingen uit je contract, zoals een concurrentie- of nevenwerkzaamhedenbeding, dus daar zul je ook afspraken over moeten maken als je nevenactiviteiten meer zijn dan "hobby".

[JoostTheHost]

Herko_ter_Horst schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 13:11:
[...]

Wat hij wil, wijkt af van wat in jurisprudentie van belang is gebleken. Wel of niet onder werktijd is NIET van belang.

...

Het kan dus geen kwaad specifieke afspraken te maken als je naast je werk een "vergelijkbare" hobby hebt. Let wel dat een afspraak over auteursrechten je natuurlijk niet ontslaat van mogelijke andere verplichtingen uit je contract, zoals een concurrentie- of nevenwerkzaamhedenbeding, dus daar zul je ook afspraken over moeten maken als je nevenactiviteiten meer zijn dan "hobby".

Dit is precies waar het mij om gaat. Voorlopig gaat het inderdaad om een 'hobby', maar ik wil voorkomen dat mijn werkgever en ik in de toekomst tot een conflict komen omdat hij dit anders ziet/gaat zien.
Het lijkt mij daarom goed om dit duidelijk in het contract op te nemen, zodat hier geen twijfel over kan bestaan

[Herko_ter_Horst]

JoostTheHost schreef op zaterdag 18 oktober 2014 @ 10:54:
[...]


Dit is precies waar het mij om gaat. Voorlopig gaat het inderdaad om een 'hobby', maar ik wil voorkomen dat mijn werkgever en ik in de toekomst tot een conflict komen omdat hij dit anders ziet/gaat zien.
Het lijkt mij daarom goed om dit duidelijk in het contract op te nemen, zodat hier geen twijfel over kan bestaan

De standaard arbeidsvoorwaarden van mijn werkgever bevatten een artikel 'X' waarin "alle intellectuele eigendomsrechten" worden overgedragen van werknemer naar werkgever. Daarnaast zijn er artikelen die nevenactiviteiten en concurrentie aan banden leggen. Ik heb op basis daarvan het volgende in mijn contract laten opnemen:

Als onderdeel van deze arbeidsovereenkomst verleent werkgever aan werknemer ontheffing van de verplichting tot overdracht van intellectuele eigendomsrechten zoals omschreven in artikel 'X' van de Algemene Arbeidsvoorwaarden, uitsluitend en voor zover:

1. de werken of vindingen waarop deze rechten rusten geheel op eigen initiatief, naar eig­en inzicht en ontwerp, en voor eigen rekening en risico van werknemer zijn vervaardigd;
2. de werken of vindingen waarop deze rechten rusten, danwel de vervaardiging daarvan, niet in strijd zijn met enig ander overeengekomen beding;
3. de werken of vindingen waarop deze rechten rusten, danwel de vervaardiging daarvan, niet in strijd zijn met het ondernemingsbelang van werkgever.

Misschien heb je daar iets aan?

[ Voor 3% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 18-10-2014 11:57 ]

[JoostTheHost]

Herko_ter_Horst schreef op zaterdag 18 oktober 2014 @ 11:54:
Als onderdeel van deze arbeidsovereenkomst verleent werkgever aan werknemer ontheffing van de verplichting tot overdracht van intellectuele eigendomsrechten zoals omschreven in artikel 'X' van de Algemene Arbeidsvoorwaarden, uitsluitend en voor zover:

1. de werken of vindingen waarop deze rechten rusten geheel op eigen initiatief, naar eig­en inzicht en ontwerp, en voor eigen rekening en risico van werknemer zijn vervaardigd;
2. de werken of vindingen waarop deze rechten rusten, danwel de vervaardiging daarvan, niet in strijd zijn met enig ander overeengekomen beding;
3. de werken of vindingen waarop deze rechten rusten, danwel de vervaardiging daarvan, niet in strijd zijn met het ondernemingsbelang van werkgever.

Misschien heb je daar iets aan?

Absoluut, een duidelijk stuk. Ik denk dat vele Tweakers hier iets aan zullen hebben. Hartelijk dank!

[hmr]

Lan Mandragoran schreef op maandag 13 oktober 2014 @ 11:53:
[...]


Waarom wil je überhaupt een clausule? Ik zie namelijk niet precies hoe jij af wilt wijken van het wettelijk regime van art. 7 Aw.

Artikel 7 Aw is van aanvullend recht en partijen kunnen - eventueel impliciet - anders overeenkomen...

Ik zou er eens goed naar laten kijken. Ook de bovenstaande clausule zou ik zonder twijfel in het voordeel van een werkgever kunnen uitleggen ter zitting of in een schriftelijk stuk .

[Herko_ter_Horst]

Als er een conflict ontstaat is er natuurlijk altijd de uitleg van de één tegen de uitleg van de ander.

Voor mij was het belangrijk dat we door deze clausule in elk geval niet automatisch de "all your base are belong to us" clausule uit de algemene arbeidsvoorwaarden volgen en ook dat ik niet voor elk probeerseltje dat ik op Github zet apart toestemming moet gaan vragen. Door deze clausule ligt er in mijn optiek in elk geval een zwaardere last bij werkgever om aannemelijk te maken dat mijn werk in de privé-sfeer in strijd is met onze arbeidsovereenkomst, dan zonder.

Dit heeft ook te maken met de brede functieomschrijving ("Senior Software Engineer") en de relatief brede scope van de feitelijke werkzaamheden (van apps en web-based front-ends tot middleware en enterprise back-ends, wel binnen een bepaald domein op dit moment). Ook privé mag ik graag met eenzelfde brede range aan technologie stoeien en ik wil niet dat mijn persoonlijke website of een appje dat ik voor de lol gemaakt heb dan "by default" van mijn werkgever zijn. Om dan te vertrouwen op een rechter die de functieomschrijving al dan niet "voldoende bepaald" vindt, vond ik wat te riskant. Met deze clausule heb ik in elk geval een stok om mee te slaan.

[ Voor 10% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 21-10-2014 14:48 ]