Schade gehad, Leaseauto niet beschikbaar, wie betaalt?

[Navi]

Ongeveer een maandje geleden ben ik in de file van achteren behoorlijk hard aangereden door een andere auto.

Was een flinke schade maar de andere partij zei meteen dat het zijn fout van en alles wordt opgelost.

Mijn auto is een leaseauto, gewoon goed verzekerd, zijn auto ook, dus schade is getaxeerd en wordt gerepareerd. We zijn nu ongeveer een maand verder, en mijn auto is weer klaar.

Ik heb in mijn leasecontract geen vervangend vervoer opgenomen, dus ik heb deze maand met mijn andere auto gereden.

Mijn vraag is nu, ik heb de auto een maand niet tot mijn beschikking gehad, dus ik ging ik zelf vanuit dat ik het leasebedrag voor deze maand ook niet hoef te betalen, dat het dus vergoed wordt door de tegenpartij.
(net zoals bijvoorbeeld mijn taxirit naar huis na het ongeluk)

De leasemaatschappij lijkt nu iets anders te zeggen en geeft aan dat ik gewoon moet betalen.

Ik heb hier naar gezocht maar ik kan hier lastig voorbeelden van vinden, is er iemand met ervaring hoe dit in zijn werk gaat?

Ik ben zelf van mening dat ik door zijn schuld de auto een maand niet heb kunnen gebruiken, en deze kosten dus vergoed moeten worden.

[ Voor 6% gewijzigd door Navi op 16-12-2011 11:46 ]

[c0ne]

Navi schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 11:43:
...
Ik ben zelf van mening dat ik door zijn schuld de auto een maand niet heb kunnen gebruiken, en deze kosten dus vergoed moeten worden.

Klopt, alleen is de leasemij geen partij in deze. Jij betaald de lease en die kosten moet je zelf terug proberen te halen bij de veroorzaker.

[We Are Borg]

Eens met c0ne: jij hebt geen vervangend vervoer als optie, maar je moet gewoon maandelijks je kosten voor de lease betalen. Dat jij door schade een maand niet hebt kunnen rijden betekent niet dat de auto geen geld kost

[Navi]

@c0ne: Dat denk ik niet? De auto is eigendom van de leasemaatschappij, en ook kosten zoals bijvoorbeeld de schade zelf en de taxirit en dergelijke handelen hun allemaal zelf af, ik zit daar helemaal niet meer tussen.

Zou dan toch vreemd zijn als ik hiervoor zelf moet aankloppen ergens?

De leasemaatschappij heeft nu een maand lang geen dienst kunnen leveren aan mij doordat de tegenpartij de auto uitgeschakeld heeft. Om die reden ga ik niet betalen, dat is toch te verwachten?

@We are borg: Ik ben zelfstandig en lease de auto dus zelf, en ik vind het toch zonde om ruim 600 euro te betalen voor een maand waarin ik de auto niet heb kunnen gebruiken.
Het lijkt me niet meer dan logisch dat de tegenpartij dit vergoed?

[ Voor 15% gewijzigd door Navi op 16-12-2011 12:00 ]

[SinergyX]

Lease is gewoon een doorlopend bedrag, of je nu wel of niet je auto gebruikt, of je nu wel of niet over je auto kan beschikken. Als jij een maand in het ziekenhuis ligt en je huis niet gebruikt, hoef je toch ook geen maandje huur/hypotheek over te slaan?

Dit is juist zo'n moment waarin je dus vervangend vervoer had moeten opnemen in het contract, anders gelden gewoon de kleine lettertjes van het contract en moet je je leasebedrag gewoon betalen.

[Navi]

Nee ik vind dat geen goede vergelijking, als ik ervoor kies om mijn auto een maand niet te gebruiken is dat een ander verhaal. Het is nu zo dat ik door toedoen van iemand anders de auto een maand niet KAN gebruiken.

[MrFl0ppY]

De auto is inderdaad van de leasemaatschappij en dat is ook de enige met wie jij van doen hebt. Het lijkt me echter sterk dat je de maand niet moet betalen, de auto is immers nog in jouw bezit. Je kunt er niet mee rijden maar dan nog. Vervangend vervoer had je gecompenseerd in de situatie dat je wel vervangend vervoer had gekozen.

Wat SinergyX zegt dus

[Navi]

Ik snap niet precies wat je bedoelt met de auto is in mijn bezit. De auto heeft ongeveer een maand bij de garage gestaan ter reparatie, ik heb hem dus niet kunnen gebruiken!

[Arie-]

Moet je dit niet gewoon verhalen op de veroorzaker van je schade.
- De leasemaatschappij is verantwoordelijk voor de auto, deze repareren zij, de kosten hiervan verhalen zij op de schuldige van de aanrijding.
- Jij hebt geen vervangend vervoer in je contract staan, niet de verantwoordelijkheid van de leasemaatschappij.
- Jij moet dus kosten maken voor vervangend vervoer, dit verhaal jij op de schuldige van de aanrijding.

[Navi]

Wow, ik wil even iets rechtzetten want iedereen stuift meteen door over vervangend vervoer, dat deed de maatschappij ook, maar even voor de duidelijkheid: Het gaat NIET om het vervangend vervoer.

Waar het hier om gaat is het normale maandelijkse leasebedrag wat ik betaal voor de auto.

Nu is de auto dus een maand uitgeschakeld geweest, en de vraag is dus, wie betaald de rekening voor die maand?

Mijn kijk erop is dus: De maatschappij heeft mij geen dienst kunnen leveren deze maand, en daarom betaal ik niet, de maatschappij loopt dus een maand inkomsten mis en zal dit moeten verhalen op de tegenpartij.

[ Voor 22% gewijzigd door Navi op 16-12-2011 12:09 ]

[Rukapul]

Dat ligt aan het contract met de leasemaatschappij. Het valt te betogen dat het niet verzekeren van vervangend vervoer ook inhoudt dat de leasekosten niet vergoed worden. Dat is immers vrijwel 1-op-1 vergelijkbaar.

Eventuele schade (kosten vervangend vervoer en anders het leasebedrag wegens niet genoten gebruik) kun je natuurlijk wel proberen te verhalen op de veroorzaker.

[c0ne]

Navi schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 12:06:
..

Mijn kijk erop is dus: De maatschappij heeft mij geen dienst kunnen leveren deze maand, en daarom betaal ik niet, de maatschappij loopt dus een maand inkomsten mis en zal dit moeten verhalen op de tegenpartij.

De maatschappij heeft de dienst gewoon geleverd, ondanks dat jij vind van niet.
Kijk eens in de voorwaarden van je contract? Daar zal het best in vermeld worden.

[SinergyX]

Navi schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 12:06:
Mijn kijk erop is dus: De maatschappij heeft mij geen dienst kunnen leveren deze maand, en daarom betaal ik niet, de maatschappij loopt dus een maand inkomsten mis en zal dit moeten verhalen op de tegenpartij.

Ze hebben je auto dus niet gerepareerd? Dat is onderdeel van de dienst. Leasekosten is niet enkel een klein beetje huur van de auto op het moment dat jij hem echt gebruikt, maar daar zitten alle kosten in die ook doorlopen als je hem wel of niet gebruikt (afschrijving, verzekering, etc).

[Navi]

Tuurlijk is de auto gerepareerd, maar die kosten worden betaald door de verzekering van de tegenpartij!

Kreeg zojuist wat meer info, ze geven aan dat het gebruikelijk is dat de verzekering van de tegenpartij maximaal 75% van deze kosten vergoed. Dat schijnt gebruikelijk te zijn.

Vind het apart, dan maak ik alsnog kosten buiten schuld om, maar goed, het is een groot deel.

[ Voor 57% gewijzigd door Navi op 16-12-2011 12:25 ]

[SinergyX]

Maar die kosten hebben daar toch niets mee te maken? Het gaat nu om de dienst, niet om de achterliggende kosten (of wie die waar kan verhalen). Je hebt gekozen om vervangend vervoer niet op te nemen in je contract, dit is het resultaat van die keuze.

Je leasecontract zegt gewoon 60 maanden á zoveel in de maand, auto kapot of niet, wel of niet rijdend.

[ Voor 17% gewijzigd door SinergyX op 16-12-2011 12:27 ]

[Borromini]

Rukapul schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 12:11:
Dat ligt aan het contract met de leasemaatschappij. Het valt te betogen dat het niet verzekeren van vervangend vervoer ook inhoudt dat de leasekosten niet vergoed worden.

Integendeel. Er zijn verschillende leasecontracten mogelijk, waaronder een 'financiële' lease, waarbij er geen bijstand (vervangend vervoer e.d.) wordt afgenomen via de leasemaatschappij. Zelfs al is er bijstand voorzien, dat wil nog niet zeggen dat er een optie vervangend vervoer in zit. Om daar juridisch een speld tussen te krijgen gaat je héél wat meer kosten dan dat maandje lease.

Als de TS/zijn bedrijf beslist om een wagen te leasen zonder vervangend vervoer in het contract dan is dat zijn/hun zaak.

Je gaat toch ook niet van de leasemaatschappij verwachten dat ze je bv. twee weken lease kwijtschelden omdat de wagen twee weken in de garage gestaan heeft na een panne?

Als de TS de kosten op de (verzekering van de) tegenpartij kan verhalen is dat goed voor hem. Maar ik acht er weinig kans toe. Het is de materiële schade die geregeld wordt.

[ Voor 4% gewijzigd door Borromini op 16-12-2011 12:30 ]

[Navi]

Hmm, ik ben er nog niet zo zeker van, het blijft natuurlijk zo dat er door schuld van een derde partij, ik +- 600 euro "kosten" heb waar ik niets voor terug krijg.

Ik snap uiteraard dat de leasemaatschappij niet verantwoordelijk is voor de kosten, zij kunnen er immers ook niets aan doen, maar dat is toch gewoon verhaalbaar dan?

[Sander]

Navi schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 12:28:
Hmm, ik ben er nog niet zo zeker van, het blijft natuurlijk zo dat er door schuld van een derde partij, ik +- 600 euro "kosten" heb waar ik niets voor terug krijg.

Ik snap uiteraard dat de leasemaatschappij niet verantwoordelijk is voor de kosten, zij kunnen er immers ook niets aan doen, maar dat is toch gewoon verhaalbaar dan?

Jup, alleen je moet het zelf verhalen, dat gaat de leasemaatschappij niet voor je doen.

[bord4kop]

De auto is niet van jezelf.

Maar gefinancierd door de leasemij. Daar veranderd natuurlijk niets aan op het moment dat het ding stil staat/gerepareerd wordt/niet gebruikt wordt.

Wat je er ook mee doet, feit blijft dat de financiering doorloopt.

Vervelend en lastig is wel dat je, buiten je schuld, nog steeds dezelfde kosten maakt terwijl je zonder auto zit. Hell, dubele kosten zelfs vanwege ander vervoer dit d

[Dido]

Maar als de kosten voor vervanged vervoer vergoed worden door de tegenpartij (is dit het geval?) dan is het toch onzin dat die leaskosten ergens vandaan vergoed zouden moeten worden?

Je hebt vervoer, waar je normaliter 600 euro voor betaalt. Een maand lang heb je extra kosten om dat vervoer te kunnen gebruiken.
Het ligt voor d ehand dat die extra kosten vergoed worden, en dat jij gewoon hetzelfde (die 600 euro) betaalt voor wat je normaal ook hebt, nmamelijk vervoer.

[RemcoDelft]

We Are Borg schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 11:57:
Eens met c0ne: jij hebt geen vervangend vervoer als optie, maar je moet gewoon maandelijks je kosten voor de lease betalen. Dat jij door schade een maand niet hebt kunnen rijden betekent niet dat de auto geen geld kost

Maar is dat niet vergelijkbaar met de waardedaling die een eigen auto ondergaat gedurende de tijd dat-ie (een maand) in reparatie is? En in dat geval is de tegenpartij daar niet verantwoordelijk voor.
Verder mag je met die auto nog steeds hetzelfde aantal kilometer per jaar rijden, daar is niets aan veranderd.

[Sabbi]

M.I. hoef je deze maand niet te betalen voor je lease auto, maar ianal...

Als je via je leasemaatschappij een vervangende auto had gekregen hadden zij dat netjes doorberekend aan de verzekering van de andere partij. Ze hadden je dus zonder extra kosten voor hun rekening kunnen voorzien van vervoer, om zo hun kant van de verbintenis op te houden, ik zie niet in waarom dit niet kan als je geen vervangende-auto-afspraak hebt.
Je kan bij alle leasemaatschappijen ook vervangend vervoer krijgen als je dit niet hebt afgekocht in je contract, je moet hier dan gewoon extra voor bijbetalen (meer dan als je dit in je contract vastlegd). dit bedrag had dan naar de andere partij doorbelast kunnen worden.

[PauseBreak]

Zoals al gezegd, je neemt een dienst af en die dienst is geleverd. Hetgeen je wilt verhalen zou je kunnen proberen te verhalen op degene die het ongeluk heeft veroorzaakt. Dus gewoon een claim indienen bij zijn verzekering en je ziet vanzelf wat het antwoord daarop zal zijn.
Mijn gok is dat je het niet geheel vergoed gaat krijgen. Dat wil zeggen dat ik denk dat je de extra kosten die je hebt moeten maken wél vergoed zult krijgen, maar de maand lease niet.

[Naboo]

Ik zie de TS er wel voor aan dat hij ook een financieringsmaatschappij op zou gaan bellen van: (TS heeft dan auto met financiering ipv lease) en dan zegt; ja maar door schade heb ik de auto een maand niet gebruikt, dus ik betaal deze maand mijn financiering niet....
Want zo plat komt het een beetje over.

Dido schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 12:42:
Maar als de kosten voor vervanged vervoer vergoed worden door de tegenpartij (is dit het geval?) dan is het toch onzin dat die leaskosten ergens vandaan vergoed zouden moeten worden?

Je hebt vervoer, waar je normaliter 600 euro voor betaalt. Een maand lang heb je extra kosten om dat vervoer te kunnen gebruiken.
Het ligt voor d ehand dat die extra kosten vergoed worden, en dat jij gewoon hetzelfde (die 600 euro) betaalt voor wat je normaal ook hebt, nmamelijk vervoer.

En dit dus!

[ Voor 50% gewijzigd door Naboo op 16-12-2011 18:17 ]

[Navi]

Ben ik nu echt zo kortzichtig, of toch niet?

Ik heb een maand lang geen auto gehad en betaal 600 euro.

We kunnen allerlei voorbeelden en vergelijkingen erbij halen, maar daar komt het op neer. Zoals gezegd kan de leasemaatschappij hier niets aan doen. Maar feit blijft dat ik 600 euro betaal en geen auto heb, dat moet dan toch vergoed worden door de tegenpartij, het is immers zijn schuld?

Het is niet zo plat als jij stelt hierboven, bij een financiering is de auto namelijk mijn eigendom. In dit geval lease ik een auto, oftewel ik betaal voor een dienst om een auto te mogen gebruiken.

[ Voor 20% gewijzigd door Navi op 16-12-2011 19:06 ]

[Falcon]

Heb je nu al je contract gecheckt of niet?

Er valt iets te zeggen over jouw gedachtegang. Alleen is het contract hier de bindende factor. Kan je het niet vinden in het contract, dan vraag je de lease maatschappij waar je dit kunt vinden in het contract.

[Navi]

Working on it!

[Brons]

Volgens mij heeft Dido het hier het vaakst aan het rechte eind. Als de tegenpartij vervangend vervoer op zich heeft genomen dan heb je toch geen schade meer?

[Napo]

Bekijk het eens van de andere kant Navi. De leasemaatschappij levert een product en die gaat buiten hun schuld kapot. Waarom zouden zij opeens extra kosten moeten maken terwijl dat, waarschijnlijk, niet in de overeenkomst staat,

[Navi]

Wel even lezen, er is al meerdere malen gezegd dat de leasemaatschappij hier uiteraard niet voor op hoeft te draaien.

Maar je kunt het ook zo zien: Door schuld van een derde partij kan de leasemaatschappij niet leveren aan haar klant (mij dus) en lijd hierdoor dus schade, die verhaald moet worden op de derde partij (of zijn verzekering)

Wat Dido zegt klinkt inderdaad aannemelijk, als ik vervangend vervoer had gekregen. In mijn geval heb ik dat dus niet, ik heb geen vervoer meer, maar wel de kosten.

[ Voor 19% gewijzigd door Navi op 16-12-2011 19:32 ]

[Naboo]

Wil je het nou niet snappen? Denk je nou echt dat de verzekering van de tegenpartij jouw lease gaat betalen?

Jij kiest er voor lease te rijden. EXTRA kosten, dus bijvoorbeeld kosten voor een tijdelijke huur auto kan je proberen te verhalen, maar je lease bedrag is JOUW pakkie aan

[MrFl0ppY]

De tegenpartij zal in een normaal geval toch ook niet de afschrijving voor een maand betalen als ik een maand niet over mijn auto kan beschikken? Je kan namelijk nog wel over de auto beschikken, je kan er alleen niet in rijden

[Navi]

Klopt klopt, maar dan praten we weer over eigendom, en in dit geval is de auto niet mijn eigendom, maar een dienst die ik afneem!

[Naboo]

Navi schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 19:47:
Klopt klopt, maar dan praten we weer over eigendom, en in dit geval is de auto niet mijn eigendom, maar een dienst die ik afneem!

Dat mag wel iets liever

[ Voor 14% gewijzigd door Grrrrrene op 16-12-2011 23:19 ]

[Navi]

We zullen zien, ik vind je opmerking overigens niet passen op dit forum. Het is nu eenmaal de kijk die ik op deze zaak heb, en die is uiteraard anders omdat het om mijn geld gaat en niet het van jou.

Ik ben benieuwd hoeveel van de posters hier zullen staan te trappelen om 600 euro te betalen voor een auto die je buiten je schuld om niet kunt gebruiken.

Zoals je ziet zijn sommigen hier boven mij het met mij eens of begrijpen mijn standpunt.

Uiteraard is e.e.a in gang gezet en zodra ik iets hoor van de maatschappij laat ik het even weten.

Probeer het eens met argumenten ipv iemand gewoon dom te noemen. Laat eens zien hoe slim je bent? Misschien kun je mij dan ook overtuigen.

[ Voor 24% gewijzigd door Navi op 16-12-2011 19:55 ]

[Naboo]

Gast, iedereen zegt al het hetzelfde. Zelfs je leasemaatschappij heeft je dat volgens mij al duidelijk gemaakt.

Jij sluit een abonnement af, in dit geval een lease contract voor een auto voor een looptijd X tegen maandbedrag Y. Zowel de leasemaatschappij, danwel de verzekering van de tegenpartij hebben hier weinig boodschap aan als jij je auto wel of niet gebruikt.
Dan had je van te voren bij de leasemaatschappij wat moeten regelen voor dit soort zaken.

Je geeft aan dat je zelfstandig ondernemer bent. Aangezien je lease rijdt, ben je dus afhankelijk van je auto voor werk. Het feit dat je dan niet hebt nagekeken hoe je gedekt bent in tijden dat je auto stuk is en je hem dus niet kan gebruiken, is je eigen domme fout.

Andere mensen hebben er niks mee te maken dat jij je auto rijdt dmv lease of dat je hem handje contantje had afgerekend. Als jij die auto gekocht had, had je dus maandelijks te maken met afschrijving van de auto op je balans.
Had jij in diezelfde situatie een maand afschrijving van de verzekering van de tegenpartij geëist, want ja, je kon je auto 1 maand niet gebruiken.

Het is een algemeen feit dat vaste kosten niet worden vergoed door een verzekeringsmaatschappij. Had jij geregeld om tijdelijk een auto te rijden, bijvoorbeeld via de leasemaatschappij of door zelf wat te huren, dan had je DIE EXTRA KOSTEN kunnen claimen bij de tegenpartij. Je VASTE LEASEKOSTEN zal je nergens kunnen verhalen.

Slim genoeg antwoord voor je? Of snap je het nu nog steeds niet?

[ Voor 8% gewijzigd door Naboo op 16-12-2011 20:02 ]

[Navi]

Ik snap je punt wel, alleen ik vind het niet handig.

Omdat ik nu zo slim ben geweest om kosten te besparen op vervangend vervoer omdat ik toch een 2e auto heb staan, moet ik wel voor de kosten opdraaien?

Als ik nu voor de grap gewoon een maandje een auto gehuurd had en dat had gedeclareerd had dat gewoon vergoed geworden? Dat lijkt me pure geldverspilling.
(Dat betekent niet dat het niet zo is hoor, maar als dat zo is, begrijp je dan mijn punt? )

PS: Ik raad je aan iets aan je houding te doen.

[ Voor 9% gewijzigd door Navi op 16-12-2011 20:06 ]

[Naboo]

Navi schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 20:04:
Ik snap je punt wel, alleen ik vind het niet handig.

Omdat ik nu zo slim ben geweest om kosten te besparen op vervangend vervoer omdat ik toch een 2e auto heb staan, moet ik wel voor de kosten opdraaien?

Als ik nu voor de grap gewoon een maandje een auto gehuurd had en dat had gedeclareerd had dat gewoon vergoed geworden? Dat lijkt me pure geldverspilling.
(Dat betekent niet dat het niet zo is hoor, maar als dat zo is, begrijp je dan mijn punt? )

PS: Ik raad je aan iets aan je houding te doen.

Gast, kom niet zo wijs doen....

Als jij je 2e auto gebruikt hebt, dan ga je rekenen wat die kosten zijn geweest en ga je DIE claimen bij de tegenpartij. Nogmaals, je vaste leasekosten zullen niet vergoedt worden, want daar hebben ze simpelweg geen boodschap aan hoe jij je dagelijks vervoer financiert.

[Sander]

Navi schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 20:04:
Ik snap je punt wel, alleen ik vind het niet handig.

Omdat ik nu zo slim ben geweest om kosten te besparen op vervangend vervoer omdat ik toch een 2e auto heb staan, moet ik wel voor de kosten opdraaien?

Als ik nu voor de grap gewoon een maandje een auto gehuurd had en dat had gedeclareerd had dat gewoon vergoed geworden? Dat lijkt me pure geldverspilling.
(Dat betekent niet dat het niet zo is hoor, maar als dat zo is, begrijp je dan mijn punt? )

PS: Ik raad je aan iets aan je houding te doen.

Je kunt toch een overzicht maken van de kosten die je hebt gemaakt en die alsnog declareren? Simpelweg de gereden KM's met prive-auto * 0,19 en dat geef je aan bij verzekering tegenpartij (of je eigen) alszijnde gemaakte kosten.

Daarnaast ben ik nog steeds benieuwd naar je contract, als die 600,- echt belangrijk is, had ik wel verwacht dat je dat inmiddels had nageplozen. Idem voor het opsommen van kosten.

offtopic:
Overigens ben ik het niet eens met je "houding" verhaal. Je komt hier met een probleem/vraagstelling, waarop nagenoeg iedereen behalve jijzelf een afwijkende visie heeft. In plaats van je te schikken in die visie, of je mening bij te stellen, of de argumenten te weerleggen met een nieuw argument gooi je de discussie op slot door je argument te blijven herhalen. Dan lok je zelf dat soort reacties uit.

[Faxe]

De aansprakelijke partij dient jouw schade te vergoeden. Die bestaan in dit geval uit de kosten die je hebt gemaakt door je tweede auto te gebruiken, Maak een opzetje wat dit gekost heeft en stuur dit naar de verzekeraar van de tegenpartij. Als ze dit eventueel gaan vergoeden houd er dan wel rekening mee dat ze waarschijnlijk niet 100% van het door jou berekende bedrag aanhouden maar 75% daarvan.

Ik weet uit ervaring dat als iemand zijn eigen auto kan gebruiken en bijvoorbeel een auto leent van een familielid hiervoor ook een claim neergelegd kan worden bij de aansprakelijke partij. Als je de claim niet al te gek maakt wordt dit gewoon betaald.

[s3.]

Vaste kosten blijf je inderdaad betalen. Of was je van plan om je maandelijkse wegenbelasting + verzekerings kosten te verhalen op de tegenpartij als het om je privé auto ging?

[PauseBreak]

@Navi:

Wat je vergeet is dat je geen €600,- per maand betaalt om die auto te rijden, maar ook om bijvoorbeeld (maar niet beperkt tot):

• Onderhoud te laten plegen
• Afschrijving te betalen
• Financieringskosten te betalen (die de LM maakt)
• Reparaties te betalen
• Winstmarge van de LM te betalen
• Brandstof (mits bij je contract inbegrepen)
• etc

Die diensten, onderdeel van de 'hoofddienst' zijn allemaal gewoon geleverd en/of doorlopend. Dat is, of althans hoort, bekend te zijn wanneer je besluit een auto te financieren op basis van leasing. Daarom is die €600,- per maand jouw risico en niet te verhalen op de andere partij. Als je nou toch voet bij stuk wilt houden, dan staat dat je vrij en kun je gewoon een claim indienen bij de verzekering van de andere partij.

[ Voor 2% gewijzigd door PauseBreak op 16-12-2011 21:28 . Reden: rare zin ]

[Sabbi]

PauseBreak schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 21:17:
@Navi:

Wat je vergeet is dat je geen €600,- per maand betaalt om die auto te rijden, maar ook om bijvoorbeeld (maar niet beperkt tot):

• Onderhoud te laten plegen
• Afschrijving te betalen
• Financieringskosten te betalen (die de LM maakt)
• Reparaties te betalen
• Winstmarge van de LM te betalen
• Brandstof (mits bij je contract inbegrepen)
• etc

Die diensten, onderdeel van de 'hoofddienst' zijn allemaal gewoon geleverd en/of doorlopend. Dat is, of althans hoort, bekend te zijn wanneer je besluit een auto te financieren op basis van leasing. Daarom is die €600,- per maand jouw risico en niet te verhalen op de andere partij. Als je nou toch voet bij stuk wilt houden, dan staat dat je vrij en kun je gewoon een claim indienen bij de verzekering van de andere partij.

Al deze punten in de lijst gelden ook als je een auto voor een weekendje huurt, en als die dat ene weekend het niet doet ga je ook niet betalen omdat anders de Hertz de winstmarge niet haalt. Waarom zou een leaseauto wezenlijk andere rechten en plichten behoeven dan een andere huurauto? Om nog verder te gaan, dan elk ander object dat je voor langere tijd vast afneemt? Als m'n internet het een maand lang niet doet ga ik er ook niet voor betalen, terwijl de vaste lasten van de provider toch echt blijven bestaan. Dat ik af en toe een dagje downtime voor onderhoud kan verwachten is pech voor mij, maar een maand wordt te gek.


Terug naar het punt, duidelijk is dat hier schade is geleden/kosten worden gemaakt en dat de veroorzaker dat moet vergoeden.
Vraag is of de TS hier de veroorzaker moet aanschrijven voor de gemaakte kosten of dat de leasemaatschappij de veroorzaker moet aanschrijven op gederfde winsten. Het een en ander zal afhangen hoe redelijk en billijk het is dat je voor een maand geen auto hebben dit als wanprestatie van de leasemaatschappij mag houden.

[Hyp Hyper]

Is het niet zo dat een leaseauto een stuk goedkoper is dan een huurauto juist omdat de leasemaatschappij vantevoren weet wat ze ontvangen?
Maar goed. Zoals al eerder gezegd hangt het er simpelweg van af waar je voor getekend hebt. Of het nou 'eerlijk' is of niet. Tenminste... dat denk ik, niet gehinderd door teveel kennis van zaken.

[Naboo]

Sabbi schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 22:17:
[...]


Al deze punten in de lijst gelden ook als je een auto voor een weekendje huurt, en als die dat ene weekend het niet doet ga je ook niet betalen omdat anders de Hertz de winstmarge niet haalt. Waarom zou een leaseauto wezenlijk andere rechten en plichten behoeven dan een andere huurauto? Om nog verder te gaan, dan elk ander object dat je voor langere tijd vast afneemt? Als m'n internet het een maand lang niet doet ga ik er ook niet voor betalen, terwijl de vaste lasten van de provider toch echt blijven bestaan. Dat ik af en toe een dagje downtime voor onderhoud kan verwachten is pech voor mij, maar een maand wordt te gek.


Terug naar het punt, duidelijk is dat hier schade is geleden/kosten worden gemaakt en dat de veroorzaker dat moet vergoeden.
Vraag is of de TS hier de veroorzaker moet aanschrijven voor de gemaakte kosten of dat de leasemaatschappij de veroorzaker moet aanschrijven op gederfde winsten. Het een en ander zal afhangen hoe redelijk en billijk het is dat je voor een maand geen auto hebben dit als wanprestatie van de leasemaatschappij mag houden.

Het betreft hier geen wanprestatie van de leasemaatschappij. TS heeft gekozen voor een leasecontract ZONDER vervangend vervoer.

Stel, je huis fikt af omdat een pyromaan hem in de fik steekt.... dan zegt de bank ook niet opeens; is goed meneer, u hoeft geen maandelijkse hypotheek meer te betalen hoor.

TS heeft gewoon niet nagedacht over de mogelijkheid dat hij een keer lang zonder zijn auto zou moeten, heeft dit risico niet afgedekt en dus heeft hij gewoon pech.

Had hij nou een leaseovereenkomst met daarin vervangend vervoer en de leasemaatschappij levert de vervangende auto niet, dan heb je punt van klagen. Dus goed lesje voor de TS deze situatie.

[ChaserBoZ_]

En ? Iemand de voorwaarden al gelezen ?

[Grrrrrene]

Ik ben het wel met Naboo eens, al vind ik dat Naboo zich wat minder moet drukmaken over hoe de TS de boel geregeld heeft

Je hebt zelf gekozen voor een contract zonder vervangend vervoer. Jouw keuze dus. Je geeft zelf aan dat je daarmee geld bespaart. Daar is een reden voor: als je auto kapot gaat moet je zelf ander vervoer regelen en je contract loopt uiteraard door. De leasemaatschappij heeft er uiteraard niks mee te maken of jouw auto kapot is of rijdt. Die auto wordt langzaam minder waard (nu even heel wat harder omdat hij een schadeverleden heeft), dus waarom zouden zij moeten betalen?

[ZeRoC00L]

Is het niet zo dat je vervangend vervoer niet in je contract zit alleen geld voor zelf veroorzaakte schade ?
Waarschijnlijk had je gewoon vervangend vervoer kunnen regelen tijdens de reparatie, en waren deze kosten verhaald op de tegenpartij.

[Sander]

offtopic:
TS hoort niet wat ie horen wil en reageert daarom niet meer?

[t_captain]

Ik zou de kosten voor vervangend vervoer primair bij de veroorzaker van het ongeval claimen.

[fredkroket]

Sander schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 22:38:

offtopic:
TS hoort niet wat ie horen wil en reageert daarom niet meer?

Of hij heeft wel een leven en doet iets anders in zijn weekend dan computeren. Dat kàn ook...

[Speedmaster]

t_captain schreef op zaterdag 17 december 2011 @ 23:51:
Ik zou de kosten voor vervangend vervoer primair bij de veroorzaker van het ongeval claimen.

Dat zeker, en vergeet daarnaast je eigen nekklachten, taxikosten en inmateriele schade niet!

[Gunner]

Naboo schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 22:52:

TS heeft gewoon niet nagedacht over de mogelijkheid dat hij een keer lang zonder zijn auto zou moeten, heeft dit risico niet afgedekt en dus heeft hij gewoon pech.

De TS zal er over nagedacht hebben. Alleen hij heeft gegokt en verloren.

[Navi]

Klopt inderdaad, gelukkig heb ik geen nekklachten maar wel inderdaad taxikosten, maar dat wordt ook gewoon door de leasemaatschappij geregeld, ik hoef hier zelf niet naar om te kijken.

Is allemaal echt mega soepel gegaan, heb toevallig vandaag ook de auto weer opgehaald.

De leasemaatschappij is het met mij eens en declareerd bij de verzekering gewoon de gebruikelijke 75% van de kosten zoals hierboven eerder genoemd is, lijkt mij prima gezien verzekering, wegenbelasting etc gewoon doorlopen uiteraard.

Ik zal het nogmaals herhalen ook al vinden jullie dat blijkbaar vervelend, kernpunten hier zijn dus dat de schade door iemand anders veroorzaakt is, in tegenstelling tot zelf schade aanrichten, of je auto wegbrengen voor onderhoud en dan geen vervangend vervoer krijgen. Die dienst heb ik namelijk niet afgenomen door geen vervangend vervoer op te nemen in mijn lease.
Een ander belangrijk punt is dat ik een dienst afneem en het niet mijn auto is.

Helaas Naboo, volgende keer niet zo hoog van de toren blazen, Sabbi, ik en nog een (klein) aantal anderen hadden gelijk

Bedankt voor het meedenken allemaal.

[ Voor 4% gewijzigd door Navi op 19-12-2011 20:40 ]

[Naboo]

Navi schreef op maandag 19 december 2011 @ 20:38:
Klopt inderdaad, gelukkig heb ik geen nekklachten maar wel inderdaad taxikosten, maar dat wordt ook gewoon door de leasemaatschappij geregeld, ik hoef hier zelf niet naar om te kijken.

Is allemaal echt mega soepel gegaan, heb toevallig vandaag ook de auto weer opgehaald.

De leasemaatschappij is het met mij eens en declareerd bij de verzekering gewoon de gebruikelijke 75% van de kosten zoals hierboven eerder genoemd is, lijkt mij prima gezien verzekering, wegenbelasting etc gewoon doorlopen uiteraard.

Ik zal het nogmaals herhalen ook al vinden jullie dat blijkbaar vervelend, kernpunten hier zijn dus dat de schade door iemand anders veroorzaakt is, in tegenstelling tot zelf schade aanrichten, of je auto wegbrengen voor onderhoud en dan geen vervangend vervoer krijgen. Die dienst heb ik namelijk niet afgenomen door geen vervangend vervoer op te nemen in mijn lease.
Een ander belangrijk punt is dat ik een dienst afneem en het niet mijn auto is.

Helaas Naboo, volgende keer niet zo hoog van de toren blazen, Sabbi, ik en nog een (klein) aantal anderen hadden gelijk

Bedankt voor het meedenken allemaal.

Ja kom er maar lekker op klaar hoor jongen

[Tarkin]

Hmm mij lijkt het toch niet zo moeilijk om je ongelijk eens toe te geven? Alleszinds is het heel tof geregeld van je leasemaatschappij!

[PauseBreak]

Ik moet eerlijk zeggen dat de uitkomst me verbaast, maar goed om te horen dat het zo geregeld is

[SinergyX]

Maar ze zijn het met je eens, wat kost dat je dan per saldo voor je leasekosten die maand?

[ Voor 5% gewijzigd door SinergyX op 20-12-2011 09:25 ]

[EsCo]

Naboo schreef op vrijdag 16 december 2011 @ 22:52:
[...]
Stel, je huis fikt af omdat een pyromaan hem in de fik steekt.... dan zegt de bank ook niet opeens; is goed meneer, u hoeft geen maandelijkse hypotheek meer te betalen hoor.

Erg blij met de uitkomst voor TS. Lijkt mij ook een nette oplossing, want waar het in bovenstaande vergelijking gaat om een huis dat eigendom is van de bewoner, de situatie vergeleken zou moeten worden met een huurhuis. Dan ga je dus geen huur doorbetalen voor een huis waar je niet meer in kunt wonen.

[Navi]

Precies!

SinergyX schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 09:25:
Maar ze zijn het met je eens, wat kost dat je dan per saldo voor je leasekosten die maand?

Het kost me nu dus nog 25% van de normale leasekosten voor deze maand.

[asmi]

Dan ben ik bang dat de leasemaatschappij je toch te slim af is.
Het is gebruikelijk dat een verzekeraar slechts 75% en niet 100% van de kosten van vervangend vervoer betaalt omdat je onderhoudskosten, kosten van bandenslijtage etc bespaart op de auto die hij vervangt.
Bij jou krijgt de leasemaatschappij nu 75% van de verzekeraar, 25% van jou, en daarbovenop krijgen ze die 1 maand besparing op onderhoudskosten.

[Verwijderd]

asmi schreef op dinsdag 20 december 2011 @ 19:33:
Dan ben ik bang dat de leasemaatschappij je toch te slim af is.
Het is gebruikelijk dat een verzekeraar slechts 75% en niet 100% van de kosten van vervangend vervoer betaalt omdat je onderhoudskosten, kosten van bandenslijtage etc bespaart op de auto die hij vervangt.
Bij jou krijgt de leasemaatschappij nu 75% van de verzekeraar, 25% van jou, en daarbovenop krijgen ze die 1 maand besparing op onderhoudskosten.

Zit wel wat in, maar TS heeft in ieder geval minder kosten en de leasemij maakt extra winst. Voor beide dus een mooie oplossing

Even wat anders, waarom heeft het een maand geduurd voordat je auto gerepareerd was? Was deze dusdanig stuk dat het 30 dagen werk was om te repareren, diende er een specifiek onderdeel besteld te worden waardoor het zo lang duurde of heeft de auto 3 weken stil gestaan om daarna gerepareerd te worden?

[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 20-12-2011 19:53 ]

[Navi]

Ik ben er idd tevreden mee.

Het was een flinke schade, op het randje van total loss, en het is een apart model (Ford Fiesta ST uit 2008), dus de onderdelen moesten uit engeland komen.

Nieuwe bumper voor/achter, spuiten, nieuwe ophanging en achteras, etc. (was op het achterwiel geraakt)