2000MHz geheugen vs 1600 MHz geheugen

[Gaaiz]

Hallo allen,

Aangezien ik niet al te veel verstand heb van geheugen even een kort vraagje...

Ik had laadproblemen met BF3 i.c.m. 4 Gb geheugen dus besloot ik na een aantal adviezen op diverse fora te testen of dit beter ging met 8 Gb. Et voila: Laadt ongeveer 3x zo snel.

Nu is het 8 Gb geheugen wat een kennis had liggen 1600Mhz (2x4, Corsair Vengeance model CMZ8GX3M2A1600C9).
Het geheugen wat in mijn PC zat is 2000 Mhz (2x2, Corsair Dominator CMG4Gx3M2A2000C8).

Is dit verschil merkbaar bij o.a. gaming? Of moet ik toch echt 2x 4 Gb kopen op 2000MHz?
Of is het een idee om al bovenstaand geheugen (dus 2x2 en 2x4) in mijn moederbord te prikken?

Ik heb een Intel i7 860 processor met een Asus Maximus III Extreme moederbord. Niets overclocked.


Alvast bedankt voor jullie advies!

[TERW_DAN]

2000MHz is leuk voor de OC, maar verder ook niet echt heel echt nodig. Tenzij je echt flink geheugen bandbreedte nodig hebt is het handig om 2000MHz mem te nemen, maar je bent dan sowieso al aan het overclocken, en het verschil merk je toch niet.

_{Ik zou er gelijk 4GB of 8GB induwen als ik jou was. 1GB is echt niet meer van deze tijd.}

[M2M]

Vreemd... BF3 gebruikt hier op ultra settings slechts anderhalve gigabyte geheugen...

Enfin, download CPU-Z en kijk op welke snelheid je geheugen nu loopt. Ben je niet van plan te overklokken, schaf dan het geheugen aan met minimaal dezelfde kloksnelheid als in CPU-Z aangegeven staat. Ga je wel overklokken, schaf dan sneller geheugen aan.

[BastiaanCM]

Volgens mij ga je dat niet merken. En in benchmarks amper. Volgens mij zijn er wel een aantal testjes geweest met verschillende soorten geheugen. Kan me herinneren dat gelezen te hebben. Waar en wanneer weet ik niet precies, maar waarschijnlijk zul je wel iets van benchmarks vinden.


Overigens heb ik ook 8GB ram en bij mij duurt het laden van BF3 ook iets van 1.5 minuut.. Verder gebruik ik 2x Samsung F3 1Tb in raid0, i5 2500k en HD6950.

[Gaaiz]

BastiaanCM schreef op donderdag 15 december 2011 @ 22:34:
Volgens mij ga je dat niet merken. En in benchmarks amper. Volgens mij zijn er wel een aantal testjes geweest met verschillende soorten geheugen. Kan me herinneren dat gelezen te hebben. Waar en wanneer weet ik niet precies, maar waarschijnlijk zul je wel iets van benchmarks vinden.


Overigens heb ik ook 8GB ram en bij mij duurt het laden van BF3 ook iets van 1.5 minuut.. Verder gebruik ik 2x Samsung F3 1Tb in raid0, i5 2500k en HD6950.

Ja dat was bij mij ook het geval. Ging het spel in nadat iedereen al was begonnen in een nieuwe ronde. Nu duurt het laden maximaal 20 seconden.

[Gaaiz]

TERW_DAN schreef op donderdag 15 december 2011 @ 22:31:
2000MHz is leuk voor de OC, maar verder ook niet echt heel echt nodig. Tenzij je echt flink geheugen bandbreedte nodig hebt is het handig om 2000MHz mem te nemen, maar je bent dan sowieso al aan het overclocken, en het verschil merk je toch niet.

_{Ik zou er gelijk 4GB of 8GB induwen als ik jou was. 1GB is echt niet meer van deze tijd.}

Ik had er al 4 in zitten en nu dus 8. Is het een idee als ik allebei de soorten geheugen er in gooi of is dit "van de zotte" ?

[TERW_DAN]

Dat kan natuurlijk altijd, dan heb je gewoon meer geheugen, ook al gebruik je het misschien niet. Met de huidige geheugenprijzen zou ik er niet zo heel moeilijk over doen eigenlijk
Het enige waar je tegenaanloopt is compatibiliteit. Je hebt een Asusbord, en die dingen zijn meestal behoorlijk kieskeurig als het op geheugen aankomt. Dus meerdere modules mixen kan een uitdaging worden.

Als het kan, houd je aan de QVL, en zorg dat geheugen in elk geval op dezelfde instellingen kan draaien.

[Trishul]

Toen ik overstapte van 2x2GB ddr3 1333 naar kingston hyperX modules (2x4GB ddr3 1600) merkte ik wel een verschil in snelheid bij de rts supreme commander. 100'en units tegelijkertijd op het scherm die aanvallen, is nu geen probleem meer.

Maar bij 1600 vs 2000 is het verschil nu nauwelijks tot niet merkbaar bij games. Bij video-editing/foto-editing ga je dan bij zwaar gebruik wel merken, maar dual-channel is voor nu meer dan genoeg voor de meeste applicaties. Vergeet niet dat de i7-860 (hee, die heb ik ook) een nieuwere generatie 64-bits geheugencontroller heeft, die dubbel zoveel bandbreedte aankan als de dual-channel geheugencontrollers van bijv. de pentium IV's of de eerste core 2 duo's.

In benchmarks zie bij games ook niet echt een verschil in ram speeds. Alleen als je een amd apu hebt, maar je hebt dus een i7-860.

@ hardwarejunk:

Ja ze zien d'r ook zo geweldig mooi uit, die HyperX modules. Mooie blauwe koelvin met de grote zilveren X erop. Zou er bijna een case window voor kopen...

[ Voor 9% gewijzigd door Trishul op 15-12-2011 22:47 ]

[w4v3g0d]

2000 heb je voor gaming helemaal niet nodig.
je hebt zelfs aan 1333 wel genoeg.
ik heb zelf voorkeur aan 1600 mhz omdat het gewoon de naam: 1600 mhz heeft en dat houd dus in dat het globaal bekeken beter is dan 1333.
maar 2000 mhz heb je echt nergens voor nodig man.
het is veel te duur voor wat jij er eigenlijk mee wilt doen.
volgens mij betaal je voor 4 gig 2000 mhz al iets van 100 a 130 euro!
wat ik je aan beveel zijn de volgende geheugens van 1600:

pricewatch: GeIL Black Dragon GB38GB1600C9DC

pricewatch: Kingston HyperX KHX1600C9D3K2/8G

of als je voor 1333 gaat zou ik deze nemen:

pricewatch: GeIL Black Dragon GB38GB1333C9DC

pricewatch: Kingston HyperX KHX1333C9D3B1K2/8G


lijkt misschien beetje kru omdat ik dezelfde merken en types heb neergezet alleen het zijn wel een paar van de beste geheugen merken en types!
vooral kingston hyperX is, (naar mijn mening) het beste werkgeheugen wat er is!

succes ermee.
als je nog vragen hebt, stel ze maar!

[Gaaiz]

Ik kan die CMZ8GX3M2A1600C9 (2x 4gb 1600MHz) dus gewoon over nemen van die kennis. Dus ik neem aan dat ik daar dan knus mee zit? Het enige overige wat ook "slechter" is zijn volgens mij de timings.

Of ga ik dat verschil ook niet merken?


De situaties dus:

Oud:
Corsair 2x2 Domiator 2000MHz 8-8-8-24

Nieuw:
Corsair 2x4 Vengeance 1600MHz 9-9-9-24

De hamvraag: Zal ik dit geheugen voor een vriendenprijs van die kennis over nemen, of moet ik toch 8Gb geheugen halen met betere timings/MHz? (Of alle 2 de bovenstaande setjes in mn MB prikken =) )

hardwarejunk schreef op donderdag 15 december 2011 @ 22:44:
2000 heb je voor gaming helemaal niet nodig.
je hebt zelfs aan 1333 wel genoeg.
ik heb zelf voorkeur aan 1600 mhz omdat het gewoon de naam: 1600 mhz heeft en dat houd dus in dat het globaal bekeken beter is dan 1333.
maar 2000 mhz heb je echt nergens voor nodig man.
het is veel te duur voor wat jij er eigenlijk mee wilt doen.
volgens mij betaal je voor 4 gig 2000 mhz al iets van 100 a 130 euro!
wat ik je aan beveel zijn de volgende geheugens van 1600:

pricewatch: GeIL Black Dragon GB38GB1600C9DC

pricewatch: Kingston HyperX KHX1600C9D3K2/8G

of als je voor 1333 gaat zou ik deze nemen:

pricewatch: GeIL Black Dragon GB38GB1333C9DC

pricewatch: Kingston HyperX KHX1333C9D3B1K2/8G


lijkt misschien beetje kru omdat ik dezelfde merken en types heb neergezet alleen het zijn wel een paar van de beste geheugen merken en types!
vooral kingston hyperX is, (naar mijn mening) het beste werkgeheugen wat er is!

succes ermee.
als je nog vragen hebt, stel ze maar!

[TERW_DAN]

Ik zou zeggen, kijk eens naar benchmarks waarin het geheugen getest is en wat de impact daarvan is in games. Ik zou het zelf niet investeren. Ik werk zelf met 2000MHz geheugen op 1866MHz (de P67 wil geen 2000MHz doen) en ik merk echt 0,0 verschil als ik 't spul op 1333MHz heb draaien. De enige reden dat ik zo'n snel mem heb is omdat ik 't gewonnen heb

[w4v3g0d]

ligt er helemaal aan wat je met een vriendenprijs bedoelt
als je voor 15/20 euro kan overnemen was ik al superblij!

en zoals de GOD boven mij, zegt:]
ga eerst even wat benchmarks kijken/zelf doen!
en dan zelf beslissen welk geheugen je gaat nemen!

[ Voor 109% gewijzigd door w4v3g0d op 15-12-2011 22:58 ]

[Gaaiz]

Laten we 't houden op een paar biertjes =) Ligt anders toch maar stof te happen.
Maarja.. mn oude geheugen was zo duur en dit geheugen is momenteel nieuw slechts 35 euro... Kriebelt een beetje =D

hardwarejunk schreef op donderdag 15 december 2011 @ 22:54:
ligt er helemaal aan wat je met een vriendenprijs bedoelt
als je voor 15/20 euro kan overnemen was ik al superblij!

[w4v3g0d]

eeuh ik ben niet degene die het werkgeheugen koopt gast

[jbkappirossi]

Gaaiz, je zegt dat je nooit iets overclockt had. hoe kun jij dan weten dat 2000 sneller is dan 1600?
Dat kan in jou geval niet, omdat je geheugen multiplier standaard op 13x staat.

[ Voor 3% gewijzigd door jbkappirossi op 15-12-2011 23:01 ]

[Gaaiz]

Dat weet ik inderdaad niet, vandaar dat ik dit topic heb gestart...

Zoals ik in de eerste zin aan gaf: Aangezien ik niet al te veel verstand heb van geheugen even een kort vraagje...

jbkappirossi schreef op donderdag 15 december 2011 @ 23:01:
Gaaiz, je zegt dat je nooit iets overclockt had. hoe kun jij dan weten dat 2000 sneller is dan 1600?
Dat kan in jou geval niet, omdat je geheugen multiplier standaard op 13x staat.

[w4v3g0d]

jbkappirossi schreef op donderdag 15 december 2011 @ 23:01:
Gaaiz, je zegt dat je nooit iets overclockt had. hoe kun jij dan weten dat 2000 sneller is dan 1600?
Dat kan in jou geval niet, omdat je geheugen multiplier standaard op 13x staat.

over wie heb je 't?
k snap er geen ruk van

EDIT: HAHAAA grapje, niet goed gelezen #voortaanweldoen

hij zei tevens dat ie niks van geheugen afweet.
dat zegt niet dat ie niks van clocksnelheden afweet
en het is vrijwel altijd zo bij computers: hoe hoger de khz/mhz/ghz hoe beter/sneller het computeronderdeel!

[ Voor 28% gewijzigd door w4v3g0d op 15-12-2011 23:08 ]

[RSpliet]

Even ophelderen: een hogere geheugenfrequentie is goed bij lange sequentiele lees/schrijfacties, strakke timings helpen bij kleine meer random leesacties. Bij game laadtijden zal de bottleneck zijn het overhevelen van textures en vectors van geheugen naar de videokaart, en daar zal de hogere frequentie iets bij helpen. Strakkere timings merk je theoretisch wel iets van, maar in de praktijk gaat het voor laad-tijden weinig uitmaken.
De grootste winst zit voor zover ik weet in het "dual channel" draaien van geheugen. Data kan over twee ram-banken worden verdeeld, waardoor leesacties effectief sneller worden. belangrijkste dus: genoeg RAM en in de juiste moederbordbanken.

[Gaaiz]

Mooi antwoord!
Ik heb dus nu 2x4 gb in dual channel. Als ik op de 2 banken die ik over heb mn oude 2x2gb dual channel geheugen plaats zou dit dus beter zijn dan alleen 2x4gb? Of zie ik dat nu verkeerd.

RSpliet schreef op donderdag 15 december 2011 @ 23:08:
Even ophelderen: een hogere geheugenfrequentie is goed bij lange sequentiele lees/schrijfacties, strakke timings helpen bij kleine meer random leesacties. Bij game laadtijden zal de bottleneck zijn het overhevelen van textures en vectors van geheugen naar de videokaart, en daar zal de hogere frequentie iets bij helpen. Strakkere timings merk je theoretisch wel iets van, maar in de praktijk gaat het voor laad-tijden weinig uitmaken.
De grootste winst zit voor zover ik weet in het "dual channel" draaien van geheugen. Data kan over twee ram-banken worden verdeeld, waardoor leesacties effectief sneller worden. belangrijkste dus: genoeg RAM en in de juiste moederbordbanken.

[jbkappirossi]

niet te veel rukken, word je dement van

Gaaiz, het meeste heb je aan capaciteit. De ''hoeveelheid'' informatie er weggeschreven kan worden naar de cellen.

dan de ''delay'' in cycles. Latency de snelheid waarmee het geheugen kan communiseren per clock slag 1 aan begin en eind van van de clockcycle.

En als laatste de bandbreedte pas, MHZ. Ik kan je zo wel vertellen dat het je maximaal 1fps gaat schelen in game. Maar als je te kort komt wat je dus met 4GB ervaard, langere laad tijden.

Gaaiz schreef op donderdag 15 december 2011 @ 23:11:
Mooi antwoord!
Ik heb dus nu 2x4 gb in dual channel. Als ik op de 2 banken die ik over heb mn oude 2x2gb dual channel geheugen plaats zou dit dus beter zijn dan alleen 2x4gb? Of zie ik dat nu verkeerd.

nee, het systeem verdeelt de data gelijkwaardig over 2 kanalen. dus dan zul je 4x2GB zien.
ook met de kans dat er vreemd taffarelen voor kunnen doen met 2 verschillende soorten modules.

edit;

verkijk je er maar niet op. 2000 + mhz is meer voor overclockers die net nog even die paar laatste mili secondes willen bemachtigen.

[ Voor 51% gewijzigd door jbkappirossi op 15-12-2011 23:20 ]

[Gaaiz]

Ok duidelijk! Voor nu hou ik 't even op de nieuwe situatie dan. Tot nu toe lijkt het veel te beloven. (qua laadtijden dan)
Bedankt voor jullie antwoorden en supersnelle reacties!!

Offtopic:
jbkappirossi: Super vet Tricopter project!!!!!

jbkappirossi schreef op donderdag 15 december 2011 @ 23:12:
niet te veel rukken, word je dement van

Gaaiz, het meeste heb je aan capaciteit. De ''hoeveelheid'' informatie er weggeschreven kan worden naar de cellen.

dan de ''delay'' in cycles. Latency de snelheid waarmee het geheugen kan communiseren per clock slag 1 aan begin en eind van van de clockcycle.

En als laatste de bandbreedte pas, MHZ. Ik kan je zo wel vertellen dat het je maximaal 1fps gaat schelen in game. Maar als je te kort komt wat je dus met 4GB ervaard, langere laad tijden.


[...]


nee het systeem verdeelt de data gelijkwaardig over 2 kanalen. dus dan zul je 4x2GB zien.
ook met de kans dat er vreemd taffarelen voor kunnen doen met 2 verschillende soorten modules.

[Singular1ty]

Ik wil niet heel erg vervelend doen hoor, maar de grootste bottleneck van je laadtijden zit hem in een heel ander component: je harde schijf. Daarin investeren zal je een stuk meer snelheidswinst opleveren dan sneller geheugen halen.

Ik sluit me bij de rest aan, van sneller geheugen merk je niet zoveel. Ik vermoed dat je laadproblemen die toevallig door een geheugenupgrade waren opgelost ergens anders mee te maken hadden, ik heb in elk geval nog nooit eerder iemand ergens anders dan in benchmarks wezenlijk verschil tussen geheugensnelheden zien constateren. Niet om jou in twijfel te trekken, maar het verschil is gewoon zo klein.

Enkel omdat geheugen nu geen drol meer kost is het interessant bijvoorbeeld latjes van 1600MHz te halen, omdat de verkoopwaarde ervan ook hoger ligt. Voor 90% van de gebruikers volstaat 1333MHz ruim. Kortom, wat de meeste mensen hier boven mij al hebben gezegd

niet te veel rukken, word je dement van

Lekker subtiel JB

[ Voor 4% gewijzigd door Singular1ty op 15-12-2011 23:24 ]

[jbkappirossi]

Gaaiz schreef op donderdag 15 december 2011 @ 23:18:
Ok duidelijk! Voor nu hou ik 't even op de nieuwe situatie dan. Tot nu toe lijkt het veel te beloven. (qua laadtijden dan)
Bedankt voor jullie antwoorden en supersnelle reacties!!

Offtopic:
jbkappirossi: Super vet Tricopter project!!!!!

maakt in jou geval echt niks uit. want jou 2000mhz geheugen heeft hoogstewaarschijnlijk ook altijd op 1333MHZ gedraait om dat je de Multiplier normal eerste moet instellen op hogere bandbreedte in het bios.

Ja bedankt, ben er ook erg druk mee geweest. ben op dit moment een OCTO copter aan het ontwerpen.

[ Voor 37% gewijzigd door jbkappirossi op 15-12-2011 23:25 ]

[Gaaiz]

Ok thanks! Ja ik heb 2x1tb 7200rpm in raid 0 staan. Leessnelheid zit op 253Mb/s. Vrienden van me hebben 1 7200rpm harddisk en toch waren ze sneller klaar met laden...

Ik zag in diverse topics dat dit een oplossing was voor het super lange laden (1,5 minuut), en bij mij blijkt dit inderdaad ook het geval te zijn. Zit nu ruim onder de 30 seconden (nog niet getimed).

Weet niet precies wat t is.. Misschien omdat in de oude situatie veel gegevens naar t virtuele geheugen werd weggeschreven?

Singular1ty schreef op donderdag 15 december 2011 @ 23:22:
Ik wil niet heel erg vervelend doen hoor, maar de grootste bottleneck van je laadtijden zit hem in een heel ander component: je harde schijf. Daarin investeren zal je een stuk meer snelheidswinst opleveren dan sneller geheugen halen.

Ik sluit me bij de rest aan, van sneller geheugen merk je niet zoveel. Ik vermoed dat je laadproblemen die toevallig door een geheugenupgrade waren opgelost ergens anders mee te maken hadden, ik heb in elk geval nog nooit eerder iemand ergens anders dan in benchmarks wezenlijk verschil tussen geheugensnelheden zien constateren. Niet om jou in twijfel te trekken, maar het verschil is gewoon zo klein.

Enkel omdat geheugen nu geen drol meer kost is het interessant bijvoorbeeld latjes van 1600MHz te halen, omdat de verkoopwaarde ervan ook hoger ligt. Voor 90% van de gebruikers volstaat 1333MHz ruim. Kortom, wat de meeste mensen hier boven mij al hebben gezegd

[RSpliet]

jbkappirossi schreef op donderdag 15 december 2011 @ 23:12:
niet te veel rukken, word je dement van

Beetje ongepast imho .

Gaaiz, het meeste heb je aan capaciteit. De ''hoeveelheid'' informatie er weggeschreven kan worden naar de cellen.

Is een belangrijke factor, meer is echter niet altijd beter. Genoeg is wel beter dan "te weinig"

dan de ''delay'' in cycles. Latency de snelheid waarmee het geheugen kan communiseren per clock slag 1 aan begin en eind van van de clockcycle.

Onwaar. Bij het lezen van grote data"blokken" (textures bijvoorbeeld) zal elke (halve) kloktik nieuwe data beschikbaar zijn. Delay wordt dan namelijk gecompenseerd bijvoorbeeld door burst modes en het activeren van verschillende rows/columns tegelijkertijd.

En als laatste de bandbreedte pas, MHZ. Ik kan je zo wel vertellen dat het je maximaal 1fps gaat schelen in game. Maar als je te kort komt wat je dus met 4GB ervaard, langere laad tijden.

Meer kloktikken betekent een hogere doorvoersnelheid, mits de data dus niet té gefragmenteerd is. Wel degelijk dus belangrijker dan je latencies/timings . Maar:

edit;

verkijk je er maar niet op. 2000 + mhz is meer voor overclockers die net nog even die paar laatste mili secondes willen bemachtigen.

nee het systeem verdeelt de data gelijkwaardig over 2 kanalen. dus dan zul je 4x2GB zien.
ook met de kans dat er vreemd taffarelen voor kunnen doen met 2 verschillende soorten modules.

Sneller RAM is nutteloos zolang de memory controller er niet op afgestemd is. De i2500 gaat dus zonder expliciet overklokken niks merken van dit snellere geheugen.

Overigens kunnen veel moederborden wel degelijk met 4x4 én 4x2GB overweg, als kanaal een maar net zoveel geheugen bevat als kanaal 2. Ze zullen wel op de frequentie en timings van de langzaamste draaien, maar gezien ze beiden sneller zijn dan de i2500 processor kan, kan je die er veilig bijprikken. Verwacht alleen niet meer sneller

[ Voor 10% gewijzigd door RSpliet op 15-12-2011 23:35 ]

[Singular1ty]

Weet niet precies wat t is.. Misschien omdat in de oude situatie veel gegevens naar t virtuele geheugen werd weggeschreven?

Zou wel kunnen, als je veel andere programma's had draaien óf de Frostbite engine toch niet zo geweldig is in alle opzichten.

Sneller RAM is nutteloos zolang de memory controller er niet op afgestemd is. De i2500 gaat dus zonder expliciet overklokken niks merken van dit snellere geheugen

Klopt, en nogmaals, alles boven 1600MHz is alleen leuk voor benchmarks, cijfertjes.

PS Gaaaiz zet je quotes anders vóór het bericht dat je tikt dat is logischer

[w4v3g0d]

jbkappirossi schreef op donderdag 15 december 2011 @ 23:12:
niet te veel rukken, word je dement van

moest dat nou???

[Gaaiz]

Singular1ty schreef op donderdag 15 december 2011 @ 23:30:
Zou wel kunnen, als je veel andere programma's had draaien óf de Frostbite engine toch niet zo geweldig is in alle opzichten.
PS Gaaaiz zet je quotes anders vóór het bericht dat je tikt dat is logischer

Bij deze

Zowel wanneer ik "veel programmas" als vrijwel geen programmas open had staan duurde het laden lang.
De "vele" programmas waren dan:
-MSN Messenger
-Skype
-Firefox met enkele open tabbladen
-Dropbox
-Origin

Dat is 't zo'n beetje....

[w4v3g0d]

Gaaiz schreef op donderdag 15 december 2011 @ 23:34:
[...]


Bij deze

Zowel wanneer ik "veel programmas" als vrijwel geen programmas open had staan duurde het laden lang.
De "vele" programmas waren dan:
-MSN Messenger
-Skype
-Firefox met enkele open tabbladen
-Dropbox
-Origin

Dat is 't zo'n beetje....

heb je zelf al bedacht dat al deze programma's internet nodig hebben?
want dat heeft natuurlijk ook invloed op je componenten!

[jbkappirossi]

RSpliet schreef op donderdag 15 december 2011 @ 23:27:
[...]

Beetje ongepast imho .

Onwaar. Bij het lezen van grote data"blokken" (textures bijvoorbeeld) zal elke kloktik nieuwe data beschikbaar zijn. Delay wordt dan namelijk gecompenseerd bijvoorbeeld door burst modes en het activeren van verschillende rows/columns tegelijkertijd.


Meer kloktikken betekent een hogere doorvoersnelheid, mits de data dus niet té gefragmenteerd is. Wel degelijk dus belangrijker dan je latencies/timings . Maar:


Sneller RAM is nutteloos zolang de memory controller er niet op afgestemd is. De i2500 gaat dus zonder expliciet overklokken niks merken van dit snellere geheugen.

Overigens kunnen veel moederborden wel degelijk met 4x4 én 4x2GB overweg, als kanaal een maar net zoveel geheugen bevat als kanaal 2. Ze zullen wel op de frequentie en timings van de langzaamste draaien, maar gezien ze beiden sneller zijn dan de i2500 processor kan, kan je die er veilig bijprikken. Verwacht alleen niet meer sneller

vond het wel een inkoppertje

ja , zit nu zel ook even te kijk wat ik zei. maar delay is de tijd in nanoseconden wanneer er block aangesproken worden tussen cpu, vtt en de Module. niet ingaade op row collum bank etc.

niet hoger maar meer band-breedte' er kan dus meer tegelijkertijd verzonden worden van vtt I/O naar Dram.

Tje, ligt er aan waar je geheugen voor hebt. in bencmarks maakt dat wel zeker heel veel uit.
Daar is 1 duizendste winnen of verliezen.

---

Jaja jonges, ik weet het wel

[RSpliet]

jbkappirossi schreef op donderdag 15 december 2011 @ 23:45:
[...]
ja , zit nu zel ook even te kijk wat ik zei. maar delay is de tijd in nanoseconden wanneer er block aangesproken worden tussen cpu, vtt en de Module. niet ingaade op row collum bank etc.

Doel je daar op de tijd tussen het geheugen-aanvraag commando en de beschikbaarheid van de eerste data? Dat is namelijk de CAS latency, en voor grote reads wacht je niet niet voor elk word maar slechts eenmaal. Dat dit één kloktik minder is (op 1333MHz) scheelt minder dan één nanoseconde. Theoretisch merk je dit, in de praktijk (met de complexiteit van de verschillende cache-levels, de DMA die de CPU vrij maakt voor andere taken etc.) is dit niet de moeite waard in te investeren.