Gezond eten en (mis)informatie over vetten

[Goron]

Onlangs ben ik de documentaire "Fat Head" tegengekomen, te zien op youtube, en deze zette me aan het denken.
(YouTube: Fat Head)

De opzet is allereerst een weerwoord bieden aan de welbekende documentaire "Supersize Me" waarin McDonalds de schuld krijgt van obesitas in de VS. De hoofdpersoon laat zien dat door een maand lang drie keer per dag junk te eten, maar te letten op caloriën en de koolhydraat inname te beperken (hij laat meestal de friet staan), je gewoon kilo's kan afvallen met puur junkfood.

Dit is echter niet het hoofddoel van de documentaire, dat is namelijk aantonen dat 'het volk' jarenlang misleid is betreffende de definitie van gezond eten. Zo bestaat zijn dieet dus voor een groot deel uit (verzadigd) vet. De huidige common sense is dat dat leidt tot verhoogde cholesterol waarden en een lagere waarde van de (goede) hulpstof HDL(Wikipedia: High-density lipoprotein) die cholesterol transporteert. Maar het omgekeerde is waar, zijn HDL wordt juist hoger. Ook zijn totale % lichaamsvet neemt af. Volgens alle bekende standaarden is hij er gezonder op geworden.

Het is ook 'algemeen bekend' dat verzadigd vet eten leidt tot hoger cholesterol wat leidt tot een grotere kans op hart en vaatziekten. Vanaf 0.54.00 wordt echter het tegenovergestelde beweerd, dat hier geen enkel wetenschappelijk bewijs voor bestaat. Hij wijt dit aan wensdenken van politici en wetenschappers, en de big business die cholesterolverlagende producten geworden is (follow the money). Er schijnen wel zat wetenschappelijke onderzoeken te zijn die géén verband kunnen vinden tussen verzadigd vet en hart en vaatziekten, bijvoorbeeld (http://www.ajcn.org/content/91/3/535.abstract).

Met wat rondzoeken kan ik echter dit onderzoek vinden: http://www.sciencedaily.c.../2010/03/100322211831.htm. Dit is wel gepubliceerd ná uitkomen van de documentaire (2009 vs 2010), maar de conclusie is dat het vervangen van verzadigd vet door onverzadigd vet een reductie in hart en vaatziekten tot gevolg heeft. Dat is toch vreemd, de twee studies spreken elkaar dus volkomen tegen.

Ook wordt in de documentaire gezegd dat teveel koolhydraten juist slecht zijn, ook de volgranen, omdat die allen een hele hoge GI (Wikipedia: Glycemic index) waarde hebben Dit zou ook moeten kloppen met het feit dat in onze evolutie het agrarische gedeelte (waar we dus ineens een grotere beschikbaarheid van granen hadden) nog maar erg kort is gezien de totale geschiedenis van de mens.

Ik wil in dit topic dan ook vooral discussiëren over het volgende:

Als wat ze in de documentaire beweren klopt, hoe kan het dat er zoveel jaren beleid wordt gevoerd om verzadigd vet en cholesterol te beperken als er geen duidelijke wetenschappelijke reden voor is? Hoe kan iets wat niet nooit bewezen is tot common sense verworden zijn?

Hoe kunnen er verschillende stromingen binnen de 'voedselleer' zijn, die elkaar recht tegenspreken, maar wel beiden beweren een wetenschappelijke basis hebben.(Low carb <-> low fat)

En als laatste, hoe moet je als eenvoudige consument nu weten wat wel en niet goed voor je is, zonder dat je 30 jaar aan wetenschappelijke journals moet doorzoeken.

[disclaimer]In de documentaire wordt nadrukkelijk gezegd dat ze absoluut niet beweren dat een full-fastfood dieet goed voor je is, die discussie wil ik dan ook niet voeren.[/disclaimer[

[Drakin-Korin]

Dit soort films zijn ex vivo bij één persoon gedaan. Dus één persoon is 100% van de statistiek, waarbij de persoon verder mag doen wat hij wilt in de maatschappij.
Je weet dus niet of hij elke dag gaat sporten en zich verder overeet met groenten en fruit.

Verder zijn verzadigt vet, cholesterol en gezondheid uit elkaar te houden.
Cholesterol wordt in de lever aangemaakt. Vet veroorzaakt dus geen cholesterol. Wel zijn er genoeg onderzoeken die statistisch aanduiden dat verzadigd vet de slechte cholesterol doen verhogen. Als je heel de Engelse versie met al zijn bronnen nakijkt zal er wel een biochemische uitleg voor zijn.

Afhankelijk wat je verder eet, aan sport doet en aan gifstoffen hebt zal je lever iets anders doen.
Op jou wiki pagina over HDL cholesterol staat een hele lijst van producten die je HDL beinvloeden.

Aangenomen wordt dat die "slechte cholesterol" een aantal ziektes beinvloed. Er zal een biologische uitleg zijn voor de effecten zijn hiervan. Maar je spreekt op hormonaal en celluair niveau wat het ingewikkeld maakt. Er kan altijd een tegen-effect zijn of een natuurkundige oplossing

In gezondheidsstatistiek kan je nooit 100% zeker zijn dat 1 biochemisch product verantwoordelijk is voor een bepaalde ziekte. Zeker niet ex-vivo. Dus personen buiten een laboratorium. Er zijn teveel factoren die een invloed hebben. Daarmee dat ondezoeken nogal verschillen en elkaar soms tegenspreken. Dit is in niet abstracte wetenschap veel voorkomend.
Na een tijd wordt een aanname algemeen of een abstracte uitleg gevonden.

Een onderzoek hangt af van het aantal deelnemers, de verscheidenheid ervan en het uitsluiten van externe factoren. Hoe beter deze factoren hoe meer waarde een onderzoek heeft.

Om een idee te geven. Van zoal vitamine C en antioxidanten is ook nog niet aangetoond met dat een grote dosis je gezonder maakt. bio-moleculair en biochemisch klopt de redenatie, alleen het 'bewijs' ontbreekt.

Je punt van voedselleer staat hier volledig los van. Dit zijn en aantal zogezegde dieetkundige die zelf een dieet uitvinden.
Je kan alleen niet teveel vet of eiwitten eten. Je lichaam wordt daar heel moe van en gaat tegen werken.
Bij suiker kan je blijven eten.
Het gaat erom gevarieerd en niet teveel te eten.

Waarom de overheid dit niet allemaal uitlegt ? Daar dient de opleiding biomedische of bio-moleculair wetenschap voor. Kan je 4 jaar studeren.
Het is algemeen correct wat de overheid/gezondheidssector je zegt, maar je kan altijd blijven corrigeren.


Mss dat een expert je een diepere uitleg kan geven

[thewizard2006]

Er zijn wel meer van dit soort vraagstukken waar de ene hoge piet iets anders beweert dan de andere. Denk hierbij aan uitspraken over het klimaat (ozonlaag, broeikaseffect) maar ook bijv E-nummers in voedsel (zijn ze echt zo slecht), gevaar van straling (gsm, electriciteitsmasten) etc etc. Ik ben bang dat je nooit het juiste antwoord gaat weten Ten eerste omdat het gewoon lastige stof is om aan te tonen/maten en ten tweede omdat de mens het prima vind om te liegen en te draaien als het hun uitkomt.

[Spheroid]

Goron schreef op woensdag 14 december 2011 @ 17:47:
Onlangs ben ik de documentaire "Fat Head" tegengekomen, te zien op youtube, en deze zette me aan het denken.
(YouTube: Fat Head)

De opzet is allereerst een weerwoord bieden aan de welbekende documentaire "Supersize Me" waarin McDonalds de schuld krijgt van obesitas in de VS. De hoofdpersoon laat zien dat door een maand lang drie keer per dag junk te eten, maar te letten op caloriën en de koolhydraat inname te beperken (hij laat meestal de friet staan), je gewoon kilo's kan afvallen met puur junkfood.

Maar hier zit hem natuurlijk een deel van de truc in. Hij beperkt zijn calorie-inname tot 2000. Dat is 500 minder dan wat voor een gemiddelde man aangeraden wordt. Wat hier gebeurt ligt dus niet zozeer aan het eten van junkfood, maar aan het structureel net te weinig calorieen innemen.

Ook kan het dus nooit een weerlegging van supersize me zijn, want daarin werd de amerikaanse levensstijl die het eten van teveel calorieen en te weinig bewegen (dus niet verbranden) aan de kaak gesteld. De resultaten van de twee documentaires zijn dus helemaal niet met elkaar in tegenspraak.

Dit is echter niet het hoofddoel van de documentaire, dat is namelijk aantonen dat 'het volk' jarenlang misleid is betreffende de definitie van gezond eten. Zo bestaat zijn dieet dus voor een groot deel uit (verzadigd) vet. De huidige common sense is dat dat leidt tot verhoogde cholesterol waarden en een lagere waarde van de (goede) hulpstof HDL(Wikipedia: High-density lipoprotein) die cholesterol transporteert. Maar het omgekeerde is waar, zijn HDL wordt juist hoger. Ook zijn totale % lichaamsvet neemt af. Volgens alle bekende standaarden is hij er gezonder op geworden.

Daardat ie heel weinig calorieen inneemt. Daarbij is natuurlijk de vraag: sport ie ook?

Als hij een normale calorie-inname heeft en genoeg beweegt zou hij waarschijnlijk ook niet noodzakelijkerwijs aankomen, zelfs als ie verzadigde vetten eet. Zijn cholesterol-gehalte zou wsch. wel stijgen. Tenslotte is het een kwestie van balans. In de documentaire stopt ie net minder eten in zijn lichaam dan ie normaal gesproken nodig heeft. Daardoor is zijn verbranding heel efficient en zal cholesterol zich ook niet kunnen ophopen, dat is ook nodig voor het metabolisme. Als je echter een klein beetje uit die balans raakt zal cholesterol zich bij een high-fat diet sneller ophopen dan bij een low-fat diet.

Verder geeft zo'n kort experiment ook geen inzicht in de andere gedocumenteerde problemen geassocieerd met het eten van veel verzadigd vet, zoals een verhoogd risico op diabetes, of bijv. de lijst die in verband gebracht wordt met het eten van trans-vetten op de lange termijn.

Het is ook 'algemeen bekend' dat verzadigd vet eten leidt tot hoger cholesterol wat leidt tot een grotere kans op hart en vaatziekten. Vanaf 0.54.00 wordt echter het tegenovergestelde beweerd, dat hier geen enkel wetenschappelijk bewijs voor bestaat. Hij wijt dit aan wensdenken van politici en wetenschappers, en de big business die cholesterolverlagende producten geworden is (follow the money). Er schijnen wel zat wetenschappelijke onderzoeken te zijn die géén verband kunnen vinden tussen verzadigd vet en hart en vaatziekten, bijvoorbeeld (http://www.ajcn.org/content/91/3/535.abstract).

Met wat rondzoeken kan ik echter dit onderzoek vinden: http://www.sciencedaily.c.../2010/03/100322211831.htm. Dit is wel gepubliceerd ná uitkomen van de documentaire (2009 vs 2010), maar de conclusie is dat het vervangen van verzadigd vet door onverzadigd vet een reductie in hart en vaatziekten tot gevolg heeft. Dat is toch vreemd, de twee studies spreken elkaar dus volkomen tegen.

Er zijn hierbij natuurlijk heel veel factoren die invloed hebben op de ophoping van cholesterol in je bloed. Volgens mij is er wetenschappelijke concensus dat, als je niet teveel calorieen inneemt vergeleken met de hoeveelheid die je dagelijks verbrand, cholesterol, maar ook andere zaken zoals verhoogd risico op kanker niet snel een probleem zullen zijn.

How much we eat may be as important as what we eat. But overeating may be more important than choosing the right foods In a study that followed 900,000 adults for 16 years, researchers at the American Cancer Society (ACS) found a significant association between body mass index and higher mortality owing to cancers of the oesophagus, colon, liver, gall-bladder, pancreas, kidney, breast (in women), uterus, cervix, ovary, prostate and stomach (in men). In 2003, the ACS estimated that excess weight could account for one in seven cancer deaths among men and one in five among women in the United States.

bron

Het probleem in onze samenleving is dat vaak meer calorieen ingenomen worden en de gemiddelde persoon een BMI van rond de 25 of hoger heeft. Op het moment dat je rond de grens voor overgewicht zit gaan een aantal factoren, zoals genetische aanleg en samenstelling van dieet meespelen. Vandaar dat de documentaire, door de limiet van 2000 calorieen eigenlijk niks aantoont, maar zich vooral schuldig maakt aan stemmingmakerij (net als Supersize me overigens).

Ook wordt in de documentaire gezegd dat teveel koolhydraten juist slecht zijn,

Dat is toch geen nieuws dacht ik? Dat is mij toch in mijn jeugd altijd voorgehouden

...ook de volgranen, omdat die allen een hele hoge GI (Wikipedia: Glycemic index) waarde hebben Dit zou ook moeten kloppen met het feit dat in onze evolutie het agrarische gedeelte (waar we dus ineens een grotere beschikbaarheid van granen hadden) nog maar erg kort is gezien de totale geschiedenis van de mens.

Evolutionaire geschiedenis is in principe geen goed argument. Het eten van vis en schelpen is evolutionair ook vrij recent (slechts in de laatste 100.000 jaar zien we het archeologisch vaak terug en dan nog maar gelokaliseerd). Tomaten zijn ook maar zeer recent beschikbaar (voor Indianen misschien 15000 jaar, voor de rest een paar honderd jaar).

Hoewel landbouw evolutionair jong is, heeft het wel degelijk invloed gehad op onze evolutie (die mede als gevolg van landbouw aan het versnellen lijkt te zijn). Zo heeft landbouw voor genetische veranderingen bij ons en andere groepen die veel met vee doen gezorgd zodat wij melk kunnen verteren. In gebieden waar veehouderij en nomadisme minder belangrijk was kunnen veel mensen dat niet. Zie bijv. hier.

Ook de vertering van granen lijkt voor evolutionaire veranderingen gezorgd te hebben. Zo hebben volken die veel verbouwd voedsel eten extra kopieen van genen die enzymen maken die zetmeel afbreken dan volken die nog veel van jacht en verzameld voedsel leven. Zie bijv. hier.

thewizard2006 schreef op donderdag 15 december 2011 @ 07:42:
Er zijn wel meer van dit soort vraagstukken waar de ene hoge piet iets anders beweert dan de andere. Denk hierbij aan uitspraken over het klimaat (ozonlaag, broeikaseffect) maar ook bijv E-nummers in voedsel (zijn ze echt zo slecht), gevaar van straling (gsm, electriciteitsmasten) etc etc.

Je zet hier een karikatuur neer:
[list]• Klimaatverandering. Daar is wetenschappelijke concensus over. Door de media worden slechts enkele tegenstanders uitvergroot om politieke onwil om er wat aan te doen te legitimeren, niet omdat de data zo ambigu zijn.
• E-nummers. Er zijn honderden e-nummers. "ze" zijn dus echt niet allemaal "zo slecht". Er zitten zeer onschuldige tussen (Zilver (E74) en Goud (E75) bijvoorbeeld. Giftige stoffen zitten er sowieso niet tussen, want om als E-nummer toegelaten te worden moet de stof aan veiligheidsvoorwaarden voldoen.

Ik ben bang dat je nooit het juiste antwoord gaat weten Ten eerste omdat het gewoon lastige stof is om aan te tonen/maten en ten tweede omdat de mens het prima vind om te liegen en te draaien als het hun uitkomt.

Onzin. Het is helemaal niet moeilijk om cholesterol te meten. Door verder onderzoek kan voorstschrijdend inzicht veranderingen in bijv. voedingsadvies tot gevolg hebben. Dat afdoen als liegen/draaien is op zijn zachtst gezegd wat cynisch.

[Mutatie]

Spheroid schreef op donderdag 15 december 2011 @ 09:58:

Er zijn hierbij natuurlijk heel veel factoren die invloed hebben op de ophoping van cholesterol in je bloed. Volgens mij is er wetenschappelijke concensus dat, als je niet teveel calorieen inneemt vergeleken met de hoeveelheid die je dagelijks verbrand, cholesterol, maar ook andere zaken zoals verhoogd risico op kanker niet snel een probleem zullen zijn.

Ik heb gister hier naar zitten kijken en ik ben erg nieuwschierig geworden hoe het dan eigenlijk zit met het deel vanaf 56min.

[Mx. Alba]

Mutatie schreef op donderdag 15 december 2011 @ 10:26:
Ik heb gister hier naar zitten kijken en ik ben erg nieuwschierig geworden hoe het dan eigenlijk zit met het deel vanaf 56min.

Wat wordt er daar dan beweerd en wat zijn je vragen daarover?

(In WL dient op wetenschappelijke wijze gediscussieerd te worden. Verwijzen naar externe bronnen mag en is zelfs gewenst als referentie maar alleen verwijzen naar een externe bron zodat je die externe bron moet naslaan is niet de bedoeling...)

[mountainbiker]

Ter aanvulling, hier wordt er ook over die docu gediscussieerd:

dfrenner in "Afvallen, hoe doe je het goed?"

[Mutatie]

Mx. Alba schreef op donderdag 15 december 2011 @ 10:32:
[...]


Wat wordt er daar dan beweerd en wat zijn je vragen daarover?

(In WL dient op wetenschappelijke wijze gediscussieerd te worden. Verwijzen naar externe bronnen mag en is zelfs gewenst als referentie maar alleen verwijzen naar een externe bron zodat je die externe bron moet naslaan is niet de bedoeling...)

Excuses,
Het deel wat ik bedoel gaat over hoe de onderzoeksresultaten van Ancel Keys tot stand zijn gekomen.
Hoe word beweerd dat deze resultaten niet waar zijn. De manier hoe je
lichaam reageert op verschillende soorten vet, hoe soorten voedsel oa
effect hebben op opslag en opname van energie, de rol van vet proteines en insuline hierin.
Wat daar word uitgelegd lijkt een omgekeerde waarheid maar is dat waar?

[Goron]

Om een idee te geven. Van zoal vitamine C en antioxidanten is ook nog niet aangetoond met dat een grote dosis je gezonder maakt. bio-moleculair en biochemisch klopt de redenatie, alleen het 'bewijs' ontbreekt.

Interessant. Zoals je aangeeft zal het inderdaad erg lastig zijn om dat aan te tonen, omdat er zoveel randzaken kunnen meespelen. Een testpersoon zal alleen al door stress zijn gezondheid kunnen beïnvloeden. Ik zag biologie altijd als een exacte wetenschap, maar er komen dus ook veel sociologische aspecten bij kijken. Toch vind ik het dan wel opmerkelijk dat het een volkswaarheid is geworden, terwijl niemand dus zeker weet of het ook echt zo is.

Het omgekeerde is ook waar, stofjes als aspartaam worden door heel veel mensen gewantrouwd, terwijl er volgens mij geen stofje is die vaker onderzocht is en veilig verklaard is.

Je punt van voedselleer staat hier volledig los van. Dit zijn en aantal zogezegde dieetkundige die zelf een dieet uitvinden.

Ik dacht dat daar ook een opleiding met enigszins wetenschappelijke basis voor nodig was?

Maar hier zit hem natuurlijk een deel van de truc in. Hij beperkt zijn calorie-inname tot 2000. Dat is 500 minder dan wat voor een gemiddelde man aangeraden wordt. Wat hier gebeurt ligt dus niet zozeer aan het eten van junkfood, maar aan het structureel net te weinig calorieen innemen.

Dat is inderdaad duidelijk, puur energetisch moet hij wel afvallen. Maar puur het 100% eten van junkfood zou volgens de huidige gevoelsnorm enorm slecht zijn voor zijn gezondheid, terwijl zijn waardes op het eind juist positiever zijn. Tuurlijk had hij met een gebalanceerd dieet waarschijnlijk nog betere waardes gehad, maar puur het feit dat hij er per saldo gezonder wordt vind ik interessant.

Verder geeft zo'n kort experiment ook geen inzicht in de andere gedocumenteerde problemen geassocieerd met het eten van veel verzadigd vet, zoals een verhoogd risico op diabetes, of bijv. de lijst die in verband gebracht wordt met het eten van trans-vetten op de lange termijn.

Wat onder andere in de documentaire aangeven wordt is dat in de VS door het overheidsbeleid tegen verzadigde vetten, dierlijke vetten als slecht werden gezien, en in veel producten vervangen door 'gezonde' plantaardige vetten genaamd 'partialy hydrogenated vegetable oil'. Maar dit blijkt dus een trans-vet te zijn, die hart en vaatziekten kan veroorzaken(al heb ik geen idee of dat dan wel een wetenschappelijke basis heeft ). Dus ondanks dat er geen bewijs voor was is er beleid gevoerd wat als gevolg heeft dat de gezondheid verslechtert. Ik vind het op zijn minst opmerkelijk dat zoiets kan gebeuren.

Plantaardige oliën zijn pas vrij recent verkrijgbaar, de meesten hebben een comlex proces nodig om ze te extraheren (olijfolie daargelaten). Toch worden ze als gezond bestempeld en dierlijke vetten als ongezond, terwijl we dus al 100.000 jaar verzadigd dierlijk vet eten. Wat ze aangeven is dat juist sinds de opkomst van de plantaardige olie industrie uit soja en mais 30-40 jaar geleden het aantal hart en vaatziekten toeneemt. Dit bewijst natuurlijk absoluut niks, maar we zijn er blijkbaar elk geval niet op vooruit gegaan sinds de komst van plantaardige oliën.

Excuses,
Het deel wat ik bedoel gaat over hoe de onderzoeksresultaten van Ancel Keys tot stand zijn gekomen.
Hoe word beweerd dat deze resultaten niet waar zijn. De manier hoe je
lichaam reageert op verschillende soorten vet, hoe soorten voedsel oa
effect hebben op opslag en opname van energie, de rol van vet proteines en insuline hierin.
Wat daar word uitgelegd lijkt een omgekeerde waarheid maar is dat waar?

http://www.charlescoty.co...0by%20Uffe%20Ravnskov.pdf

Daarin wordt (vanaf hoofdstuk 4) uitgelegd dat Ancel Keys dus selectief heeft geshopt met data, en dat zijn conclusie in andere onderzoeken weerlegd zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Goron op 15-12-2011 13:11 ]

[Spheroid]

Goron schreef op donderdag 15 december 2011 @ 12:57:
[...]

Dat is inderdaad duidelijk, puur energetisch moet hij wel afvallen. Maar puur het 100% eten van junkfood zou volgens de huidige gevoelsnorm enorm slecht zijn voor zijn gezondheid, terwijl zijn waardes op het eind juist positiever zijn. Tuurlijk had hij met een gebalanceerd dieet waarschijnlijk nog betere waardes gehad, maar puur het feit dat hij er per saldo gezonder wordt vind ik interessant.

Maar dat ligt aan je gevoelsnorm. Die klopt hier niet. Gewicht en cholesterolwaarden zijn direct afhankelijk van de balans tussen calorie-inname en beweging. Zolang die klopt is er niets aan de hand. In Super Size me voert Spurlock een soortgelijk geval op van een kerel die alleen maar Big Macs eet, maar de frites en frisdrank laat staan en die gewoon gezond is. http://en.wikipedia.org/wiki/Don_Gorske

Het probleem hier is dat beide documentaires opgeklopte claims maken waarbij je gefopt wordt dat ze zouden bewijzen dat iets zogenaamd ongezonds dat toch niet is. Als je nuchter stilstaat bij de daadwerkelijke data lijkt er imo niets aan de hand, want als iedereen in staat zou zijn zijn/haar calorieeen inname rond de 2000 te houden, dan zou niemand dik zijn.

Een tweede ding waar je natuurlijk naar zou kunnen kijken zijn je micro-nutrients: krijg je op de lange termijn voldoende vitamines, etc. binnen. Maar in principe zit er groete op zo'n hamburger en ketchup bevat ook vitamines, dus ik vermoed dat het geen probleem zal zijn. Verder is conserveringsmiddel E300 Vitamine C. In een uitzending van de keuringsdienst van waarde is ooit verteld dat dat bijzonder veel gebruikt wordt (en dat het dus verdomd moeilijk is een vitamine c gebrek op te bouwen ook al eet je geen/nauwelijks groenten en fruit).

Wat onder andere in de documentaire aangeven wordt is dat in de VS door het overheidsbeleid tegen verzadigde vetten, dierlijke vetten als slecht werden gezien, en in veel producten vervangen door 'gezonde' plantaardige vetten genaamd 'partialy hydrogenated vegetable oil'. Maar dit blijkt dus een trans-vet te zijn, die hart en vaatziekten kan veroorzaken(al heb ik geen idee of dat dan wel een wetenschappelijke basis heeft ). Dus ondanks dat er geen bewijs voor was is er beleid gevoerd wat als gevolg heeft dat de gezondheid verslechtert. Ik vind het op zijn minst opmerkelijk dat zoiets kan gebeuren.

Ik heb de documentaire niet gezien maar dan dat of de documentaire, of jij de zaken iets te simpel voorstelt. Beleid dat erop gericht is om het gebruik van dierlijke vetten te verminderen tov. plantaardige olie zoals zonnebloem- iof olijfolie is in principe goed voor je gezondheid. Al was het alleen maar omdat onverzadigd vet minder calorieen bevat dan verzadigd vet en dus je calorieeninname makkelijker binnen de perken te houden is.

Echter, om kosten te drukken is het voor fabrikanten interessant om onverzadigde vetten gaat bewerken (zodat ze langer houdbaar blijven) door ze te hydogeneren, dan is het gevolg een transvet. Dat is dus eerder een onbedoeld bij-effect van goedbedoeld beleid. (Vergeet niet dat McDonald's tot relatief recent in de VS haar frites frituurde in pure rundertalg).

Because partially hydrogenated vegetable oils are cheaper than animal source fats, they are available in a wide range of consistencies, and have other desirable characteristics (e.g., increased oxidative stability/longer shelf life), they are the predominant fats used as shortening in most commercial baked goods.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogenation

Plantaardige oliën zijn pas vrij recent verkrijgbaar, de meesten hebben een comlex proces nodig om ze te extraheren (olijfolie daargelaten).

? Ik ben geen expert op het gebied van de geschiedenis van plantaardige olie, maar:

During the 18th century, the use of sunflower oil became very popular in Europe, particularly with members of the Russian Orthodox Church, because sunflower oil was one of the few oils that was not prohibited during Lent, according to some fasting traditions.

http://en.wikipedia.org/wiki/Sunflower#History

Toch worden ze als gezond bestempeld en dierlijke vetten als ongezond, terwijl we dus al 100.000 jaar verzadigd dierlijk vet eten. Wat ze aangeven is dat juist sinds de opkomst van de plantaardige olie industrie uit soja en mais 30-40 jaar geleden het aantal hart en vaatziekten toeneemt. Dit bewijst natuurlijk absoluut niks, maar we zijn er blijkbaar elk geval niet op vooruit gegaan sinds de komst van plantaardige oliën.

We eten al miljoenen jaren gejaagd vlees en daarna "scharrelvlees". De bio-industrie met haar vlees is een relatief recente uitvinding. Gejaagd vlees en vlees van nomadisch levende dieren is enorm mager. Daardoor hebben jager-verzamelaars geen cholesterol-problemen (die lui zijn graatmager).

Zie bijv.:
Cordain, L., Eaton, S. B., Miller, J. B., & Hill, K. (2002). The paradoxical nature of hunter-gatherer diets: Meat-based, yet non-atherogenic. European Journal of Clinical Nutrition, 56, S42-S52.

Milton, K. (2003). The Critical Role Played by Animal Source Foods in Human (Homo) Evolution. J. Nutr., 133, 3886S-3892.

Ook het boek:
Speth, J. D. (2010). The Palaeoanthropology of big-game hunting: Protein, fat or politics? New York, Dordrecht, Heidelberg, London: Springer.
Geeft een aardig beeld van de rol van vlees in voeding van jager-verzamelaars.

Het interessantste van de vleesconsumptie van jager-verzamelaars is het "lean-meat" probleem. Het verteren van vlees zonder vet kost meer energie dan het oplevert, omdat het verteren van eiwitten energetisch duur is. Vandaar dat je door het eten van veel mager vlees jezelf zelfs kunt verhongeren. Het probleem van vlees in de supermarkt is dat het niet mager is, maar juist vet. Dat vlees is in niet te vergelijken met het vlees dat onze voorouders duizenden jaren geleden aten.

[Verwijderd]

Goron schreef op donderdag 15 december 2011 @ 12:57:
[...]

Plantaardige oliën zijn pas vrij recent verkrijgbaar, de meesten hebben een comlex proces nodig om ze te extraheren (olijfolie daargelaten). Toch worden ze als gezond bestempeld en dierlijke vetten als ongezond, terwijl we dus al 100.000 jaar verzadigd dierlijk vet eten. Wat ze aangeven is dat juist sinds de opkomst van de plantaardige olie industrie uit soja en mais 30-40 jaar geleden het aantal hart en vaatziekten toeneemt. Dit bewijst natuurlijk absoluut niks, maar we zijn er blijkbaar elk geval niet op vooruit gegaan sinds de komst van plantaardige oliën.

Correlatie =/= causatie natuurlijk. Zou verder niet ook hetzelfde fenomeen een rol kunnen spelen dat berijders van grote, veilig geachte auto's juist roekeloos rijgedrag gaan vertonen:

Sense of security

Study into the safety of SUVs conclusions have been mixed.[17][18] In 2004, the National Highway Traffic Safety Administration released results of a study that indicated that drivers of SUVs were 11% more likely to die in an accident than people in cars.[19] These figures were not driven by vehicle inherent safety alone but indicated perceived increased security on the part of drivers. For example, US SUV drivers were found to be less likely to wear their seatbelts.[20] and showed a documented tendency to drive more recklessly (most sensationally perhaps, in a 1996 finding that SUV drivers were more likely to drive drunk).[20]

Actual driver death rates are monitored by the IIHS and vary between models.[5] These statistics do show average driver death rates in the U.S. were lower in larger vehicles from 2002–2005, and that there was significant overlap between vehicle categories.

US Driver Death Rates from 2002–2005 in recent models (per million registered vehicles)[5]

Met andere woorden, we denken dat plantaardige vetten gezonder zijn, eten er daarom meer van en zijn per saldo slechter af?

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 15-12-2011 15:59 . Reden: Ninja-edit naar aanleiding van bericht FunkyTrip ]

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op donderdag 15 december 2011 @ 14:21:
[...]

Correlatie =/= causatie natuurlijk. Zou verder niet ook hetzelfde fenomeen een rol kunnen spelen dat berijders van grote, veilig geachte auto's juist roekeloos rijgedrag gaan vertonen:

[...]

Met andere woorden, we denken dat plantaardige vetten gezonder zijn, eten er daarom minder meer van en zijn per saldo slechter af?

Fixed

[DefLite]

Ik heb zowel Super Size Me als Fathead gekeken (low fat - low carb) maar ben ook bekend met het Dr Frank dieet(low carb, veel eiwit).
En om eerlijk te zijn ik zie door de bomen het bos niet meer, aangezien ik veel sport (Minstens 4x in de week maar zodra het weer weer beter wordt zal het naar 6x in de week gaan) en ik wil wat afvallen heb ik geen idee meer wat de beste manier is om dit te bereiken.
Eerst dacht ik dat een dieet met weinig vet, veel eiwit en redelijk wat koolhydraten goed zou zijn maar daar begin ik aan te twijfelen daarom heb ik een afspraak gemaakt met een dietiste om te kijken wat zij aanraadt.

Spheroid schreef op donderdag 15 december 2011 @ 09:58:
[...]
Maar hier zit hem natuurlijk een deel van de truc in. Hij beperkt zijn calorie-inname tot 2000. Dat is 500 minder dan wat voor een gemiddelde man aangeraden wordt. Wat hier gebeurt ligt dus niet zozeer aan het eten van junkfood, maar aan het structureel net te weinig calorieen innemen.

Volgens mij is 2000 niet per definitie te weinig voor een man het hangt er ook heel erg vanaf wat je allemaal doet. Als jij niet al te lange dagen bent en niet te veel beweegt dan hoeft 2000 volgens mij niet eens te weinig te zijn. Enige actieve wat hij doet is volgens mij wandelen maar ik weet niet zo hoeveel kcal hem dat per keer kost.

[ Voor 40% gewijzigd door DefLite op 15-12-2011 17:18 ]

[Spheroid]

DefLite schreef op donderdag 15 december 2011 @ 17:10:

Volgens mij is 2000 niet per definitie te weinig voor een man het hangt er ook heel erg vanaf wat je allemaal doet. Als jij niet al te lange dagen bent en niet te veel beweegt dan hoeft 2000 volgens mij niet eens te weinig te zijn. Enige actieve wat hij doet is volgens mij wandelen maar ik weet niet zo hoeveel kcal hem dat per keer kost.

Het advies is natuurlijk op Jan Modaal (ik kots op Henk en Ingrid ) gericht. Je moet dus inderdaad dingen als lichaamsgewicht, basal metabolic rate en activiteit meenemen. Maar het gaat hier om het innemen van 20% minder calorieen dan voor de gemiddelde persoon aangeraden wordt. Dat is op de lange duur geen gering deel.

Hij ziet er niet benedengemiddeld klein uit. Wandelen als enige activiteit betekent dat ie iig al meer doet dan Spurlock in Super size me. Zo'n advies is gebaseerd op een weinig actieve levensstijl. Ergo... 2000 is en blijft weinig voor een normaal persoon. Vandaar dat de claims over de rol van vet imo door het experiment niet worden ondersteund.

[Cartman!]

Ik zou denken dat je gewoon moet doen waar je je goed bij voelt en alles met mate. Sinds 3 maanden ben ik volledig gestopt met light en low fat en heb dit vervangen door de vol vet en vol suiker varianten. Vanwege een paar blessures heb ik nu ook 2 maanden niet gesport en ik ben eigenlijk helemaal niet aangekomen. Ik voel me lekkerder en voller omdat ik betere producten eet waarbij ik met 'beter' bedoel dat er zo min mogelijk chemische namaak inzit (aspartaam bijv). Ik eet nu elke dag roomboter op brood, echt niks mis mee want die vetten heb je ook gewoon nodig. Bovendien is het allemaal gewoon veel lekkerder...

Super Size Me vond ik ook erg overdreven, die gast at 3 supersided menu's per dag, geen wonder dat je dan dik wordt, wat verwacht je dan. Tegelijkertijd heeft een man van het Algemeen Dagblad een soortelijke test gedaan maar die lette wel op de calorien en die at ook salades bij de Mac, die gast was na zijn test gezonder. Alles met mate en er is niks aan de hand... een keerje vette hap bij de Mac is lekker en ik zie geen enkele reden dat niet af en toe eens te doen.

[swtimmer]

Cartman! schreef op maandag 19 december 2011 @ 15:08:

Super Size Me vond ik ook erg overdreven, die gast at 3 supersided menu's per dag, geen wonder dat je dan dik wordt, wat verwacht je dan. Tegelijkertijd heeft een man van het Algemeen Dagblad een soortelijke test gedaan maar die lette wel op de calorien en die at ook salades bij de Mac, die gast was na zijn test gezonder. Alles met mate en er is niks aan de hand... een keerje vette hap bij de Mac is lekker en ik zie geen enkele reden dat niet af en toe eens te doen.

Maar dit soort korte voedingstest met N=1 zeggen zo weinig over echte invloed op je gezondheid. Het is niet zo dat je opeens binnen 1 maand allemaal verschillende gezondheid klachten zoals diabetes, hoge bloeddruk en voedsel gerelateerde vormen van kanker kan krijgen. Dus ja, binnen 1 maand ziet je bloed samenstelling er nog ok uit, maar dit zegt verder ook niet zo heel veel over het effect van dit soort dieten op een veel langere tijd en wat voor effect dat heeft op mogelijke genetische traits die jij bij je draagt.

[Cartman!]

Dus jij denkt dat het tot je nemen van chemische namaakspullen beter is voor je lijf dan natuurlijke vette en suikers? Eerder andersom lijkt me.

[swtimmer]

Cartman! schreef op donderdag 22 december 2011 @ 22:57:
Dus jij denkt dat het tot je nemen van chemische namaakspullen beter is voor je lijf dan natuurlijke vette en suikers? Eerder andersom lijkt me.

Dat zeg ik nergens. Ik geef alleen aan dat dit soort documentaires niets zeggen omdat het om 1 persoon gaat in een hele korte tijd. Ik bedoel, ik zou een maand lang alleen maar light producten kunnen eten en dan waarschijnlijk na een maand kunnen aantonen met bloed ed. dat ik nog steeds 100% gezond ben.

Persoonlijk ben ik van menig (en dit wordt gestaafd door onderzoeken, zie bijv http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22018329) dat door het eten van "complexe" voeding je lichaam praktisch niet meer instaat is te bepalen of het voldoende voedsel tot zich heeft genomen en daardoor je eerder teveel eet. Dit is dus veel meer in overeenstemming met wat jij ook zegt gok ik zo ;-)

[Cartman!]

swtimmer schreef op donderdag 22 december 2011 @ 23:39:
[...]


Dat zeg ik nergens. Ik geef alleen aan dat dit soort documentaires niets zeggen omdat het om 1 persoon gaat in een hele korte tijd. Ik bedoel, ik zou een maand lang alleen maar light producten kunnen eten en dan waarschijnlijk na een maand kunnen aantonen met bloed ed. dat ik nog steeds 100% gezond ben.

Het gaat niet om een maand maar om 3 maanden al, toch wel een periode waarin je al een verandering zou gaan merken.

Persoonlijk ben ik van menig (en dit wordt gestaafd door onderzoeken, zie bijv http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22018329) dat door het eten van "complexe" voeding je lichaam praktisch niet meer instaat is te bepalen of het voldoende voedsel tot zich heeft genomen en daardoor je eerder teveel eet. Dit is dus veel meer in overeenstemming met wat jij ook zegt gok ik zo ;-)

Dat komt aardig overeen ja.

[swtimmer]

Cartman! schreef op vrijdag 23 december 2011 @ 09:09:
[...]

Het gaat niet om een maand maar om 3 maanden al, toch wel een periode waarin je al een verandering zou gaan merken.

Persoonlijk denk ik dat het soort van echt vervelende effecten veel langer duurt. Je lichaam kan wel wat "stress" afhandelen voordat het signalen gaat vertonen die duiden op zwaardere medische problemen. Zie maar hoelang je bepaalde ongezonde eigenschappen moet hebben voordat je er echt nadelig effect van hebt (te dik zijn, roken enz).

[Verwijderd]

2500 KCal voor de gemiddelde man is kul. Alles valt of staat met de levenstijl van de persoon in kwestie, met minder dan 2000 komt het echt ook wel goed. Hebben we het in een ander topic al uitgebreid over gehad. Ergo: 2000 is absoluut niet te weinig voor een gemiddeld persoon.
Sterker nog, ik hoop dat iedere man die 2500 KCAL zit weg te stouwen er ook echt voldoende bij sport, anders krijgen we nog meer mannen die denken dat ze goed en gezond bezig zijn en ondertussen gewoon toch echt wat aan de zware kant zijn.

We praten ons zelf gemakkelijk een hoop regeltjes aan die niet kloppen. En we zijn de mist in gegaan met "fast food" als FOOD te zien in plaats van als tussendoortje.

En hoe je weet wat goed voor je is? Sjemig de pemig. Alles in moderation met hier en daar een uitschieterje of aanvullingen als je veel sport.
Met veel kennis van eetstoornissen, calorieën etc kan ik zeggen dat je op een gegeven ogenblik ook gewoon op je eigen "common sense" moet vertrouwen, niet alleen op wat wordt verkocht als "common sense".
- Dus niet blind veel light producten naar binnen werken, veel van weinig wordt uiteindelijk ook veel. Wees je bewust van wat cola bijvoorbeeld is en in hoeverre het uitmaakt of het light of niet is.
- Junk food, YUMMY! Maar niet elke dag en als je het neemt: geen 5 hamburgers tegelijk!
- Sla niet door met vitamines. Mensen gebruiken dit om een gebrek aan iets te compenseren, maar een teveel aan vitamine C plas je toch weer uit en men neemt vaak maar lukraak vitamines. Eet je weinig fruit/ groente, stem je vitamine inname daar gerust op af, maar misschien moet je gewoon maar wat meer groente en fruit eten.
- Houd rekening met het feit dat het zo'n 15 minuten ofzo duurt voordat je lichaam doorheeft dat je een maaltijd heb zitten wegstouwen. Houd daar rekening mee als je besluit je tweede of derde bord op te scheppen.

We zijn zo clueless geworden t.a.v. onze eigen lijfje, heel bijzonder.

[sjaak88]

Erg interessant topic!
Hetgene wat ik hier nog niet voorbij heb zien komen is voedsel combinaties.
Er wordt nu meer per stof geanalyseerd terwijl het juist gaat om hoe we het tot ons innemen. En dat is bijna altijd in combinatie met andere stoffen.
En naar mijn weten zit hier de grote fout van ongezond leven/eten. Makkelijk voorbeeld is zuivel met fruit mixen. Er zijn zo veel toetjes en drankjes met lekker fruit toegevoegd en hoort heel gezond te zijn. Alleen je maag kan dat niet goed verteren en de goede stoffen tot zich opnemen. Het zuur / base verhaal is hier van kracht.
Zuivel en fruit zijn juist het tegenovergestelde van elkaar. Verhalen van dat de ene een trage verbrandingsmotor heeft zou best kunnen, maar het kan ook heel goed dat diegene erg verkeerd voedsel tot zich opneemt, wat leidt tot een veel trager verbranding.
Laat je veel scheten, of voel je je erg moe na een maaltijd zijn vaak al tekens dat het in je maag erg tekeer gaat (niet positief bedoeld)
Ik had een site waarop veel gegeten producten vermeld stond met bijbehorende pH waardes. Simpel regel is mix zuur niet met base of andersom.
Als ik thuis ben probeer ik die wel even te vinden

[Verwijderd]

Ben vorig jaar 40 kilo kwijt geraakt door elke dag onbeperkt vet te eten en maximaal 20 gram koolhydraten binnen te krijgen . En 1x in de week een cheat dag waar ik in gezonde koolhydraten oplaadde .

Het is nogal laat ga er morgen wat dieper op in maar dit is zeker een interessant topic .

[Verwijderd]

wat ik zo zeggen is eet zo puurnatuur mogelijk
Bij voorbeeld gerafineerd suiker bij de aldi vandaan is alleen suiker en voor de rest bijna niets ( dont blame aldi)
En neem suiker uit de suikerbiet daar zit veel sporen van mineralen en vitaminen.
Dus je krijgt van alles wat, dat is het je slaat snel door van het 1 naar het ander.

[Drakin-Korin]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 december 2011 @ 04:42:
Ben vorig jaar 40 kilo kwijt geraakt door elke dag onbeperkt vet te eten en maximaal 20 gram koolhydraten binnen te krijgen . En 1x in de week een cheat dag waar ik in gezonde koolhydraten oplaadde .

Het is nogal laat ga er morgen wat dieper op in maar dit is zeker een interessant topic .

Dat is een vrij ongezonde manier om af te vallen.

Er lag laatst een boek over dat lange tijd in de top tien gestaan heeft.
Ik hoop dat je de kleine letters gelezen hebt(overmatig veel water drinken).

Bij het het omzetten van vet naar suikers, produceert je lever afvalstoffen(ketonen, aceton). Deze moeten er via je nieren uit, wat zeer belastend en schadelijk is in hoge concentratie. Water verdunt de concentratie afval en vermindert de belasting voor je nieren.
Met anderhalve lieter wat zal je niet toekomen bij dit soort dieet om gezond te blijven.

Het probleem met de meeste dieeten is dat ze een tekort aan mineralen of vitaminen veroorzaken. En dikwijls nog schadelijk zijn ook.