rechten op foto's en afbeeldingen van internet

[engelbertus]

Mij werd gevraagd fotos te leveren voor referentieprojecten waar ons bedrijf bij betrokken is geweest.

Nu hebben we wel een aantal referentieprojecten, maar daarbij zitten niet altijd fotos. voor op onze website willen we er een plaatje bij, dat ook iets zegt over onze werkzaamheden.

Nu heb ik die niet, en ook geen tijd om door het land te crossen met een fototoestel.
nu vroeg ik mij af hoe het zit met auteursrechten, merk en beeldrecht etc.
soms zijn er ook geen foto's van, maar bijvoorbeeld wel artist impressions, die op internet gepubliceerd zijn, of die via onze oprachtgever hun weg hebben gevonden naar ons kantoor, als onderdeel van gegevens van de opdracht etc.

Wat mag ik hier nu wel en niet mee doen?

het betret niet echt zaken waarvan ik verwacht dat ik er moeilijkheden mee zou krijgen als ik ze op onze website zou zetten, maar het lijkt mij beter dit juridisch juist aan te pakken. er zal maar iemand bij zijn die bijvoorbeeld absoluut geen foto's op internet wil hebben, en dan heb je een prcoes aan je broek oid, ook al zou ik een verzoek om verwijdering natuurlijk gewoon respecteren.

Het is voor ons ook niets meer dan een plaatje bij een project.

[HenkEisDS]

Gewoon contact opnemen met de rechthebbende en vragen of je de foto mag gebruiken.

[naitsoezn]

Het beste kun je m.i. (IANAL) gewoon even contact opnemen met de bron van de afbeeldingen (dit klinkt raar; is dat niet anders te formuleren?). Vaak zal er niet moeilijk over gedaan worden, maar het feit dat jullie er bedrijfsmatig mee bezig zijn zou wel voor problemen kunnen zorgen. Better safe than sorry!

[F_J_K]

Heel simpel: als jullie het niet zelf hebben gemaakt dan heb je toestemming nodig (in het algemeen via bijv. CreativeCommons, of specifiek voor jullie). Inderdaad "schriftelijk" even vragen (voor zoiets kleins waar je waarschijnlijk niet bereid bent te betalen: een e-mail megt OK zou moeten volstaan). Nee heb je al, ja kun je krijgen. Zeker als je aangeeft ergens de maker te noemen (bijv als het een architect is kan je die noemen en misschien ook linken naar de site van de maker).

Let op: ook bij zelfgemaakte foto's kan toestemming nog steeds nodig zijn (bijv bij mensen of kunst).

Edit:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/

[ Voor 5% gewijzigd door F_J_K op 12-12-2011 12:20 ]

[Xanaroth]

F_J_K schreef op maandag 12 december 2011 @ 12:19:
Heel simpel: als jullie het niet zelf hebben gemaakt dan heb je toestemming nodig (in het algemeen via bijv. CreativeCommons, of specifiek voor jullie). Inderdaad "schriftelijk" even vragen (voor zoiets kleins waar je waarschijnlijk niet bereid bent te betalen: een e-mail megt OK zou moeten volstaan). Nee heb je al, ja kun je krijgen. Zeker als je aangeeft ergens de maker te noemen (bijv als het een architect is kan je die noemen en misschien ook linken naar de site van de maker).

Let op: ook bij zelfgemaakte foto's kan toestemming nog steeds nodig zijn (bijv bij mensen of kunst).

Edit:
http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/internet/

Zoals hierboven gezegd, vaak is een vermelding van de fotograaf/artiest/architect voldoende om het te mogen gebruiken - het wordt dan ook gratis reclame voor hen binnen het vakgebied.
Dat geldt echter lang niet altijd, sommige willen toch geen zien of zijn heel beschermend van het eigen werk. Of nog erger zoals dat ze niet (langer) in verband gebracht willen worden met het bedrijf.

Contact opnemen is uiteindelijk het beste om (mogelijke) problemen te voorkomen. Wat dat betreft, voor zover ik weet zijn tegenwoordig mailtjes met 'ok' ook rechtsgeldig dus veel moeite hoeft het niet te kosten.

[engelbertus]

het is op zich niet veel moeite, maar voor ik zeker weet dat ik de rechthebbende heb gevraagd om toestemming ben ik wel even verder. een foto op internet is meestal zonder eigendomsrechten weergegeven. de maker van de site is weer iemand anders als de fotograaf, iemand anders dan de opdrachtgever, etc.

het gaat inderdaad om foto's van (constructies) van gebouwen. als je zegt dat je ergens de constructie van hebt geengineerd, is het voor een constructeur wel leuk er een plaatje tbij te kunnen zetten, omdat anders je werkzaamheden compleet onzichtbaar blijven.

nu lees ik us dat je wel mag citeren. feitelijk is dan 1 foto een "citaat" in mijn ogen en kan er alleen een probleem zijn als het kunst is. een architect vindt denk ik al snel dat er op zijn werk auteursrechten zitten, en het dus eigenlijk een soort van kust is.

je moet dan de foto zelf gemaakt hebben, en het gebouw, ( volgens de link) dus "as is" op de foto zetten zonder daar nog iets artistieks oid mee te doen.

je bent dus eigenlijk zeer beperkt in he gebruiken van welke foto dan ook, als je hem niet zelf hebt gemaakt, en als je hem wel zelf hebt gemaakt moet je nog rekening houden met de mensen die er op staan of de belangen van de makers van wat er op staat. ook al is het openbaar terrein, of van opnbaar terrein af gemaakt.

hoe zit het dan met bijvoorbeeld wegmisbruikers?

als wegmisbruiker zou ik een redelijk belang hebben. en volgens de link is onherkenbaar maken niet voldoende om mij portret te mogen gebruiken. waarbij ik er van uit ga de film ook een portret is.

toch hoor ik vaak mensen in de programmas duidelijk roepen dat ze niet op tv willen, maar zijn ze dat blijkbaar toch. dat lijkt me dan toch onjuist.. een dooddoener als "de filmmakers doen gewoon hun werk, en jij hebt dus pech" vind ik dan nogal misplaatst van een ordehandhaver.... je wirdt als misbruiker aan de schandpaal genageld ook nog wat neerkomt op een nogal erg veel zwaardere straf dan een boete van bijvoorbeeld 60 euro voor een beetje te hard rijden.
ik kan wel begrijpen dat mensen dan gaan ropen of de politie niks beters te doen heeft, of dat ze boeven moeten gaan vangen.. ( die dan weer echt niet herkenbaar op wat voor manier getoond mogen worden, waar dan ook)

[chime]

Niet op tv is in België toch vrij belangrijk hoor, hetzelfde geldt voor het publiceren van foto's van mensen.

Maar hier mag je van een gebouw altijd een foto trekken en publiceren als deze vanaf de openbare weg is getrokken.
(Of mits toestemming van de eigenaar)

Het plan zelf is van de architect.

Er is slechts 1 uitzondering ... het atomium ... die foto's mag je nooit zonder toestemming publiceren.
('t Kan zijn dat het MAS in Antwerpen daar nu ook onder valt - maar daar ben ik niet zeker van)

Voor wegmisbruikers:
1) je mag filmen
2) je mag die beelden eventueel aan de politie overhandigen die dat als bewijs kunnen gebruiken
3) publiceren van die beelden waarbij men de personen kan identificeren mag niet
4) wel opletten met het bewaren van zo'n beelden - je mag dat ook niet eindeloos gaan doen - vergelijk het met een veiligheidscamera gericht op de openbare weg, uiteindelijk moeten die beelden ooit eens gewist worden.