Privéfoto's van Facebook-oprichter doorlinken echt nodig?

[Jejking]

nieuws: Fout in Facebook-code gaf inzage in privéfoto's andere gebruikers

Wat ik me nou afvraag he (stiekem weet ik het antwoord wel en jullie waarschijnlijk ook), wat heeft het in vredesnaam voor toegevoegde waarde om te gaan lopen linken naar de gelekte privéfoto's van Mark Zuckerberg? Heeft totaal niets met de bedoeling van het artikel te maken vind ik en een normale zin zonder hyperlink was meer dan voldoende geweest om de lading te dekken. Waarom lijkt het nu opeens dat ik op Privé.nl zit?

[ACM]

Jejking schreef op woensdag 07 december 2011 @ 10:39:
Waarom lijkt het nu opeens dat ik op Privé.nl zit?

Een inhoudelijk antwoord laat ik aan Wilbert over, maar ik kan me inderdaad goed voorstellen dat je deze twee door elkaar gooit:

[Jejking]

[Kees]

Wacht maar tot het nieuws 'Zanger Rinus trending op twitter' online staat

[Wilbert de Vries]

Mijn moeder noemt dat vragen naar de bekende weg. Om je toch een antwoord te geven: nieuws is dat er een lek in Facebook zat dat privéfoto's onbedoeld ontsloot, dat het nieuwsfeit klopt wordt geïllustreerd aan de hand van een voorbeeld - in dit geval heel toepasselijk de directeur van Facebook. Als we de Privé waren geweest, hadden wel als titel gehad 'Privékiekjes Facebook-miljonair open en bloot op straat' en hadden we de foto's gepubliceerd in plaats van ze te linken.

[Jejking]

Kees schreef op woensdag 07 december 2011 @ 12:28:
Wacht maar tot het nieuws 'Zanger Rinus trending op twitter' online staat

Behalve dat het nog waar was ook, als dat artikel er komt dan mag je meteen m'n account op slot gooien

Zie daar, de kans van je leven!

Wilbert de Vries schreef op woensdag 07 december 2011 @ 12:32:
Mijn moeder noemt dat vragen naar de bekende weg. Om je toch een antwoord te geven: nieuws is dat er een lek in Facebook zat dat privéfoto's onbedoeld ontsloot, dat het nieuwsfeit klopt wordt geïllustreerd aan de hand van een voorbeeld - in dit geval heel toepasselijk de directeur van Facebook. Als we de Privé waren geweest, hadden wel als titel gehad 'Privékiekjes Facebook-miljonair open en bloot op straat' en hadden we de foto's gepubliceerd in plaats van ze te linken.

Je snapt heus wel wat ik bedoel. De directeur van Facebook is leuk om als voorbeeld te noemen, erg leuk zelfs en dat juich ik toe. Maar is het nodig om z'n hebben en houden op straat te gooien? I beg to differ. En kom alsjeblieft niet aan met: het staat al online, dus...

[ Voor 4% gewijzigd door Jejking op 07-12-2011 12:41 ]

[rimave]

Het moet natuurlijk niet kunnen dat dit zo op straat komt te liggen, dat voorop, maar Mark hoeft er niet wakker van te liggen. Zulke bijzondere foto's zijn het niet.

[Jejking]

Gaat (wat mij betreft) om het principe, moet Tweakers aan dit soort dingen meewerken? Onnodig (wmb). Ik hoor graag nog de mening van anderen!

[ Voor 17% gewijzigd door Jejking op 07-12-2011 12:59 ]

[Wilbert de Vries]

Tweakers.net werkt nergens aan mee. Uiteraard heb ik de foto's eerst bekeken. Als het echte Privé-foto's waren geweest, dan had ik ze niet gelinkt. Wat ik hier gedaan heb was ondersteunend aan het artikel en kan prima vind ik (wij van WC Eend). Dat is een inhoudelijke redactionele afweging.

[Verwijderd]

Die foto's waren volgens hem en Facebook ook prive want ze waren alleen voor een beschermde groep te zien. Tweakers werkte bewust mee aan het schenden van die privacy door de link te geven naar content die we niet hadden moeten zien. Ik was dan ook oprecht verbaast die link te zien.

En tevens verbaast dat de hoofdredacteur zelf bepaald of iets prive is, dat is iets wat elk persoon zelf bepaald voor zichzelf. Dat ze 'ondersteunend' zijn in het artikel (waarom eigenlijk?) doet dan natuurlijk niets meer ter zake. Als tweakers gehackt word en er onschuldige berichten van de redactie openbaar worden, vinden de redacteuren het dan ook geen probleem dat een andere site die berichten plaatst?

[Verwijderd]

Wordt het artikel nou echt ondersteund door de link naar de bewuste plaatjes?
(Mark in de keuken, Mark die Sushi eet, e.d.)

Nee.... Ik geloof echt niet dat dat iets toevoegd aan het artikel. Het gaat immers helemaal niet om de inhoud van die plaatjes, maar slechts om het feit dat men er bij kon.

Iedereen heeft wel een facebook of hyves account, en weet dus wel wat voor soort plaatjes je kan verwachten. Niets bijzonders, maar niettemin dingen die prive zijn, en dus alleen met vrienden gedeeld worden. Het is dan niet netjes dat Tweakers er alsnog naar linkt. Het voegt nul komma nul toe aan het artikel. Dat Mark op facebook hetzelfde soort prive plaatjes heeft staan als de rest van ons, is niet nieuwswaardig...

[Jejking]

Fíjn, ik dacht al even dat ik gek aan het worden was dat dit soort kleine details over het hoofd worden gezien door de redactie. Met alle respect voor je reactie Wilbert, ik ben het er echt niet mee eens en denk toch dat je hier een verkeerde inschatting hebt gemaakt.

[Verwijderd]

Ik hou het er op dat Tweakers een statement richting het Facebookbeleid maakt, iets in de trant van kaatsende ballen Zuckerberg is wel zo'n beetje de laatste die mag zeuren over het publiceren van privédata.

Eerlijk gezegd vind ik het wel een beetje braaf om nu te gaan zeuren over het doorlinken naar die foto's.

[Randfiguur]

Het is eigenlijk van roddelbladniveau om zulke privéfoto's verder te verspreiden, vooral omdat ze niet iets substantieels toevoegen en als illustratie moreel discutabel zijn.

Ik klikte zonder na te denken, en vond ze best leuk om te zien. Dat woog echter niet op tegen het gevoel dat ik kort daarna kreeg: ik zag persoonlijke situaties uit het privéleven van iemand die ik niet ken en die die momenten privé wilde houden. Anders had hij ze wel openbaar gemaakt. Een simpele beschrijving ("Zuckerberg te zien met vrouw, hond en vrienden/familie") had volstaan. Privacy is een grijs begrip waar aan alle kanten aan wordt getornd dus met zorg mee om moet worden gegaan. Denk aan recente schandalen: selfshots van celebrity's, News of the World...

Nog een overweging: juist een technologiesite als Tweakers, waarop het waarborgen van online privacy een hot item is, zou moeten inzien dat de informatie op Facebookprofielen in feite privébezit is, vergelijkbaar met fysieke fotoalbums (weet u nog?) die je aan een selecte groep mensen laat zien. Niet erg vooruitstrevend van Tweakers, dus.

@Camacha, soms is het goed om "braaf" te zijn en een beetje na te denken over dingen die goed voelen maar dat misschien niet zijn, in plaats van enkel flauwe uitspraken te doen (kunnen "we" echt besluiten dat iemand z'n recht op privacy verspeeld heeft door bepaalde managementbeslissingen?).

[ Voor 3% gewijzigd door Randfiguur op 08-12-2011 14:38 ]

[Wilbert de Vries]

Ik zal eens op de redactie navragen of er meer mensen zijn die vinden dat ik een inschattingsfout maak. Vooralsnog ben ik van mening dat het wel meevalt, zeker als je het vergelijkt met iets als http://www.nu.nl/internet...line-lek-in-facebook.html

[Randfiguur]

Ben benieuwd. Ik speelde nogal de moraalridder, en ik kan me goed indenken dat je als nieuwsjager eerder gaat voor "sappig" nieuws, maar ik vind mijn tweede overweging (juist Tweakers hoort het recht op online privacy te eerbiedigen) eigenlijk best sterk...

[ Voor 11% gewijzigd door Randfiguur op 08-12-2011 23:53 ]

[Verwijderd]

Ik heb eerder de omgekeerde redenatie, dat het nu wel erg braaf is om het strak niet te doen terwijl die foto's overal en nergens te vinden zijn. Met name omdat het onderwerp het zelf ook niet zo nauw neemt met de privacy van anderen. Sensatiezucht of jagen op sappig nieuws kan ik het gezien de vorm toch echt niet noemen, want dan ben je wel een heel slechte sensatiezoeker als je het op deze manier doet

Dan blijft het goede voorbeeld geven over. Aan de ene kant kan ik me daar wel in vinden, aan de andere kant weet ik niet of ik dat hier nu heel erg van toepassing vind.