Redundancy met een 'klein' budget

[Tsurany]

Bij een oud stagebedrijf van mij hebben ze nu een Server 2008 installatie op een standaard desktop die eigenlijk al te oud is. De bedoeling is hier nieuwe hardware voor aan te schaffen en deze redelijk redundant te maken. De server wordt gebruikt om diverse narrowcasting endpoints aan te sturen en de presentatieschema's te verwerken en de content te pushen.
Het is niet nodig dat deze server HA is, een uitval van een uur of twee a drie is geen ramp. Echter willen we wel een systeem hebben waarbij bij hardware uitval een tweede server de taken over kan nemen.

De servers zelf zullen niet spannend zijn, qua hardware zullen het twee HP of Dell servers zijn en dan in principe de goedkoopste die we kunnen krijgen. Het gaat immers enkel om deze narrowcasting software en qua prestaties draait het op een oude desktop al prima. Daarnaast werkt iedereen op Mac's en komt er een Synology NAS als storage systeem, verder geen behoefte aan andere doeleinden voor deze servers.
De NAS zal volgens mij prima geschikt zijn om de server vanaf te booten en te laten draaien, de load zal niet erg hoog zijn en de server verricht weinig schijfintensieve taken.

Ik zat zelf te kijken naar virtualisatie, het lastige hierbij is echter dat de kosten voor vSphere vrij hoog zijn en dit gewoon niet te verantwoorden is. Immers het risico op uitval is niet erg hoog en de kosten bij langdurige uitval zijn alsnog niet hoog genoeg om licenties van enkele duizenden euro's te rechtvaardigen.
Ik heb ook naar de gratis versie gekeken van vSphere maar daarbij is het volgens mij niet mogelijk om twee servers te combineren en centraal te managen waardoor het herstarten van de VM opeen andere server volgens mij niet mogelijk is.

XenServer zou ook een optie zijn mits de gratis versie zal voldoen. De betaalde versie is minimaal 2000$ en dat is te duur om te kunnen verantwoorden. Ik kan echter niet goed vinden of de gratis versie aan de eisen zal voldoen of niet.

Een alternatief zou een netwerkboot zijn, dan is het een kwestie van handmatig de andere server op te starten vanaf dezelfde opslag. Dat moet volgens mij niet echt een probleem opleveren, echter moet je dit wel handmatig regelen en is het eigenlijk niet de meest nette oplossing.

Een ander alternatief zou een Windows 2008 cluster zijn, echter hiervoor moeten ook twee Server 2008 licenties gebruikt worden wat een extra licentie aanschaffen betekent. Daarnaast lijkt mij een cluster eerder bedoeld voor HA dan voor redundancy.

Ik snap dat natuurlijk voor niks de zon op gaat, enkel kunnen vele uitgaven gewoon niet verantwoord worden aangezien ze niet op wegen tegen de kosten besparing. De narrowcasting endpoints draaien immers gewoon door zonder server, enkel kunnen ze niet geupdate worden. Echter een herinstallatie van een (wekelijkse) snapshot van de installatie is goedkoper dan bijvoorbeeld de licentie voor VMware of XenServer.

[CyBeR]

Tsurany schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 01:44: Echter een herinstallatie van een (wekelijkse) snapshot van de installatie is goedkoper dan bijvoorbeeld de licentie voor VMware of XenServer.

Volgens mij heb je hier je antwoord.

Zorg dat die apparaten periodiek (elk uur klinkt alsof 't prima is) gesync'ed worden met een rsync-achtige constructie. Aangezien automatische fail-over geen eis is ben je dan in essentie waar je wilt zijn.

Als 't 'on a budget' moet en geavanceerde dingen zijn niet nodig, moet je ook niet moeilijk gaan doen. Dan zit je redundancy in te bouwen om de extra complexiteit die dat meebrengt (tesamen met een grotere kans op problemen) op te vangen.

[ Voor 20% gewijzigd door CyBeR op 26-11-2011 03:36 ]

[Turdie]

En wat dacht je van Hyper-V? Wat sowieso wel de moeite waardt is om naar te kijken is Hyper-V Server 2008 R2, Tevens wordt live migration en clustering erin ondersteunt. En het is gratis.

[ Voor 119% gewijzigd door Turdie op 26-11-2011 04:04 ]

[CyBeR]

shadowman12 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 03:57:
waardt

lolwut.


Anyway, ik zie 't nut van een virtualisatielaag toevoegen op twee fysieke servers die uiteindelijk één vm hosten nog niet echt. Als je software of storage dan in de soep loopt ben je nog steeds fucked.

[Turdie]

CyBeR schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 04:05:
[...]


lolwut.


Anyway, ik zie 't nut van een virtualisatielaag toevoegen op twee fysieke servers die uiteindelijk één vm hosten nog niet echt. Als je software of storage dan in de soep loopt ben je nog steeds fucked.

Als je kijkt naar de eisen van de TS moet het systeem redudant zijn.Dat kan in dit geval, en een VM kun je makkelijker overzetten naar een andere machine als hardware stuk gaat. Dat is ook een eis van de TS, dat een andere server de taak kan overnemen.

[CyBeR]

Maar daarmee voeg je een extra laag complexiteit en gaatgegarandeerdkapotheid toe die, als ik de situatie goed inschat, niet nodig is en in de weg zit.

Het gebruiken van virtualisatie in dit soort gevallen klinkt mij meer als een 'het is hip dus het moet' in de oren dan 'dat is een goed idee want <lijst voordelen>'.

Als de machines identiek zijn, de geinstalleerde software identiek en je zorgt dat de content elke zoveel tijd gesynchroniseerd wordt, kan er nagenoeg niets misgaan en heb je je doelstelling bereikt met minder potentiele failure modes.

[nilisvw]

Virtualisatie zorgt idd voor een extra laag en dus ook extra beheer en kans op fouten. Als je al ervaring hebt met virtualisatie is het goed te doen, maar anders misschien te lastig voor je opzet.

HA van w2008 is all nuttig voor de programma's die het ook ondersteunen dus daar heb je waarschijnlijk niks aan.

Qua Xenserver klopt je verhaal niet. Met de gratis versie kun je al veel en de eerst volgende versie is de advanced versie en zit rond de 6a700 euro. Hiermee kun je al HA maken, maar voor HA moet je wel shared storage hebben! Als je hiervoor een simpel NASje gebruikt is de performance wss niet geweldig en heb je weer een single point of failure.

Hyper-V is overigens gratis en daar zit HA bij. Echter is de configuratie en installatie wel een stuk complexer dan bij xenserver.

Is het niet handiger om 2 identieke servers aan te schaffen? Wanneer dan server 1 kapot gaat de schijven overzetten in server 2 en opstarten.

[alt-92]

Of gewoon de Full System backup terugzetten van gisteren.

[powerboat]

http://www.proxmox.com/products/proxmox-ve (gebaseerd op kvm) met live migration zonder storage etc .... gebaseerd op KVM

[EvilWhiteDragon]

Je zegt redundant te willen gaan. Leuk, maar is je NAS/netwerk dan niet gewoon je SPOF? Een PC/server gaat HW-matig niet gauw stuk, harde schijven deste eerder. Tenzij je dus een redelijk geadvanceerd NAS systeem hebt lijkt mij het dus verstandig om te kijken of die 2 servers wel zinnig zijn, zeker omdat enige downtime geen probleem is.

[Tsurany]

Ik heb het even allemaal doorgelezen en veel informatie.

Virtualisatie lost het probleem van redudancy op maar zorgt voor een extra beheerlaag en is niet eenvoudig op te zetten. In principe wel een leuke uitdaging om het eens met XenServer te doen. Bied tevens de mogelijkheid extra servers te draaien mocht dit in de toekomst nodig zijn, dat is echter niet waarschijnlijk.

Een backup of sync en handmatig de servers starten is eenvoudig te regelen en werkt zolang je identieke servers neemt. Dat laatste is ook het plan dus dat komt goed uit.

De storage is een SPOF en kan qua snelheid de beperkende factor zijn. de SPOF maakt in dit geval niks uit, zonder storage kan er uberhaupt niet gewerkt worden en zal een backup teruggezet moeten worden. Storage is eerder de SPOF in de bedrijfsvoering zelf, maar dat is een ander verhaal. Snelheid zal denk ik het probleem niet zijn als de server met een minimale installatie wordt uitgevoerd en geen zware taken draait.

Alternatief is een enkele server te nemen aangezien de hardware niet snel defect raakt en next business day on site garantie ook voldoende zou kunnen zijn.

Ik dacht in eerste instantie namelijk aan virtualisatie omdat je eenvoudig VM's van fysieke server kan wisselen, dat leek mij in deze instantie wel ideaal. Echter de vraag is of de extra complexiteit die handigheid wel waard is, het lijkt erop van niet tenzij ook andere servers gedraaid moeten worden.

[KaWaReZ]

2 identieke servers, eentje gebruiken, gaat er wat stuk, prik je de schijven over.

Schijven in raid 1 of 10 oid, alleen een image mirroren mag je zelf uitzoeken.

[Question Mark]

shadowman12 schreef op zaterdag 26 november 2011 @ 03:57:
En wat dacht je van Hyper-V? Wat sowieso wel de moeite waardt is om naar te kijken is Hyper-V Server 2008 R2, Tevens wordt live migration en clustering erin ondersteunt. En het is gratis.

Let even op dat voor alle "coole features" System Center Virtual Machine Manager nodig is, en dat die nu net niet gratis is. Per te beheren Hyper-V server mag je gewoon een licentie aftikken.

[mbaltus]

Kun je niet twee servers neerzetten en regelmatig een replicatie laten lopen van je productie naar een tweede server (bijvoorbeeld via DoubleTake Availability).

[Plopeye]

Question Mark schreef op maandag 28 november 2011 @ 19:19:
[...]

Let even op dat voor alle "coole features" System Center Virtual Machine Manager nodig is, en dat die nu net niet gratis is. Per te beheren Hyper-V server mag je gewoon een licentie aftikken.

Veel van de coole features kan je gewoon zonder SCVMM doen.

Live Migration bijvoorbeeld doe je gewoon in je Failoverclusterbeheer wat onderdeel is van de standaard managementtools. Het mooie van SCVMM is wel dat je alles in 1 console hebt.

SCVMM is mooi maar geen vereiste, met de standaard RSAT tools kom je een heel eind!

Offtopic: Als je de titel letterlijk neemt, ja zou ik ook wel willen... het budget dubbel uitgevoerd...

[CrankyGamerOG]

Blaat, hier stond onzin......

* CrankyGamerOG zoekt bril.

[ Voor 100% gewijzigd door CrankyGamerOG op 10-02-2012 11:09 ]

[Powermage]

Ik heb eerlijk gezegd niet heel het topic gelezen,
maar je geeft aan redundantie te willen, maar bedenkt wel vm's te gaan draaien van een single synology...

procentueel gezien voeg je alleen maar meer onbetrouwbaarheid in je netwerk in dan wanneer je een single server neer zet (meer componenten en afhankelijkheden)

Ik zou zeker aangezien je geen HA wilt, maar meer een goede fallback kijken naar een oplossing van 2 normale servers en dmv een pakket zoals Arcserve D2D (daar zit een replication functie in)
wij gaan dit binnenkort wat uitgebreider testen omdat wij dit in een soort huur overeenkomst kunnen inkopen via een leverancier, hierdoor blijven je kosten beperkt, maar heb je toch een goede fallback mogelijkheid.

Alternatief kan je er ook voor kiezen om gewoon naar een simpele NAS via D2D een backup te maken, afhankelijk van de snelheid van die NAS en de dataset van je server kan die ook in een uurtje al gerecoverd zijn naar vrij willekeurige hardware (Bare Metal Restore).