Hoe S.M.A.R.T. te interperteren?

[fabianruben]

Ik heb een vraag over S.M.A.R.T.
Ik heb 2 harde schijven uit verschillende computers.
Bij beide harde schijven heb ik nu mijn twijfels of ze nu te vertrouwen zijn, maar ik begrijp de S.M.A.R.T. waardes, grenswaarde, slechtste, data en status niet zo goed. Verschillende programma's geven ook verschillende uitleg bij de waardes. Het ene programma zegt dat alles ok is en het andere geeft errors. Wat moet ik nu geloven.

Ik heb ook op internet van alles opgezocht, maar kom er nog niet uit.

Computer 1



Computer2



Ik hoop dat ik niks vergeet aan info.

Alvast bedankt voor jullie advies.

[Anoniem: 15758]

Is prima, je hebt op de eerste pc/schijf drie bad sectors, maar die zijn omgewisseld en kunnen dus niet langer voor problemen zorgen. Dus geen enkel probleem.

De interpretatie van SMART doet geen enkel programma goed; wil je dus wat aan SMART hebben moet je zelf begrijpen wat de attributen betekenen. Je moet kijken naar vooral drie attributen:
- Current Pending Sector = ACTIEVE bad sectors die voor extreem veel ellende kunnen zorgen
- Reallocated Sector Count = passieve bad sectors die zijn omgewisseld en niet langer voor problemen kunnen zorgen
- UDMA CRC Error Count = kabelfouten

In alle gevallen moet je niet kijken naar de genormaliseerde waarden dus van 0 tot 255 worden aangeduid; dat is eigenlijk allemaal onzin. Je moet alleen kijken naar de ruwe getallen (raw value), in jouw screenshot onder de 'Data' kolom.

[fabianruben]

@CiPHER
Hoe kom je er achter hoeveel reserve sectoren er zijn? En of ze op zijn.
Hoe weet ik of een waarde te hoog is?
Hoe lang duurt het voordat een "Current Pending Sector" een "Reallocated Sector" is geworden of wat moet je hiervoor doen of hoe zorg je dat dat sneller gebeurd?

Wanneer schrijf jij een schijf af?

[Quad]

fabianruben schreef op woensdag 23 november 2011 @ 23:28:
@CiPHER
Hoe kom je er achter hoeveel reserve sectoren er zijn? En of ze op zijn.
Hoe weet ik of een waarde te hoog is?
Hoe lang duurt het voordat een "Current Pending Sector" een "Reallocated Sector" is geworden of wat moet je hiervoor doen of hoe zorg je dat dat sneller gebeurd?

Wanneer schrijf jij een schijf af?

Er staat bij dat grens '10' is, en je hebt nu '3'.
Wanneer het niet meer vervangen kan worden, krijg je bij een langzame error scan in HD tune vanzelf een rood blokje.
Ikzelf zou ze eigenlijk niet echt meer primair gebruiken.

[Anoniem: 15758]

Hoeveel weet ik niet, maar ik gok zo ergens rond de tienduizend (= minder dan 5 megabyte). Reservesectoren 'op' komt vrijwel nooit voor. Als zoveel sectoren stuk zijn heb je vaak veel grotere problemen, bijvoorbeeld dat je onleesbare sectoren hebt (Current Pending Sector) en er telkens nieuwe bijkomen. Je schijf is dan onbruikbaar geworden.

Een onleesbare sector wordt pas omgewisseld met een reservesector als er naar geschreven wordt. Niet alle onleesbare sectoren worden dan ongewisseld, alleen als de betreffende sector fysiek beschadigd is en niet bijvoorbeeld een zwakke electrische lading maar geen fysieke schade. In dat laatste geval verdwijnt de pending sector simpelweg zonder dat er een reallocated sector count voor in de plaats komt.

Doorgaans zorgt een zero-write (lange format in Win7) ervoor dat alle pending sectoren verdwijnen. In jouw geval is alles in orde want je hebt geen pending sectors.

Edit: overigens, ik zie nu pas dat de schijf in computer 2 inderdaad één pending sector heeft. Dat hoeft nog niets slechts te betekenen; het kan zijn dat die sector zich bevindt op een ongebruikte locatie. Maar een lange disk check (surface scan) zou aanbevolen zijn. Als die problemen geeft zou je even alles kunnen backuppen op die schijf en dan een lange format draaien (disk management). Dan is de pending sector weg.

[Voor 18% gewijzigd door Anoniem: 15758 op 23-11-2011 23:40]

[Anoniem: 15758]

Quad schreef op woensdag 23 november 2011 @ 23:33:
[...]

Er staat bij dat grens '10' is, en je hebt nu '3'.

LOL. Zo werkt het dus niet.

Die waardes tussen 0 en 255 zijn genormaliseerde waardes. Hoe hoger hoe beter. 100 of 200 is vaak de beste waarde, en naarmate de attribute verslechtert (zoals meer bad sectors) des te lager het getal. Als de waarde onder de grenswaarde (threshold) zakt, is hij officiëel failed.

Dit werkt dus heel anders veel mensen inclusief jij verwachten, en daarom zeg ik: negeer al die genormaliseerde waarden en kijk alleen naar de raw value. Met 4000 bad sectors zou volgens de genormaliseerde waarde je schijf nog steeds 'healthy' zijn wat natuurlijk zeer bedenkelijk is.

Wanneer het niet meer vervangen kan worden, krijg je bij een langzame error scan in HD tune vanzelf een rood blokje.

Dat is dus onzin. Je krjigt rode blokjes als er PENDING sectors zijn; na een lange format zijn die weer weg. Een hardeschijf gaat namelijk niet zomaar de sector 'opgeven' omdat dat betekent dat de schijf op eigen houtje beslist dat jij die data nooit meer terug gaat krijgen. Zo zijn schijven niet ontwikkeld; de host (Windows) moet opdracht geven een bad sector te overschrijven; de hardeschijf weet op dat moment dat de oude gegevens niet meer nodig zijn en dan kan een bad sector worden omgewisseld.

Ikzelf zou ze eigenlijk niet echt meer primair gebruiken.

Vanwege 3 passieve bad sectors? Get real. Sectoren worden veelal preventief vervangen, zogenaamde weak sectors, nog voordat je ooit een probleem hebt gemerkt. Dit doen schijven door de tijd te meten dat het duurt om een sector te lezen. Duurt dat langer dan normaal dan wordt voor de zekerheid een reserve sector gebruikt. Beetje paniek om niets.

[fabianruben]

@Quad
Jij zou ze allebei niet meer gebruiken?

@CiPHER
De "Spin Retry Count" word in een ander programma bij computer 1 ook als hoog aangegeven, maar dat valt wel mee?

[Quad]

@Cipher; Okay, dan ben ik mijzelf al die tijd verkeerd aan het implementeren!
In elk geval, stukken duidelijker voor mijzelf nu.

@^^ Ik zou ze na de uitleg van Cipher zeker gewoon gebruiken. Zoals hij dus al zegt: Paniek om niks.
Excuus dat ik je met verkeerde info hebt opgezadeld! .

[Voor 41% gewijzigd door Quad op 23-11-2011 23:49]

[Anoniem: 15758]

Interpreteren van SMART is helaas niet zo bekend en je wordt door utilities ook niet echt geholpen. Als een passieve sector op 1 staat zie je gelijk 'warning' in sommige applicaties, wat natuurlijk onzin is. Het zijn wel waardes die je in de gaten moet houden en hoe lager hoe beter natuurlijk, maar veel mensen kunnen SMART niet gebruiken waar het goed in is: het analyseren van potentiële problemen. Temperatuur, bad sectors en kabelfouten zijn drie veelvoorkomende issues die je heel mooi met SMART kunt analyseren, maar er zijn maar weinig programma's die het echt goed doen, zodat de gebruiker er wat aan heeft.

@fabianruben: spin retry is inderdaad wat hoog; maar je schijf is ook al best wel oud / intensief gebruikt. Als ik wat zou moeten opmerken is het de hoge LCC (Load Cycle Count) waarde. Dit wordt ook wel headparking genoemd en de specs gaan maar tot 300.000 waar je met default APM (Advanced Power Management) settings al snel aan zit. Je kunt APM instellen op 254 wat voor minder headparks zou moeten zorgen. Maar aan de andere kant bespaart het wel iets stroom.

Zorg altijd wel dat je een backup hebt van je belangrijke gegevens. Hardeschijven blijven mechanische techniek die in feite elk moment kunnen falen zonder waarschuwing. Dus wees hierop voorbereid. Maar ik zie niets waarvan ik zou zeggen deze schijf niet meer gebruiken. Dat is wel het geval als je elke keer nieuwe bad sectors (pending sectors) erbij krijgt; dat gebeurt wel eens en dan is het einde oefening. De schijf doet het dan nog wel, maar is onbruikbaar omdat er telkens nieuwe onleesbare sectoren ontstaan en daar kan je filesystem niet tegen.

[fabianruben]

@Cipher
Hmm word ik niet zo blij van. Je zie het dus niet aankomen, maar je zie het dus gebeuren (als je op dat moment kijkt). Maar dan merk je het al, omdat Windows dan bluescreens enzo gaat krijgen.

Backups maak ik wekelijks automatisch van de "belangrijke" data. Maar het blijft vervelend om de "onbelangrijke" data weer opnieuw terug te krijgen. Ik wil het failen van een disk voor zijn door een kloon te maken op het moment dat hij gaat verslijten.

[Anoniem: 15758]

Waar doel je precies op? Dat schijven spontaan het loodje kunnen leggen is maar in het algemeen, ik zie niets aan jouw SMART-output wat daar op wijst. Alleen dat het geen nieuwe schijven zijn maar al meer dan 2 jaar continu draaide zijn (alleen de tijd dat de schijf van stroom is voorzien wordt bijgehouden). Dat opzich zegt niets, ook een schijf met een paar bad sectors kan 20 jaar meegaan. Die twee zaken hebben eigenlijk niets met elkaar te maken. Als je spinup time nou heel hoog wordt, kun je wel motorproblemen zien aankomen en dan is het snel gebeurd met je schijf.

Maar bad sectors en kabelproblemen komen veel vaker voor, en dat kun je prima met SMART zien. Toch blijft er altijd een kleine kans dat je schijf spontaan dood neervalt. Je moet je backups zo geregeld hebben dat het misschien zonde is van een download die je niet hebt gebackupt, maar dat je nooit écht belangrijke bestanden kwijtraakt. Goede backups op USB stick of externe schijf of via het netwerk zijn dus aanbevolen!

Voor écht goede bescherming gebruik je ZFS, grofweg het beste opslagsysteem dat er bestaat. Dat is vrij geavanceerd en betekent in de praktijk een systeem bouwen voor alleen maar opslag. Dat doe je meestal als je 10TB+ veilig wilt stellen. Ik neem aan dat dat niet voor jou van toepassing is. Maar mocht je interesse hebben in ZFS, hier op OM is een centraal topic hierover.

[fabianruben]

@CiPHER
Hardstikke bedankt voor al je info.

Ik vind het prachtig dat je in elk topic wat over data gaat uiteindelijk uitkomt op ZFS
Ik ben ZFS wel van plan. Ik heb alleen erg weinig ervaring met *nix. Ik was van plan om dan 3 schijven in RAID-Z te gebruiken (array van 4TB of 6TB). Maar ik dan nog steeds maar 1 server. Dus moet ook verschillende applicaties kunnen draaien. En omdat ik niet zo bedreven ben in *nix is apt-get wel handig. Dus heb ik virtueel al NexentaStor Community Edition geprobeerd, maar alle applicaties is apt-get zijn verouderd moet eens een nieuwe sourcelist erin zetten kijken of dat werkt. Of raad jij een ander OS aan voor het gebruiken van apt-get?

[Anoniem: 15758]

Ik ben op dit moment bezig aan ZFSguru mee te ontwikkelen. Dit is een heel eenvoudige distributie wat je op een relatief eenvoudige manier kennis laat maken met ZFS. Waarschijnlijk wel de meest gemakkelijke. Het is echter nog volop in ontwikkeling.

Je kunt het in Virtualbox uitproberen, virtualbox is een gratis virtualisatieplatform wat ook op Windows werkt. Voorwaarde is wel dat je processor over hardware virtualisatieinstructies beschikt. Niet alle processors doen dat, met name laptopprocessors niet altijd.

ZFSguru heeft ook een Virtualbox extentie, waarmee dus je dus lekker makkelijk bijvoorbeeld Ubuntu op dezelfde machine kunt draaien of zelfs Windows. Je moet dan echter wel vanaf een andere computer via het netwerk VNC gebruiken om beeld en keyboard/muis toegang te hebben, en geen geluid. Dus niet voor alle dingen geschikt, maar zo kom je al een aardig eind voor iemand zonder shell (command line) ervaring met Linux en UNIX.

ZFSguru zelf werkt helemaal met web-interface. Op dit moment zijn er twee downloads: stabiele livecd met FreeBSD 8, die nog wel een oudere web-interface heeft (kun je updaten). En de nieuwe 'experimentele' livecd met FreeBSD 9. Als je ZFSguru gewoon even wilt uitproberen zou ik die experimentele pakken. Enig nadeel is dat daarvoor nog geen Virtualbox extentie is.

Meer vragen over ZFS of één van de ZFS distributies? Kom dan gezellig eens langs bij het mooiste topic op OM:
Het grote ZFS topic

[_Dune_]

Topic titel aangepast, zodat deze de landing van het topic wat beter omvat.

[Admiral Freebee]

Een reallocated sector hoeft inderdaad geen probleem te zijn. Pas als de waarde (snel) blijft oplopen, dan is er wellicht wel een probleem. Zo heb ik hier ook een 2,5" harde schijf die al jaren één reallocated sector heeft, maar het prima doet.

Likewise heb ik ook eens een schijf gehad die toen hij net nieuw was al een stuk of 3 reallocated sectors had. Na een paar dagen waren dat er 25, nog een paar dagen later 120, enz. Dan weet je wel dat er iets mis is

Als ik zo'n SMART waarde zie, ga ik het wel in de gaten houden en draai ik een keer een uitgebreide harde schijf test met de tool van de fabrikant. Op die manier ga je eventueel andere defecte sectoren die nog niet gededecteerd zijn eruithalen. Als die test prima gaat, dan is er geen probleem.

[Louise525]

Het lijkt erop dat hier mensen komen die het nodige weten van S.M.A.R.T.-meldingen.

Ik heb sinds eind mei van dit jaar een XPS 15 L502 i5 met Win7 voorgeinstalleerd waar ik een dubbele boot van heb gemaakt met Ubuntu 11.10. Er zit een 320 GB van Toshiba (MK3261GSY).

Zowel onder Win7 als Ubuntu krijg ik S.M.A.R.T-waarschuwingen over slechte sectoren. Ik heb nu 17 slechte sectoren. Ik heb al keer een iso-cd gemaakt van GParted en alle partities gecontroleerd, en volgens dit programma was de HDD in orde. Toshiba heeft geen HDD-tool voor particulieren. Ik maak me nogal zorgen over die 17 slechte sectoren. Dit komt mede omdat dit de enige melding is die in rood wordt weergegeven.
Ubuntu voert bij het opstarten regelmatig schijfcontrole uit. Win7 gebruik ik nauwelijks.

Zowel onder Win7 als Ubuntu krijg ik foutieve meldingen over de leeftijd van de HDD. De gemelde leeftijd van de HDD nam het afgelopen half jaar steeds verder toe en inmiddels staat de leeftijd van de HDD op ruim 27 jaar!
Wie heeft een idee hoe dit mogelijk en of het kan corrigeren? Kan ik bijvoorbeeld iets resetten? Het aantal opstartcycli lijkt wel te kloppen (een paar honderd). Tenminste, ik neem aan dat dat over de laptop als geheel slaat.

Daarnaast heeft de HDD een gigantisch aantal UDMA-CRC fouten (meer dan 840.000). Ik begrijp uit dit topic dat dit wijst naar kabelproblemen???

Verder heeft de HDD meer dan 20 miljoen schrijffouten (20.976.196 om precies te zijn).

Een plaatje zou misschien verhelderend zijn, maar ik ben er nog niet achtergekomen hoe ik mijn plaatjes in een reactie geplaatst kan krijgen.

Helaas zit de HDD bij deze Dells zodanig weggestopt dat het een hele onderneming is om de HDD te vervangen. Als het niet anders kan, dan zal het wel moeten. Wel heb ik nog tot eind mei 2012 fabrieksgarantie, maar de HDD is nog niet overleden en ik weet ook niet of ik daar dichtbij zit.

Iemand ideeen over hoe ik hier mee verder kan?

[Anoniem: 15758]

Zowel onder Win7 als Ubuntu krijg ik S.M.A.R.T-waarschuwingen over slechte sectoren.

Reallocated Sector Count of Current Pending Sector? 17 reallocated sectors is niet echt iets waar je bezorgd over hoeft te zijn. Die zijn ook niet meer actief en kunnen dus niet langer voor problemen zorgen. Pending sectoren, zoals in dit topic uitgelegd, zijn pas echt schadelijk. Dit omdat deze zichtbaar zijn voor je besturingssysteem en filesystem, en dus voor problemen kunnen zorgen. Reallocated sectors zijn omgewisseld en zijn dus passief en onzichtbaar. Als die waarde nu heel hoog oploopt is dat wel een slecht teken natuurlijk, maar bij 17 voor een schijf op leeftijd is eigenlijk vrij normaal.

Daarnaast heeft de HDD een gigantisch aantal UDMA-CRC fouten (meer dan 840.000). Ik begrijp uit dit topic dat dit wijst naar kabelproblemen???

Ja, de waarde mag niet meer toenemen. Is dat wel het geval dan heb je kabelproblemen (in heel zeldzame gevallen de SATA transceiver op je controller en/of harddisk).

Plaatjes kunt je posten met [ img ] URL-naar-plaatje [ /img ]
Je moet daarvoor wel een imagehost kiezen, zoals ImageShack.

[Louise525]

Plaatjes kunt je posten met [ img ] URL-naar-plaatje [ /img ]






[

[Louise525]

CiPHER schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 02:23:

Reallocated Sector Count of Current Pending Sector? 17 reallocated sectors is niet echt iets waar je bezorgd over hoeft te zijn. Die zijn ook niet meer actief en kunnen dus niet langer voor problemen zorgen. Pending sectoren, zoals in dit topic uitgelegd, zijn pas echt schadelijk. Dit omdat deze zichtbaar zijn voor je besturingssysteem en filesystem, en dus voor problemen kunnen zorgen. Reallocated sectors zijn omgewisseld en zijn dus passief en onzichtbaar. Als die waarde nu heel hoog oploopt is dat wel een slecht teken natuurlijk, maar bij 17 voor een schijf op leeftijd is eigenlijk vrij normaal.

Ze zijn reallocated, maar er staat wel bij "waarschuwing" in rood.

De leeftijd van de HDD is ca 6 maanden. Ik zou willen dat hij 27 jaar zou worden!!! De vraag is, waarom de gebruiksduur zo extreem verkeerd wordt geteld. Alleen gisteren al is de gebruiksduur met 0,2 jaar gestegen. En zijn 17 slechte sectoren normaal voor een HDD van 6 maanden oud?

[...]

Ja, de waarde mag niet meer toenemen. Is dat wel het geval dan heb je kabelproblemen (in heel zeldzame gevallen de SATA transceiver op je controller en/of harddisk).

De HDD is SATA II maar mijn systeem is SATA III. Kan dat nog tot foutmeldingen leiden????
En als de HDD-leeftijd meer dan 50x zo hoog wordt aangegeven dat in werkelijkheid het geval is, kan ik dan deze cijfers door een vergelijkbaar cijfer delen?

Plaatjes kunt je posten met [ img ] URL-naar-plaatje [ /img ]
Je moet daarvoor wel een imagehost kiezen, zoals ImageShack.

Ik heb 2 plaatjes gepost, dus ik kan het nu wel, maar helaas zijn ze veel te klein. Nu weet ik ook even niet meer.

[Admiral Freebee]

17 reallocated sectors is nog niet per se alarmerend, maar is wel op een peil waarbij ik de schijf extra in de gaten zou houden. Als de schijf nog maar 6 maanden oud is, dan vind ik het eigenlijk al wel erg vroeg dat deze opduiken. Zeker in de gaten houden dus. Of zelfs gewoon mee teruggaan.

[Louise525]

Admiral Freebee schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 13:05:
17 reallocated sectors is nog niet per se alarmerend, maar is wel op een peil waarbij ik de schijf extra in de gaten zou houden. Als de schijf nog maar 6 maanden oud is, dan vind ik het eigenlijk al wel erg vroeg dat deze opduiken. Zeker in de gaten houden dus. Of zelfs gewoon mee teruggaan.

Ik houd deze HDD al maanden in de gaten! Ik laat er zo weinig mogelijk bestanden opstaan.

Gewoon mee teruggaan zal niet meevallen, want ik heb de laptop online gekocht, dus ik moet dan ofwel de hele laptop terugsturen ofwel de HDD eruit halen, maar dat is een hele klus. Ik zal in ieder geval maar eens gaan kijken op de Dell-site wat mijn mogelijkheden voor retour zijn.

Ik heb een paar Samsung HDD's van jaren oud die er beter aan toe zijn dan deze Toshiba.

[Alex3]

Ik denk dat de leeftijd zo snel oploopt doordat de schijf minuten in plaats van uren telt. Mijn Maxtor 6Y080P0 doet dat ook.

[Louise525]

Alex3 schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 14:33:
Ik denk dat de leeftijd zo snel oploopt doordat de schijf minuten in plaats van uren telt. Mijn Maxtor 6Y080P0 doet dat ook.

Ik wist niet dat dat soort schijven bestond. Het is voor mij een hele opluchting dat het tellen in minuten het probleem kan zijn. Dan heb ik op dit punt eigenlijk geen probleem.
Vanmorgen was mijn HDD 28 jaar geworden in schijfbeheer (onder Ubuntu). Gedeeld door 60 is dat 0.47 jaar. Dat zit ik net niet aan een half jaar.
In Win7 krijg ik het aantal uren te zien, ik zal dat aantal ook nog eens door 60 delen, want dat is een nauwkeuriger berekening.

Update
In Win7 was mijn HDD ruim 169 dagen oud oftewel ruim 24 weken. Dat kan heel goed kloppen.

[Voor 6% gewijzigd door Louise525 op 29-11-2011 16:54. Reden: Update]