Renderapplicaties

[Verwijderd]

Ik ben op zoek naar applicaties zoals Design Garage of Frybench, waarmee je je GPU of CPU aan het werk kan zetten om prachtige 3D-beelden te genereren. De realtime demo's van nVidia en AMD kennen we intussen al, maar fotorealistische renderapplicaties zijn moeilijk te vinden. Kennen jullie er nog?

[Cloud]

Wat wil je ermee doen? En ben je op zoek naar gratis materiaal? Anders zou ik zeggen Maya of 3D Studio Max. Die programma's zijn overigens niet als leek zo maar te gebruiken. Maar dat is wel software die het kán.

Als je specifiek op zoek bent naar benchmarktooltjes die leuke plaatjes opleveren; geen idee.

[CH4OS]

Blender doet toch ook eea met renderen? Die is afaik gratis. Of hij GPU rendering heeft weet ik niet.

[Cloud]

Ik wist dat ik een grote naam vergat; Blender inderdaad ja Ook geen eenvoudig programma, maar wel gratis inderdaad.

[Verwijderd]

Ik ben op zoek naar programma's die automatisch mooie afbeeldingen kunnen renderen, dus geen programma's om zelf 3D-modellen/animaties mee te ontwerpen.

Fryrender komt hiervandaan maar de volledige versie is betalend: http://www.randomcontrol.com/

fryrender is the physically-based light simulator developed by RandomControl. It is a photo-realistic render engine where all the elements involved in the generation of the final image (materials, lights and cameras) are based on physically accurate models.

On fryrender, when you hit the render button, a simulation of the real behavior of light happens inside. Because of this, it is possible to achieve hyper-realistic results with minimal effort.

De resultaten zijn prachtig: http://www.randomcontrol.com/fryrender-gallery

Ongeveer zoals Design Garage, maar dan liefst met wat meer modellen en aanpasmogelijkheden.

[ Voor 59% gewijzigd door Verwijderd op 23-11-2011 13:13 ]

[GeeEs]

Maar... je zult toch wel echt een soort input moeten geven van wat je wilt renderen! Hoe denk je dat anders je objecten tevoorschijn komen? Heb je al kant en klare 3D files/scenes met textures, materials en lights enzo? Of wil je gewoon random generated mooie images.. want dan zou ik gewoon een Google search doen met zoektermen van plaatjes die je zoekt. Als het is om je GPU te stressen.. neem Furmark ofzo, of een andere bench tool... of idd elk willekeurig 3D pakket met GPU rendering mogelijkheden en een paar demoscenes.

Een programma dat "out of the box" voor jou prachtige 3D scenes gaat renderen (die je niet zelf hebt gebouwd of invoert/importeert) ken ik in ieder geval niet. Je zult altijd iets moeten importeren/textures toewijzen/ mappings kloppend maken, materiaalbibliotheken kloppend maken etc.. etc.. etc.. het is niet zo simpel als dat het er vaak uitziet... ;-). Blender gaat ook niks voor je renderen als je niks bouwt of importeert...

Dat plaatje op de Fryrender website van die motor bijvoorbeeld... is toch echt eerst gebouwd door iemand (en dat kost enorm veel tijd als je zoiets mooi wilt maken, geloof me) . Als je je 3D objecten en alle textures/lights/bumpmaps/whatever allemaal nog niet meer... goed hebt staan, dan ga je pas renderen.. (ja, kan ook weer heeeel lang duren ;-) ) maar dan kan je achterover leunen en hoef je zelf niks te doen.

Er zijn verschillende rendersuites, die vaak ook als plugin in veel verschillende 3D applicaties te gebruiken zijn. Zo kan je met met bijvoorbeeld Google sketchup + SU podium plugin prachtige fotorealistische scenes renderen... Maar dus niet voordat je eerst in sketchup wat hebt getekend .. Lang verhaal, misschien snapte ik je vraag niet, maartoch

Deze kwam ik hier nog niet tegen.. vrij complex, maar wel gratis... Kerkythea
http://www.kerkythea.net/...temid=42&func=select&id=2

[edit] typo's

[Verwijderd]

Ik bedoel iets zoals Design Garage. Daarin selecteer je een omgeving, een wagen, een kleur, een positie en kan je de belichting en vele andere effecten zelf instellen, waarna je GPU aan het werk gaat en het plaatje naar wens gedurende uren rendert, waardoor het er steeds realistischer gaat uitzien. Ik zoek dus zoiets, maar dan met meer objecten en instelmogelijkheden.

In Design Garage, you’ll be able to interact with and create incredibly photo-realistic images of some of the fastest and most exclusive vehicles on the road. Using the immense processing power of NVIDIA’s GeForce GTX 400 Series of GPUs, the exotic vehicles in Design Garage are brought to life through Ray Tracing, a rendering technique usually reserved for Hollywood blockbusters that simulates how light reflects, refracts, and illuminates a 3D scene.

Design Garage exclusively uses NVIDIA’s CUDA architecture for rendering and performs all of its computations on the GPU. The highly realistic models used within Design Garage are polygonal meshes, with assembled scenes totaling near 2 million polygons. Make sure you tweak the direction of the sun and explore the various vehicle colors available to create the photo-realistic image of your personal dream car.

Enkele resultaten

Dit is eentje die ik ooit zelf laten renderen heb: http://i44.tinypic.com/zlvjup.jpg

[ Voor 67% gewijzigd door Verwijderd op 23-11-2011 13:48 ]

[GeeEs]

ja.. precies.. je selecteert een prebuild scene, en die ga je dan vervolgens renderen.... Een normale applicatie staat ook uren te renderen, afhankelijk van wat je rendert. Hoe complexer, des te langer het duurt.

Hij gaat door totdat het plaatje af is, het gaat er niet steeds mooier uitzien, dat hangt van je instellingen af.

Tenminste zo werkt het normaliter. Die NVidia tool lijkt me meer een soort benchmarktool om te laten zien hoe "snel" en mooi NVidia kaarten kunnen renderen ?! Terwijl het plaatje er net zo mooi uitkomt op een ATI kaart hoor ;-) ... Maar daar zal de tool wel niet voor gebouwd zijn als't van NVidia is...

[edit]
Wat ik al dacht idd.. Die tool waar je mee komt is speciaal om te laten zien hoe goed die CUDA cores wel niet zijn... ;-) Staat letterlijk in het stukje wat je plakt ook. Die modellen die je zoekt (want renderen kan in veel meer dan in die tool die je linkt) zul je zelf moeten bouwen of downloaden en dan kan je renderen tot je een ons weegt ..

[edit2]

Nu ik toch bezig ben... Ik raad je zeker aan een andere tool te proberen, of eens een professioneel renderpakket te proberen, want als ik heel eerlijk ben, vind ik de plaatjes maar "kunstmatig overkomen" uit die NVidia tool... laten we het zo zeggen, er zijn appliaties/rendersuites die het vele malen mooier kunnen.

[ Voor 35% gewijzigd door GeeEs op 23-11-2011 13:57 ]

[Verwijderd]

GeeEs schreef op woensdag 23 november 2011 @ 13:50:
ja.. precies.. je selecteert een prebuild scene, en die ga je dan vervolgens renderen.... Een normale applicatie staat ook uren te renderen, afhankelijk van wat je rendert. Hoe complexer, des te langer het duurt.

Hij gaat door totdat het plaatje af is, het gaat er niet steeds mooier uitzien, dat hangt van je instellingen af.

Tenminste zo werkt het normaliter. Die NVidia tool lijkt me meer een soort benchmarktool om te laten zien hoe "snel" en mooi NVidia kaarten kunnen renderen ?! Terwijl het plaatje er net zo mooi uitkomt op een ATI kaart hoor ;-) ... Maar daar zal de tool wel niet voor gebouwd zijn als't van NVidia is...

Dat bedoel ik idd. In Design Garage gaat de afbeelding er wel steeds realistischer uitzien: In het begin zie je heel wat puntjes, maar door de scene steeds opnieuw of preciezer te berekenen verdwijnen ze en krijg je steeds mooiere reflecties en schaduwen, op sommige plaatsen zie je die puntjes nog steeds: http://i44.tinypic.com/zlvjup.jpg Maar als ik het enkele uren langer zou laten renderen zouden ook die verdwijnen (sommige delen blijven er wel onrealistisch uitzien). Maar ik kan eigenlijk tot de conclusie komen dat dergelijke demo's/applicaties erg dun gezaaid zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 23-11-2011 13:58 ]

[GeeEs]

Het "renderen" gaat over het algemeen door totdat de ingestelde waarde bereikt is, of de gebruiker het proces voortijdig afbreekt. Dat dat heel lang duurt kan kloppen, maar geen enkele renderapplicatie gaat oneindig door met "vanzelf" mooier maken. (waarschijnlijk was hij bij jou gewoon nog niet klaar als hij nog bezig was met "mooier" maken)

[GeeEs]

Nee, dat kan je niet zo stellen. Er zijn namelijk talloze prachtige 3D paketten met hele vette renderengines aan boord. Hierboven werden er al een aantal genoemd. Ik zou zeggen probeer eens de 30 dagen Autodesk Maya en/of 3DSmax uit.. Erg complex voor beginners, maar met wat gedownloade demoscenes/3D modellen zul je zien dat het echt prachtig resultaat oplevert. Sterker nog, ik denk dat je versteld zult staan van de kwaliteit als je het vergelijkt met die NVidia tool.. want dat is natuurlijk leuk, de auto is scherp en redelijk mooi, maar de omgevingen zijn gewoon bagger (sorry) als je vergelijkt met Autodesk renders.. google maar eens wat plaatjes...

[sorry, vergat vorige te editten]

[Sp3ci3s8472]

Luxrender + blender?

Luxrender kan tegenwoordig via OpenCL met de gpu renderen.

[Verwijderd]

Ik vind de voorbeelden van Luxrender niet zo mooi. Ik heb eens de demo van 3ds Max gedownload (3GB) en een DVD met voorbeelden (3GB), waarna ik slechts enkele voorbeeldscenes kon kiezen die de moeite leken, maar na ze te renderen was ik echt niet onder de indruk. De screenshots van 3ds Max die ik vind via Google vind ik veel mooier.

[BartS12]

Dat dat heel lang duurt kan kloppen, maar geen enkele renderapplicatie gaat oneindig door met "vanzelf" mooier maken.

Ahum, onjuist. Indigo is een voorbeeld hiervan. De reden is ook vrij simpel: het is een zogeheten monte-carlo simulatie, en 'randomness' speelt daar een cruciale rol in. Na kort tijd renderen zit er nog heel veel ruis in; hoe langer je rendered, hoe lager het ruis niveau wordt. Maar *per definitie* wordt dit nooit nul.

Je ziet dit bijvoorbeeld ook heel mooi aan de filesize van een jpg die je als output genereert. Hoe langer de rendertime, hoe kleiner de jpg (want ruis comprimeert heel slecht).

[Cloud]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 15:01:
Ik vind de voorbeelden van Luxrender niet zo mooi. Ik heb eens de demo van 3ds Max gedownload (3GB) en een DVD met voorbeelden (3GB), waarna ik slecht enkele voorbeeldscenes kon kiezen die de moeite leken, maar na ze te renderen was ik echt niet onder de indruk. De screenshots van 3ds Max die ik vind via Google vind ik veel mooier.

Dat zijn dan ook vaak scenes waar mensen met een flinke opleiding en/of jaren ervaring aan gewerkt hebben. Datzelfde trek je doorgaans niet zo uit een voorbeeldbestandje inderdaad. Maar het kan allemaal. In vrijwel alle films met special effects wordt gewerkt met 3ds max óf Maya.

[GeeEs]

BartS12 schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 15:06:
[...]


Ahum, onjuist. Indigo is een voorbeeld hiervan. De reden is ook vrij simpel: het is een zogeheten monte-carlo simulatie, en 'randomness' speelt daar een cruciale rol in. Na kort tijd renderen zit er nog heel veel ruis in; hoe langer je rendered, hoe lager het ruis niveau wordt. Maar *per definitie* wordt dit nooit nul.

Je ziet dit bijvoorbeeld ook heel mooi aan de filesize van een jpg die je als output genereert. Hoe langer de rendertime, hoe kleiner de jpg (want ruis comprimeert heel slecht).

Nice, Indigo kende ik niet, ziet er inderdaad erg mooi uit... Interessant!

Blijft voor mij echter wel de vraag... Waar haalt Indigo informatie vandaan om een afbeelding steeds "mooier" te maken / te renderen zonder theoretisch eindpunt... Normaliter stel je een waarde in en rendert de applicatie totdat de gewenste waarde bereikt is. Bij Indio voelt het alsof je in feite hetzelfde doet, maar dat je in feite als gebruiker dus het eindpunt bepaalt, omdat de render in feite "nooit" af is..

Theoretisch -met jou steeds kleiner wordende jpg file- voorbeeld, zou je uiteindelijk een wit of zwart plaatje overhouden van 1 byte? Of hoe moet ik me dat voorstellen? Ik denk dat je ook in Indigo een bepaald model vaststelt, met een daarbijhorende simulatie van materialen en lichtval ? Er zal dus uiteindelijk een tastbaar resultaat uit (moeten) komen wat "af" is lijkt me? Of dat je als eindgebruiker op "stop" drukt, maar dan heb je dus ook gewoon een eindpunt! Ergens zal/moet een grens liggen.

Ik stel me deze vergelijking voor met het theoretisch van punt A naar punt B wandelen. Daarbij moet je dus altijd eerst de helft van de afstand tussen A en B overbruggen... Als je deze aktie wiskundig zou benaderen (delen door 2) kom je in theorie nooit op punt B uit... Je zal altijd de helft van de laatst afgelegde afstand verwijderd blijven van B. Tenzij je 0 als absoluut eindpunt vaststelt.

[Verwijderd]

GeeEs schreef op woensdag 30 november 2011 @ 10:12:
[...]


Nice, Indigo kende ik niet, ziet er inderdaad erg mooi uit... Interessant!

Blijft voor mij echter wel de vraag... Waar haalt Indigo informatie vandaan om een afbeelding steeds "mooier" te maken / te renderen zonder theoretisch eindpunt... Normaliter stel je een waarde in en rendert de applicatie totdat de gewenste waarde bereikt is. Bij Indio voelt het alsof je in feite hetzelfde doet, maar dat je in feite als gebruiker dus het eindpunt bepaalt, omdat de render in feite "nooit" af is..

Theoretisch -met jou steeds kleiner wordende jpg file- voorbeeld, zou je uiteindelijk een wit of zwart plaatje overhouden van 1 byte? Of hoe moet ik me dat voorstellen? Ik denk dat je ook in Indigo een bepaald model vaststelt, met een daarbijhorende simulatie van materialen en lichtval ? Er zal dus uiteindelijk een tastbaar resultaat uit (moeten) komen wat "af" is lijkt me? Of dat je als eindgebruiker op "stop" drukt, maar dan heb je dus ook gewoon een eindpunt! Ergens zal/moet een grens liggen.

Ik stel me deze vergelijking voor met het theoretisch van punt A naar punt B wandelen. Daarbij moet je dus altijd eerst de helft van de afstand tussen A en B overbruggen... Als je deze aktie wiskundig zou benaderen (delen door 2) kom je in theorie nooit op punt B uit... Je zal altijd de helft van de laatst afgelegde afstand verwijderd blijven van B. Tenzij je 0 als absoluut eindpunt vaststelt.

Misschien zie je na lange tijd renderen geen verschil meer, maar als het een simulatie van de realiteit is zou je de lichtinval of schaduw op elke molecule of elk atoom moeten berekenen, wat met hedendaagse pc's bijna een eeuwigheid zou duren, dus in die zin kan ik me wel iets voorstellen bij het idee van steeds mooier/preciezer zonder vast eindpunt (of alvast zonder realistische rendertijd - maanden/jaren/...). Of het er dan echt uitziet zoals de realiteit zal dan van de software of het design afhangen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 30-11-2011 10:51 ]

[Cloud]

Die werken inderdaad vaak door gewoon meer individuele lichtstralen te berekenen. Zo ken ik het in elk geval van de Brazil renderer voor 3ds max. Je moest dan wel een grens opgeven, maar je kon die ongelooflijk hoog zetten. Zorgde gewoon voor meer berekende lichtstralen voor de gehele scene. Per molecule/atoom zullen ze echt niet werken, omdat je helemaal geen moleculen en atomen hebt in je scene.

[Verwijderd]

Cloud schreef op woensdag 30 november 2011 @ 10:51:
Per molecule/atoom zullen ze echt niet werken, omdat je helemaal geen moleculen en atomen hebt in je scene.

Het bestaat misschien niet per molecule of atoom (of het zou niet nuttig zijn), maar op zich zou het wel kunnen, is gewoon een kwestie van inzoomen (icm een quantumcomputer oid )

[Cloud]

Het zou theoretisch zeker kunnen ik bedoel echter dat niemand in 3ds max of Maya of welke renderapplicatie dan ook, objecten opbouwt uit individuele atomen/moleculen. Het is allemaal al zwaar genoeg tegenwoordig, zonder die extra gruwelijke hoeveelheid objecten

Sowieso zou dat impliceren dat je echt daadwerkelijk met materialen gaat werken waarvan de applicatie de molecuulstructuur moet kennen. Zover is het nog niet

[SPee]

Volgens mij kon je met ElectricSheep fractals renderen, en dan ook zelf parameters opgeven. Soms minder mooie, maar soms ook heel mooie abstracte afbeeldingen.
Je kon de plaatjes ook delen, downloaden van anderen en raten. Kost wel een paar GB ruimte.

[GeeEs]

Een simulatie is ook maar een door de mens bedacht "model" van de werkelijkheid welke de werkelijkheid benaderd (soms extreem goed) aan de hand van waarnemingen/bevindingen/onderzoek (van de mens).

Soiso is de hele natuurkunde en scheikunde gebaseerd op een (wiskundig) model. Totdat dit model wordt ontkracht nemen we aan, en rekenen we volgens dat model. (Denk aan de huidige onderzoeken naar neutrino's die sneller zouden gaan dan de "theoretisch" maximale snelheid... ;-) ) Dit zou het model op veel vlakken compleet op zijn kop zetten als echt blijkt dat dit zo is. Niet dat dan de wereld vergaat, integendeel... maar er zullen dan weer enorm veel vragen en mogelijkheden bijkomen die vooralsnog onmogelijk leken...

Stel dat je een 3D applicatie zou hebben waarmee je protonen en electronen kan renderen... (dan heb je dus in feite ook alweer gewoon een model van bolletjes waar licht op valt als je van ons huidige natuurkundig model uitgaat) Daar zal het ook misgaan, omdat in de natuurkunde de atomen opzich helemaal geen licht weerkaatsen. Sterker nog, licht is te verklaren als deeltje maar ook als straling/trilling... Al deze theorie/materialen/fysieke eigenschappen worden mijns inziens al heel goed gesimuleerd in huidge applicaties. Als het voor ons menselijk oog "echt" oogt, is het goed. Een echte digitale -laten we zeggen 10x full HD- foto van de werkelijkheid bestaat immers ook gewoon maar uit puntjes die vele malen groter zijn dan atomen in de praktijk. Een plaatje renderen op atomair niveau heeft dan ook naar mijn idee praktisch geen nut.

Filosofisch vraagje... Wat zou er dan gerenderd worden in de "ruimte" tussen het electron en een proton... ? Daar is immers "niks", en die "ruimte" is op die schaal nu juist ontelbaar veel groter dan het electronnetje en protonnetje opzich..

Een goede render van een molecuul of atoomstructuur, sterk uitvergroot volgens ons huidige model, kan echter best een mooi plaatje opleveren lijkt me...

Voor simulaties zou het echter enorm boeiend zijn om op die schaal te kunnen werken... of zelfs nog dieper in de schil... Ik denk overigens dat dit al wel op dat nieveau gebeurt. Wellicht niet voor image rendering, maar wel voor natuurkundig onderzoek... (bv CERN) In feite kijken ze daar in atomen en pellen ze die steeds verder af aan de hand van verwachtingen... op zoek naar het Higgs deeltje... wat "alles" (lees: Heel erg veel van wat we nu nog niet in ons model kunnen proppen...) zou kunnen verklaren) ;-)

Goed.. ik dwaal een beetje af...

[edit]... hoe langer ik hierover nadenk des te leuker/gekker het wordt... als je ervanuitgaat dat de nullen en enen in je PC in feite een stroom electronen zijn... Je zou dan een PC hebben die mbv electronen, electronen rendert.. Als daar een goed AI model achter zou kunnen zitten, zou dat wel eens heel interessante afbeeldingen/evoluties op kunnen leveren... ;-).. gekkigheid natuurlijk.. maar wel leuk

[edit2] atoom 3x vervangen door proton... want een atoom is natuurlijk een x aantal protonen/neutronen met een x aantal electronen of een samenstelling daarvan.

[ Voor 10% gewijzigd door GeeEs op 30-11-2011 15:59 ]