eSata + Raid 0 + Booten

[JorisNoordweg]

Ik gebruik zakelijk een Dell E6510 laptop. Om zakelijk en privé gebruik gescheiden te houden wil ik deze bij thuis gebruik booten van een externe harde schijf. Nu weet ik dat dat bij USB geen optie is, maar volgens mij zou het bij gebruik van de eSata aansluiting wel moeten kunnen. Klopt dit?
Ik zit te twijfelen tussen een eenvoudige eSata 7200 rpm drive of een behuizing voorzien van twee losse harde schijven in Raid-0. Zoals bijvoorbeeld de Raidsonic Icy Box IB-RD4320STUS2. Heeft dit qua prestaties nog zin of vormt de eSata poort een bottleneck? Of gaat deze configuratie überhaupt niet werken?

[Anoniem: 15758]

Voor je systeemschijf wil je eigenlijk een SSD. Dus waarom geen kleine SSD via eSATA aansluiten? Heb je veel meer plezier van, tenzij je echt meer opslag nodig hebt, maar voor gewoon Windows + Apps is dat maar zelden het geval.

[TERW_DAN]

En via eSATA kun je prima booten. Dat heb ik vaak zat gedaan (omdat ik intern niet genoeg ruimte had voor m'n HDDs )

[JorisNoordweg]

Bedankt voor de racties. Ik wil onder andere HD video's bewerken en RAW bestanden van mijn camera bewerken. Een beetje ruimte is dus niet gek. (Zit te denken aan 2x 1TB). Heb ik meteen wat backup ruimte.

[Roel1966]

JorisNoordweg schreef op maandag 21 november 2011 @ 21:43:
Bedankt voor de racties. Ik wil onder andere HD video's bewerken en RAW bestanden van mijn camera bewerken. Een beetje ruimte is dus niet gek. (Zit te denken aan 2x 1TB). Heb ik meteen wat backup ruimte.

Bedenk wel dat je met HD video bewerken geen Green schijven moet pakken want dat zal niet echt fijn gaan werken, maar verder moet dat via e-Sata normaal gesproken werken qua booten mits het bios van je laptop dit toestaat natuurlijk.

[Anoniem: 15758]

Voor HD video bewerken kun je juist het beste green schijven nemen, omdat die heel goed zijn in sequential I/O. Juist voor systeemschijf is green (5400rpm) minder goed. Voor grote bestanden is er bijna geen verschil tussen een snelle green schijf of een 7200rpm/10.000rpm of 15.000rpm schijf.

Als desktopschijf kun je denken aan Samsung F4EG 2TB @ 140MB/s
Als notebookschijf kun je denken aan Samsung M8 1TB @ 115MB/s

[TERW_DAN]

Roel1966 schreef op maandag 21 november 2011 @ 22:28:
[...]

Bedenk wel dat je met HD video bewerken geen Green schijven moet pakken want dat zal niet echt fijn gaan werken,

Want?

Sorry dat ik 't zeg, maar hier sta je toch echt wat onzin te verkopen. Green diskjes zijn prima, zeker voor sequentiele filetransfers halen ze behoorlijke snelheden, en gezien je voornamelijk met veel, grote files werkt zijn deze schijven daar prima bruikbaar voor. Lage accesstimes zijn niet zo heel belangrijk bij dit soort dingen.

[Roel1966]

TERW_DAN schreef op maandag 21 november 2011 @ 22:52:
[...]


Want?

Sorry dat ik 't zeg, maar hier sta je toch echt wat onzin te verkopen. Green diskjes zijn prima, zeker voor sequentiele filetransfers halen ze behoorlijke snelheden, en gezien je voornamelijk met veel, grote files werkt zijn deze schijven daar prima bruikbaar voor. Lage accesstimes zijn niet zo heel belangrijk bij dit soort dingen.

Sorry kerel maar ik bouw professionele video-edit systemen en weet wel waarover ik praat

[TERW_DAN]

Blijkbaar niet, want je advies gaat nergens over.

[_JGC_]

Roel1966 schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 00:00:
[...]

Sorry kerel maar ik bouw professionele video-edit systemen en weet wel waarover ik praat

Trek een willekeurige harddiskrecorder open en je vindt een 5400RPM of 5900RPM disk, geen 7200RPM disk. Overigens zijn dat altijd wel disks die speciaal ontworpen zijn voor video-doeleinden. Seagate heeft bijvoorbeeld de Pipeline serie, Western Digital de GP-AV. Reden waarom die apparaten voorzien zijn van zulke disks is vnml omdat die disks geoptimaliseerd zijn voor multi-stream toepassingen. Een beetje harddiskrecorder kan 2 HD programma's tegelijk opnemen terwijl je ondertussen een ander HD programma van harddisk leest, dat zijn 3 sequentiele I/O streams met redelijk hoge bitrate waar een reguliere harddisk in gaat stikken.
Voor het gewoon capturen van 1 stream voldoet in principe elke moderne harddisk.

[JorisNoordweg]

Het gaat mij voornamelijk om het editten van homevideos. Hierbij is volgens mij dus sprake van 1 stream, maar die wil ik wel met hoge transferrate binnenkrijgen, vandaar mijn keuze voor een Raid-0 configuratie. Ik was bang dat de eSata poort deze extra winst teniet zou doen, maar dat is volgens jullie dus niet het geval?
Maakt die raidsonic dan van die raid-array één virtuele hardeschijf waardoor mijn laptop denkt dat er maar één disk aan z'n poortje hangt?

[TERW_DAN]

Die externe dingen die je op eSATA aan kan sluiten maken er gewoon 1 disk van. je eSATA zou een bottleneck kunnen worden als je RAIDarray potentieel meer dan 300MB/s gaat trekken (er even vanuitgaande dat je 3Gbps SATA hebt), maar de kans dat je daar hinder van gaat ondervinden is niet zo heel groot hoor. Het zal sneller zijn dan 1 enkele disk in de meeste gevallen.

[Roel1966]

Wil er nog even aan toevoegen op antwoord van de posters die beweren dat een green disk wel geschikt zou zijn voor video dat het streamen of backuppen van videobestanden iets anders is dan editen en bv renderen. Adobe Premiere Pro schrijft zelfs bij minimale systeemspecs er duidelijk bij dat je een 7200 rpm schijf en liefst in raid-0 moet gebruiken en in de praktijk klopt dit ook.

Sterker nog dat we het uitgeprobeerd hebben met greendisks maar dit in de praktijk regelmatig voor freezes en dergelijke zorgt en dit niet het geval was bij een bv WD Caviar Black. En nee dit lag niet aan de cpu aangeziend dat een i7 2600 K was met 16 GB 1600 Mhz geheugen, dus hoezo praat ik onzin ?

http://www.adobe.com/nl/products/premiere/tech-specs.html

[ Voor 4% gewijzigd door Roel1966 op 22-11-2011 17:59 ]

[JorisNoordweg]

Prima, dan gaan we maar voor een Samsung Spinpoint F3 HD103SJ, 1TB. Niet veel duurder en als ik toch voor snelheid ga dan maar helemaal. Nog even wachten tot de hoogwaterstand voorbij is. Geen zin om € 100,- teveel te betalen.

[Anoniem: 15758]

Roel1966, de rpm opgeven voor een performancedoel is onzin. Ga maar zo'n recommended systeem bouwen met een oude 20GB schijf op 7200rpm; dat kom je met 30MB/s natuurlijk veel teveel performance tekort. Dus de rpm opgeven zoals in jouw link getuigt van amateurisme. Net zoals dat spellen zeggen 'videokaart benodigd met 128MB videogeheugen' dat zegt ook niets over de prestaties. En dus kreeg je supertrage videochips met een sloot aan geheugen zodat het nog een beetje verkoopt. Triest gewoon.

Ik heb je al uitgelegd dat videobewerking juist een van de workloads is met een hoge mate van sequential read en write, niet van random I/O. Daarbij is een 5400rpm green schijf bij uitstek geschikt. De Samsung F4EG 2TB bijvoorbeeld is met sequential I/O even snel als de Samsung F3 1TB, ook al draait laatstgenoemde op 7200rpm. Ook heb je door de extra capaciteit meer vrijheid om short stroking toe te passen, waardoor je in het snellere gedeelte van de hardeschijf werkt. In die zin is een 2TB schijf ook beter dan 1TB.

@JorisNoordweg: de Samsung F4EG 2TB is slechts 2 tientjes duurder, voor dubbele capaciteit. Als je performance een issue vindt kun je zoals hierboven beschreven short stroking toepassen zodat je alleen de eerste 600GB bijvoorbeeld gebruikt voor video bewerken. Qua snelheid zit je dan op of zelfs iets boven het niveau van de Samsung F3 1TB, maar wel voordelen van 5400rpm en extra opslag voor bijvoorbeeld backups. Is maar een overweging. Heb je niks aan de extra ruimte dan is een F3 1TB ook prima.

[Roel1966]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 18:32:
Roel1966, de rpm opgeven voor een performancedoel is onzin. Ga maar zo'n recommended systeem bouwen met een oude 20GB schijf op 7200rpm; dat kom je met 30MB/s natuurlijk veel teveel performance tekort. Dus de rpm opgeven zoals in jouw link getuigt van amateurisme. Net zoals dat spellen zeggen 'videokaart benodigd met 128MB videogeheugen' dat zegt ook niets over de prestaties. En dus kreeg je supertrage videochips met een sloot aan geheugen zodat het nog een beetje verkoopt. Triest gewoon.

Ik heb je al uitgelegd dat videobewerking juist een van de workloads is met een hoge mate van sequential read en write, niet van random I/O. Daarbij is een 5400rpm green schijf bij uitstek geschikt. De Samsung F4EG 2TB bijvoorbeeld is met sequential I/O even snel als de Samsung F3 1TB, ook al draait laatstgenoemde op 7200rpm. Ook heb je door de extra capaciteit meer vrijheid om short stroking toe te passen, waardoor je in het snellere gedeelte van de hardeschijf werkt. In die zin is een 2TB schijf ook beter dan 1TB.

@JorisNoordweg: de Samsung F4EG 2TB is slechts 2 tientjes duurder, voor dubbele capaciteit. Als je performance een issue vindt kun je zoals hierboven beschreven short stroking toepassen zodat je alleen de eerste 600GB bijvoorbeeld gebruikt voor video bewerken. Qua snelheid zit je dan op of zelfs iets boven het niveau van de Samsung F3 1TB, maar wel voordelen van 5400rpm en extra opslag voor bijvoorbeeld backups. Is maar een overweging. Heb je niks aan de extra ruimte dan is een F3 1TB ook prima.

Op de 1ste plaats heb ik GEEN uitleg van jou nodig en ik wel genoeg praktijkervaring heb om te kunnen beoordelen welke schijven wel of niet geschikt zijn. Feit alleen al dat je Adobie Premiere Pro als een amateuristisch gebeuren beschrijft getuigd al ervan dat je weinig tot geen ervaring met video-edit hebt.

Maar enfin, ik trek mij hiermee terug uit deze nutteloze discussie van een stel eigenwijsjes die persee hun zin willen krijgen en tja mijn zegen heb je.

[TERW_DAN]

Roel1966 schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 17:58:
Dus hoezo praat ik onzin ?

Gewoon, omdat je daadwerkelijk onzin staat te verkopen.

Zoals CiPHER ook al aangaf zegt het aantal RPM lang niet alles van een disk. Ik heb vaker setups gebouwd met WDGreens erin voor dit soort zaken en het is allemaal meer dan snel genoeg.

Dus ik weet niet waar jij jouw ervaringen vandaan haalt, maar ik kan ze echt niet serieus nemen.

[Roel1966]

TERW_DAN schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 19:07:
[...]

Gewoon, omdat je daadwerkelijk onzin staat te verkopen.

Zoals CiPHER ook al aangaf zegt het aantal RPM lang niet alles van een disk. Ik heb vaker setups gebouwd met WDGreens erin voor dit soort zaken en het is allemaal meer dan snel genoeg.

Dus ik weet niet waar jij jouw ervaringen vandaan haalt, maar ik kan ze echt niet serieus nemen.

Ik vind het wel best maar ga een ander de hele tijd bekritiseren !

[ Voor 6% gewijzigd door Roel1966 op 22-11-2011 19:15 ]

[JorisNoordweg]

Ik blijk onverwacht een pittige discussie te hebben losgemaakt. Ik denk dat ik dan toch voor de ecogreens ga. Ik heb erg goede ervaringen met die dingen. (2x 1TB in mijn HTPC). Buiten een lagere geluidsopbrengst vind ik het ook erg fijn als de warmte ontwikkeling binnen de perken blijft.
Die tip voor de extra TB voor 2 tientjes meer neem ik graag mee, maar zal hem iets anders gebruiken: Ik koop dan 2x 2TB en wissel die om met de ecogreens van m'n HTPC. Zo verdubbel ik in één klap mijn opslag van m'n HTPC naar 4TB en heb een mooie 2TB aan backup/boot/videobewerkingsstation.
Voor dat shortstroken hoef ik alleen maar te zorgen dat de partitie waar de videobestanden komen te staan aan het begin van de schijf ligt? Dan wordt het waarschijnlijk zoiets:

1: 80 GB: Windows7
2: 500 GB: Video
3: 360 GB: Foto's + Overige data
4: 60 GB: Ubuntu
5: 1000 GB: Backup

[Anoniem: 15758]

@Roel: relax, je hebt vast wel ervaring met videobewerking. Maar je verhaal over dat greens niet geschikt zijn klopt gewoon niet. Wat is er mis met het accepteren van nieuwe inzichten als aanvulling op die van jou? Dat Adobe een amateurbedrijf is mag je met een korrel zout nemen, maar ik doel bijvoorbeeld op dat Adobe erg conservatief is/was met 64-bit Flash versie, welke pas recent stabiel is verklaard. En in mijn familie zitten wel wat leden die veel met Adobe en andere content-creation producten werken die ook niet heel positief tegenover Adobe staan, maar dat wordt een heel andere discussie. Accepteer gewoon dat je niet alles weet, en verwelkom nieuwe inzichtingen ipv deze als belediging te beschouwen.

@JorisNoordweg: lijkt me een prima plan. Besef wel dat het voor hardeschijven beter is een bronschijf en een doelschijf apart te houden. Hardeschijven zijn heel snel met grote bestanden maar als je tegelijkertijd gaat lezen en schrijven zakt de snelheid wel in. Dat is dus nog een overweging.

Ook kun je overwegen een kleine SSD voor je systeemdisk te gebruiken, zodat je geen I/O van je besturingssysteem tussendoor krijgt. Crucial M4 64GB is bijvoorbeeld een goede keus; 40GB voor Windows + 20GB voor Linux bijvoorbeeld. Dan moet je wel hibernation + pagefile uitschakelen anders hou je te weinig ruimte over; maar dat kan prima. Je kunt zo instellen dat je My Documents op je HDD terecht komt. Dit zou denk ik wel een ideale configuratie zijn, maar als je dat nu te duur vindt kun je daar ook nog mee wachten natuurlijk.

[TERW_DAN]

Roel1966 schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 19:14:
[...]

Ik vind het wel best maar ga een ander de hele tijd bekritiseren !

If you can't stand the heat, stay out of the kitchen.

Als je iets zegt dat niet waar is, kun je kritiek verwachten. Kun je daar niet tegen, doe dan niet mee aan de discussie.

Er is geen enkele reden dat WD Greens niet snel genoeg zouden zijn. Ik trek met een WD Green echt veel hogere snelheden dan een Seagate 7200.11 die wel op 7200 rpm draait ipv de 5900 rpm die die WDs doen.

[Roel1966]

Anoniem: 15758 schreef op dinsdag 22 november 2011 @ 19:46:
@Roel: relax, je hebt vast wel ervaring met videobewerking. Maar je verhaal over dat greens niet geschikt zijn klopt gewoon niet. Wat is er mis met het accepteren van nieuwe inzichten als aanvulling op die van jou? Dat Adobe een amateurbedrijf is mag je met een korrel zout nemen, maar ik doel bijvoorbeeld op dat Adobe erg conservatief is/was met 64-bit Flash versie, welke pas recent stabiel is verklaard. En in mijn familie zitten wel wat leden die veel met Adobe en andere content-creation producten werken die ook niet heel positief tegenover Adobe staan, maar dat wordt een heel andere discussie. Accepteer gewoon dat je niet alles weet, en verwelkom nieuwe inzichtingen ipv deze als belediging te beschouwen.

Het punt waarom het mij gaat is dat er rechtstreeks geschreven word dat hetgene ik schrijf onzin zou zijn en daarvan ben ik absoluut niet gediend. Niets is onzin wat mensen schrijven en op die manier creeer je alleen maar dat mensen mekaar in de haren gaan vliegen.

Ander feit is dat ik het in de praktijk uitgetest heb met diverse greenserie harddisks waaronder WD en Samsung echter ze schieten te kort. De accestijden liggen net te laag waardoor o.a. Adobe op zijn kop gaat en er telkens freezes ontstaan bij vooral capturen en en/decoderen van het beeldmateriaal.

Vooral omdat de TS met HD beeldmateriaal wil gaan werken is het ook nog eens afhankelijk in welk formaat het bronmateriaal staat. Neem bv een capturefile die van avi naar mp4 gezet word dat dit nogal wat vergt van zowel het gehele systeem als ook de accestijd van je harddisk.

Zeker ben ik het ermee eens wanneer je videomateriaal gaat streamen dat dan een greenserie harddisk prima voldoet maar dat is een heel ander iets. Op dat moment heb je een constante doorstroom van videomateriaal en dan is accestijd niet zo van belang.

Misschien een ander voorbeeld waarbij prestatie ook goed te merken valt namelijk rarren en unrarren waarbij ik hier in mijn systeem zowel 2 x WD Black als 1 x WD Green ingebouwd heb. Op het moment dat ik ga unrarren op de WD Green merk ik behoorlijk verschil met de WD Black en verklaar dit dan eens ?

Dus nogmaal gaat het mij echt niet erom om gelijk te krijgen of nieuwe inzichten niet te willen accepteren maar puur om de praktijk-ervaring. Overigens ander punt is dat de Samsungs het snelste eruit lagen en na 1 jaar vervangen moesten worden ( 7200 rpm schijven ).

Maar goed, verder heb ik er gewoon geen behoefte meer aan om mij voor iets te moeten gaan verdedigen wat kant nog wal slaat. Laten we het erop houden dan dat meningen verdeeld zijn en niet meer dat de een onzin schrijft en de ander weer niet want op die manier kom je tot niets en alleen maar ergernis.

[Anoniem: 15758]

Je haalt wat zaken door elkaar. Green schijven met een toerental van rond de 5400rpm hebben geen lagere access time maar een hogere access time. Dit betekent dus minder hoge Random I/O operaties per seconde. Bij een green schijf zit je 5400rpm = 90rps aan 25% mindere IOps dan met een 7200rpm = 120rps schijf.

Echter, de hogere datadichtheid speelt weer in het voordeel van de greens, die ondanks hun lager toerental maar nét iets onder de sequential I/O zit van gelijke klasse 7200rpm schijven, en van vorige klasse 7200rpm gelijk of zelfs daarboven. Er zijn wel uitzonderingen, zoals de oude WD 3TB die erg traag is. Nu zijn WD en Samsung sowieso niet de snelste merken; het is niet voor niets dat de twee beste merken Samsung en Hitachi zijn opgekocht. Die kosten de twee grote broers teveel winst door hun hoger niveau van innovaties op platterdichtheid.

Bij een continu datastroom zijn green schijven dus gelijkwaardig zo niet superieur aan 7200rpm modellen. Bij random I/O zoals van een systeemschijf is een 7200rpm model wel sneller. Dat is ook de reden dat jouw unrar sneller werkt op een 7200rpm schijf. Stel je zou twee green schijven gebruiken één om de RAR in te lezen en de ander om uit te pakken, en je hebt alleen maar één groot bestand van 20GB in de RAR staan zonder compressie, dan zou je geen of nauwelijks verschil moeten zien tussen de Green of 7200rpm schijven. In dat geval kan een hardeschijf zich op sequential I/O richten en daar zijn schijven heel goed in. De zijn heel slecht wanneer er regelmatig geseeked moet worden. Een 7200rpm schijf kan dat 25% sneller, een goede SSD kan dat tot 100000% (honderd-duizend procent) sneller, bij vergelijking van 70.000 512B full LBA random read versus 60 IOps random read van een 5400rpm schijf. Dus wees niet zo blij met die 25% boost; hardeschijven zuigen als het aankomt op random I/O. Niet voor niets zijn SSDs de grootste hardware-innovatie voor all-round desktops en servers; schijven zijn TRAAG voor alles behalve sequential I/O.

Daarnaast vraag ik me af of je je partitie wel goed had ge-aligned, als je stelt dat 'Adobe over de kop gaat'; wat niet zou mogen met performanceverschillen van 25%. Als je een misaligned partitie gebruikt op een 'advanced format' hardeschijf met 4K sectors dan heb je wel heel slechte performance en trage random writes. Dat zou eventueel dat probleem kunnen veroorzaken. Anders heb ik hier geen verklaring voor; zelfs bij de traagste schijf zou dat niet mogen.

Kortom, je hebt vast ervaring met videobewerking, maar dat betekent niet dat je alle ins en outs kent op het gebied van storage. Dus voel je niet zo op je pik getrapt dat is nergens voor nodig. Je hebt op dit vlak nog genoeg om bij te leren dat is echt geen schande.