:fill(white):strip_exif()/i/1307092177.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1312806929.jpeg?f=thumbmini)
:fill(white):strip_exif()/i/1316677283.jpeg?f=thumbmini)
:strip_exif()/u/38590/ugo_usa.gif?f=community)
Ik maak nu een maand lang gebruik van Intel smart response technology. Ik heb dus een Z68 moederbord en als cache ssd een Intel 311 20GB (Single level cell).
Een wereld van verschil in vergelijking met mijn 3 hdds in raid.
Nu zat ik van de week naar OCZ Synapse reviews te kijken. Een MLC SSD met 50% over-provisioning in de varianten 128GB (=64GB) en 64GB(=32GB). Deze SSDs zijn gebundeld met de Dataplex caching software van NVELO, die volgens hun eigen vergelijking iets beter presteert dan Intel's SRT oplossing.
Mede omdat het multi-level cell is zetten de OCZ Synapse SSDs sequentieel toch behoorlijk snellere prestaties neer.
Ik kwam daardoor in de verleiding en dacht, laat ik me ook maar eens op deze schijven wagen.
--
Edit:
Eerst stonden hier resultaten van beide schijven als ze gebruikt worden als cache. Gezien cache geen controleerbare variabele is, heb de besloten de benchmarks van de schijven naast elkaar te zetten wanneer ze als losse schijf gebruikt worden.
--
Ik heb wat benchmarks gedraaid.
Test systeem
Asrock Z68 Pro3
Intel i5-2500K
4x 2GB DDR3-1333 cl7
SSDs @ SATA-6g port: Intel 311 20GB / OCZ Synapse 64GB (32GB)
Windows 7 x64 Enterprise Edition
De ssds zijn ntfs geformatteerd en leeg (maar niet beschreven met nullen, ze zijn beide als cache ssd gebruikt voor ongeveer een week)
AS-SSD
AS-SSD Compression benchmark
AS-SSD Copy benchmark
Atto
Crystal DiskMark
Windows boot (als cache ssd icm Intel SRT) (gemeten met BootRacer)
Mijn vraag:
Welke van deze 2 schijven zou op langere termijn beter zijn?
De OCZ is MLC, Intel is SLC. Maar de OCZ heeft een grote overprovisioning (50%), dus qua NAND-cellen zullen deze waarschijnlijk lang genoeg meegaan (er is genoeg remap ruimte). Bij de Intel lijkt me dat helemaal geen probleem, gezien het SLC is.
Iemand een idee hoe het zit met performance degradatie tussen deze 2 cache SSDs?
Waarschijnlijk zijn de sequentiele snelheden (atto scores) niet zo van belang, omdat caching zich toch vooral met kleine datafragmenten bezighoudt. De Intel 311 scoort bijvoorbeeld weer een stuk beter bij 4K reads/writes met een queue depth van 32 (Crystal diskmark / 64threads (AS-SSD)
Zelf ervaar ik weinig verschil tussen beide schijven wanneer ze als cache dienen met Intel SRT. Ik denk dat ik daarom meer profijt zal hebben van de extra GB's die de OCZ Synapse biedt.
Een wereld van verschil in vergelijking met mijn 3 hdds in raid.
Nu zat ik van de week naar OCZ Synapse reviews te kijken. Een MLC SSD met 50% over-provisioning in de varianten 128GB (=64GB) en 64GB(=32GB). Deze SSDs zijn gebundeld met de Dataplex caching software van NVELO, die volgens hun eigen vergelijking iets beter presteert dan Intel's SRT oplossing.
Mede omdat het multi-level cell is zetten de OCZ Synapse SSDs sequentieel toch behoorlijk snellere prestaties neer.
Ik kwam daardoor in de verleiding en dacht, laat ik me ook maar eens op deze schijven wagen.
--
Edit:
Eerst stonden hier resultaten van beide schijven als ze gebruikt worden als cache. Gezien cache geen controleerbare variabele is, heb de besloten de benchmarks van de schijven naast elkaar te zetten wanneer ze als losse schijf gebruikt worden.
--
Ik heb wat benchmarks gedraaid.
Test systeem
Asrock Z68 Pro3
Intel i5-2500K
4x 2GB DDR3-1333 cl7
SSDs @ SATA-6g port: Intel 311 20GB / OCZ Synapse 64GB (32GB)
Windows 7 x64 Enterprise Edition
De ssds zijn ntfs geformatteerd en leeg (maar niet beschreven met nullen, ze zijn beide als cache ssd gebruikt voor ongeveer een week)
AS-SSD
| Intel 311 | OCZ Synapse |
 |  |
AS-SSD Compression benchmark
| Intel 311 | OCZ Synapse |
 |  |
AS-SSD Copy benchmark
| Intel 311 | OCZ Synapse |
 |  |
Atto
| Intel 311 | OCZ Synapse |
 |  |
Crystal DiskMark
| Intel 311 | OCZ Synapse |
 |  |
Windows boot (als cache ssd icm Intel SRT) (gemeten met BootRacer)
| Intel 311 | OCZ Synapse |
| 13-14 sec | 12-13 sec |
Mijn vraag:
Welke van deze 2 schijven zou op langere termijn beter zijn?
De OCZ is MLC, Intel is SLC. Maar de OCZ heeft een grote overprovisioning (50%), dus qua NAND-cellen zullen deze waarschijnlijk lang genoeg meegaan (er is genoeg remap ruimte). Bij de Intel lijkt me dat helemaal geen probleem, gezien het SLC is.
Iemand een idee hoe het zit met performance degradatie tussen deze 2 cache SSDs?
Waarschijnlijk zijn de sequentiele snelheden (atto scores) niet zo van belang, omdat caching zich toch vooral met kleine datafragmenten bezighoudt. De Intel 311 scoort bijvoorbeeld weer een stuk beter bij 4K reads/writes met een queue depth van 32 (Crystal diskmark / 64threads (AS-SSD)
Zelf ervaar ik weinig verschil tussen beide schijven wanneer ze als cache dienen met Intel SRT. Ik denk dat ik daarom meer profijt zal hebben van de extra GB's die de OCZ Synapse biedt.
[ Voor 38% gewijzigd door Tutti-frutti op 04-12-2011 15:23 ]