Anti-zwaartekracht patent claimt voortstuwing door inertie

[MicroWhale]

An anti-gravity device based on inertial propulsion earned U.S. Patent 7,900,874 for inventors Harvey Emanuel Fiala (Downey, CA), John Emil Fiala (Spring, TX) and John-Arthur Fiala (Spring, TX). The device they say could power flying saucers that would have abilities now attributed to UFOs, as well as cars, amusement park rides, toys and satellites.

Tsja, wat moet je hier van zeggen. Het deed me meteen denken aan bedrijven als steorn en dergelijke. Waarom? Net als bij andere uitvindingen van dit soort bestaat de gebruikte techniek. Het belangrijkste onderdeel van deze uitvinding is een gyroscoop. We weten allemaal wat een gyroscoop doet, maar deze mensen hebben hem schijnbaar op een dusdanige manier opnieuw uitgevonden dat ze er voortstuwing mee kunnen genereren in een richting die haaks staat op de zwaartekracht (voor ons: vooruit, achteruit, links, rechts). Dit eerste deel kan ik me nog een beetje voorstellen, al heb ik geen flauw idee hoe ze dat doen. Misschien zijn er hier mensen die, op basis van natuurkundige principes, kunnen uitleggen wat er bedoeld wordt?

Het wordt echter nog veel mooier. Een tweede "proces" in het patent gaat namelijk over het voorstuwen in een verticaal vlak. Er wordt geclaimd dat hiervoor alleen de "ether" nodig is. Daarna wordt gezegd dat ze dit succesvol getest hebben.

Nu ben ik vrij open-minded en wacht ik meestal vrij lang met het vellen van een oordeel, maar bij dit patent kan ik me niet inhouden. Gyroscopische krachten zijn sterk, tot zover kan ik mee, maar ik kan me niet voorstellen hoe ze die beweging kunnen opwekken. Bovendien: Volgens de wet van behoud van energie zou zo'n gyroscoop eerst "opgeladen" (aangezwengeld) moeten worden om de energie eruit te halen die erin gestopt is. Als je naar de maan wilt vliegen, hoe krijg je dan zoveel energie in een vliegwiel?

Het zou natuurlijk wel ultiem cool zijn als dit inderdaad blijkt te werken, ... maar dat geldt voor meer verhalen. De hamvraag is nu: Is dit de volgende in een rij van "fantastische" uitvinders, of zijn het genieën?

patent:
http://patft.uspto.gov/ne...I-GRAVITY&RS=ANTI-GRAVITY
nieuws:
http://rmiglobal.org/2011...nces-inertial-propulsion/
http://nanopatentsandinno...gravity-device-could.html

[ Voor 45% gewijzigd door MicroWhale op 17-11-2011 08:19 ]

[Mx. Alba]

Zou je wat meer informatie kunnen geven? De bedoeling is hier namelijk niet om gewoon wat linkjes te plaatsen, maar om een daadwerkelijk betoog te schrijven met linkjes ter ondersteuning / referentie...

[Sissors]

http://www.google.com/pat...&resnum=1&ved=0CDAQ6AEwAA

Google patents werkt wat lekkerder. Maar filing date van dat ding is 3.5 jaar geleden, en ik zie nog geen anti-zwaartekracht devices.

[MicroWhale]

Mx. Alba schreef op woensdag 16 november 2011 @ 11:22:
Zou je wat meer informatie kunnen geven? De bedoeling is hier namelijk niet om gewoon wat linkjes te plaatsen, maar om een daadwerkelijk betoog te schrijven met linkjes ter ondersteuning / referentie...

aangepast...

[RocketKoen]

als iets in een circel ronddraait krijgt het een kracht die haakt op de draaiing staat (natuurkunde 101)
Als je dus iets snel genoeg rond laat draaien, terwijl het horizontaal blijft (gyroscoop), krijg je anti-zwaartekracht.

Maar niet echt effectief voor gebruik op aarde... wieken zijn effectiever

[Verwijderd]

'anti-zwaartekracht' krijg je door de energie en impuls van de energie-impuls-tensor naar 0 te brengen, want anti-zwaartekracht is een plaats in de ruimte-tijd waar de zwaartekracht exact 0 is.

Omdat de gravitatiekracht geen limiet op zijn bereik heeft is dit onmogelijk.

Ook is 'voortstuwing door inertie' een tegenstelling. Inertie is namelijk de reden waarom een object voortstuwing nodig heeft om te kunnen bewegen en niet uit zichzelf zou gaan bewegen.

[Dutch_Razor]

Dit klinkt behoorlijk veel als het briljant idee heel hard tegen het zeil van je zeilboot te blazen. Probleem ook daarbij is dat de kracht vanuit de boot zelf komt, en er dus alleen in slaagt de mast waar het zeil aan hangt vooruit te buigen.

[Verwijderd]

Dutch_Razor schreef op zondag 27 november 2011 @ 02:12:
Dit klinkt behoorlijk veel als het briljant idee heel hard tegen het zeil van je zeilboot te blazen. Probleem ook daarbij is dat de kracht vanuit de boot zelf komt, en er dus alleen in slaagt de mast waar het zeil aan hangt vooruit te buigen.

De mythbusters geven je ongelijk.
http://mythbustersresults.com/blow-your-own-sail

[RemcoDelft]

Gyroscopen (en magneten) hebben op veel mensen een mysterieuze uitwerking. Dat leidt ertoe dat naieve investeerders er zelfs door overgehaald kunnen worden, en het simpelweg geld kan opleveren.

MrWilliams schreef op woensdag 16 november 2011 @ 11:14:
[...]
Het belangrijkste onderdeel van deze uitvinding is een gyroscoop. We weten allemaal wat een gyroscoop doet, maar deze mensen hebben hem schijnbaar op een dusdanige manier opnieuw uitgevonden dat ze er voortstuwing mee kunnen genereren in een richting die haaks staat op de zwaartekracht (voor ons: vooruit, achteruit, links, rechts).

Dit "principe" bedacht ik me toen ik een jaar of 12 was, gebaseerd op het feit dat een satelliet met 8 Mm/s op hoogte blijft. Met een gyroscoop werkt dat echter niet, omdat die niet continu "valt" zoals een satelliet, doordat-ie niet van z'n plek komt.

Dat ergens een patent voor is afgegeven heeft trouwens niets te maken met de werking ervan: er zijn meerdere perpetuum mobile patenten afgegeven, dan heeft de houder simpelweg patent op het maken van een product wat niet werkt.

[Techneut]

Dutch_Razor schreef op zondag 27 november 2011 @ 02:12:
Dit klinkt behoorlijk veel als het briljant idee heel hard tegen het zeil van je zeilboot te blazen. Probleem ook daarbij is dat de kracht vanuit de boot zelf komt, en er dus alleen in slaagt de mast waar het zeil aan hangt vooruit te buigen.

Beetje ongelukkig voorbeeld. Je kan het beter vergelijken is met de malle vertoning van heel hard tegen de mast duwen terwijl je op het dek staat. Bij hard blazen door b.v. een sterke ventilator verlaat de teruggekaatste luchtstroom de boot achterwaarts en heeft daardoor een jet-effect, hetzelfde als wanneer die ventilator rechtstreeks achteruit gericht staat. Anders wordt het als je dit experiment benedendeks herhaalt, want dan verlaat de luchtstroom de boot niet, maar wordt alleen maar tegen de wanden heen en weer gekaatst.

Overigens is dit al eens eerder bediscussieerd n.a.v. de nationale natuurkunde quiz (of heette dit niet zo).
Ben benieuwd of dit net zo'n lang voortdurend topic wordt als Steorn, dat ook alleen maar komisch is. Beetje smijten met wat willekeurige wetenschappelijke termen prikkelt blijkbaar sommige mensen die weinig verstand hebben van elementaire natuurkunde toch steeds weer.

[MicroWhale]

RemcoDelft schreef op maandag 28 november 2011 @ 10:00:
Gyroscopen (en magneten) hebben op veel mensen een mysterieuze uitwerking. Dat leidt ertoe dat naieve investeerders er zelfs door overgehaald kunnen worden, en het simpelweg geld kan opleveren.


[...]

Dit "principe" bedacht ik me toen ik een jaar of 12 was, gebaseerd op het feit dat een satelliet met 8 Mm/s op hoogte blijft. Met een gyroscoop werkt dat echter niet, omdat die niet continu "valt" zoals een satelliet, doordat-ie niet van z'n plek komt.

Dat ergens een patent voor is afgegeven heeft trouwens niets te maken met de werking ervan: er zijn meerdere perpetuum mobile patenten afgegeven, dan heeft de houder simpelweg patent op het maken van een product wat niet werkt.

Ik ben erg blij met alle positieve reacties over mijn onkunde en onwetenschappelijke betoog. Ze zijn allemaal zeer terecht.

Mijn vermoedens, want meer zijn het niet, wijzen in de richting van de meesten: "Dat kan niet.". De beweringen van de heren uitvinders in de artikelen zijn echter dat ze claimen dat ze dit werkend hebben (gehad). Dat gaat dus de kant op van een Steorn of anderssoortige uitvinder die iets als perpetuum mobile claimt.

Het is jammer dat deze uitvinders nooit met het betreffende apparaat op de proppen komen, zodat iedereen het mirakel met eigen ogen kan aanschouwen.

[Opi]

RemcoDelft schreef op maandag 28 november 2011 @ 10:00:
Dat ergens een patent voor is afgegeven heeft trouwens niets te maken met de werking ervan: er zijn meerdere perpetuum mobile patenten afgegeven, dan heeft de houder simpelweg patent op het maken van een product wat niet werkt.

Wat je zegt is strijdig met wat hier beschreven staat; het idee moet gaan over een technisch aantoonbaar functionerend product of productieproces. Dit geldt voor zover me bijstaat niet in alle landen, zo wordt er in dit document geen melding van gemaakt.

[RemcoDelft]

MrWilliams schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 12:05:
[...]
Het is jammer dat deze uitvinders nooit met het betreffende apparaat op de proppen komen, zodat iedereen het mirakel met eigen ogen kan aanschouwen.

Dat is heel simpel: dat kunnen ze niet. En een faalding laten zien ontneemt ze alle aandacht en mogelijke investeerders.

http://www.skepsis.nl/blo...erzoekt-perpetuum-mobile/ is ook zo'n leuke...

[MicroWhale]

RemcoDelft schreef op dinsdag 29 november 2011 @ 14:48:
[...]

Dat is heel simpel: dat kunnen ze niet. En een faalding laten zien ontneemt ze alle aandacht en mogelijke investeerders.

http://www.skepsis.nl/blo...erzoekt-perpetuum-mobile/ is ook zo'n leuke...

Leuke site, zelfs als ze het laten zien kun je voor de gek gehouden worden.

Uit een van de artikelen:

The first process produces horizontal motion, relies on the earth’s gravitational field as an external force, and has been successfully tested. The second process produces vertical motion and relies only on the aether. It has been successfully tested considering the effect of the earth’s gravity.

Laat maar zien, denk ik dan. En dat doen ze inderdaad niet... of zoals bij Steorn onder zeer bedenkelijke omstandigheden.

[Wildfire]

Het hele concept valt al bij de "ether", aangezien dat niet bestaat. Dat was een ouderwets concept wat allang is afgezworen en wetenschappelijk gezien ook geen basis heeft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 28 november 2011 @ 09:53:
[...]


De mythbusters geven je ongelijk.
http://mythbustersresults.com/blow-your-own-sail

En hoe komt dat? Gewoon omdat de lucht via het zeil weer terugkaatst, dus als je je ventilator de andere kant op laat blazen gebeurt er hetzelfde en is efficiënter.

[Techneut]

Was al beantwoord, zie dinsdag 29 november 2011 10:28.