Zero/thin client beginners vragen

[Anoniem: 250993]

Dag forumleden,

Na een keer aardig geschrokken te zijn van de energie rekening.
Denken mijn broer en ik erover om "zero clients" aan te schaffen. Maar ik moet zeggen dat ik daar vrij weinig info over kan vinden. Laat staan een fatsoenlijke winkel vinden die zero clients verkoopt.

Misschien dat thin clients een optie is? We hebben meteen naar zero clients gekeken omdat die het kleinst en het zuinigst zijn.

Verder komt eigenlijk wel de belangrijkste vraag. Is het echt energie besparend?
De huidige situatie is als volgt:
- 3x games pc's (met dus flinke videokaart)
- 1x normale pc ( van moederlief)
- 1x Data/download server (OS: server 2008)

Het probleem is dus dat in die pc's aardige dikke videokaarten inzitten. Die bij idle verbruik al te veel verbruiken. Ik heb het niet echt bij gehouden maar ik denk dat we 70% van de tijd alleen maar wat internetten, typen in word, simpel filmpje kijken, en wat muziek luisteren.

Conclusie is dus dat er op die momenten een overkill aan hardware is. Wat dus teveel energie vreet.

Het idee:
Omdat we toch bezig zijn om ALLE persoonlijke files etc. op de server te back-uppen.
Willen we 4x zero clients aanschaffen en die linken aan de server. Dan draait er in principe nog maar 1pc/server in het hele huis.

EDIT: Dit betekend NIET dat de game pc's verdwijnen. Het is de bedoeling dat als er minder zware taken moeten gebeuren dat we dan switchen naar de zero/thin client.


vragen:
- Is dit de oplossing om de energie rekening lager te krijgen?
- Kunnen jullie mij misschien een beetje op weg helpen, hoe het softwarematig geregeld moet worden tussen client en server?
- Zero client of gewoon thin client?

Ik hoop dat jullie mij een beetje op weg kunnen helpen

Alvast bedankt!

[ Voor 5% gewijzigd door Anoniem: 250993 op 09-11-2011 15:07 ]

[Fiber]

Waar heb je zelf al gezocht? Klinkt een beetje als een kantoor oplossing. Ik zou gewoon een paar laptopjes of basic pc'tjes kopen. Veel makkelijker en bijna net zo zuinig.

[MAX3400]

Als je niet meer wil gamen, ever, zijn thin clients een briljante oplossing. Dan is er nog wel het begrips-probleem; wil je zeer zuinige werkstations maar wel met eigen GPU, HDD etc. maar die connecten naar de server(s) voor data? Of wil je embedded werkstations die zelfs een aparte sessie (Terminal Server) opstarten op een server?

Andersom zou je ook kunnen kijken naar zowel software en hardware van elke afzonderlijke huidige machine in huis om daar zoveel mogelijk te doen met S3, power saving etc etc.

[ Voor 21% gewijzigd door MAX3400 op 09-11-2011 14:56 ]

[Anoniem: 250993]

Oké ik ben een stuk vergeten erbij te typen, dat moet het duidelijker maken! (Zal ik zo even erbij zetten)

Het is de bedoeling dat we straks allemaal onze eigen game pc blijven behouden, maar daarbij een thin of zero client bij komt.
Als we dan dingen doen die niet veel van de hardware vraagt zoals: internetten, eenvoudige filmpjes kijken, muziek luisteren en wat word documentjes maken.
Dat we dan om switchen naar een zero/thin client. Dat is het hele idee.

Het eerste waar wij meteen aan dachten is inderdaad een embedded werkstation. (hebben we niet echt een reden voor)
Dan heb je dus een hele eenvoudige zero/thin client op je bureau. Met je eigen werk omgeving op de server.

[Keiichi]

Mag ik zo brutaal zijn om te vragen of je je PC's wel uitzet als je ze niet gebruikt?

[bartbh]

Heb je niet veel meer aan een energiezuinige NAS en vaker gebruik maken van de standby functie etc. van de gewone computers?

Een pc van tegenwoordig klokt zichzelf tegenwoordig al netjes terug als er niet al teveel van gevraagd wordt, zelfde geldt voor de videokaart.

edit:
met ^^ dus

[ Voor 3% gewijzigd door bartbh op 09-11-2011 15:06 ]

[MAX3400]

Anoniem: 250993 schreef op woensdag 09 november 2011 @ 15:04:
Dan heb je dus een hele eenvoudige zero/thin client op je bureau. Met je eigen werk omgeving op de server.

Wil je in een volgende post omschrijven wat een werk omgeving is of hoe je dat ziet?

Nou, dan zou ik maar eens gaan berekenen wat dit gaat kosten; je zal dan "minstens" een server moeten hebben met een remote-desktop achtige omgeving + bijbehorende licenties en natuurlijk redelijk wat RAM/CPU om eventueel het aantal gelijktijdige ingelogde gebruikers te kunnen voorzien. Nou zal dat voor thuis allemaal niet zo heel uitgebreid zijn maar gezien je post-historie kan ik niet inschatten of je ervaring/kennis hebt op server based computing en dan voornamelijk het installeren en configureren.

Het lijkt me persoonlijk veel slimmer om iedereen een extra machine te geven elk met mini-IXT moederbord, zuinige CPU en GPU. Kan nog steeds iedereen zijn eigen applicaties/configuraties erop zetten maar alle data (documenten, foto's, films) staan dan op de server.

[ Voor 4% gewijzigd door MAX3400 op 09-11-2011 15:09 ]

[RaZ]

Gebruik geen terminal server sessies. Dat gaat met filmpjes kijken gewoon voor geen meter. De map mijn documenten kan je als je de server goed inricht gewoon op de server kunnen opslaan. Muziek e.d. kan je algemeen delen.

Dus niet een ThinClient/ZeroClient nemen, maar gewoon een low budget basis systeem. keyboard, muis en scherm heb je al, en kan je dus een KVM-switch gebruiken.

Embedden zou ik dus heel snel vergeten. Dat werkt leuk voor office enzo, maar absoluut niet lekker met de huidige vormen van embedded content op sites. Daar ga je echt spijt van krijgen.

[MAX3400]

RaZ schreef op woensdag 09 november 2011 @ 15:09:
Gebruik geen terminal server sessies. Dat gaat met filmpjes kijken gewoon voor geen meter.

*knip*

Onzin... RemoteFX of HDX van de twee grote leveranciers levert geen greintje pijn op, zelfs niet als je 720p MKV's wil kijken. Dat je hierbij wel extra eisen stelt aan de server en/of aan de client en/of aan je interne netwerk, dat is een ander verhaal.

[Anoniem: 16328]

MAX3400 schreef op woensdag 09 november 2011 @ 15:10:
[...]

Onzin... RemoteFX of HDX van de twee grote leveranciers levert geen greintje pijn op, zelfs niet als je 720p MKV's wil kijken. Dat je hierbij wel extra eisen stelt aan de server en/of aan de client en/of aan je interne netwerk, dat is een ander verhaal.

Dan heb je dus weer een zware server nodig .

[RaZ]

Daar heb je wel een punt. Maar met 3 basic systemen die verders alles lokaal kunnen draaien, geeft minder impact op de server natuurlijk. Die 2008 bak kan eventueel ook wel gedowngrade worden als ie enkel file/printer-sharing hoeft te doen.

Maar om 3 TS-sessies vloeiend te laten draaien, moet je er weer een zwaardere server neer gaan zetten, en met een beetje gemak blijft ie dan 24/7 aanstaan, waarbij het besparen op gebruik van energie totaal te niet wordt gedaan. Want dat is nu juist de hele insteek.

De server zou, bij enkel lichte taken, ook op een low-budget basis-systeem kunnen draaien. Voor een systeem wat 24/7 aan staat maakt het zeker wel uit of je een oude P4 gebruikt, of een recentelijke ULV.

Maar het punt was energie besparen, dus opzich is het dan niet handig om een zwaardere server neer te zetten, welk weer tegen elkaar kunnen worden weggestreept qua verbruik

[MAX3400]

Anoniem: 16328 schreef op woensdag 09 november 2011 @ 15:15:
[...]

Dan heb je dus weer een zware server nodig .

Gedeeltelijk wel ja; vandaar dat ik de kant van de server kies in dit topic... Er zijn voldoende personen die een duit in het zakje kunnen doen op basis van gewone zuinige PC's maar de vraagstelling van topicstarter is te breed om optie A of B uit te sluiten

[RaZ]

Nee, want de insteek is om energie-zuiniger te gaan werken. Niet om een zwaardere server te moeten gebruiken

[ItsValium]

een terminal server 2008R2 voor drie clients met simpele office/internet toepassingen kan perfect op echte low end hardware gedraaid worden. Zelfs een I3 kan dat perfect draaien.

[MAX3400]

RaZ schreef op woensdag 09 november 2011 @ 15:18:
Nee, want de insteek is om energie-zuiniger te gaan werken. Niet om een zwaardere server te moeten gebruiken

Waarom wordt zwaar met energie geassocieerd?

Intel 2600K + 16GB RAM + 8TB opslag + Hyper-V + RemoteFX => idle (zonder ingelogde users) ~ 160W uit stopcontact... Durf best te wedden dat mijn 160W aanzienlijk minder is dan 3x game-PC idle.

[Anoniem: 250993]

@Keiichi Dat mag zeker hoor!
Jah wij zetten de pc's uit. Maar we zijn gewoon vaak thuis dus staan ze ook vaak/lang aan.
komen thuis om een uur of 17:00 uur en dan staat die Constant aan tot een uur of 23:00 uur.
Dat met 3 pc's 5 dagen per week! en in de weekenden staan ze nog wat langer aan.

@max3400
Ik zal het even praktische omschrijven:
Je zet de client aan, boot die zich zelf even op en maakt die connectie met de server. Daarna krijg je inlog scherm om vervolgens je gegeven in te vullen en in je eigen werk omgeving op de server te werken.
Zoiets als een domain controller.

Naar mijn post historie moet je niet kijken Dat is een slecht voorbeeld. Ik zal eerlijk toegeven ik bezit die kennis niet allemaal. Maar mijn broer die studeert NID "Netwerk infrastructuur design" dus die moet dat uiteindelijk met een beetje moeite lukken. Daarbij wil ik het hiet een beetje met jullie over hebben.

[Garyu]

Gewoon een paar netbookjes aanschaffen en die eventueel op monitor/tobo/muis aansluiten via KVM. Op een NASje dan gewoon al je data neerzetten, en de NAS is dan de enige die 24/7 aan staat.

[MAX3400]

ItsValium schreef op woensdag 09 november 2011 @ 15:19:
een terminal server 2008R2 voor drie clients met simpele office/internet toepassingen kan perfect op echte low end hardware gedraaid worden. Zelfs een I3 kan dat perfect draaien.

+

Anoniem: 250993 schreef op woensdag 09 november 2011 @ 15:22:
@max3400
Ik zal het even praktische omschrijven:
Je zet de client aan, boot die zich zelf even op en maakt die connectie met de server. Daarna krijg je inlog scherm om vervolgens je gegeven in te vullen en in je eigen werk omgeving op de server te werken.
Zoiets als een domain controller.

Klinkt als Terminal Server. Klinkt dan, gezien de gevraagde besparingen, nog meer als Small Business Server op een energiezuinige HP Server (tower-opstelling). Is het kosten-effectief? Geen idee wat je nu teveel verstookt aan electra en hoeveel je wil investeren/besparen en op welke termijn.

[ Voor 17% gewijzigd door MAX3400 op 09-11-2011 15:29 ]

[Anoniem: 250993]

De specs. van de server zijn:

AMD Athlon 64 X2 6000+ (2x 3.0 Ghz)
4GB geheugen DDR2
Met wat 2TB schijven.

Netwerk is allemaal 100% Gbit!

Edit:
Klinkt misschien beetje gek. Maar de aanschaf prijs doet er niet echt toe. oké niet duurder dan €1000,-

Als de energieprijs maar omlaag gaat! Want mijn ma betaald alles van de energie.

[ Voor 40% gewijzigd door Anoniem: 250993 op 09-11-2011 15:33 ]

[Tazzios]

Totaal andere optie:
Als je high-end kaarten hebt van 3 jaar geleden kun je die vervangen door een huidige mainstream. En verder zou je efficiëntere en beter afgestemde* voedingen kunnen gebruiken en de CPU tune met RMclock

_{* Geen 600watt voeding indien je pc maar 250 watt verstookt}

edit:
Lijkt me niet zo`n zuinige cpu als server
Wat zijn de game pcs/desktops?

[ Voor 13% gewijzigd door Tazzios op 09-11-2011 15:38 ]

[DexterDee]

Misschien is dit wat voor je:
http://www.fit-pc.com/web/fit-pc2/

Deze kasjes gebruiken tot 96% minder energie dan een normale desktop. 3 watt normaal gebruik. Met het afspelen van 1080P video is dit ongeveer 6 watt. Veel energiezuiniger ga je 't niet krijgen. En voor normale kantoortaken en internet browsen zijn deze prima geschikt.

[MAX3400]

DexterDee schreef op woensdag 09 november 2011 @ 15:42:
Misschien is dit wat voor je:
http://www.fit-pc.com/web/fit-pc2/

Deze kasjes gebruiken tot 96% minder energie dan een normale desktop. 3 watt normaal gebruik. Met het afspelen van 1080P video is dit ongeveer 6 watt. Veel energiezuiniger ga je 't niet krijgen. En voor normale kantoortaken en internet browsen zijn deze prima geschikt.

Met redelijke hardware ingebouwd incl. Windows 7: $660 per stuk...

Kijk eens bij Misco naar zuinige desktop machines; die kosten de helft...

[RaZ]

MAX3400 schreef op woensdag 09 november 2011 @ 15:27:
[...]

+

[...]

Klinkt als Terminal Server. Klinkt dan, gezien de gevraagde besparingen, nog meer als Small Business Server op een energiezuinige HP Server (tower-opstelling). Is het kosten-effectief? Geen idee wat je nu teveel verstookt aan electra en hoeveel je wil investeren/besparen en op welke termijn.

Dat klinkt niet als TerminalServer, maar het kan er wel mee.

Verstandiger en zuiniger zou zijn om een ULV als server in te richting met AD en daarop Roaming Profiles. Dat werk je gewoon lokaal, en kan vele malen zuinigere server neerzetten. Die 160watt is nogal overkill voor 3 systemen waar je niet meer nodig heb dan file & printersharing. Dat verbruik kan zelfs nog gehalveerd worden.

Waarom dat investeren in iets wat totaal niet nodig is? 4 basis-systeempjes die zuinig zijn, kan je 1 als huis-tuin-en-keuken server instellen. Je hebt daar niet speciale hardware voor nodig.

Wat je zegt kan natuurlijk ook, maar de efficientie van zuinigheid kan het dus beter.

Andere besparend optie kan ook de oude schermen weg doen en energie-zuinigere schermen nemen. Gisteren via V&A 2 19" TFT's gekocht, en achter stond het volgende: 240v~ 1.0A

Die schermen trekken elk dan toch echt tegen de 240Watt. Iets wat met nieuwe schermen misschien nog maar 25% is.

Puur kijken naar energie besparing en nog werkbare systemen, is terminal server gewoon overkill. Maargoed, dat is mijn mening natuurlijk

[Anoniem: 250993]

de game pc's daar zit in
pc1:
- cpu: amd athlon 64 x2 6400+ (2x 3,2Ghz)
- Geheugen: DDR2 4GB
- Videokaart: nvidea 8800GTX

pc2:
- cpu: i7 920: 2,66GHZ (quad core)
- Geheugen: DDR3 6GB
- Videokaart: HD 5870

pc3:
- cpu: i7 920: 2,66GHZ (quad core)
- Geheugen: DDR3 12GB
- Videokaart: HD 4890

[DexterDee]

MAX3400 schreef op woensdag 09 november 2011 @ 15:45:
Met redelijke hardware ingebouwd incl. Windows 7: $660 per stuk...

Kijk eens bij Misco naar zuinige desktop machines; die kosten de helft...

TS vroeg om zero/thin clients, die hebben het absolute minimum aan hardware en nog véél minder dan deze kastjes. Deze kastjes zijn een volwaardige PC met hardware video acceleratie. De configuratie van 275 euro is al meer dan voldoende en als je zelf je harddisks regelt en/of geen wifi nodig hebt dan kan het nog goedkoper. Een zuinige desktop bij Misco verbruikt nog steeds veelvouden van wat deze kastjes verbruiken. TS zegt hier zelf dat de nadruk niet op prijs, maar op zuinigheid ligt. Voor zijn 1000 euro krijgt hij 4 superzuinige PC'tjes.

[Anoniem: 250993]

@ Dexterdee en max3400 ik zal er eenas naar kijken wat dat precies is.

@RAZ wat zijn dan precies de mogelijkheden die ik heb om als client op de server te werken?

[ItsValium]

server : i3-2500 die idle zelfs <20 watt trekt en full load zo rond de 80 watt zal zitten, met een tweetal schijven kom je dan niet boven de 100 watt uit onder volle belasting. kostprijs all in en hergebruik van het bestaande 2008 OS zal niet boven de 500 euro zijn.

Thinclients keuze genoeg gaande van 150 euro per stuk voor de linuxbased budget modellen tot 400 euro en meer voor de nieuwste windows 2009 embedded systemen. gebruiken 15-20 watt full load

perfect doenbaar, extreem zuinig. en betaalbaar.

[JT]

Wat kost een thin client voor jouw gebruik? Wat ik ervan snap is wat je ermee kan ook weer afhankelijk van de hardware in dat ding. Wil je bijvoorbeeld DVI/HDMI? Geluid enzo? Want wellicht kan je beter gewoon een zuinige laptop halen, met een AMD Fusion CPU ofzo. Verbruik <10w, geen gedoe met servers, eigen cpu/gpu/geheugen enz. en ook nog mobiel. Kan je ook zo aansluiten op kb, muis en scherm.

[ Voor 23% gewijzigd door JT op 09-11-2011 16:09 ]

[RaZ]

Anoniem: 250993 schreef op woensdag 09 november 2011 @ 15:54:

@RAZ wat zijn dan precies de mogelijkheden die ik heb om als client op de server te werken?

TerminalService heeft natuurlijk z'n voordelen, maar ook z'n nadelen. Een groot voordeel is dat je weinig eisen hebt voor de clients. Als ze maar kunnen connecten met de server, en je zit gebakken. Ze zijn dus vrij goedkoop, en makkelijk te vervangen.

Maar wil iedereen andere software kunnen draaien. De ene MS Office, de andere OpenOffice, de andere StarOffice, moet dat allemaal op de server draaien. Want je werkt eigenlijk met z'n alle dan op 1 PC.

Zo'n server heeft dus meer power nodig.

Ik - maar dat is natuurlijk persoonlijk - zou dan gaan voor elk een werkbaar werkstation, en een zuinige server. Die kan gewoon makkelijk filesharing op zich nemen, een webassed torrent/usenet client waarbij alle downloads centraal binnen komen.

Iedereen heeft dan gewoon z'n eigen systeem, en kan rebooten wanneer het die persoon uitkomt bij installatie van software. Zo kan je ook nog eens wat beter uitbreiden mocht iemand een blu-ray fikker willen kopen en gebruiken. Je bent dan veel flexibeler, en kan je toch de computer meer eigen maken.

Alles heeft z'n voordelen, net als ook de nadelen.

Maar waar je ook naar kan kijken voor energie besparing, zijn oude schermen vervangen voor nieuwe. Die zijn vele malen zuiniger, meestal scheelt het zelfs meer dan 50%. 140watt of 40watt, scheelt uiteindelijk alemaal.

[RaZ]

Heb een Asus EEE PC 701 4G (1GB RAM) net geinstalleerd met Windows Server 2003 Standard Edition. Dat ding heeft maar een 4GB SSD, en servicepack2 installeren moest ik die eerst even uitpakken op een SD-kaart, waarna ik de installatie pas kon doen (zelf laten uitpakken resulteerde in te weinig diskspace).

Deze computer waar ik nu op zit, zit gewoon met DHCP verbonden aan de Draadloze router met 802.11b, en de 2003 netbook ook. Share aangemaakt, rechten netjes ingedeeld (geen AD overigens).

De netbook-server trekt 8-10% CPU voor 1 bestand te kopieren over 54mbit wireless. En als die bekabeld wordt aangesloten, zelfs nog minder. Die 701 trekt maximaal 27 22 Watt.

4 Clients kan die dus ook makkelijk op z'n slofen draaien..

Goed, de harddisk is na de setup & SP2 eigenlijk zo goed als vol. Maar om even een idee te geven heb je bar weinig power nodig voor iets eenvoudigs als file/printer-sharing. Dan kan die ook nog gebruikt worden om downloads te laten doen. Power genoeg.

[Garyu]

Je kan in dat geval ook een gewoon een NASje neerzetten (zelfbouw of bijvoorbeeld QNAP of Synology), die hebben meestal een vergelijkbare performance, maar zijn echt gebouwd op dit soort taken icm zuinigheid. Idle doen die misschien 5W en onder load misschien 20W inclusief 2 SATA-HDDs.

[ Voor 4% gewijzigd door Garyu op 10-11-2011 17:24 ]

[sapphire]

Dus je gaat 1000€ uitgeven aan hardware om de energie rekening lager te krijgen?

Kun je niet gewoon beter jullie PC's een beetje tunen (Q&C, Speedstep, Powerplay, ect.), slaapstand goed gebruiken, effieciënte voeding nemen en meebetalen met de rekening

Ik kan me namelijk niet voorstellen dat die PC's zoveel slurpen, beetje moderne CPU's en GPU's clocken zichzelf aardig terug als ze idle zijn.
Ik heb een bescheiden pctje (X4 955 + OC, HD4670, ect.) en de PC+monitor+speakers+externe schijf gebruiken gebruiken op moment van schrijven 116 watt. Dat is volgens mij genoeg om je niet telkens rot te hoeven schrikken van de energie rekening.

[Tazzios]

Haal een wattmeter in huis en kijk wat elke PC verbruikt. a.d.h.v. het verbruik en het aantal uur wat de PC aanstaat kun je dan een beetje je kosten/baten berekenen maken.

Zo heb ik een oude server ge-upgrade(MB,Mem, CPU,PSU) voor 180 euro. Het verbruik ging daarbij van 110watt naar 50 watt wat er op neer kwam dat het zich binnen 1,5 jaar terug verdiende. En hij werd een heel stuk sneller