CoD:MW 3 review

[CH4OS]

reviews: Call of Duty: Modern Warfare 3

Pagina 1 geeft al aan, dat dit de review van de X360 versie is, maar waarom is de review dan ook in de categorieën voor PC game en PS3 game reviews geplaatst?

Overigens vind ik een halve punt verschil tussen de review van PC versie van BF3 (reviews: Battlefield 3) ook wel érg vreemd. In BF3 is er veel meer mogelijk, maar krijgt er maar een halve punt méér voor, terwijl MW3 op de console gereviewed is en BF3 op de PC, beetje krom als je het mij vraagt.

In CoD wordt al jaren geen ontwikkeling meer gestoken in bijvoorbeeld de ontwikkeling van de engine, dat begint nu erg op te vallen, maar ook de mogelijkheden liggen achter: bij BF3 kan je ramen stuk schieten, gebouwen slopen en noem het maar op.

In BF3 kan dat wel, ik zie het zelf ook wel meer die kant op gaan, maar het valt me op dat CoD er amper onder hoeft te lijden.

[Hahn]

Waar zit je nou over te klagen? Dat BF3 voor PC een 9.5 krijgt en MW3 voor Xbox 360 een 9? En je vindt dat een te klein verschil? Dat noemt men in de volksmond appels met peren vergelijken.

[Kain_niaK]

[CH4OS]

Hahn schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 12:54:
Waar zit je nou over te klagen? Dat BF3 voor PC een 9.5 krijgt en MW3 voor Xbox 360 een 9? En je vindt dat een te klein verschil? Dat noemt men in de volksmond appels met peren vergelijken.

Ik vind het raar dat een game die méér mogelijkheden biedt (zowel grafisch als in gameplay) weinig verschil maakt (in score en schijnbaar ook platform) tegenover bekende (en veel gebruikte) techniek. Dát is toch echt geen appels met peren vergelijken. Daarnaast dan uiteraard het 'foutje' mbt de categoriën.

[ Voor 53% gewijzigd door CH4OS op 08-11-2011 12:58 ]

[Hahn]

CptChaos schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 12:56:
Ik vind het raar dat een game die méér mogelijkheden biedt weinig verschil maakt (in score) tegenover bekende (en veel gebruikte) techniek.

Het gaat uiteindelijk allemaal om hoe leuk een spel is om te spelen.

Maar Pong* zou in jouw ogen dus in alle gevallen een 1 (of lager) moeten krijgen? Want in Pong is een stuk minder mogelijk dan in Battlefield 3.

* Stel dat Pong nu voor het eerst uitgebracht zou worden.

[CH4OS]

Pong is wel een ander categorie game imo, CoD en BF3 zijn beiden shooters. Dus dan zou je wél appels met peren gaan vergelijken.

[ Voor 14% gewijzigd door CH4OS op 08-11-2011 12:59 ]

[Hahn]

Battlefield 3 en MW3 zijn ook totaal andere games. BF3 is grootschalig en met voertuigen, MW3 is veel kleinschaliger en meer snelle actie. Maarja, voor veel mensen (waaronder jij blijkbaar) zijn het beide oorlogsshooters en zijn ze dus elkaars spiegelbeeld en moeten ze ook zo beoordeeld worden...

[CH4OS]

Hahn schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 13:00:
Battlefield 3 en MW3 zijn ook totaal andere games. BF3 is grootschalig en met voertuigen, MW3 is veel kleinschaliger en meer snelle actie. Maarja, voor veel mensen (waaronder jij blijkbaar) zijn het beide oorlogsshooters en zijn ze dus elkaars spiegelbeeld en moeten ze ook zo beoordeeld worden...

Nee, ze zijn niet elkaars spiegelbeeld wat schaligheid betreft, dát ben ik wel met je eens. Ik vind alleen wel, dat er verder gekeken mag worden dan de neus lang is en daar behoren ook bepaalde gameplay elementen naar mijn mening toch echt bij, zoals bijvoorbeeld destruction. Waar hier niet echt rekening mee is gehouden heb ik het idee.

[Hahn]

Het zijn totaal verschillende spellen en je moet ze dus ook niet naast elkaar gaan leggen. Als er een jaar tussen had gezeten, dan had er geen haan naar gekraaid, maar omdat ze nu vrij kort na elkaar uitkomen vindt iedereen dat het duidelijk moet worden welke de betere game is (ook al zijn ze dus niet te vergelijken..).

Maarja, ik kap ermee, blijkbaar vind jij ze wel vergelijkbaar. Gelukkig doet T.net daar niet aan mee.

[CH4OS]

Of jij wil mij gewoon niet begrijpen, die indruk krijg ik sterk. Natuurlijk zijn de games anders, maar qua mogelijkheden zou je het wel kunnen vergelijken: auto's onderling groot en klein worden toch ook met elkaar vergeleken (mits het binnen proporties is, wat imo dit ook is)?

[Hahn]

Onzin, niemand die een Volkswagen Golf met een Audi A6 serieus op hetzelfde niveau gaat vergelijken, terwijl het beide prima auto's zijn.

[CH4OS]

Klopt, maar een VW Golf en een Renault Clio kun je weer wel vergelijken (dat is binnen proporties). Ondanks dat beide auto's een andere wegligging en comfort hebben. En dat is waar ik nu op doel (alleen is dit een voorbeeld).

[ Voor 15% gewijzigd door CH4OS op 08-11-2011 13:43 ]

[Hahn]

Maar BF3 en MW3 zijn helemaal niet binnen elkaars proporties

Owja, ik was er klaar mee. Succes.

[CH4OS]

Dat vindt jij, ik vind dat niet, want het gaat immers om de geboden mogelijkheden door de technologie en dus de engine (je weet wel, het Engelse woord voor motor, die elke auto ook heeft).

[Camulos]

@Hahn: Kan prima hoor, de basis (AUTO) is toch hetzelfde? ..
- Motor (PK/ inhoud/ aantal cilinders), 0-100 in XX seconden,
- Exterieur: Afwerking, materiaal, velgen
- Interieur: Afwerking, bekleding,
- Prijsklasse
- etc

Het gaat minder op als je een voetuig (iets dat mensen kan vervoeren), vergelijkt: laten we eens een speedboot met een vrachtwagen combinatie vergelijken).
Als een Voertuig-klasse alle spellen zijn.. dan is de auto-klasse het genre FPS en daarin kun je best met elkaar vergelijken

BTW: Hahn / CptChaos jullie gaan nu offtopic (net als ik). Ga dat liever doen in de comments van de review!

Ontopic: zoals CptChaos aangeeft: het is vreemd dat de review van de XBOX in de categorie PC + PS3 geplaatst word..

[Hahn]

CptChaos schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 13:44:
Dat vindt jij, ik vind dat niet, want het gaat immers om de geboden mogelijkheden door de technologie en dus de engine (je weet wel, het Engelse woord voor motor, die elke auto ook heeft).

Dat vind jij, ik vind dat niet. Bij mij gaat het erom hoeveel plezier een spel biedt. Een spel kan nog zo fucking uitgebreid en geweldig zijn op papier, als er geen hol aan is om te spelen, dan hoeft 'ie van mij niet hoger te scoren dan een spel wat heel simpel en klein is, maar wel superverslavend en leuk.

De score gaat over hoe leuk een spel is, niet hoe technisch goed 'ie is. Dát wil jij blijkbaar niet inzien.

Camulos schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 13:46:
BTW: Hahn / CptChaos jullie gaan nu offtopic (net als ik).

Hoezo? Hij haalt het zelf aan in z'n startpost.

Ga dat liever doen in de comments van de review!

Alsjeblieft zeg, hell no. Ik heb zo'n grafhekel aan mensen die in een review van het ene spel de vergelijking met een ander spel gaan aanhalen en dan gaan roepen dat het andere spel beter is...

[ Voor 32% gewijzigd door Hahn op 08-11-2011 13:49 ]

[Jejking]

Hahn schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 13:46:
Dat vind jij, ik vind dat niet. Bij mij gaat het erom hoeveel plezier een spel biedt. Een spel kan nog zo fucking uitgebreid en geweldig zijn op papier, als er geen hol aan is om te spelen, dan hoeft 'ie van mij niet hoger te scoren dan een spel wat heel simpel en klein is, maar wel superverslavend en leuk.

De score gaat over hoe leuk een spel is, niet hoe technisch goed 'ie is. Dát wil jij blijkbaar niet inzien.

De 'leukheid' van een spel kan prima bepaald worden dmv de techniek. Nvidia PhysX, integratie van een physics-model om een realistischere feel te geven aan een game met meer gameplaymogelijkheden. Of Half Life 2 toendertijd met physics-based games, zonder die engine niet mogelijk. Gaat perfect Ook in BF3 bv waardoor je door flink wat materialen kan schieten. Als dat in MW3 niet kan, dan is dat een puntje voor BF3 en kan meetellen in de uiteindelijke beoordeling. Dat wil jij blijkbaar niet inzien.

[Hahn]

Kan, kan, kan, kan. Kan allemaal. En misschien heeft MW3 weer andere punten die BF3 niet heeft, waardoor het weer punten terugwint.

Hoe dan ook, ik denk niet dat T.net ook maar iets aan de review zal aanpassen en daar kan ik me helemaal in vinden.

[Tweakjur]

De inhoudelijke dsicussie MW3 vs BF3 ga ik niet aan hier, ik vind ze sowieso allebei heel goed. Wel kan ik je wat duidelijkheid geven in de vraag waarom de Xbox 360 review ook in de PS3 en PC categorie staat. Het is weliswaar een Xbox review, maar dat neemt niet weg dat de inhoud relevant is voor gamers die de game op PS3 of PC gaan spelen. Details kunnen best verschillen maar in grote lijnen spelen zij dezelfde game. De beoordeling geldt voor de Xbox 360-versie, maar het artikel valt desondanks ook onder PS3 en PC.

[Jejking]

Hahn schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 15:06:
Kan, kan, kan, kan. Kan allemaal. En misschien heeft MW3 weer andere punten die BF3 niet heeft, waardoor het weer punten terugwint.

Hoe dan ook, ik denk niet dat T.net ook maar iets aan de review zal aanpassen en daar kan ik me helemaal in vinden.

Briljant argument, daar had zelfs ik nog niet aan gedacht No seriously: je ziet zelf toch ook wel dat zo'n oneliner tijdverspilling is?

JJJur schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 15:26:
De inhoudelijke dsicussie MW3 vs BF3 ga ik niet aan hier, ik vind ze sowieso allebei heel goed. Wel kan ik je wat duidelijkheid geven in de vraag waarom de Xbox 360 review ook in de PS3 en PC categorie staat. Het is weliswaar een Xbox review, maar dat neemt niet weg dat de inhoud relevant is voor gamers die de game op PS3 of PC gaan spelen. Details kunnen best verschillen maar in grote lijnen spelen zij dezelfde game. De beoordeling geldt voor de Xbox 360-versie, maar het artikel valt desondanks ook onder PS3 en PC.

Best plausibele verklaring, ik zou erm ee kunnen leven als zoiets zo gecategoriseerd zou blijven worden.

[ Voor 42% gewijzigd door Jejking op 08-11-2011 15:41 ]

[Hahn]

Jejking schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 15:40:
[...]

Briljant argument, daar had zelfs ik nog niet aan gedacht No seriously: je ziet zelf toch ook wel dat zo'n oneliner tijdverspilling is?

Yup, daarom ga ik ook niet verder meer in discussie met jou

[Notna]

Ik ben het voor de verandering het eens een keer eens met Hahn.

Waarom zouden spellen die allebei een oorlogsgame zijn, maar waar de één een totaal andere insteek heeft met de features dan de ander ineens slechter moeten zijn voor een reviewer? Waarom zouden ze in de theorie nuiet hetzelfde cijfer bijv. kunnen krijgen?

Ik snap het punt niet dat een .5 verschil in waardering een slecht iets is, alleen omdat BF 3 meer zou kunnen Om het auto voorbeeld nog eens vast te houden: Een Lada kan toch net zo goed zijn als een Audi A6? Ligt compleet aan mijn verwachtingen en wat mijn maatstaven zijn voor de auto die ik koop. Zo gaat dat ook op voor MW 3 and BF 3, de PS 3 vs de Xbox 360 enz. Als het voor jou een goede serie is en de elementen het gevoel voor die serie niet in de steek laten, waarom zouden ze dan niet bwvs op een gelijk cijfer uit kunnen komen?

Conclusie; dat er een half punt tussen zit maakt echt geen fluit uit, of BF 3 nu veel meer kan of niet. Het spel wordt opzichzelf bekeken en daar rolt een cijfer uit. Er staat nergens dat deze review een actieve vergelijking is tussen de 2

[Jejking]

Hahn schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 15:42:
[...]
Yup, daarom ga ik ook niet verder meer in discussie met jou

Grasping at straws, genieten. Ik snap wel dat jij nog altijd vastzit op het forum haha.

Notna schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 15:46:
Ik ben het voor de verandering het eens een keer eens met Hahn.

Waarom zouden spellen die allebei een oorlogsgame zijn, maar waar de één een totaal andere insteek heeft met de features dan de ander ineens slechter moeten zijn voor een reviewer? Waarom zouden ze in de theorie nuiet hetzelfde cijfer bijv. kunnen krijgen?

Ik snap het punt niet dat een .5 verschil in waardering een slecht iets is, alleen omdat BF 3 meer zou kunnen Om het auto voorbeeld nog eens vast te houden: Een Lada kan toch net zo goed zijn als een Audi A6? Ligt compleet aan mijn verwachtingen en wat mijn maatstaven zijn voor de auto die ik koop. Zo gaat dat ook op voor MW 3 and BF 3, de PS 3 vs de Xbox 360 enz. Als het voor jou een goede serie is en de elementen het gevoel voor die serie niet in de steek laten, waarom zouden ze dan niet bwvs op een gelijk cijfer uit kunnen komen?

Conclusie; dat er een half punt tussen zit maakt echt geen fluit uit, of BF 3 nu veel meer kan of niet. Het spel wordt opzichzelf bekeken en daar rolt een cijfer uit. Er staat nergens dat deze review een actieve vergelijking is tussen de 2

Niet mee eens, ik vind dat zoiets wel meer uit mag maken. Er staat inderdaad niet dat het een actieve vergelijking is maar deze shooters zitten elkaar wel actief in het vaarwater, dan mag dat ook wel

[ Voor 80% gewijzigd door Jejking op 08-11-2011 15:55 ]

[MueR]

Moeten games dan gereviewed worden op basis van wat er allemaal niet in zit? "Game $X had feature $Y, die mist in deze game, dus dat is een punt aftrek", dat slaat nergens op Je kan een game alleen maar reviewen op het geen er meegeleverd is, niet wat andere games in hetzelfde genre wel of niet hebben. Daarbij, met de hoeveelheid halfbakken games die tegenwoordig worden afgeleverd, om vervolgens de "ervaring te verrijken met DLC", mogen ze allemaal puntenaftrek krijgen.

Daarbij mag Battlefield drie volle punten aftrek krijgen voor de gruwelijk irritante launcher, de brakke origin client, het verplicht open houden van een browser, de minutenlange laadtijden, de random disconnects en het gebrek aan een echte game client waar je gewoon rustig met je keybinds/options kan klooien zonder in een game te hoeven zitten.

[ Voor 26% gewijzigd door MueR op 08-11-2011 16:05 ]

[Hahn]

Modbreak:

[ Voor 93% gewijzigd door zeef op 09-11-2011 10:39 ]

[chevchelios]

Over het algemeen kan worden gesteld dat CoD MW3 een slap aftreksel is van CoD MW2. Het is eerder een uitbreiding te noemen dan een nieuw spel (oftwel CoD MW2.5). Alleen al om dit feit zou de game niet zo hoog beoordeeld mogen worden, mocht je je tenminste een beetje tweaker-waardig en kritisch achten.
Ik ga verder niet in op alle punten die de beoordeling nog lager uit zouden moet laten komen en dan doel ik nog niet eens op de vergelijking met BF3.
De enorme lading kritiek in het review topic zegt verder genoeg neem ik aan. Het geeft in ieder geval aan dat game reviews van Jurian Ubachs bij deze zijn geloofwaardigheid hebben verloren.

[CH4OS]

MueR schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 16:01:
Moeten games dan gereviewed worden op basis van wat er allemaal niet in zit? "Game $X had feature $Y, die mist in deze game, dus dat is een punt aftrek", dat slaat nergens op Je kan een game alleen maar reviewen op het geen er meegeleverd is, niet wat andere games in hetzelfde genre wel of niet hebben. Daarbij, met de hoeveelheid halfbakken games die tegenwoordig worden afgeleverd, om vervolgens de "ervaring te verrijken met DLC", mogen ze allemaal puntenaftrek krijgen.

Ik zeg niet dat het een punt aftrek dan moet zijn omdat een feature mist. Ik zeg alleen dat het wat scheef staat. MW3 krijgt een 9 en BF3 een 9,5, terwijl die toch best grotere verschillen hebben in mogelijkheden qua toegepaste / mogelijke technieken. Ook de X360 versie van BF3 heeft die mogelijkheden, die niet in CoD op dezelfde console zitten.

Daarbij mag Battlefield drie volle punten aftrek krijgen voor de gruwelijk irritante launcher, de brakke origin client, het verplicht open houden van een browser, de minutenlange laadtijden, de random disconnects en het gebrek aan een echte game client waar je gewoon rustig met je keybinds/options kan klooien zonder in een game te hoeven zitten.

Alle problemen met Origin en dergelijke heb ik dan weer geen last van, de launcher is misschien wat krom, maar zal ook wel een (beveiligings)reden hebben. De lange laadtijden, dat kan eventueel een probleem van jouw PC zijn, ik weet jouw specs niet. De laadtijden bij mij vallen mee (i5 2500, 2x 60GB Vertex 2 SSD in RAID0) en duren zeker geen minuten lang. De random disconnects zijn inmiddels opgelost. De keybinds en dergelijke zijn inmiddels ook aan te passen. Jij baseerd je hier duidelijk op de béta, die een oude build was tov de public stable.

[MueR]

CptChaos schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 17:01:
Ik zeg niet dat het een punt aftrek dan moet zijn omdat een feature mist. Ik zeg alleen dat het wat scheef staat. MW3 krijgt een 9 en BF3 een 9,5, terwijl die toch best grotere verschillen hebben in mogelijkheden qua toegepaste / mogelijke technieken. Ook de X360 versie van BF3 heeft die mogelijkheden, die niet in CoD op dezelfde console zitten.

En de rest zegt dat je de games niet met elkaar mag vergelijken, omdat het hier om een review van MW3 gaat. Het is een review van die ene specifieke game, met een paar referenties naar zijn voorganger. Die game kan dus alleen maar beoordeeld worden op zijn eigen features.

Het is gewoon simpelweg niet mogelijk om aan de ene kant MW3 te reviewen, en aan de andere kant de vergelijking te trekken met een game die zich op een veel bredere speelstijl richt. MW3 richt zich puur op close-combat, waar BF3 een veel ruimer speelveld heeft, mede door de toevoeging van vliegtuigen. Dat zijn totaal verschillende games. Ja, het zijn beiden shooters, beiden military shooters, maar significant verschillende games.

Dat Jurian besluit om zijn ervaring met MW3 een 9 op te plakken is zijn goed recht. Als jij een andere mening toegedaan bent, ook prima. Maar een game een minder cijfer geven omdat een andere game vanuit een andere invalshoek de shooter benaderd, dat slaat nergens op.

Alle problemen met Origin en dergelijke heb ik dan weer geen last van, de launcher is misschien wat krom, maar zal ook wel een (beveiligings)reden hebben. De lange laadtijden, dat kan eventueel een probleem van jouw PC zijn, ik weet jouw specs niet. De laadtijden bij mij vallen mee (i5 2500, 2x 60GB Vertex 2 SSD in RAID0) en duren zeker geen minuten lang. De random disconnects zijn inmiddels opgelost. De keybinds en dergelijke zijn inmiddels ook aan te passen. Jij baseerd je hier duidelijk op de béta, die een oude build was tov de public stable.

Offtopic, maar vooruit. Qua systeem specs zal het wel meevallen gok ik zo. Zowel ik als vijf vrienden van me hebben last van de lange laadtijden (dwz, BF3 starten via de shortcut op desktop tot dat je werkelijk in game zit), varierend van 2 tot 5 minuten. Random crashes en disconnects krijg ik nog altijd. Keybinds zijn aan te passen, maar niet te verwijderen, wat voor problemen zorgt bij mijn joystick (die laat mij constant schieten en rondjes draaien, ook al gebruik ik hem alleen voor het vliegen).

Ik heb de beta niet eens gespeeld, dus lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat ik mijn ervaringen daarop baseer.

[10K]

MueR schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 17:15:
[...]


Dat Jurian besluit om zijn ervaring met MW3 een 9 op te plakken is zijn goed recht. Als jij een andere mening toegedaan bent, ook prima. Maar een game een minder cijfer geven omdat een andere game vanuit een andere invalshoek de shooter benaderd, dat slaat nergens op.

Een 9 is gewoon een veelte hoog cijfer, natuurlijk mag de reviever zijn eigen mening geven maar ik had verwacht van tweakers dat ze wel kritisch blijven. En dat is in dit geval duidelijk niet gebeurt.

De post van Nazanir in de reacties van de review verwoord het goed:

Door Nazanir, dinsdag 8 november 2011 16:26
http://tweakers.net/reacties.dsp?Action=Posting&ParentID=5096380

[ Voor 83% gewijzigd door 10K op 08-11-2011 17:25 . Reden: linkje is makkelijker ]

[MueR]

Een 9 is inderdaad te hoog, maar niet alleen voor deze specifieke review. De game-industrie als geheel heeft het tegenwoordig in z'n harses gehaald dat een game die niet tenminste een 8 krijgt het spelen niet waard is. Er word door de hele industrie gestrooid met rapportcijfers waar de gemiddelde scholier een moord voor zou doen. Doet Tweakers vervolgens iets anders, krijgen ze gezeur dat op site $x de game wel een 9 krijgt. Doen ze mee met de trend, is het ook niet goed.

Wat mij betreft mag de complete game-journalistiek eens goed kijken naar hoe ze een game beoordelen. Cijfertjes er uit, een waardering als "zeer goed" met wat pluspunten en minpunten is imho veel beter. Scheelt een hoop cijferzeiken zoals nu elke keer terug komt.

[CH4OS]

MueR schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 17:15:
En de rest zegt dat je de games niet met elkaar mag vergelijken, omdat het hier om een review van MW3 gaat.

Als jij Hahn als 'de rest' ziet wel, hij is (als ik de reacties hier zo lees) de enige die dat zegt.

Het is een review van die ene specifieke game, met een paar referenties naar zijn voorganger. Die game kan dus alleen maar beoordeeld worden op zijn eigen features.

Waarom beoordelen we auto's dan wél op die manier?

Het is gewoon simpelweg niet mogelijk om aan de ene kant MW3 te reviewen, en aan de andere kant de vergelijking te trekken met een game die zich op een veel bredere speelstijl richt.

Dat maakt voor de uiteindelijk motor toch ook niet uit? Zoals ik al zei, auto's onderling worden op die manier óók vergeleken, waarom zou dat bij games niet kunnen, afgezien van de doelgroep?

MW3 richt zich puur op close-combat, waar BF3 een veel ruimer speelveld heeft, mede door de toevoeging van vliegtuigen. Dat zijn totaal verschillende games. Ja, het zijn beiden shooters, beiden military shooters, maar significant verschillende games.

BF3 heeft ook kaarten waar het redelijk close combat is, dus op zich is BF3 dan eerder van alle markten thuis. En iig met die kaarten toch wel redelijk te vergelijken.

Dat Jurian besluit om zijn ervaring met MW3 een 9 op te plakken is zijn goed recht. Als jij een andere mening toegedaan bent, ook prima. Maar een game een minder cijfer geven omdat een andere game vanuit een andere invalshoek de shooter benaderd, dat slaat nergens op.

Natuurlijk is dat zijn goed recht, maar met de review representeert hij ook de mening van tweakers.net en niet die van zichzelf. Tweakers.net is immers degene die (niet om de flamewar of die discussie te starten) de site die de reviews vooral op de X360 doet. Ik heb daar genoeg discussies over gezien en het lijkt mij ook, dat daar inmiddels genoeg over is gezegd.

Offtopic, maar vooruit. Qua systeem specs zal het wel meevallen gok ik zo. Zowel ik als vijf vrienden van me hebben last van de lange laadtijden (dwz, BF3 starten via de shortcut op desktop tot dat je werkelijk in game zit), varierend van 2 tot 5 minuten. Random crashes en disconnects krijg ik nog altijd. Keybinds zijn aan te passen, maar niet te verwijderen, wat voor problemen zorgt bij mijn joystick (die laat mij constant schieten en rondjes draaien, ook al gebruik ik hem alleen voor het vliegen).

offtopic:
Dat van die Joystick is het enige waar ik dan ook last van heb, verder niet zo veel dingen.

Ik heb de beta niet eens gespeeld, dus lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat ik mijn ervaringen daarop baseer.

Maar door jouw reacties (waarvan al een boel middels patches aangepast zijn) kreeg ik wel die indruk.

En een andere, helemaal offtopic vraag: gaan er ook console reviews komen van BF3? Want ook BF3 heeft op de consoles een andere versie in vergelijking met de PC (minder spelers in MP om een voorbeeld te geven).

[ Voor 3% gewijzigd door CH4OS op 08-11-2011 19:39 ]

[HMeijer]

Het is gewoon simpelweg niet mogelijk om aan de ene kant MW3 te reviewen, en aan de andere kant de vergelijking te trekken met een game die zich op een veel bredere speelstijl richt. MW3 richt zich puur op close-combat, waar BF3 een veel ruimer speelveld heeft, mede door de toevoeging van vliegtuigen. Dat zijn totaal verschillende games.

Ben ik de enige die dit vreemd vind? (click me)

My point: zowel Activision (Infinity Ward) als EA (DICE) proberen elkaar al jaren de loef af te steken en maken zelf al de vergelijking, en hoewel de twee een andere insteek hebben, blijken veel gamers gewoon beide leuk te vinden. Net zoals jullie momenteel Sandy Bridge-E aan het testen zijn achter de schermen en vergelijkingen maken tussen processors (ik had genoeg van al die vergelijkingen met auto's), kan dat toch ook met games? Dat is namelijk datgene dat professionele game reviewers al járen doen. Daarom zijn er namelijk ooit eens cijfers geïntroduceerd, om games op een eenduidige manier met elkaar te vergelijken.

Daarnaast belicht een review een product in de huidige context, althans, dat hoop ik. Hierin inbegrepen is dus wat je nog meer kan krijgen voor je geld bij andere aanbieders, en hoe iets zich verhoudt tot andere producten op de markt. Aangezien dit topic toch vol staat met de vergelijkingen, nog eentje dan waarin ik deze quote ontkracht:

"Die game kan dus alleen maar beoordeeld worden op zijn eigen features."

Vervang "game" door "processor" en realiseer wat nu de conclusie zou zijn over de moderne AMD Athlon II X3 processor en zijn unieke features. Vergelijken met een Intel Pentium G620 is uit den boze, immers beide fabrikanten maken weliswaar processors, maar met een compleet andere invalshoek.

Om terug te komen op mijn punt, een rapportcijfer schept de verwachting dat dit cijfer in perspectief staat tot een heldere, globale beoordeling die gerelativeerd kan worden aan meer dan alleen het oorspronkelijke item zodat iedereen een waardeoordeel kan opstellen aan de hand van dat rapportcijfer. Aangezien dit een moeilijke zin was, nu nog een keer maar dan eenvoudiger verwoord: met een rapportcijfer begrijpen mensen aan welke game zij hun geld kunnen spenderen. Dan moet dit rapportcijfer natuurlijk wel representatief zijn, en een 9 voor een uitbreidingspakket is dit niet, daarover zijn al meer dan genoeg comments geplaatst bij het artikel zelf.

[off-topic]
Of juist toch de kern van dit topic: Wat betekent dat rare groene cijfertje op de conclusiepagina nou precies?

• A: Het totale waardeoordeel over dit spel in de hedendaagse context (als in: Battlefield 1942 zou vandaag de dag een lager cijfer krijgen, 6 of 7, hoop ik, aangezien de concurrentie al meer biedt, maar destijds was het dé game en zou het een 9,5/10 hebben kunnen krijgen). Dit impliceert dat een game met hetzelfde cijfer beter wordt gezien dan een game met een lager cijfer in hetzelfde genre, hoewel elke game zijn eigen unieke elementen heeft. De kunst van een review is dus om een algemeen waardeoordeel aan al deze elementen te hechten en een vergelijking te maken, ook bekend als, het duiden van een nieuw product waarvoor vaak vergelijkingen worden gemaakt met bestaande producten (Samsung Galaxy Note als modern voorbeeld waarbij vergelijken lastig is)
• B: Hoe leuk is het om het spel te spelen, ongeacht vernieuwende elementen, voorgangers of concurrentie. Was het spel een goede tijdsbesteding?
• C: Anders, namelijk...

[ Voor 17% gewijzigd door HMeijer op 08-11-2011 19:51 ]

[Hahn]

Bij het testen van een processor kan je objectief blijven, omdat je bijvoorbeeld kan testen hoeveel TeraFlops het kan verwerken in 1 minuut tijd, om maar wat randoms te noemen. En dat kan je vergelijken met een andere processor, die je ook 1 minuut de tijd geeft en waarbij je ook weer precies kunt meten hoeveel TeraFlops die in precies dezelfde tijd heeft weten eruit te persen.

Maar bij een game kan je dat niet, want het gaat om het speelplezier en als er iets niet objectief is, dan is het wel plezier. Dus je kan "game" niet zomaar vervangen door "processor".

En er spelen natuurlijk meer zaken mee bij het beoordelen van een spel, zoals graphics en mogelijkheden en besturing. Maar het eindoordeel is géén gemiddelde, het is een gevoel. Misschien is BF3 technisch gezien wel een stuk vernieuwender en indrukwekkender dan MW3, maar als de reviewer meer een gamer is die zich thuisvoelt in MW3 dan in BF3, dan heeft hij meer plezier in MW3 en kan het dus best zijn dat hij MW3 helemaal niet zoveel lager laat scoren dan BF3.

Cijfers bij producten waar echt iets objectief te testen valt, zoals bij processors, kunnen wat waard zijn, als overal hetzelfde getest wordt. Cijfers bij spellen zijn hooguit indicaties en dan voornamelijk van de reviewer zelf.

---

Wat mij eigenlijk brengt op het feit dat games met een cijfer beloond worden, terwijl elk ander product dat gereviewd wordt één tot vijf sterren krijgt en 'goed' of 'heel goed' mee krijgt. Waarom is dat?

Bij een processor kan je (zoals ik net dus heb uitgelegd ) wel zeggen dat iets echt beter is dan iets anders, maar daarbij worden er sterretjes gegeven. Terwijl het bij games niet zomaar te vergelijken is en daar wordt met zoiets precies als cijfers gewerkt.

[Tsurany]

Ik heb de conclusie gelezen en daar komt voor mij uit dat de review absoluut niet objectief kan zijn geweest en dat Tweakers dit nooit had mogen publiceren. Het is een leuk perstripje om het spel in een lekker verzorgde omgeving te kunnen testen op de meest ideale omstandigheden. Dat is in feite toch gewoon omkoperij? Zorg dat iedereen in een goede mood is en ze zullen sowieso al positiever zijn dan wanneer ze thuis spelen. Zet je dan op een lekker netwerk, hapjes erbij en lekker met allerlei collegas en de scores gaan omhoog.
Dat is gewoon psychologie 101 en Tweakers lijkt er keurig in mee te lopen. Walgelijk vind ik het, zelfs al zet je het er bij.

[CH4OS]

Wat mij trouwens ook wel opvalt:

Dit cijfer geldt alleen voor de Xbox 360-versie van Modern Warfare 3, en is tot stand gekomen op basis van een review-evenement dat Activision organiseerde in Londen. De multiplayer-modi zijn getest in een afgesloten Xbox Live-omgeving.

Een dergelijke statement is ergens wel goed, de review slaat immers alleen op de X360 versie, maar was in een review evenement van Activision, dat getuigt ook niet echt van objectiviteit. Dan kan ik mij namelijk heel goed voorstellen dat Jurian (terecht) ook onder de indruk is geweest van de sfeer die er heerste en op basis daarvan een hoger cijfer geeft (en dus heeft Activision's marketing afdeling goed werk verricht).

Als het een review is van het spel, inclusief het evenement en dan een 9 geeft kan ik het me voorstellen, maar nu wordt het alleen gebracht voor de game zelf.

[ Voor 10% gewijzigd door CH4OS op 08-11-2011 19:56 ]

[HMeijer]

@Hahn

Dus je kan "game" niet zomaar vervangen door "processor".

Wil je nu dat ik een product bedenk waarbij je niet kan meten om te vergelijken maar waar wel een waardeoordeel uitrolt? Het is mierenneukerij (no offence) om aan te tonen dat een vergelijking ergens schreef gaat lopen, het is een vergelijking immers. "Een vergelijking is een vorm van beeldspraak die expliciet de overeenkomst noemt tussen het onderwerp en iets anders" (wiki), met andere worden is het niet noodzakelijk dat elke eigenschap overeenkomt. Dat is één van de redenen waarom ik het ontkrachten van vergelijkingen nooit begrijp, heeft allicht te maken met abstract denken en het vermogen daartoe die beide vereist zijn om in staat te zijn om vergelijkingen te trekken. Zonder abstract denken gaat geen enkele vergelijking op: dat doet een computer namelijk (en gelukkig maar).

Volgens mij heb je zelf al de "sterretjes" eruit gelicht als voorbeeld om niet-specificeerbare waarnemingen specificeerbaar te krijgen, dat is de fundamentele kern van een rapportcijfer/sterretje. Het verschil tussen een sterretje is dat dit een 5 punts-schaal zou zijn, een rapportcijfer heeft een 10-puntsschaal. Beide manieren hebben daarnaast gemeen dat de schaalverdeling een ratio heeft. In het geval van meetbare waarnemingen bevat een rapportcijfer/beoordeling een subjectieve interpretatie van objectieve waarnemingen dat in hetzelfde resulteert. Alleen is het bij processors, voor dit specifieke geval, interessanter om alleen objectieve waarnemingen mee te nemen aangezien iedereen deze benchmarks kan interpreteren en duiden, eventueel met uitleg (hoger = beter meestal bijvoorbeeld in een grafiek).

Rest alleen nog om een product te bedenken waar je niet aan kan meten, maar waar wel een waardeoordeel uit komt.... Maar nu ga je in op één punt van mijn verhaal, namelijk een enkele vergelijking, terwijl er wel wat meer punten worden gemaakt. Stel voor de sake of the argument dat ik je nu gelijk geef, dan rest dit stukje nog:

My point: zowel Activision (Infinity Ward) als EA (DICE) proberen elkaar al jaren de loef af te steken en maken zelf al de vergelijking, en hoewel de twee een andere insteek hebben, blijken veel gamers gewoon beide leuk te vinden. Net zoals jullie momenteel Sandy Bridge-E aan het testen zijn achter de schermen en vergelijkingen maken tussen processors (ik had genoeg van al die vergelijkingen met auto's), kan dat toch ook met games? Dat is namelijk datgene dat professionele game reviewers al járen doen. Daarom zijn er namelijk ooit eens cijfers geïntroduceerd, om games op een eenduidige manier met elkaar te vergelijken.

Om terug te komen op mijn punt, een rapportcijfer schept de verwachting dat dit cijfer in perspectief staat tot een heldere, globale beoordeling die gerelativeerd kan worden aan meer dan alleen het oorspronkelijke item zodat iedereen een waardeoordeel kan opstellen aan de hand van dat rapportcijfer. Aangezien dit een moeilijke zin was, nu nog een keer maar dan eenvoudiger verwoord: met een rapportcijfer begrijpen mensen aan welke game zij hun geld kunnen spenderen. Dan moet dit rapportcijfer natuurlijk wel representatief zijn, en een 9 voor een uitbreidingspakket is dit niet, daarover zijn al meer dan genoeg comments geplaatst bij het artikel zelf.

[off-topic]
Overigens vind ik het erg riskant, en bewonderenswaardig, om een begrip als "objectiviteit" te halen bij deze bewuste review...

[edit2]
@hieronder
Nee, de reacties lopen wat door elkaar.. Voor de duidelijkheid nog een quote ingevoegd, dacht dat het niet nodig was aangezien de reacties onder elkaar zouden komen.

[ Voor 92% gewijzigd door HMeijer op 09-11-2011 11:01 ]

[CH4OS]

HMeijer schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:56:
Wil je nu dat ik een product bedenk waarbij je niet kan meten om te vergelijken maar waar wel een waardeoordeel uitrolt?

Euh, is dit tegen mij bedoeld? Want ik moet zeggen dat dan de context met mijn bericht niet zo snap. Sterker nog: ben het met jouw eerdere bericht gewoon eens!

Overigens vind ik het erg riskant, en bewonderswaardig, om een begrip als "objectiviteit" te halen bij deze bewuste review...

Inderdaad, die discussie over de objectiviteit komt elk jaar weer terug; "toevallig" bij de release van een CoD game.

[Hahn]

HMeijer schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:56:
@Hahn

[...]


Wil je nu dat ik een product bedenk waarbij je niet kan meten om te vergelijken maar waar wel een waardeoordeel uitrolt?

Nee, ik zou willen dat vergelijkingen alleen toegepast worden als ze vrijwel helemaal kloppen, wat ze zelden tot nooit doen

[knip]

Overigens vind ik het erg riskant, en bewonderswaardig, om een begrip als "objectiviteit" te halen bij deze bewuste review...

Ik weet niet precies hoe je dit bedoelt, maar wat ik bedoel is dat een gamereview moeilijk objectief kan zijn (en het dus zelden 100% zal zijn).

Anders gezegd: als een spel een 9 krijgt, waar dan ook, dan betekent het niet dat het een geweldig spel is, maar dat de reviewer het een geweldig spel vindt.

Ik zeg dus dat gamereviews bij definitie niet objectief zijn. En daarom kan je ze ook zo lastig vergelijken.

[HMeijer]

Nee, ik zou willen dat vergelijkingen alleen toegepast worden als ze vrijwel helemaal kloppen, wat ze zelden tot nooit doen

Heb mijn reactie net uitgebreid met een antwoord hierop. Vergelijkingen komen alleen overeen met één of meerdere kenmerken, niet alle dus, wat jij nu verlangd.

De "objectiviteit" was overigens meer een woordspeling, aangezien diverse klagers de review graag "objectiever" hadden willen zien, waarmee ze volgens mij bedoelen dat ze geen fanboy willen maar kritische verslaggeving die onbevooroordeeld is. Eigenlijk een wetenschappelijke, kritische benadering dus. Ik ben met je eens dat een mening van een reviewer altijd subjectief is en een gamereview ook de mening van een reviewer weergeeft, dat dus altijd subjectief zal zijn. Desalniettemin is het best mogelijk om een review te onderbouwen met argumenten, wellicht zelfs weerleggingen, en hiermee een objectieve review te krijgen van een subjectief persoon .

[Garma]

[b][message=37097183,noline]

Daarbij mag Battlefield drie volle punten aftrek krijgen voor de gruwelijk irritante launcher, de brakke origin client, het verplicht open houden van een browser, de minutenlange laadtijden, de random disconnects en het gebrek aan een echte game client waar je gewoon rustig met je keybinds/options kan klooien zonder in een game te hoeven zitten.

je bedoelt dat dat beter is dan 15 minuten wachten in de lobby, geen serverbrowser, crashes etc in mw2?

Deze discussie kan natuurlijk alle kanten op maar ik vind het er allemaal verdacht veel op lijken dat tweakers betaald krijgt voor goede reviews. Er was vorig jaar al commentaar op black ops, en nu begint het gewoon een grap te worden. Wel een hele slechte, dat wel.

[Jejking]

Modbreak:

we kunnen hier prima zonder dit soort onzin

[ Voor 91% gewijzigd door zeef op 09-11-2011 00:15 ]

[CH4OS]

Hahn, je vindt dan wel dat de game niet te vergelijken is met BF3, maar de reviewer schrijft zélf in de review:

Dat zie je, en dat weet je helemaal zeker als je concurrent Battlefield 3 er even naast zet.

En later in de review:

Onlangs vonden we de trage progressie in Battlefield 3 een minpunt, maar dit ging wel weer héél erg snel.

Blijkbaar kan het dus wel vergeleken worden?

Blijf het daarom vooral raar vinden, dat het eerste punt niet is meegenomen in de uiteindelijke conclusie en het punten verschil (die 0,5 punt) maakt het daarom wel des te vreemder, helemaal als de reviewer dezelfde persoon is, die beide games gereviewed heeft. Zelfde geldt voor het tweede punt, uiteraard in het voordeel van MW3 dan (denk ik zo).

En voor de crew ook nog een vraag (ondergesneeuwd door de discussie): er wordt aangegeven zowel bij BF3 als bij MW3 dat de versies onderling (qua platform) afwijkend (kan) zijn. Voor MW3 komen er (in totaal, zoals ik het begrijp) 3 reviews. Het zou t.net dan ook zeker sieren, als ze dan hetzelfde zouden doen voor BF3, want bij BF3 wordt ook de melding gedaan dat bij die review de PC versie van de game gebruikt is en daardoor niet geheel geldig zijn voor de consoles. Mijn vraag daarbij is of dat dan ook nog gaat komen.

offtopic:
De BF3 review is trouwens alléén gecategoriseerd als PC-game review, kan die dan ook met X360 en PS3 reviews gecategoriseerd worden? Aangezien de PC versie van BF3 ook raakvlak heeft met de consoles (de afwijkingen zijn ook daar niet zo groot). Is wel zo eerlijk, als zelfs de reviewer (ook) van mening is dat beide games vergeleken kunnen worden.

[ Voor 90% gewijzigd door CH4OS op 09-11-2011 00:12 ]

[chevchelios]

Hahn lijkt als een van de weinige niet te willen (kunnen) begrijpen dat cijfers er bij uitstek geschikt voor zijn om dingen inzichtelijk te maken en om ze vervolgens te kunnen vergelijken. Als bijvoorbeeld mijn dochter op haar rapport een 9 voor wiskunde heeft en een 6 voor Nederlands, dan kan ik daar uit opmaken dat ze beter is in Wiskunde dan in Nederlands. Ook al zijn het totaal verschillende dingen.

Hahn schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 20:09:
Anders gezegd: als een spel een 9 krijgt, waar dan ook, dan betekent het niet dat het een geweldig spel is, maar dat de reviewer het een geweldig spel vindt.

Wat een onzin. Zo kun je alles wel onder de paraplu "de mening van de reviewer" houden en dat zou per definitie beteken dat reviews 0 waarde hebben en is het einde zoek. Het moge duidelijk zijn dat een review op tweakers.net een objectief beeld van een product vertegenwoordigd en niet een mening van één persoon.

We mogen er toch van uitgaan (mag ik toch op z'n minst hopen!!) dat reviewers van een gerenommeerde nieuwssite als Tweakers.net objectief en met een kritieke blik naar dingen kunnen kijken?! Zoals blijkt uit de massa van kritiek op de review, heeft Jurian Ubachs daar duidelijk in gefaald. Trek hier je conclusies uit redactie..

Hoe denkt de redactie er eigenlijk over? Als ze zichzelf nog enigszins serieus willen nemen als een site die games reviewt, lijkt het me op zijn plaats om het artikel te verwijderen en/of te verplaatsen naar de weblog van Jurian o.i.d. (het is immers duidelijk zijn subjectieve mening)
Zo niet, dan kunnen ze beter stoppen met het publiceren van game reviews (in het bijzonder door Jurian), want de geloofwaardigheid op het gebied van game reviews hebben ze dan allang verloren. Toekomstige game reviews zijn dan slechts een lap tekst met met een waarde van 0.

[MueR]

CptChaos schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:55:
Wat mij trouwens ook wel opvalt:
[...]
Een dergelijke statement is ergens wel goed, de review slaat immers alleen op de X360 versie, maar was in een review evenement van Activision, dat getuigt ook niet echt van objectiviteit. Dan kan ik mij namelijk heel goed voorstellen dat Jurian (terecht) ook onder de indruk is geweest van de sfeer die er heerste en op basis daarvan een hoger cijfer geeft (en dus heeft Activision's marketing afdeling goed werk verricht).

Als het een review is van het spel, inclusief het evenement en dan een 9 geeft kan ik het me voorstellen, maar nu wordt het alleen gebracht voor de game zelf.

Je zoekt spijkers op laag water. Activision wilde geen review exemplaren de deur uit sturen, dus hebben ze reviewers uitgenodigd om de game bij hun te komen spelen, dat is vrij normaal bij publishers. Daar zal de marketing machine ook wel draaien, maar toch een stuk minder. Je moet bij "review-evenement" dan ook niet denken aan een evenement, maar aan een hoop nerds met een kladblok die in een paar hokken worden geduwd, waar een TV en een XBox staat.

[FragileM64]

chevchelios schreef op woensdag 09 november 2011 @ 00:40:

[...]

Hoe denkt de redactie er eigenlijk over? Als ze zichzelf nog enigszins serieus willen nemen als een site die games reviewt, lijkt het me op zijn plaats om het artikel te verwijderen en/of te verplaatsen naar de weblog van Jurian o.i.d. (het is immers duidelijk zijn subjectieve mening)
Zo niet, dan kunnen ze beter stoppen met het publiceren van game reviews (in het bijzonder door Jurian), want de geloofwaardigheid op het gebied van game reviews hebben ze dan allang verloren. Toekomstige game reviews zijn dan slechts een lap tekst met met een waarde van 0.

Het cijfer moet toch vooral weergeven hoeveel lol je eraan beleefd? Je kan feature per feature gaan vergelijken maar uiteindelijk zegt dit toch niks? Nu ben ik zelf BF3 bezitter , maar als de reviewer dit spel echt leuk vond ondanks de mindere engine en de minder destructieve omgevingen, dan kan hij dit toch gewoon een 9 geven en BF3 een 9,5.

Zelf vind ik het een hoge score maar een review is sowieso subjectief en ik vind dat je daarom de reviewer niet moet afkraken. Jij kijkt tegen gamereviews aan alsof het objectieve metingen zijn zoals ze een processor reviewen en dit is totaal niet het geval en zal ook nooit zo zijn. Bij het reviewen van een game zijn er maar weinige objectieve maatstaven die de hoeveelheid lol kunnen meten. Dat jij het spel maar een 7 ofzo zou geven doet niks af aan de ervaring die de reviewer had met dit spel.

Even terzijde, ik vind dat MW3 maar bitter weinig lijkt toe te voegen tov MW2.

[CH4OS]

MueR schreef op woensdag 09 november 2011 @ 00:57:
Je zoekt spijkers op laag water. Activision wilde geen review exemplaren de deur uit sturen, dus hebben ze reviewers uitgenodigd om de game bij hun te komen spelen, dat is vrij normaal bij publishers. Daar zal de marketing machine ook wel draaien, maar toch een stuk minder. Je moet bij "review-evenement" dan ook niet denken aan een evenement, maar aan een hoop nerds met een kladblok die in een paar hokken worden geduwd, waar een TV en een XBox staat.

En dus kan, naar mijn mening, een dergelijke review nooit objectief zijn (wat t.net zegt te willen zijn).

Maar goed, ik zal er maar over ophouden, mijn punt is inmiddels érg duidelijk, sommigen begrijpen me, anderen helaas niet of willen mijn punt niet begrijpen. Natuurlijk mag de reviewer een spel erg leuk vinden, maar ik vind wel, dat er gerelativeerd mag worden. Er hoeft niet per se een feature to feature vergelijking bij te zitten, maar ik vind wel dat er naar de gebruikte technieken (in een game) zoals de engine / grafische mogelijkheden gekeken mag worden en daar is ook prima op te beoordelen. We zijn immers een techsite. En dat kan trouwens best, de reviewer vergelijkt de X360 MW3 ook met de PC BF3 (aangezien hij beide reviews geschreven heeft).

[ Voor 5% gewijzigd door CH4OS op 09-11-2011 08:43 ]

[Tsurany]

MueR schreef op woensdag 09 november 2011 @ 00:57:
Je zoekt spijkers op laag water. Activision wilde geen review exemplaren de deur uit sturen, dus hebben ze reviewers uitgenodigd om de game bij hun te komen spelen, dat is vrij normaal bij publishers. Daar zal de marketing machine ook wel draaien, maar toch een stuk minder. Je moet bij "review-evenement" dan ook niet denken aan een evenement, maar aan een hoop nerds met een kladblok die in een paar hokken worden geduwd, waar een TV en een XBox staat.

Ze zullen wel iets meer verzorgd worden dan dat. Er zal voor een plezierige gamesessie georganiseerd worden om zo een zeer positieve indruk over de trip op te wekken. Dit betekent dat Activision zal proberen de reviewers te beïnvloeden en te manipuleren zonder dat zij het zelf merken en op zeer subtiele wijze. Dit zorgt er gewoon voor dat de setting waarin gegamed wordt zo anders is dan wanneer reviewers thuis gamen dat ze geen eerlijke vergelijking kunnen opstellen.

[Verwijderd]

Ik begrijp niet waarom het überhaupt een review heet terwijl er aangegeven wordt dat de PS3/PC versie nog getest gaan worden. Je kunt toch pas een eindoordeel geven als dit ook is gebeurd? Rekening houdend met eventuele issues die naar voren kunnen komen op de PS3 en PC. We hebben gezien hoe dit bij voorgaande COD's ging, terwijl er op de XBox niet of nauwelijks problemen waren. Dat de XBox versie ook nu feilloos zal werken mogen we wel aannemen. Notabene in een gesloten omgeving! Je kunt op deze manier toch nooit met een objectieve review komen? Deze review had beter de "hands on" kunnen zijn met een voorlopige conclusie om dan met een week ofzo met dé review te komen met het eindoordeel. Getest op de andere platforms in jullie eigen omgeving, hangend aan jullie eigen internetverbinding. Dat had ook een hoop discussie bespaart. Echter is er al een hands on geweest. Deze had misschien beter achterwegen gelaten kunnen worden zodat jullie op releasedag deze review als hands on los hadden kunnen laten.
En misschien is het goed om games als deze, waar ieder jaar een nieuwe deel van uit komt, ook eens te laten reviewen door iemand anders. Nu doet Jurian het altijd. Het zou goed zijn om bij de zoveelste COD ook eens een andere reviewer erop te zetten met een wellicht wat kritischer blik. Jurians oordeel wordt inmiddels een beetje voorspelbaar met een 9 op het eind.

[pino85]

Tsurany schreef op woensdag 09 november 2011 @ 08:48:
[...]

Ze zullen wel iets meer verzorgd worden dan dat. Er zal voor een plezierige gamesessie georganiseerd worden om zo een zeer positieve indruk over de trip op te wekken. Dit betekent dat Activision zal proberen de reviewers te beïnvloeden en te manipuleren zonder dat zij het zelf merken en op zeer subtiele wijze. Dit zorgt er gewoon voor dat de setting waarin gegamed wordt zo anders is dan wanneer reviewers thuis gamen dat ze geen eerlijke vergelijking kunnen opstellen.

Dat is toch logisch? Natuurlijk wil elke fabrikant op verschillende manieren proberen een reviewer te beinvloedden.
Dat zie ik aboluut niet als een probleem, het is aan de reviewer om hier door heen te kunnen kijken.. een goede reviewer kan dat hoe dan ook is mijn stelling
De review zelf tja, het cijfer is mijn ziens niet terecht maar dat vind ik het cijfer van Bf3 ook niet, veel te veel buggs/fouten in de game ( op de pc) om uberhaupt bijna een perfect te geven.. MW3 vind ik daar in tegen juist weer enorm te kort schieten op het vlak van inovatief.. het is al jaren niet meer vernieuwend en scoort altijd goed, grafisch gezien is het een lachertje geworden al kiest men duidelijk er voor om een bredere groep mensen aan te spreken, dus ook de mensen met middelmatige notebooks en pc's die echt al jaren oud zijn.
Afijn, ik begrijp alle kritiek wel degelijk echter het lijkt wel een tendens geworden dat zoals jij of een ander aangaf dat een 8 bv al staat voor middelmatige game (dit is grote onzin) terwijl ik vind dat alle 9's etc voor games zouden moeten zijn die nagenoeg perfect zijn en dat zijn beiden games dus niet.

Ik zou graag willen zien dat ook tweakers.net hier stelling in neemt en men eens terug gaat naar de tekentafel en hier over gaat nadenken.
Want als we het objectief bekijken van een afstand dan zijn er in de laatste 10 jaar maar weinig games geweest die onder perfectie of bijna perfect mogen vallen en ik ben van mening dat we weer wat strenger mogen zijn in beoordelingen ondanks dat wellicht een game maker dat niet leuk vind of een groep mensen dat vervelend vind.
Wij zijn toch geen site die achter de menigte hoort aan te lopen? dat kan ik en wil ik niet geloven.

[ Voor 48% gewijzigd door pino85 op 09-11-2011 09:31 ]

[PWM]

Nou, laat ik mijn zegje er ook nog maar eens even over doen

Wat mij betreft is het cijfers voor MW3 terecht, en ook niet vreemd in vergelijking met BF3.

Ik heb gisteren mijn eerste uren in MW3 gestoken, en kan me vinden in de review. Ik heb heerlijk zitten spelen en heb enorm veel lol gehad. Ook de nieuwe opties zijn eigenlijk allemaal for the better, dus ik heb absoluut geen klagen over het spel.

De MW2.5 opmerkingen zijn even voorspelbaar als oud. Xbox 1.5, Playstation 2.5, Halo 2.5, overal waar producten of spellen evolueren komen ze weer. Ik ben het daar absoluut mee oneens. MW3 mag zijn titel met trots dragen. Het spel geeft precies wat de CoD speler wil en verwacht. Je gaat niet alles overhoop gooien in dezelfde serie, anders kan je het net zo goed een ander naampje geven. Een nieuw deel moet gewoon groter en beter, en dat is precies wat het is.

BF3 is verder totaal niet relevant voor het eindcijfers. Ondanks dat het beide racegames zijn, kunnen GT5 en de nieuwe Need for Speed kunnen allebei een 9 krijgen, ondanks de grote grafische verschillen en totaal verschillende opties. Allebei racegames, andere doelgroep, andere insteek.

Ik ondersteun de 9 volledig, en ga er vanavond weer lekker voor zitten.

Het enige waar ik het wel mee eens ben, is dat de cijfers in het algemeen veel te hoog zijn, omdat een goed spel pas goed is als het een 9.5 krijgt, en een 8 eigenlijk de doodsteek voor een spel is. Dat moet veranderen, maar dan moet het over de hele linie en altijd.

[ Voor 9% gewijzigd door PWM op 09-11-2011 09:32 ]

[Freezerator]

Hahn schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 19:50:

Maar bij een game kan je dat niet, want het gaat om het speelplezier en als er iets niet objectief is, dan is het wel plezier. Dus je kan "game" niet zomaar vervangen door "processor".

En er spelen natuurlijk meer zaken mee bij het beoordelen van een spel, zoals graphics en mogelijkheden en besturing. Maar het eindoordeel is géén gemiddelde, het is een gevoel. Misschien is BF3 technisch gezien wel een stuk vernieuwender en indrukwekkender dan MW3, maar als de reviewer meer een gamer is die zich thuisvoelt in MW3 dan in BF3, dan heeft hij meer plezier in MW3 en kan het dus best zijn dat hij MW3 helemaal niet zoveel lager laat scoren dan BF3.

En daar gaat het toch onderaan de streep om? Speelplezier? Ik heb beide games en ze zijn allebei goed, maar wel op hun geheel eigen manier. Ik kan bij allebei de spellen gaan proberen om te alles te kwantificeren en alles te meten, maar als ik het spel speel telt gewoon mijn ervaring. Soms moet men zich niet zo blind staren op specificaties en "eyecandy" maar gewoon het spel spelen en kijken welk gevoel je dat geeft. Alsof een spel klaverjassen niet leuk is als de kaarten een ouderwets design hebben?

Wat wel een gevaar is voor de kwaliteit van de reviews is inderdaad dat men "omgekocht" wordt door op een mooie lokatie te testen en dergelijke. Een gevoel van wederkerigheid wordt daarmee gekweekt. Men zal niet gauw negatief over het spel uitlaten omdat je al zoveel hebt ontvangen van de maker.

[HMeijer]

Alsof een spel klaverjassen niet leuk is als de kaarten een ouderwets design hebben?

Klaverjassen in MSDOS lijkt mij persoonlijk heel wat minder dan klaverjassen in Windows 7 met de grafische interface, wat game betreft. Om mijn deskundigheid op dit klaverjasgebied te bewijzen en het exclusieve recht van spreken te verwerven om aanmerkingen op deze vergelijking te mogen maken: ik heb beide games en ze zijn allebei goed, maar wel op hun geheel eigen manier.

Eveneens schaak ik liever in Windows met een 3D schaakbord en soundeffects (cool toch) dan door in cmd een chess.exe uit te voeren. En hiermee zijn we weer terug gekomen met de centrale vraag: wat betekenen die groene cijfertjes toch bij een review.

[ Voor 41% gewijzigd door HMeijer op 09-11-2011 10:56 ]

[Verwijderd]

MueR schreef op woensdag 09 november 2011 @ 00:57:
[...]

Je zoekt spijkers op laag water. Activision wilde geen review exemplaren de deur uit sturen, dus hebben ze reviewers uitgenodigd om de game bij hun te komen spelen, dat is vrij normaal bij publishers. Daar zal de marketing machine ook wel draaien, maar toch een stuk minder. Je moet bij "review-evenement" dan ook niet denken aan een evenement, maar aan een hoop nerds met een kladblok die in een paar hokken worden geduwd, waar een TV en een XBox staat.

Als je werkelijk gelooft dat Activision voor een objectieve reviewomgeving zorgt dan is het spoor bijster. Het is niet voor niets zo dat ze geen reviewexemplaren versturen. Deze methode is veel gecontroleerder.

Daarnaast staat een 9 voor een bijna perfect spel. Getuige de waslijst van minpunten die in de reviews staan klopt dit dus gewoon niet.

[Paul Hulsebosch]

Er leeft bij sommigen hier de vreemde veronderstelling dat reviewers van games oneindig in de watten gelegd worden. Ik kan jullie verzekeren, de werkelijkheid is niet zo mooi als media als Power Unlimited en Gamekings doen voorkomen. Als er al van luxueuze voorzieningen sprake is, dan is dat in de preview-fase. Dat zijn de trips waar de bling bling-filmpjes en foto's van gemaakt worden. Wat natuurlijk nog steeds beïnvloeding kan zijn, maar in een eerdere fase. Bij het reviewen houden uitgevers zich over het algemeen juist in, omdat ze ook wel snappen dat al te opzichtig paaien ook heel erg averechts kan werken.

Als er sprake is van reviewen op locatie, is dat in de praktijk een redelijk sobere aangelegenheid. Alles is doorgaans gericht op zo lang mogelijk te kunnen spelen. Ja, de reviewer zit in een hotel en nee, dat is niet het goedkoopste hotel in de buurt. Maar ook zeker niet het duurste. En ja, de reviewer krijgt eten van de uitgever. Meestal is er een stapel broodjes als lunch, bijvoorbeeld. Een snelle hap, onder het spelen door. Niks bijzonders, gewoon broodjes. Maar moeten we voortaan echt bij de review zetten hoeveel broodjes we gegeten hebben, om de schijn van beïnvloeding te voorkomen? Is dat de kant die we op willen?

Wat de inhoud betreft; reviews zijn subjectief. Per definitie. Zeker die van games, maar ook die van camera's, tv's, telefoons en andere gadgets. Er bestaat niet zoiets als een objectieve gamereview (en ook niet in sommige andere categorieën). Bij ons niet, bij andere media ook niet. Omdat de belangrijkste kenmerken niet te meten zijn. Dat is anders bij moederborden, geheugen, grafische kaarten en dergelijke. Wat niet wil zeggen dat we het niet kunnen proberen, maar het wordt nooit meer dan dat. We kunnen en zullen proberen een goede en vooral gedetailleerde review te schrijven waarin we zoveel mogelijk aspecten van de betreffende game belichten. Maar alleen dat is al subjectief, want wat voor de een een belangrijk aspect is, daar hecht de ander veel minder waarde aan. Dat in een game de anti-aliasing misschien niet helemaal up-to-date is, zal de ene speler worst wezen, terwijl de andere er over struikelt, om maar een willekeurig voorbeeld te noemen.

Ook dat is niet anders dan bij andere categorieën. Waar we voor de een misschien te veel nadruk leggen op de kwaliteit van het scherm van een telefoon, leest de ander misschien te weinig over de synchronisatiemogelijkheden. Een review is in die zin een bespreking van de facetten van een product waarvan de reviewer denkt dat de gemiddelde lezer ze belangrijk vindt. Dat zal echter niet voor iedere lezer hetzelfde zijn, dus er zullen altijd lezers overblijven die bepaalde aspecten onderbelicht vinden.

[Wilbert de Vries]

chevchelios schreef op woensdag 09 november 2011 @ 00:40:
Hoe denkt de redactie er eigenlijk over? Als ze zichzelf nog enigszins serieus willen nemen als een site die games reviewt, lijkt het me op zijn plaats om het artikel te verwijderen en/of te verplaatsen naar de weblog van Jurian o.i.d. (het is immers duidelijk zijn subjectieve mening)
Zo niet, dan kunnen ze beter stoppen met het publiceren van game reviews (in het bijzonder door Jurian), want de geloofwaardigheid op het gebied van game reviews hebben ze dan allang verloren. Toekomstige game reviews zijn dan slechts een lap tekst met met een waarde van 0.

Op de redactie wordt altijd de nodige discussie gevoerd, zowel over de manier van beoordelen als hoe om te gaan met uitnodigingen van fabrikanten. Dit staat echter los van hoe wij omgaan (of ervoor kiezen om er mee om te gaan) met de manier waarop wij reviewen. Van hardware kun je harde metingen doen en op basis daarvan een oordeel vellen. Bij software is dit gewoon niet mogelijk omdat alles draait om hoe de gebruiker het ervaart: we kunnen hoogstens benoemen wat ons opvalt, maar het blijft een persoonlijke mening. Deze mening proberen we te staven in de tekst. Jurian heeft dit ook gedaan en heeft aangegeven dat we later met aanvullende reviews zullen komen om zaken die iedereen belangrijk vindt (lag, pc-versie, etc etc) te kunnen testen.

De review zal zeker niet offline worden gehaald. Als je van mening bent dat je onze gamereviews niet serieus kunt nemen, dan moet je ze niet lezen - net zoals dat geldt voor mensen die vraagtekens zetten bij de manier waarop we bijvoorbeeld ssd's of behuizingen testen. Het gaat om het resultaat: de tekst, de benchmarks, de informatie die we overbrengen. Op basis van wat we hebben kunnen testen voor deze versie van de game, hebben we ons best gedaan. Omdat we weten en snappen dat dat niet voor iedereen voldoende is, hebben we meer in het vooruitzicht gesteld. Als dat niet genoeg is, dan houdt het wat mij betreft snel op.

Zoals gezegd, intern evalueren we alles en is geen enkel huisje heilig. Dat betekent echter niet dat we twijfelen aan de manier waarop we zaken tot nu toe hebben gedaan, maar kijken hoe we dingen (nog) beter kunnen doen. Iedereen snapt dat een uitgever een journalist in de watten probeert te leggen en dat dit een vorm van beïnvloeding is. Ik ben er echter van overtuigd dat we intern kritisch genoeg op elkaar zijn om te zien wanneer zaken scheef gaan lopen. Dat is onder andere precies de reden waarom we al hebben aangekondigd dat we de huidige review gaan uitbreiden met aanvullende reviews en de scorekaart aan het herontwikkelen zijn.

[pino85]

Willen jullie ook ingaan op wat ik oa aan gaf op het punt van de extreem hoge cijfers die de laatste jaren worden gegeven?
Een 9 of hoger zegt mij deze game is perfect of zo goed als en dat is natuurlijk niet waar.
Ik pleit er echt voor dat de cijfers over de hele linie worden bekeken en dan zul je een tendens zien dat games die bv een 8 scoren als matig worden gezien wat onzin is en je pas goed bent als je een 9 of hoger krijgt..
Vroeger was dit niet zo.. noem me maar ouderwets maar ik vind de belachelijke hoge cijfers tegenwoordig not done.. natuurlijk verdienen bepaalde games een 8.5 of 8.7 oid maar een 9 of hoger dat is weg gelegd voor zeer weinig games als je het mij vraagt..
kan dit intern aub eens bekeken worden? en dan heb ik het niet over de reviewer want dat hij een bepaalde voorkeur dat is algemeen bekend echter dat wil niet per definitie zeggen dat hij een slechte reviewer is, dat absoluut niet en daar zal ik verder ook geen oordeel over geven

Mij gaat het puur over de tendens van de cijfers.. en dit is niet alleen bij tweakers zo maar over de hele game scene eigenlijk.. bizar als je het mij vraagt, of er komen per jaar honderden games uit die perfect zijn of nagenoeg of de scores zijn buiten proporties deze dag.. wat zal het zijn? ik durf stellig te beweren het laatste..
En dit is iets waar ik mij mateloos aan erger maar ja wat kan ik er aan doen.. helaas weinig behalve het duidelijk proberen te maken en goed te onderbouwen.. en dan maar hopen dat er mensen in de crew zijn die dit ook zien/gaan inzien.. er worden veel te snel hoge scores uitgedeeld alsof het zoete broodjes zijn.. dit is echt anders geweest en ik zou dat graag terug zien..
Het moet niet zo zijn omdat de game scene hier aan mee doet dat jullie dit ook moeten doen? of kan het zo zijn als jullie bv meer 8en etc of lager uitdelen terwijl de game scene gemiddeld 9.5's geeft dat tweakers.net niet meer uitgenodigd word/de kans hierop zou die aanwezig kunnen zijn?

[ Voor 52% gewijzigd door pino85 op 09-11-2011 12:46 ]

[Verwijderd]

Wilbert de Vries schreef op woensdag 09 november 2011 @ 11:08:
[...]


Als je van mening bent dat je onze gamereviews niet serieus kunt nemen, dan moet je ze niet lezen

Dat vat mooi de mening van Tweakers-redactie tov de users samen. Dit zegt genoeg.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 09-11-2011 11:50 ]

[Wilbert de Vries]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2011 @ 11:50:
[...]

Dat vat mooi de mening van Tweakers-redactie tov de users samen. Dit zegt genoeg.

Ik zou het fijn vinden als je de rest van mijn reactie even zwaar weegt als deze ene zin.

[10K]

Wilbert de Vries schreef op woensdag 09 november 2011 @ 11:08:
[...]


De review zal zeker niet offline worden gehaald. Als je van mening bent dat je onze gamereviews niet serieus kunt nemen, dan moet je ze niet lezen - net zoals dat geldt voor mensen die vraagtekens zetten bij de manier waarop we bijvoorbeeld ssd's of behuizingen testen. Het gaat om het resultaat: de tekst, de benchmarks, de informatie die we overbrengen. Op basis van wat we hebben kunnen testen voor deze versie van de game, hebben we ons best gedaan. Omdat we weten en snappen dat dat niet voor iedereen voldoende is, hebben we meer in het vooruitzicht gesteld. Als dat niet genoeg is, dan houdt het wat mij betreft snel op.

Het grootste deel van de reacties is negatief over de review, en dan niet alleen over het eindcijfer maar ook dat de reviewer niet kritisch genoeg is geweest en veel dingen niet heeft benoemd, dat heeft niks met objectiviteit te maken. Dan kan je zeggen jammer dan, dan moet je het maar niet lezen maar misschien is het eerlijker om gewoon de kritiek serieus te nemen, en gewoon toegeven dat het geen goede review was, of misschien een aantal andere reviews van andere redacteuren toe te voegen zodat een bredere mening wordt vertegenwoordigd .

[Verwijderd]

Wilbert de Vries schreef op woensdag 09 november 2011 @ 11:52:
[...]


Ik zou het fijn vinden als je de rest van mijn reactie even zwaar weegt als deze ene zin.

Dat heb ik gedaan maar het komt er op neer dat de users gewoon 'pech' hebben aangezien alles intern wordt geevalueerd. Met onderbouwde kritiek van de users wordt dus weinig gedaan.

[HMeijer]

quote: Wilbert

en de scorekaart aan het herontwikkelen zijn.

Het kost wat tijd om in het algemene verhaal met de spreekwoordelijke tien-open-deuren de kern eruit te vissen, maar het staat er dan toch: nieuwe scorekaart voor games.

@algemeen
Laten we het nou niet op de man te gaan spelen door Jurian te bekritiseren, maar om de gebruikte methodiek aan te kaarten (die te weinig kritisch was en in te veel valkuilen is gestapt). Ik geloof namelijk niet dat een willekeurige andere reviewer met dezelfde methodiek tot een andere review was gekomen, waardoor het probleem fundamenteler is.

[ Voor 45% gewijzigd door HMeijer op 09-11-2011 12:11 ]

[Freezerator]

HMeijer schreef op woensdag 09 november 2011 @ 10:53:
[...]


Klaverjassen in MSDOS lijkt mij persoonlijk heel wat minder dan klaverjassen in Windows 7 met de grafische interface, wat game betreft. Om mijn deskundigheid op dit klaverjasgebied te bewijzen en het exclusieve recht van spreken te verwerven om aanmerkingen op deze vergelijking te mogen maken: ik heb beide games en ze zijn allebei goed, maar wel op hun geheel eigen manier.

Eveneens schaak ik liever in Windows met een 3D schaakbord en soundeffects (cool toch) dan door in cmd een chess.exe uit te voeren. En hiermee zijn we weer terug gekomen met de centrale vraag: wat betekenen die groene cijfertjes toch bij een review.

Jammer dat je een argument in het extreme moet betrekken om het te verwerpen. Ik had het over "analoog" klaverjassen en om aan te duiden dat het gaat om het spel wat je speelt en het gevoel wat je erbij krijgt. Schaken dito, het spel veranderd niet of je zelfgemaakte houten schaakstukken gebruikt of luxe ivoren schaakstukken. Is het ene spel dan beter omdat het mooier is? Je speelt het spel voor de beleving...

De centrale vraag is inderdaad waarom beide spellen met 3 minpunten nog een hoge score krijgen. Is dat omdat we deze minpunten eruit gepatched zien worden, niks afdoen aan het spelplezier of dat 3 fouten gelijk staat aan bijna perfect (een 10)? Neemt niet weg dat beide spellen wel een musthave zijn...

[HMeijer]

Dan is de vraag of het uiterlijk en technische elementen een rol spelen in de spelbeleving die iemand ervaart. En het lijkt mij dan dat het antwoord "ja" dient te zijn, ergo, een spelbeleving is meer dan alleen de spelregels en spelelementen, maar ook zaken hierom heen.

Om je schaakvoorbeeld ter harte te nemen: een € 1 schaakspel van de Blokker voor onderweg is minder gaaf om te spelen dan een € 500 schaakspel met metalen gegoten en handmatig nabewerkte en geschilderde onderdelen op normale schaal, terwijl de speelstukken bij beide aanwezig zijn en de spelregels gelijk. De beleving is echter van meer zaken afhankelijk, zoals ik meermaals heb proberen aan te tonen.

De centrale vraag is inderdaad waarom beide spellen met 3 minpunten nog een hoge score krijgen. Is dat omdat we deze minpunten eruit gepatched zien worden, niks afdoen aan het spelplezier of dat 3 fouten gelijk staat aan bijna perfect (een 10)? Neemt niet weg dat beide spellen wel een musthave zijn...

Dat vind ik inderdaad een belangrijker onderwerp. Ik ben eigenlijk wel benieuwd nu waarop de cijfers nu wél gebaseerd zijn (ik had er al eens een meerkeuzevraag van gemaakt met A/B/C).

[Tweakjur]

Nog los van de discussie over deze review... ik vind het vooral interessant/apart dat het een trend is die zich internationaal lijkt te manifesteren. Check: http://www.metacritic.com...-of-duty-modern-warfare-3

Je ziet dat ie op basis van 'Critics Reviews' dus een 89 krijgt. Klik je die lijst aan, dan zie je oa. 1UP en IGN een 91 en 90 geven, de Guardian en Telegraph zelfs een 100 (al denk ik dat die 1 tot 5 sterren geven, dus dat devalueert die 100 wel iets), etcetera. Kijk je vervolgens naar de Users, die hangen er momenteel gemiddeld een 28 aan. Dat zal vast met een bepaalde fanboygroep te maken hebben die dat soort dingen met opzet doet (is niet ongebruikelijk, je ziet het met FIFA/PES etc ook wel gebeuren) maar dan nog is het een heel groot verschil. Of dat betekent dat de Users overdreven kritisch zijn (een 2,8 is onrealistisch laag natuurlijk) of dat de reviewers massaal de feeling met hun doelgroep kwijt zijn..? Erg apart allemaal.

@HMeijer: zoals Paul al heeft aangestipt en zoals al vaker is besproken, zijn cijfers nooit het product van een som. Ik geef een cijfer op basis van de complete spelervaring. Ik kijk aan het einde terug, ook aan de hand van tussendoor gemaakte aantekeningen, en bepaal dan uit de losse pols het cijfer. Dat is immers mijn spelervaring, dat is het gevoel dat ik er aan overhoud. Natuurlijk moet het wel zo zijn dat dat cijfer strookt met de tekst. Naar mijn klopt dat wel in de MW3 review. Natuurlijk kijk je ook hoe andere mensen tegen iets aan zouden kijken en cijfer je je eigen voorkeuren weg, maar uiteindelijk volg je als reviewer je eigen waarnemingen; als je tegen jezelf gaat liegen ben je verder van huis.

Blijkbaar tillen veel mensen hier zwaar aan het feit dat MW3 lijkt op MW2. Ik kan me daar niet bij aansluiten, want het heeft mij totaal niet gestoord. MW3 is een fine-tuning, een perfectionering van MW2. Waar het verschil in waardering vandaan komt, weet ik niet. Misschien een kwestie van wat je verwachtingen zijn, misschien iets anders, dont know. Ik denk, als je MW2 tot op de dag van vandaag hebt gespeeld, je misschien een grotere stap omhoog verwacht - een door niemand te realiseren stap. MW3 strijkt de meeste plooien uit MW2 glad, voegt een aantal leuke dingetjes toe, en is voldoet daarmee aan de realistische verwachtingen. Het is een geslaagde evolutie, waar veel gamers rekenden op dezelfde revolutie die MW2 met zich mee bracht, en dat kan simpelweg niet.

[pino85]

pino85 in "CoD:MW 3 review"
Crew of andere personen ga eens in op pino zijn post aub, word op prijs gesteld want ben benieuwd naar jullie visie hierop.

[ Voor 64% gewijzigd door pino85 op 10-11-2011 14:34 ]

[CH4OS]

JJJur schreef op donderdag 10 november 2011 @ 09:49:
Nog los van de discussie over deze review... ik vind het vooral interessant/apart dat het een trend is die zich internationaal lijkt te manifesteren. Check: http://www.metacritic.com...-of-duty-modern-warfare-3

Je ziet dat ie op basis van 'Critics Reviews' dus een 89 krijgt. Klik je die lijst aan, dan zie je oa. 1UP en IGN een 91 en 90 geven, de Guardian en Telegraph zelfs een 100 (al denk ik dat die 1 tot 5 sterren geven, dus dat devalueert die 100 wel iets), etcetera. Kijk je vervolgens naar de Users, die hangen er momenteel gemiddeld een 28 aan. Dat zal vast met een bepaalde fanboygroep te maken hebben die dat soort dingen met opzet doet (is niet ongebruikelijk, je ziet het met FIFA/PES etc ook wel gebeuren) maar dan nog is het een heel groot verschil. Of dat betekent dat de Users overdreven kritisch zijn (een 2,8 is onrealistisch laag natuurlijk) of dat de reviewers massaal de feeling met hun doelgroep kwijt zijn..? Erg apart allemaal.

@HMeijer: zoals Paul al heeft aangestipt en zoals al vaker is besproken, zijn cijfers nooit het product van een som. Ik geef een cijfer op basis van de complete spelervaring. Ik kijk aan het einde terug, ook aan de hand van tussendoor gemaakte aantekeningen, en bepaal dan uit de losse pols het cijfer. Dat is immers mijn spelervaring, dat is het gevoel dat ik er aan overhoud. Natuurlijk moet het wel zo zijn dat dat cijfer strookt met de tekst. Naar mijn klopt dat wel in de MW3 review. Natuurlijk kijk je ook hoe andere mensen tegen iets aan zouden kijken en cijfer je je eigen voorkeuren weg, maar uiteindelijk volg je als reviewer je eigen waarnemingen; als je tegen jezelf gaat liegen ben je verder van huis.

Blijkbaar tillen veel mensen hier zwaar aan het feit dat MW3 lijkt op MW2. Ik kan me daar niet bij aansluiten, want het heeft mij totaal niet gestoord. MW3 is een fine-tuning, een perfectionering van MW2. Waar het verschil in waardering vandaan komt, weet ik niet. Misschien een kwestie van wat je verwachtingen zijn, misschien iets anders, dont know. Ik denk, als je MW2 tot op de dag van vandaag hebt gespeeld, je misschien een grotere stap omhoog verwacht - een door niemand te realiseren stap. MW3 strijkt de meeste plooien uit MW2 glad, voegt een aantal leuke dingetjes toe, en is voldoet daarmee aan de realistische verwachtingen. Het is een geslaagde evolutie, waar veel gamers rekenden op dezelfde revolutie die MW2 met zich mee bracht, en dat kan simpelweg niet.

Omdat andere review sites het doen, is geen definitie dat t.net 'dat dan ook maar' moet doen. Daarnaast is het ook niet geheel ongebruikelijk dat uitgevers (al dan niet contractueel) afspraken maken over de review. Jullie zeggen daar niet aan te doen (en tot op heden moeten we jullie daar maar in geloven of vertrouwen), maar bij sites als IGN, 1UP, Gametrailers en GameKings is precies hetzelfde, al geloof (en vertrouw) ik hun niet en t.net wél. Dat zij dus zulke cijfers geven voor een zak met geld moeten zij weten, maar dat mag imo nooit een excuus zijn voor tweakers.net om daar in mee te gaan.

Dat vele users een veel lager cijfer geven, wil niet duiden op fanboyism, ik heb de game bijvoorbeeld zelf niet (sinds de aanvaring met MW2 ben ik ook gelijk genezen van de gehele CoD serie). En ja, ik weet van een paar spelers die én MW3 hebben én BF3. Tóch kraken zij, zonder fanboyism de game (MW3) genadeloos af en kunnen zij zich vinden in de cijfers die door de users op metacritics worden gegeven.

Overigens geeft jouw posting ook niet weer hoe het kan dat BF3 (voor de PC!) een 9,5 krijgt en MW3 (voor de X360) een 9, terwijl je zelf wel de games vergelijkt (ga ik even vanuit, omdat je beide reviews geschreven hebt). Een halve punt verschil (in cijfer) bij games die toch wel meer verschillen kan naar mijn mening geen halve punt verschil maken uiteindelijk. Zeker als je ook de technische mogelijkheden (we zijn immers een techsite) in beschouwing neemt (wat nu niet lijkt te zijn gebeurd, het is iig niet in het eind oordeel meegenomen).

[ Voor 49% gewijzigd door CH4OS op 10-11-2011 12:30 ]

[SinergyX]

CptChaos schreef op donderdag 10 november 2011 @ 12:12:
Omdat andere review sites het doen, is geen definitie dat t.net 'dat dan ook maar' moet doen. Daarnaast is het ook niet geheel ongebruikelijk dat uitgevers (al dan niet contractueel) afspraken maken over de review. Jullie zeggen daar niet aan te doen (en tot op heden moeten we jullie daar maar in geloven of vertrouwen), maar bij sites als IGN, 1UP, Gametrailers en GameKings is precies hetzelfde, al geloof (en vertrouw) ik hun niet en t.net wél. Dat zij dus zulke cijfers geven voor een zak met geld moeten zij weten, maar dat mag imo nooit een excuus zijn voor tweakers.net om daar in mee te gaan.

Dan is de eigen afweging wat jij belangrijker vind in een review. Als elk element goed omschreven wordt, details van gamemodes of grafische eigenschappen op verschillende platformen duidelijk worden gemaakt, maar dit alles wordt gedaan met een extra zak geld, dan kies ik toch voor zo'n review dan voor een gemiddelde review op T.net.

[MueR]

CptChaos schreef op donderdag 10 november 2011 @ 12:12:
Omdat andere review sites het doen, is geen definitie dat t.net 'dat dan ook maar' moet doen. Daarnaast is het ook niet geheel ongebruikelijk dat uitgevers (al dan niet contractueel) afspraken maken over de review. Jullie zeggen daar niet aan te doen (en tot op heden moeten we jullie daar maar in geloven of vertrouwen), maar bij sites als IGN, 1UP, Gametrailers en GameKings is precies hetzelfde, al geloof (en vertrouw) ik hun niet en t.net wél. Dat zij dus zulke cijfers geven voor een zak met geld moeten zij weten, maar dat mag imo nooit een excuus zijn voor tweakers.net om daar in mee te gaan.

Dat is nogal een claim die je daar maakt. Heb je ook maar enige vorm van bewijs daarvoor? En hoe kan de redactie ooit dergelijke beschuldigingen ontkrachten (behalve je onbeperkt toegang geven tot al hun mailboxen, like that will ever happen)?

Overigens geeft jouw posting ook niet weer hoe het kan dat BF3 (voor de PC!) een 9,5 krijgt en MW3 (voor de X360) een 9, terwijl je zelf wel de games vergelijkt (ga ik even vanuit, omdat je beide reviews geschreven hebt).

Dan moet je beter lezen. Jurian schrijft dat hij een cijfer geeft voor de spelervaring, niet de vergelijking met andere games. Dat een aantal mensen (waaronder ondergetekende) dit al een paar keer gezegd hebben, maar jij het gewoon niet wil horen, zegt meer over jouw instelling. Je bent zo enorm gefocused op het omlaag halen van die review dat je het verweer van anderen niet wil horen. Jammer.

[10K]

Jammer dat de tweakers redactie de kritiek niet erg serieus neemt. Ach, het is ook moeilijk om je fouten toe te geven en zeker om openbaar kritiek te hebben op je collega's. Laten we iig hopen dat tweakers er van heeft geleerd als er volgend jaar weer een 'nieuwe' call of duty verschijnt.

[MueR]

De redactie (waar ik niet toe behoor overigens) neemt kritiek altijd serieus. Er wordt hier alleen door een paar mensen nogal onredelijk gereageerd met allerlei beschuldigingen. Als je al verwijten naar je hoofd krijgt dat je hele review "gekocht" is door de publisher, wat moet je dan serieus nemen? Ik heb nog nooit een publisher meegemaakt die dat probeerde (al was er een promo stunt van EA bij Dante's Inferno). De vergelijkingen met een andere game? Daar is uitgebreid op gereageerd, maar dat willen diezelfde personen allemaal niet horen.

Een game-review is een subjectieve beoordeling op het speelplezier, geen exacte wetenschap zoals benchmarking. Ik heb ook wel m'n kritiekpunten op MW3 (FOV niet instelbaar, matchmaking blijft ruk, slechts 4 uur single player campaign etc), maar over het algemeen heb ik gewoon wel een hoop lol met de game. Waarom zou ik dan vanwege een stel onmogelijke vergelijkingen met een niet gelijke game MW3 een lager cijfer geven?

[Tweakjur]

CptChaos schreef op donderdag 10 november 2011 @ 12:12:
[...]
Omdat andere review sites het doen, is geen definitie dat t.net 'dat dan ook maar' moet doen. Daarnaast is het ook niet geheel ongebruikelijk dat uitgevers (al dan niet contractueel) afspraken maken over de review. Jullie zeggen daar niet aan te doen (en tot op heden moeten we jullie daar maar in geloven of vertrouwen), maar bij sites als IGN, 1UP, Gametrailers en GameKings is precies hetzelfde, al geloof (en vertrouw) ik hun niet en t.net wél. Dat zij dus zulke cijfers geven voor een zak met geld moeten zij weten, maar dat mag imo nooit een excuus zijn voor tweakers.net om daar in mee te gaan.

Er staat toch niet dat wij het doen ómdat zij het doen? Ik had mijn cijfer bepaald voor er überhaupt gepubliceerd mocht worden. Ik geef alleen aan dat vrijwel alle reviewers het met me eens zijn wat de beoordeling betreft, terwijl een groot deel van de users die mening niet lijkt te delen.

En wat afspraken aangaat.. ik heb nog NOOIT gehoord dat een medium een cijfer heeft gegarandeerd voor een game. Er gaan een hoop indianenverhalen over media die primeurs hebben gebracht in ruil voor een bepaald cijfer, maar zelf heb ik dat (zowel in mijn tijd bij InsideGamer als sinds 2008 bij Tweakers) nog nooit meegemaakt. Waar jij de kennis vandaan haalt dat dat 'niet heel ongebruikelijk' is, weet ik niet. Ik werk sinds 2003 in de game-industrie en ik weet 100% zeker dat, áls het al gebeurt, het juist heel erg ongebruikelijk is.

Los daarvan geloof ik best dat er media zijn waar cijfers worden gegegen met een commercieel belang in het achterhoofd. Denk aan Jeff Gerstmann die weg moest bij Gamespot omdat zijn review de adverterende partij niet beviel, denk aan een uitgelekte brief van de mensen achter een Belgisch medium (ik weet niet meer zeker welke partij dat was, en dan doe ik liever niet aan vingerwijzen), waarin een freelancer werd gewezen op het 'commercieel belang' van het medium, en of hij daar rekening mee wilde houden in zijn review. Dat er mensen in deze industrie zijn die dansen naar de pijpen van de industrie, lijkt een gegeven. Ik hoor daar niet bij, en ik steek mijn hand in het vuur voor elke andere redacteur van Tweakers.net.

We zullen er best wel eens naast zitten met onze beoordelingen/reviews, en er zullen altijd verschillen van mening bestaan over hoe een review benaderd dient te worden. Maar van dergelijke praktijken is hier absoluut geen sprake. Nog los van de ethische bezwaren, denk ik ook dat Wilbert de Vries ons in dat geval zou vermoorden, of zoiets.

Voor de overige punten uit je post verwijs ik naar de posts van MueR, met wie ik het aardig eens ben .

[CH4OS]

MueR schreef op donderdag 10 november 2011 @ 12:46:
Dat is nogal een claim die je daar maakt. Heb je ook maar enige vorm van bewijs daarvoor? En hoe kan de redactie ooit dergelijke beschuldigingen ontkrachten (behalve je onbeperkt toegang geven tot al hun mailboxen, like that will ever happen)?

Jur komt toch zelf ermee? Dat impliceert het wel. Dat ik het dan vervolgens nog moet bewijzen zegt genoeg.

Dan moet je beter lezen. Jurian schrijft dat hij een cijfer geeft voor de spelervaring, niet de vergelijking met andere games. Dat een aantal mensen (waaronder ondergetekende) dit al een paar keer gezegd hebben, maar jij het gewoon niet wil horen, zegt meer over jouw instelling. Je bent zo enorm gefocused op het omlaag halen van die review dat je het verweer van anderen niet wil horen. Jammer.

Daarom dat ik dus eerder al zei dat ik er klaar mee ben; het is een eindeloze discussie en we willen elkaar schijnbaar niet horen (geen slim idee iig om mij woorden in de mond te leggen). Ik vind de review op sommige vlakken krom, elk jaar komt die discussie terug en men wíl of kan schijnbaar gewoon niet reageren op die feedback, die elk jaar toch weer hetzelfde is. Ik weet dat bezoekers altijd zeuren, dat het altijd wel anders of beter kan, maar dat wil niet zeggen dat het compleet genegeerd moet worden; de reviews van t.net hebben al niet zo'n goede reputatie binnen de eigen community (wat ook vaker gezegd wordt in dit topic), dus alle feedback die gegeven wordt om iig voor de community tot betere reviews te komen wíl men gewoon niet aan.

Ik begrijp dat het ook de spelervaring is, maar dan is de review (zeker als de reviewer hier en daar wel vergelijkt) op sommige plekken ook nog wel raar (een X360 game vergelijken met een PC game, hoezo appels en peren vergelijken, sowieso qua spelervaring?). Ook omdat 'we' een techsite zijn, mag er naar mijn mening ook gekeken worden naar de technische mogelijkheden van de engine achter een game. Het is jammer dat dat niet gebeurd, laat staan dat erop gereageerd wordt.

JJJur schreef op donderdag 10 november 2011 @ 16:14:
Er staat toch niet dat wij het doen ómdat zij het doen? Ik had mijn cijfer bepaald voor er überhaupt gepubliceerd mocht worden. Ik geef alleen aan dat vrijwel alle reviewers het met me eens zijn wat de beoordeling betreft, terwijl een groot deel van de users die mening niet lijkt te delen.

Het staat er niet, maar jouw reactie impliceert het wel, waarom zou je het anders aanhalen? Dat de gamers zelf de mening(en) van de reviewers niet lijkt te delen zegt dan toch ook genoeg lijkt me? Daar maak je de review immers toch voor, omdat je de gamers wil informeren?

En wat afspraken aangaat.. ik heb nog NOOIT gehoord dat een medium een cijfer heeft gegarandeerd voor een game. Er gaan een hoop indianenverhalen over media die primeurs hebben gebracht in ruil voor een bepaald cijfer, maar zelf heb ik dat (zowel in mijn tijd bij InsideGamer als sinds 2008 bij Tweakers) nog nooit meegemaakt. Waar jij de kennis vandaan haalt dat dat 'niet heel ongebruikelijk' is, weet ik niet. Ik werk sinds 2003 in de game-industrie en ik weet 100% zeker dat, áls het al gebeurt, het juist heel erg ongebruikelijk is.

Staat mij in ieder geval iets bij over afspraken van gamereviews bij GTA 4 destijds. Daarmee bedoel ik niet dat t.net dat doet, maar wel dat het gebeurd.

MueR schreef op donderdag 10 november 2011 @ 14:52:
De redactie (waar ik niet toe behoor overigens) neemt kritiek altijd serieus. Er wordt hier alleen door een paar mensen nogal onredelijk gereageerd met allerlei beschuldigingen. Als je al verwijten naar je hoofd krijgt dat je hele review "gekocht" is door de publisher, wat moet je dan serieus nemen? Ik heb nog nooit een publisher meegemaakt die dat probeerde (al was er een promo stunt van EA bij Dante's Inferno). De vergelijkingen met een andere game? Daar is uitgebreid op gereageerd, maar dat willen diezelfde personen allemaal niet horen.

Flauwe inkopper: Hoe weet jij zo zeker dat de redactie de kritiek op reviews (want daar hebben we het nu dan over) altijd serieus neemt, heb je daar bewijs voor? Naar mijn mening zie ik daar weinig van. Natuurlijk is dat ook afhankelijk van de uitgever (die geven immers vaak alleen console versies om te reviewen), ik heb zelf iig de indruk dat er met de feedback vanuit de community zelf maar weinig wordt gedaan. Ergens ook wel omdat de review de spelervaring van de reviewer weergeeft, maar ik denk wel dat de community zeker kan helpen om de reviews te verbeteren (zie mijn stukje hierboven over de reputatie van de reviews). En ja, ik ben bereid om daar aan bij te dragen, als t.net me zou vragen (om assistentie).

Een game-review is een subjectieve beoordeling op het speelplezier, geen exacte wetenschap zoals benchmarking.

Maar we zitten hier wél op een techsite, de technische kanten van een game komen nauwelijks ter sprake.

Ik heb ook wel m'n kritiekpunten op MW3 (FOV niet instelbaar, matchmaking blijft ruk, slechts 4 uur single player campaign etc), maar over het algemeen heb ik gewoon wel een hoop lol met de game. Waarom zou ik dan vanwege een stel onmogelijke vergelijkingen met een niet gelijke game MW3 een lager cijfer geven?

Schijnbaar zijn het geen onmogelijke vergelijkingen (Jur heeft zelf ook vergelijkingen gemaakt met BF3) en zeker op de gebruikte technieken is wel te vergelijken, dat gebeurd met auto's, CPU's en GPU's toch ook? Het hoeft mijns inziens niet (meer) meegerekend te worden in het cijfer (ik begrijp daar de onderbouwing inmiddels wel van), maar het kan imo wel meegenomen worden in de review.

[ Voor 62% gewijzigd door CH4OS op 10-11-2011 19:28 ]

[MueR]

Ik ben de hele discussie ook wel moe, dus ik reageer alleen even op dit ene puntje:

CptChaos schreef op donderdag 10 november 2011 @ 19:08:
Natuurlijk is dat ook afhankelijk van de uitgever (die geven immers vaak alleen console versies om te reviewen),
[...]
Maar we zitten hier wél op een techsite, de technische kanten van een game komen nauwelijks ter sprake.

Deze twee zijn natuurlijk wel gerelateerd. De trend is tegenwoordig: ontwikkel een console game, dan porten we hem wel naar de PC. Als je alleen een xbox/ps versie te testen krijgt, kan je weinig zeggen over de techniek. Hoogstens dat een game de hardwarematige grenzen van de console opzoekt. Alle bugs die de halfbakken PC port vervolgens op het bord van een PC gamer gooit, zijn helaas niet te melden. Indien dat wel gedaan kon worden, zouden de cijfers across the board wel lager zijn. Niemand heeft zin in die ongein en het vergalt je plezier enorm.

[HMeijer]

@JJJur
Bedankt voor je reactie, in elk geval duidelijk hoe zo'n cijfer tot stand komt.

Misschien ben ik wel te kritisch voor dit spel. Op consoles zou het spel wellicht één van de beste spellen zijn van dit moment. Ook aangezien consolegamers niet kritisch zijn over de graphics aangezien deze groep graphics van jaren geleden is gewend gezien de beperkte hardware waarop het moet blijven draaien. Dat de engine nauwelijks of niet verbeterd is in tussentijd lijkt dan voor deze groep niet erg te zijn, waardoor ik me goed kan begrijpen dat dit niet zwaarder aangerekend werd in de review.

Als PC-gamer zijnde is het droevig om het gebrek aan vooruitgang vast te stellen en zijn de graphics echt tenenkrommend, waardoor een engine direct in verband staat met het spelplezier. En dit nog naast alle andere minpunten van het spel voor de PC, waarvan niet de minst onbelangrijke: de gelockte POV waardoor iedereen met een breeldbeeldmonitor hoofdpijn gaat krijgen. Net zo irritant: aim-bots. Op consoles worden spelers geholpen met richten, voor de computer is een muis/toetsenbordcombinatie onovertroffen wat betreft nauwkeurigheid. Dit maakt MW3 op de PC een slecht geporte game, en dat is zwaar aan te rekenen. En dan heb ik het match-making systeem eens nog niet genoemd.

Ik hoop echter dat veel andere bezoekers niet afgaan op deze Xbox360 review van CoD:MW3 maar ook de PC-review gaan afwachten, aangezien op de PC dit spel een totaal ander verhaal zan zijn. Ik ben dus erg benieuwd naar de MW3 PC review .

[Marc Rademaker]

[b]CptChaos schreef op donderdag 10 november 2011 @ 19:08:
Flauwe inkopper: Hoe weet jij zo zeker dat de redactie de kritiek op reviews (want daar hebben we het nu dan over) altijd serieus neemt, heb je daar bewijs voor? Naar mijn mening zie ik daar weinig van. Natuurlijk is dat ook afhankelijk van de uitgever (die geven immers vaak alleen console versies om te reviewen), ik heb zelf iig de indruk dat er met de feedback vanuit de community zelf maar weinig wordt gedaan. Ergens ook wel omdat de review de spelervaring van de reviewer weergeeft, maar ik denk wel dat de community zeker kan helpen om de reviews te verbeteren (zie mijn stukje hierboven over de reputatie van de reviews). En ja, ik ben bereid om daar aan bij te dragen, als t.net me zou vragen (om assistentie).

Het wordt sowieso serieus genomen. Er is behoorlijk wat discussie geweest op de redactie zelf, en Jur heeft daar dezelfde argumenten gebruikt die hij hier al genoemd heeft. Nu kun je het daar mee eens zijn of niet, hij kan ze onderbouwen en hij heeft daarmee valide punten.

Als je de hele review leest ben je redelijk op de hoogte van hoe het spel is. Je zou in principe voorbij kunnen gaan aan het cijfer. Jur vind het een 9 waard omdat de spelervaring super is. Dat de graphics minder zijn, maar op de console is dat niet eens zo schrijnend, vind hij geen afbreuk doen aan de spelervaring. En laten we eerlijk zijn, er zijn meer games zonder supergraphics of physics of wat dan ook, die toch super leuk zijn om te spelen.

Al met al wil ik zeggen dat we het wel degelijk serieus nemen, maar er is 1-2-3 geen oplossing. Het lijkt bijna wel of jullie een game-review willen hebben in de vorm van een videokaart of cpu-review. met keiharde meetbare resultaten, waarbij eenvoudig met andere producten vergeleken kan worden. Zo werken game-reviews alleen niet. En als je dat doorhebt, de game-review leest, en er nog drie leest, heb je een redelijk beeld van het spel, en moet je daar zelf maar een cijfer aan hangen.

[ Voor 13% gewijzigd door Marc Rademaker op 11-11-2011 09:30 ]

[pino85]

Lijkt wel of mijn post word genegeerd lol..
Andere posters word gewoon op gereageerd maar ja.
Ik maar denken dat ik wellicht een goed punt aansneed.

[ Voor 49% gewijzigd door pino85 op 10-11-2011 23:12 ]

[Tweakjur]

pino85 schreef op donderdag 10 november 2011 @ 23:11:
Lijkt wel of mijn post word genegeerd lol..
Andere posters word gewoon op gereageerd maar ja.
Ik maar denken dat ik wellicht een goed punt aansneed.

Nee hoor, is geen kwestie van negeren. Je stipt alleen een punt aan waar al langer, ook door de industrie zelf, vaak over wordt gesproken. Niet zozeer over of cijfers te hoog zijn, maar meer over hoe het kan dat van alle cijfers die in een jaar gegeven worden, meer dan 90% boven de 7 is. Er is vaker gezegd dat het een onrealistische schaal is, dat de cijfers 1 t/m 5 niet bestaan tenzij er een statement gemaakt moet worden.

Het is iets dat wij ook zien. Cijfers zijn veelal een gevoelskwestie dat je onderbouwd moet zien worden (zoveel mogelijk dan toch) met feiten. De schaal 'X gevoel = Y cijfer', is echter bij alle reviewers gebaseerd op de geldende verdeling. Het is niet zo dat het 'verkeerd' aanvoelt, het gebeurt gewoon. Ik denk niet dat het iets is dat je snel gaat veranderen. Kijk bijvoorbeeld naar de games die bij ons lager dan gemiddeld hebben gescoord. Daar werden wij direct aangesproken op het feit dat we een lagere beoordeling hebben gegeven dan andere media. Niet dat dat per se het probleem is (aangesproken worden op reviews zijn we nu wel gewend), maar het is geen oplossing. De enige manier om zoiets te bereiken is een geleidelijk proces, waarbij veel media dezelfde trend inzetten (Eurogamer doet het al een beetje, die zitten bij een groot deel van hun games een half tot heel punt onder het wereldwijde gemiddelde), en dat dan volgehouden wordt tot een game bij spelervaring X niet meer aanvoelt als een spel dat je een 9 zou geven, maar 8, bijvoorbeeld.

Of dat gaat gebeuren, weet ik niet. Of het nodig is, weet ik ook niet. Zoals Marc al zei: er zijn heel veel game-reviews op internet en in gedrukte media. Als je er een leest over een spel dat je interesseert, maar je betwijfelt of de review klopt, of dat de reviewer de diverse elementen van een game net zo zwaar meeweegt als jij het zou doen, dan kun je altijd nog wat andere meningen op andere sites meenemen.

Tot slot (en niet direct als reactie op Pino), want deze discussie duurt inmiddels lang, mijn 2 cent wat betreft game-reviews in het algemeen... ik zou zelf altijd tegen een puur feitelijke aanpak voor game-reviews stemmen, zelfs al zou het mogelijk zijn. De functie van een review is weliswaar informeren en een mening overbrengen, maar ik eis van een review ook dat de tekst op zichzelf entertainmentwaarde heeft. Het is geen studiemateriaal. De reden dat ik ooit begon met het lezen van reviews, is omdat ik me verheugde om games en mezelf lekker zat te maken door allerlei artikelen over die games te lezen. Dan wil ik geen veredeld fact-sheet lezen dat puntsgewijs doorneemt wat wel en niet in de review zit, maar een goedlopend verhaal met een duidelijke mening. Dat is net zo belangrijk, of zelfs belangrijker, dan alleen maar die feitelijke informatie.