zin/onzin arbeidsongeschiktheidsverzekering

[Planck]

Sinds kort heb ik een baan bij de overheid. De overheid biedt via het bedrijf Loyalis een zogenaamd IP-aanvullingsplan, wat eigenlijk gewoon een arbeidsongeschiktheidsverzekering is. Nu vraag ik mezelf af wat een dergelijke verzekering voor mij van nut kan hebben en misschien zijn er hier wel mensen die er expliciet ervaring mee hebben of er ideeën over hebben.

Wat is die verzekering precies. Wel, in hun brochure staan de volgende twee diagrammen die het proberen uit te leggen.

Voor volledige arbeidsongeschiktheid geldt:



En bij gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid geldt:



Het IPAP gedeelte in de diagrammen is dus waar ik mezelf voor kan verzekeren. Daarvoor vragen ze voor de volledige arbeidsongeschiktheidverzekering 0,23% van mijn brutoloon en voor de gedeeltelijke verzekering 0,56% van mijn brutoloon. Wil ik voor beide verzekerd zijn is dat 0,79% van mijn brutoloon. Dat is ergens rond de 30, 35 euro bruto. Misschien niet heel veel, maar aan de andere kant telt dat natuurlijk toch wel door.

Nu is de vraag natuurlijk welk risico hiermee precies wordt afgedekt. Ik ben ICT-er en zal dus voornamelijk achter een pc zitten. Wat kan me nu overkomen dat me bijvoorbeeld gedeeltelijk arbeidsongeschikt zou maken? Wat ik zo kan bedenken is een geestelijk probleem zoals burnout of iets dergelijks, maar of je daarvoor zou worden ontslagen weet ik niet en ik zie het mezelf in deze baan ook niet zo snel overkomen. Een andere mogelijkheid is misschien blindheid, of iets aan mijn handen zodat ik de pc niet goed meer kan bedienen. De kans daarop heb ik geen idee van en de financiële gevolgen en gegeven de problemen de kans op uitbetaling nog minder.

Zijn deze verzekeringen de moeite waard denken jullie? Mijn eerste gevoel zegt dat het het geld niet waard is. Aan de andere kant - het is niet overkomelijk duur, dus waarom zou je risico lopen. Hoe zien jullie dat?

[t_captain]

Algemene verzekeringswijsheid: verzeker die risico's die je niet kunt lijden.

Bij arbeidsongeschiktheid zijn er twee goede redenen om aanvullend te verzekeren:

1. de uitkering van het UWV is te laag
2. je wilt het risico van tussen wal en schip vallen afdekken.

Nummer 1 kun je vrij eenvoudig nagaan. Check twee scenarios. Ten eerste volledige arbeidsongeschiktheid en ten tweede 50% arbeidsongeschiktheid + werkloosheid voor de andere 50% (dit scenario licht ik hieronder nog even toe). Bereken hoe hoog je uitkering in deze gevallen zou zijn en vervolgens op je je budget met dat inkomen sluitend zou kunnen krijgen. Zo ja, geen extra verzekering nodig. Zo nee, wel extra verzekering nodig.

Nummer 2 is complexer, en naar mijn mening venijniger.
UWV hanteert namelijk het principe van "vervangende arbeid" om de mate van arbeidsongeschiktheid te beoordelen. Ik neem als voorbeeld een kandidaat-notaris die 60.000 euro per jaar verdient, ernstig overspannen raakt van zijn functie en het carriere maken. Het UWV zou in zo'n geval geneigd zijn om te oordelen dat deze werknemer niet meer z;n oorspronkelijke baan kan uitvoeren, maar wel ander kantoorwerk met minder stress en eventueel wat minder uren per week. Zo'n beoordeling kan erop neerkomen dat men vindt dat de voormalige kandidaat-notaris prima zou functioneren als notarieel medewerker voor 32 uur per week. Dan komt er een "verdiencapaciteit" uit de hoge hoed van bijvoorbeeld 24.000 euro. Deze meneer is dus voor 60% arbeidsongeschikt, voor de resterende 40% wordt hij geacht om zelf in zijn inkomen te voorzien. Maar tegelijk eindigt na 24 maanden ziekte zijn arbeidscontract voor de volle 100%. En probeer maar eens die baan als natarieel medewerker te scoren als overspannen kandidaat-notaris. Kortom, 60% arbeidsongeschikt en voor de andere 40% werkloos.

Mijn stelling is dat een (aanvullende) arbeidsongeschiktheidsverzekering het "vervangende arbeid" geneuzel goed moet oplossen. De uitkering moet gewoon gebaseerd zijn op het daadwerkelijk verloren inkomen, en niet op hoeveel je in theorie nog zou kunnen verdienen in een baan die je niet hebt. Je moet dus gegarandeerd zijn van bv. 70% van je laatstverdiende inkomen, ongeacht wat het UWV oordeelt over je "verdiencapaciteit" of mate van arbeidsongeschiktheid. Dus bijvoorbeeld laatste inkomen 60.000 --> totale uitkering UWV+verzekering 70% = 42.000, of het UWV nu op een uitkering van 10.000 of 30.000 uitkomt. Dat risico moet bij een verzekeraar, anders heb je niets aan een polis.

[Planck]

t_captain, bedankt voor je verzekeringswijsheid. Daar zit zeker wat in!

Als ik jouw logica volg zou ik moeten gaan voor de verzekering van de gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid om het scenario af te dekken dat ik gedeeltelijk arbeidsongeschikt word en geen passend werk vind voor de door de UWV beoordeelde verdiencapaciteit. Aangezien de WIA-vervolguitkering is uitgedrukt in percentage van het minimum loon zou dat betekenen dat je (met aanvulling) uitkomt op het sociale minimum. Dat is moeilijk te lijden.

Maar de vraag is, moet je altijd elk niet lijdbaar risico afdekken, ongeacht de kans en de prijs voor de verzekering van dat risico? Of zijn dat eigenlijk geen factoren die je bij een dergelijke beslissing dient mee te nemen omdat elke kans erop te groot is.

Ik heb even bij het CBS gekeken en zie dat het aantal gedeeltijk arbeidsongeschikte mannen op 98.010 (2010) ligt, bij een beroepsbevolking van 3.429.000. Iets minder dan 3% dus - stiekem toch nog best veel. Jammer genoeg is dat niet uitgesplitst per beroepsgroep, dus ik heb geen idee hoe dat in de ICT is.

[Rukapul]

Heeft Loyalis nog voorwaarden in het tweede geval voor het deel dat de werkloosheid afdekt of wordt zonder nadere voorwaarden het verschil tussen 70% en de WIA uitkering aangevuld?

[ebia]

Iemand enig idee waar je zo'n verzekering verder kan afsluiten? Veel overheden werken inderdaad samen met Loyalis. Bij mijn vorige werkgever ging het via de OHRA. Ik denk dat verzekeringsmaatschappijen alleen dergelijke verzekeringen graag willen aanbieden als ze bekend zijn met het bedrijf en dus met de risico's.

Nu werk ik sinds kort bij een kleine organisatie die dergelijke collectieve regelingen niet heeft. Zoeken op WIA-hiaat verzekering enzovoorts leveren weinig concrete opties op. Een AOV is helaas geen alternatief, daar deze vrijwel altijd gericht zijn op ondernemers.

[t_captain]

Planck schreef op maandag 07 november 2011 @ 08:34:

Maar de vraag is, moet je altijd elk niet lijdbaar risico afdekken, ongeacht de kans en de prijs voor de verzekering van dat risico? Of zijn dat eigenlijk geen factoren die je bij een dergelijke beslissing dient mee te nemen omdat elke kans erop te groot is.

Risico = kans * impact.

Impact is de bepalende factor in je keuze wel/niet verzekeren. Een kleine impact (t.o.v. je draagkracht) betekent dat verzekeren niet nodig is. Denk aan een mobiele telefoonverzekering als je een spaarrekening met genoeg saldo hebt.

Als een bepaalde schade een kleine kans heeft, is dat nog geen reden om de verzekering over te slaan. Je premie is immers evenredig lager. Een goed voorbeeld van (lage kans hoge impact) is je opstalverzekering. De kans dat je huis afbrandt is klein, maar het is wel degelijk een nuttige verzekering

@ebia: Check even de site van Movir. Volgens mij hebben die ook een loondienst-AOV (=aanvullend aan WIA/WGA).

[ebia]

@T_captain: Nog bedankt voor de tip, ik heb contact gehad met Movir en die hebben mij doorverwezen naar een adviseur. Daar heb ik een gesprek gehad en zijn de mogelijkheden een beetje op een rijtje gezet.

Movir biedt voor loondienstwerkers twee producten. De loondienst-AOV en een Vaste lastenverzekering.

Die Loondienst AOV werkt een beetje zoals een AOV voor ondernemers. Je geeft aan wat je wilt verdienen c.q. van welk inkomen je gegarandeerd wilt zijn als je arbeidsongeschikt raakt. Zij vullen dan het WIA-gat aan tot die bekende 70% grens van je laatstverdiende inkomen. Een ding wat beter is geregeld dan bij de UWV is dat je ook uitkering krijgt wanneer je niet slaag in het verkrijgen van je 'verdiencapaciteit' omdat de banen die daarvoor zijn buiten je huidige werkterrein liggen.

Helaas kon ik mij niet verzekeren via deze polis, ik had er een te laag inkomen voor. Prima dus voor vrije beroepsbeoefenaren of anderen die niet perse ondernemer zijn maar zij die wel een hoog inkomen hebben. (Ik weet het niet zeker waar de grens lag, maar het zou me niks verbazen als het op die 49K ligt, dat is de grens voor het maximaal te verzekeren jaarloon bij de UWV).

De vaste lastendekking was wel een optie. Komt er simpelweg op neer dat je een (geïndexeerde) dagvergoeding tussen 15 en 35 euro uitgekeerd kun krijgen (afhankelijk van de polis), gebaseerd op het percentage van arbeidsongeschiktheid die je treft. De premie was op mijn leeftijd nog niet erg hoog, maar stijgt redelijk hard door in de loop der jaren. Al met al niet echt heel interessant denk ik zo, want het bedrag is gewoon te laag om een echt wia-gat aan te vullen in een worst-case scenario (als je inkomen zit onder je verdiencapaciteit).

Er was nog een ander product via een ander tussenpersoon (heb de naam even niet meer, krijg alles nog op mail), wat nog het meest interessant was. Een zogenaamde WIA opvang polis. Het dekt het WIA-gat en vult gewoon aan tot 70% van het opgegeven laatstverdiende loon, onafhankelijk van het percentage arbeidsongeschiktheid (uitgezonderd IVA). Dit ook weer elk jaar geïndexeerd. Met mijn leeftijd (28) en inkomen (40K) was de premie een kleine 20 euro per maand (tevens belastingaftrekbaar).

Ik wacht nog even op de details en voorwaarden van dit product (weet nog niet hoe het zit met het aannemen van vervangend werk bijvoorbeeld), maar het klinkt goed. Voor al deze individuele verzekeringen zijn in tegenstelling tot collectieve regelingen, medische verklaringen verplicht.

[t_captain]

Die medische verklaring kan naar alle waarschijnlijkheid af met een zelf in te vullen vragenlijst. Ik heb bij Movir een polis lopen voor een uitkering van ongeveer 50k per jaar en daar kon ik ook volstaan met een vragenlijst.

[ebia]

t_captain schreef op dinsdag 15 november 2011 @ 18:25:
Die medische verklaring kan naar alle waarschijnlijkheid af met een zelf in te vullen vragenlijst. Ik heb bij Movir een polis lopen voor een uitkering van ongeveer 50k per jaar en daar kon ik ook volstaan met een vragenlijst.

Klopt ja. Pas als ze daarop iets alarmerend zien kunnen ze zaken gaan uitsluiten, je weigeren of een hogere premie voorstellen.

[Evilbee]

Planck schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 18:26:
Nu is de vraag natuurlijk welk risico hiermee precies wordt afgedekt. Ik ben ICT-er en zal dus voornamelijk achter een pc zitten.

Bedenk dat je ook arbeidsongeschikt kan worden als je een ongeluk krijgt tijdens het voetballen in het weekeind, of wordt aangereden door een auto.

Dus het gaat niet alleen om "werk" risico's

[Seraphin]

Evilbee schreef op dinsdag 15 november 2011 @ 20:31:
[...]


Bedenk dat je ook arbeidsongeschikt kan worden als je een ongeluk krijgt tijdens het voetballen in het weekeind, of wordt aangereden door een auto.

Dus het gaat niet alleen om "werk" risico's

Helemaal correct wat je zegt.
Volgens mij was de onderliggende boodschap van TS alleen dat je, als kantoorwerker, ook gewoon je werk kan blijven als je b.v. in een rolstoel terecht komt.

Dus de ongelukken die in arbeidsongeschiktheid kunnen resulteren zijn wat anders dan b.v. bij een politieagent / profvoetballer.
_{tenminste, zo interpreteerde ik de stelling}


Verder weinig toe te voegen op de post(s) van T_Captain (kudos btw).
De enige algemene stelling die ik er nog tegenaan zou willen gooien, is dat arbeidsongeschiktheidsverzekeringen met name van belang (kunnen) zijn als je een wat hoger inkomen hebt.

De (maximale) WIA uitkering is 70% van je loon, met een absoluut maximum van EUR 34507 (70% van 49297). Bij een inkomen van pak em beet 70-80k val je zonder aanvullende verzekering een flink eind terug in je inkomen.


@ebia;
Gezien je jaarinkomen van 40k, neem ik aan dat je een evt. aanvullende verzekering voor arbeidsongeschiktheid vooral zou willen ivm het "vervangende arbeid" gedoe waar T_Captain het voorbeeld van gaf? Want puur gebaseerd op "platte arbeidsongeschiktheid" (= je kan gewoon helemaal niet meer werken), zou de dekking van de reguliere WIA voldoende moeten zijn (als in: je krijgt gewoon 70% van je salaris).

[ Voor 15% gewijzigd door Seraphin op 16-11-2011 11:47 ]

[Sparhawk]

Seraphin schreef op woensdag 16 november 2011 @ 11:39:
[...]


Helemaal correct wat je zegt.
Volgens mij was de onderliggende boodschap van TS alleen dat je, als kantoorwerker, ook gewoon je werk kan blijven als je b.v. in een rolstoel terecht komt.

Dus de ongelukken die in arbeidsongeschiktheid kunnen resulteren zijn wat anders dan b.v. bij een politieagent / profvoetballer.
_{tenminste, zo interpreteerde ik de stelling}

Vergis je niet, kennis van mij deed ook kantoorwerkzaamheden, maar is met een potje squash erg hard en ongelukkig tegen de muur gelopen. Gevolg --> zware hersenschudding, hersenbeschadiging, en 100% afgekeurd voor haar huidige baan na 2 jaar..... Best heftig allemaal. Nu heeft zij een goede werkgever, maar het blijkt wel hoe verschrikkelijk goed je je moet inlezen in wat er allemaal gedekt wordt en niet, want zoals t_captain al schreef in zijn voorbeeld, kan zij dus wel gedeeltelijk aangepast werk doen, dus is niet compleet 100% arbeidsongeschikt.

[ebia]

Seraphin schreef op woensdag 16 november 2011 @ 11:39:
[...]
@ebia;
Gezien je jaarinkomen van 40k, neem ik aan dat je een evt. aanvullende verzekering voor arbeidsongeschiktheid vooral zou willen ivm het "vervangende arbeid" gedoe waar T_Captain het voorbeeld van gaf? Want puur gebaseerd op "platte arbeidsongeschiktheid" (= je kan gewoon helemaal niet meer werken), zou de dekking van de reguliere WIA voldoende moeten zijn (als in: je krijgt gewoon 70% van je salaris).

Nee, het gaat me in eerste instantie op het inkomstenverlies af te dekken.

Want:

Stel je bent inderdaad meer dan 80% en duurzaam arbeidsongeschikt, ja dan krijg je 75% van je laatst verdiende salaris voor de rest van je leven tot je pensioen. Dat is het probleem niet.

Maar als je op een bepaald moment zeg maar 50% afgekeurd wordt, en je kunt de daarop gebaseerde verdiencapaciteit niet behalen (of het nu met een baantje als taxi chauffeur of in mijn geval ICTer is), dan val je gewoon enorm hard in een gat. Heb je mazzel dan kun je bij dezelfde werkgever blijven zitten en ga je gewoon minder uren werken voor naar rato minder geld, dan zit het wel goed met die verdiencapaciteit. Maar je werkgever is niet verplicht om jou minder uren te laten werken, want die kan het gooien op een reden als 'ik heb je in dienst genomen als HBOer, maar door je gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid functioneer je nu nog maar op MBO niveau', dat is een gegronde reden om iemand te ontslaan op zo'n moment. Of wat dacht je als je op een tijdelijk contract zit (zoals ik nu weer even), dan is je werkgever helemaal niet verplicht omdat contract op te volgen als je arbeidsongeschikt raakt.

Ik heb dat van dichtbij meegemaakt met een collega, die -moest- wel een baan accepteren 2 schalen onder het niveau dat ie nu zat, anders werd ie eruit geknikkerd. En ja, probeer dan nog maar op je 50ste met je halve arbeidsongeschiktheid een baan te vinden. Dat is als je 100% kunt functioneren in deze markt al moeilijk genoeg op die leeftijd, laat staan als je iets mankeert. Voor hem gelukkig had ie zo'n verzekering lopen in het collectief van de werkgever, dus uiteindelijk was de schade nog niet zo groot, maar stel dat...

Ik ben normaal best allergisch voor verzekeringen die 'niks' verzekeren, maar dit is eigenlijk wel een risico wat ik nooit zelf zou kunnen dragen. En het is ook weer niet zo dat de kans nihil is dat het je gebeurt. Ja, misschien loop je als ICTer iets minder kans op lichamelijke problemen, maar als je als ICTer -door het werk- arbeidsongeschikt raakt dan is het meestal wel ernstig, veel mentaal gerelateerde dingen vaak (zoals een artikel in de computable van een tijdje terug nog meldde). En inderdaad kan op straat of tijdens sporten je ook van alles gebeuren.

Even een rekenvoorbeeld:

Inkomen 40K, arbeidsongeschiktheid 60%, resterende verdiencapaciteit dus 16K. Stel ik kan slechts aan de bak komen als lopende band medewerker en verdien hiermee minimumloon: 17K, maar omdat ik dat slechts 40% kan doen verdien ik hiermee dus 7K. In zo'n geval ga je dus echt keihard terug van 40K per jaar naar ongeveer 14K5 (een deel eigen inkomen en een deel WGA). Met een dergelijke polis krijg je dan jaarlijks een aanvulling van 13K5 om terug te komen naar 70% van je laatste inkomen: 28K.

En denk je dat fabrieken zitten te wachten op hoger geschool personeel? Die zijn toch veel te eigenwijs voor een dergelijke functie? Zelfs voor zo'n functie kom je niet in aanmerking.

Stel dat:
Inkomen 40K, arbeidsongeschiktheid 40%, resterende verdiencapaciteit dus 24K. Stel je kunt slechts als vrijwilliger ergens aan de slag, en verdient hiermee maar 3K per jaar. Dan ga je van 40K terug naar 8K! Uit de polis krijg je dan 20K.

Of iets minder worst-case:
Inkomen 40K, arbeidsongeschiktheid 40%, resterende verdiencapaciteit dus 24K. Als je meer dan 70% van die verdiencapaciteit weet te verdienen (16K8) dan zit je in totaal, dus inkomen + WGA altijd boven die 70% van je laatst verdiende inkomen en dus 'goed'. Alles onder dat bedrag wordt aangevuld met het bedrag wat je eronder zit.

[ Voor 19% gewijzigd door ebia op 17-11-2011 11:07 ]