WIFI Zone op groot evenement

[webinn]

Beste Tweakers,

Op een redelijk groot festival dat we zelf organiseren (3000+ bezoekers) willen we een WIFI zone creëren. Deze zone zal waarschijnlijk zo'n 20 op 20 meter groot zijn en daar willen we WIFI aanbieden aan smartphone gebruikers.

Een budget is zo goed als onbestaande. We zullen werken met eigen materiaal en hopelijk sponsoring voor de Access points.

We willen een WIFI zone creëren om zo controle te houden over het aantal gelijktijdige connecties. Het spreekt dus voor zich dat het signaal niet te sterk mag zijn waardoor er uitwaaiering is over de volledige tent. Laat ons even uitgaan van volgende cijfers:

* 3000 bezoekers (jonge mensen), hebben praktisch allemaal een smartphone
* 1000-1500 bezoekers zullen gedurende de avond verbinding maken met het WIFI netwerk, er zal reclame gemaakt worden voor het wifi netwerk
* maximum 300 bezoekers zijn simultaan "bezig" op hun smartphone

We willen enkel het bezoeken van sociale media sites toestaan.

In de WIFI zone zullen we accesspoints ophangen. Het precieze aantal is me nog niet heel duidelijk (we zijn ITers maar hebben geen ervaring met zo veel gebuikers). Ik dacht aan 4 AP's. Deze AP's zullen hetzelfde SSID krijgen, maar op een ander kanaal werken. Om ervoor te zorgen dat enkel in de wifi zone en net erbuiten contact gemaakt kan worden zou ik het vermogen omlaag schroeven, alleen vraag ik me af of dat geen problemen zal opleveren met het vele aantal gebruikers. Ik vraag me ook af of het wel slim is 4 AP's zo dicht bij elkaar te hangen, zal de smartphone slim genoeg zijn een AP te selecteren die minder belast is?

Los van deze configuratievragen zitten we ook met de vraag welk merk te gebruiken. We kunnen goedkope Dlinks of linkssys AP's kunnen nemen en deze flashen met bv DDWRT. Maar kunnen deze de belasting wel aan? Misschien is een CISCO WAP4410N-G5 of een DRAYTEK Vigor 2130n een betere keuze? (ik weet dat we hier beter voor het duurdere cisco materiaal kunnen gaan, maar dat past nooit binnen het budget)

Om al het verkeer in goede banen te leiden zullen we een server plaatsen die dienst doet als gateway, dhcp server, dns server en transparant proxy. Een groot IP range (class B, /16) is nodig op de DHCP server. Ik ben er nog niet direct uit wat we hiervoor zouden kunnen nemen, maar een standaard windows 2008 servertje kan dat in principe zonder problemen aan. Via een tweede netwerkkaart kan de server met het internet verbonden worden. Hopelijk kunnen we de server ook zo instellen dat de bandbreedte eerlijk verdeeld wordt over alle users. Via de server zullen we een standaard landingspagina configureren waar users meteen naar een bepaalde sociale netwerksite kunnen gaan.

De aansluiting met het internet is ongeveer een 140m verwijderd van de tent, dus daar zullen we waarschijnlijk best een switch tussen plaatsen.


Vragen samengevat:
* Situatie met AP's: kan deze opzet beter, wat met power instellingen, welk merk best te nemen.
* Hebben jullie concrete ideeën over hoe de server te configureren. Bestaat er misschien standaard software voor dit?


Situatieschets:


Alvast bedankt!

[ Voor 4% gewijzigd door webinn op 05-11-2011 14:32 ]

[RaZ]

Een WAP zend geen specs uit met daarin de belasting die die al heeft, dus nee, een Smartphone pakt dus niet de minst-belaste WAP uit het lijstje.

Maar zeker jongeren met een smartphone hebben een mobiel-internet abo. En zal de eigen verbinding dus veel sneller zijn, en zonder beperkingen die jullie gaan opleggen.

Denk dat je iets wil neerzetten waar eigenlijk nagenoeg amper vraag naar is.

Ik weet ook niet wat voor internetlijn je hebt, als die nog eens met 300 man moet delen. Een standaard ADSL-lijntje, ondanks social-media kan toch een impact hebben, zoals foto's en video's van facebook of twitter.

Misschien leuk om eens dit stuk te lezen: http://www.frankwatching....-totaal-media-abonnement/

[webinn]

RaZ schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 14:45:
Een WAP zend geen specs uit met daarin de belasting die die al heeft, dus nee, een Smartphone pakt dus niet de minst-belaste WAP uit het lijstje.

Bestaat er een andere manier om ervoor te zorgen dat niet iedereen met dezelfde WAP gaat connecteren? Of is het gewoon zinloos 4 WAP's op 10 m van elkaar te plaatsen?

Maar zeker jongeren met een smartphone hebben een mobiel-internet abo. En zal de eigen verbinding dus veel sneller zijn, en zonder beperkingen die jullie gaan opleggen.
...

Moeilijk in te schatten, maar ik heb de indruk dat in België er nog steeds veel meer mensen zonder dan wel met een mobiel internet abo zijn (gezien de hoge kosten).

Ik weet ook niet wat voor internetlijn je hebt, als die nog eens met 300 man moet delen. Een standaard ADSL-lijntje, ondanks social-media kan toch een impact hebben, zoals foto's en video's van facebook of twitter.

We willen gebruik maken van kabelinternet. Momenteel is dit een 20/1.5 Mbps verbinding, maar we willen proberen dit tijdelijk te verhogen. Gezien EDGE ook maar een 30KB/s haalt zouden we zelfs met 300 users willen proberen zelfde snelheden (of meer) te halen.

[ Voor 36% gewijzigd door webinn op 05-11-2011 15:33 ]

[Petervanakelyen]

Ik heb zelf geen ervaring met die Cisco WAP4410N APs, maar kijk hier eens naar.

Met 4 Access Points voor 300 gelijktijdige gebruikers kom je alleszinds niet toe. Ik zou dat aantal minstens verdubbelen. Met 10 Access Points en zo'n 30 gebruikers per Access Point heb je een theoretische snelheid van ±100KB/s per gebruiker (uitgaande van een 802.11g verbinding).

webinn schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 14:52:
Bestaat er een andere manier om ervoor te zorgen dat niet iedereen met dezelfde WAP gaat connecteren? Of is het gewoon zinloos 4 WAP's op 10 m van elkaar te plaatsen?

Volgens mij kan je wel een limiet instellen op het aantal gebruikers per Access Point, waardoor clients met een beetje geluk verbinding maken met een ander AP.

Moeilijk in te schatten, maar ik heb de indruk dat in België er nog steeds veel meer mensen zonder dan wel met een mobiel internet abo zijn (gezien de hoge kosten).

Klopt. Voornamelijk zakelijke gebruikers en klanten van alternatieve providers (zoals Mobile Vikings) hebben mobiel internet. Hangt er een beetje van af wat je doelgroep is.

We willen gebruik maken van kabelinternet. Momenteel is dit een 20/1.5 Mbps verbinding, maar we willen proberen dit tijdelijk te verhogen. Gezien EDGE ook maar een 30KB/s haalt zouden we zelfs met 300 users willen proberen zelfde snelheden (of meer) te halen.

Telenet? Met 300 actieve gebruikers heb je met een 20Mbps lijn een bandbreedte van 8KB/s. Natuurlijk laadt niet iedereen op hetzelfde moment een pagina in, maar 8KB/s is te weinig.

Om al het verkeer in goede banen te leiden zullen we een server plaatsen die dienst doet als gateway, dhcp server, dns server en transparant proxy. Een groot IP range (class B, /16) is nodig op de DHCP server. Ik ben er nog niet direct uit wat we hiervoor zouden kunnen nemen, maar een standaard windows 2008 servertje kan dat in principe zonder problemen aan. Via een tweede netwerkkaart kan de server met het internet verbonden worden. Hopelijk kunnen we de server ook zo instellen dat de bandbreedte eerlijk verdeeld wordt over alle users. Via de server zullen we een standaard landingspagina configureren waar users meteen naar een bepaalde sociale netwerksite kunnen gaan.

pfSense is daar uitermate geschikt voor Bandbreedte kan je per connectie of client limiteren, er is ondersteuning voor QoS/Traffic Shaping, je kan load balancing gebruiken om de snelheid tussen meerdere internetverbindingen te bundelen, er zit een ingebouwd captive portal in, proxy, DHCP en DNS, ondersteuning voor VLANs en een firewall om bepaalde dingen dicht te zetten.

[ Voor 129% gewijzigd door Petervanakelyen op 05-11-2011 17:42 ]

[AK47]

webinn schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 14:52:

Bestaat er een andere manier om ervoor te zorgen dat niet iedereen met dezelfde WAP gaat connecteren? Of is het gewoon zinloos 4 WAP's op 10 m van elkaar te plaatsen?

Op de meeste accesspoints kun je een maximaal aantal stations configureren. Als de ene accesspoint vol zit dan zal de client verbinden met de andere.

Naar mijn ervaring kun je maximaal tussen de 25 en 30 users per 802.11g radio kwijt. Aangezien je in 2.4GHz maximaal 4 20MHz channels heb (1, 5, 9, 13), kun je ongeveer tussen de 100 en 120 clients kwijt in je WiFi area.

Als je dual-radio accesspoints gaat gebruiken kun je daarnaast ook 802.11a/n aanbieden in 5GHz band. Hierdoor kun je nog meer capaciteit creëren, ervan uitgaande dat er smartphones zijn met 802.11a/n support (maar dat zijn er helaas niet zoveel, iPhone heeft alleen 2.4GHz 802.11n support bijvoorbeeld).


Voor een transparante proxy (HTTP only) kun je bijvoorbeeld goed Squid gebruiken. Squid heeft voldoende mogelijkheden om de bandbreedte eerlijk te verdelen en is natuurlijk handig voor caching.

[webinn]

Bedankt voor de reacties tot nu toe!

Petervanakelyen schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 17:13:
Ik heb zelf geen ervaring met die Cisco WAP4410N APs, maar kijk hier eens naar.

Hmm, ik denk nu toch eerder terug aan goedkope simpele AP's met DDWRT. Zal waarschijnlijk kosteneffectiever zijn.

Met 4 Access Points voor 300 gelijktijdige gebruikers kom je alleszinds niet toe. Ik zou dat aantal minstens verdubbelen. Met 10 Access Points en zo'n 30 gebruikers per Access Point heb je een theoretische snelheid van ±100KB/s per gebruiker (uitgaande van een 802.11g verbinding).

Aan de hand van deze commentaar en deze van AK47 denken we er aan om ipv 1 grote WIFI zone 2 kleine zones te voorzien aan de twee kanten van de tent. In beide zones 4 AP's zodat in elke zone ongeveer 100 mensen kunnen internetten.

Volgens mij kan je wel een limiet instellen op het aantal gebruikers per Access Point, waardoor clients met een beetje geluk verbinding maken met een ander AP.

Interessant! Zoek ik verder uit...

Klopt. Voornamelijk zakelijke gebruikers en klanten van alternatieve providers (zoals Mobile Vikings) hebben mobiel internet. Hangt er een beetje van af wat je doelgroep is.

Jongeren 16-24 jaar (dus hangen over het algemeen nog sterk af van wifi)

Telenet? Met 300 actieve gebruikers heb je met een 20Mbps lijn een bandbreedte van 8KB/s. Natuurlijk laadt niet iedereen op hetzelfde moment een pagina in, maar 8KB/s is te weinig.

Idd Telenet, we hopen deze lijn (tijdelijk) te kunnen laten upgraden naar 50 Mbps (nog te onderhandelen). Dan kunnen we in principe met 300 gelijktijdige verbindingen 20 KB/s halen, maar zoals je zelf zegt zal niet iedereen gelijktijdig inladen.

pfSense is daar uitermate geschikt voor Bandbreedte kan je per connectie of client limiteren, er is ondersteuning voor QoS/Traffic Shaping, je kan load balancing gebruiken om de snelheid tussen meerdere internetverbindingen te bundelen, er zit een ingebouwd captive portal in, proxy, DHCP en DNS, ondersteuning voor VLANs en een firewall om bepaalde dingen dicht te zetten.

Thanks, bekijk ik ook.

Naar mijn ervaring kun je maximaal tussen de 25 en 30 users per 802.11g radio kwijt. Aangezien je in 2.4GHz maximaal 4 20MHz channels heb (1, 5, 9, 13), kun je ongeveer tussen de 100 en 120 clients kwijt in je WiFi area.

We zullen dus voor 2 wifi zones opteren. In de zones zelf zouden we dan het vermogen van het signaal beperken.

Als je dual-radio accesspoints gaat gebruiken kun je daarnaast ook 802.11a/n aanbieden in 5GHz band. Hierdoor kun je nog meer capaciteit creëren, ervan uitgaande dat er smartphones zijn met 802.11a/n support (maar dat zijn er helaas niet zoveel, iPhone heeft alleen 2.4GHz 802.11n support bijvoorbeeld).


Voor een transparante proxy (HTTP only) kun je bijvoorbeeld goed Squid gebruiken. Squid heeft voldoende mogelijkheden om de bandbreedte eerlijk te verdelen en is natuurlijk handig voor caching.

Bekijken we ook even

Even nieuwe situatieschets:

[dion_b]

192.168.x.x is bedoeld voor class C netwerken, niet class B (sowieso, CIDR...). Het zou eleganter zijn om 172.16.x.x te pakken, beperkt ook risico dat een of ander apparaat bij zien van een class C private IP alsnog een /24 netmask toepast...

[Mr.Qips]

Ga je geen probleem krijgen met serverbans? Als er veel mensen tegelijkertijd inloggen van 1 IP-adres, wordt dit IP vaak geblokkeerd.

[webinn]

dion_b schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 18:53:
192.168.x.x is bedoeld voor class C netwerken, niet class B (sowieso, CIDR...). Het zou eleganter zijn om 172.16.x.x te pakken, beperkt ook risico dat een of ander apparaat bij zien van een class C private IP alsnog een /24 netmask toepast...

Goed punt, ik heb het schema alvast aangepast

Mr.Qips schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 19:02:
Ga je geen probleem krijgen met serverbans? Als er veel mensen tegelijkertijd inloggen van 1 IP-adres, wordt dit IP vaak geblokkeerd.

Had ik nog niet bij stil gestaan. Zal zeker met telenet gecontroleerd moeten worden. Heeft iemand hier ervaring mee (mbt telenet?)

[dion_b]

Serverbans heeft weinig/niet met je ISP te maken, maar met de remote servers. Telenet kan weinig voor je betekenen.

Als je dit vreest zou ik overwegen om een max aan connections naar bepaalde servers te overwegen. Nadeel is dat degenen die na bereiken van deze limieten proberen te verbinden geen service hebben.

Dat gezegd, waar hebben we het hier over? Veel onderwijsinstellingen hebben ook duizenden leerlingen achter NAT en toch kun je er verreweg de meeste sites bereiken. Enige site waarvan ik weet dat het problemen geeft is dnsstuff.com, maar dat lijkt me niet al te relevant voor het doelgroep hier

[ Voor 3% gewijzigd door dion_b op 05-11-2011 19:22 ]

[RaZ]

Als die onderwijs instellingen achter een transparant proxy zitten, komt er volgensmij ook een X-FORWARDED-FOR header mee. Dan kijkt men dus niet naar het IP welk connect, maar het IP wat uit die header mee komt.

Meer info over XFF: Wikipedia: X-Forwarded-For Kan zijn dat Squid dat dus gewoon netjes doet (geen idee, ken squid niet), en dan zal je niet zo snel een IP-ban krijgen.

[AK47]

Hoeveel ruimte zit er tussen de twee WiFi-zones? Je hebt wel genoeg demping nodig voordat je een channel kan hergebruiken.

[webinn]

AK47 schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 22:58:
Hoeveel ruimte zit er tussen de twee WiFi-zones? Je hebt wel genoeg demping nodig voordat je een channel kan hergebruiken.

Waarschijnlijk zo'n 50 meter

[DJSmiley]

Geen lokale partij die toevallig iets wil sponsoren?

Een dergelijke opzet kan prima, en er zullen ongetwijfeld wel partijen zijn die wat ervaring hebben hierin.

Er zijn genoeg merken die zich op het hogere segment richten, en (dus) ook goede oplossingen hebben mbt roaming, meshing, intereferentie tussen AP's enz.
Merken als Aerohive en Ruckus bieden prima oplossingen (en uiteraard merken als Cisco enz ook)

Die kabelverbinding die je noemt is 20/0.5 nu.. Kun je die niet wireless versturen? 2x70m kabel is relatief duur/gevoelig voor storingen. Outdoor UTP is duur, normale UTP kan wel (eenmalig daarna weggooien) maar is gevoelig voor breuken enz als je t niet beschermd kunt leggen)

Met een Engenius setje wifi accesspoints haal je bv prima 54Mbit over 400m.... en met N-spul nog hoger.

Welke provider is er beschikbaar? Tijdelijk verhogen kan soms lastig worden ivm contractstermijnen enz.