Geheugen timings

[Fleximex]

Ik zou heb inmiddels al een tijdje het volgende systeem:
Intel I7 920 @stock
Gigabyte GA-EX58-UD5
Nvidia GTX 285
Corsair XMS3 TR3X6G1600C7 (3x2GB 1600MHz 7-7-7-20) @1066MHz

Ik wil eind 2011 (wordt waarschijnlijk begin 2012 door uitstellingen), als de 7000 serie of de 600 serie van respectievelijk AMD en Nvidia uitkomen, een nieuwe videokaart halen. Nu heb ik al een Mugen 3 gekocht om zo mijn I7 920 stabiel te kunnen overklokken, nu zou ik ook misschien extra Ram geheugen erbij willen halen en het geheugen dat ik nu heb en het nieuwe setje dan op 1600 MHz willen laten draaien.
Hoeft geen probleem te zijn, maar ik lees overal dat verschillende timings of een ander merk voor problemen kan zorgen.
Nu is de Corsair XMS3 TR3X6G1600C7 niet meer te koop en zal ik dus naar alternatieven moeten kijken.
Ik heb gevonden: de Corsair XMS3 TR3X6G1600C8 (8-8-8-24) en de Corsair CMX6GX3M3C1600C7 (7-8-7-20). Dit zijn andere timings, maar die kan je veranderen in de bios.
Ik weet dat timings omlaag brengen een risico kan zijn, maar geldt dat dan ook voor het omhoog brengen van timings? En dan heb je ook nog zo iets als XMP (Extreme memory profile), waar ik misschien wel meer slechte dan goede dingen over heb gehoord en dat mensen zeggen dat je beter alles handmatig kan doen dan het XMP aan te zetten.
Ik heb zelf XMP ook nooit gebruikt, omdat mijn systeem wel eens uitviel als ik XMP aan had staan.

En welke raden jullie mij aan? De CMX, en zo ja zal ik dan dat geheugen van 7-8-7-20 naar 7-7-7-20 veranderen of mijn oude geheugen van 7-7-7-20 naar 7-8-7-20 veranderen. Of de TR en dan mijn oude geheugen naar 8-8-8-24 veranderen.
Ik heb gelezen dat een lagere latency opzich niet zo'n prestatiewinst met zich meebrengt. Ik neig hierom zelf naar de TR omdat mijn oude geheugen ook van de lijn TR is.
Ook is de TR €10 goedkoper dan de CMX.
Dus, wat is jullie kijk hierop

Ik gebruik mijn systeem met name voor gaming, maar wil soms nog wel eens photoshoppen, illustratorren of premiere pro'en.

[ Voor 11% gewijzigd door Fleximex op 05-11-2011 12:27 ]

[TERW_DAN]

Lossere timings is geen probleem. Merken mixen in principe ook niet, zolang het spul maar compatible is.

[Fleximex]

Zou ik dan dus ook bijvoorbeeld de Corsair XMS3 TR3X6G1600C8 kunnen kopen en dan de timings laten zoals ze zijn, zodat drie met 7-7-7-20 draaien en drie met 8-8-8-24?

[RSpliet]

Fleximex schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 12:21:
Ik zou heb inmiddels al een tijdje het volgende systeem:
Gigabyte GA-EX58-UD5
Corsair XMS3 TR3X6G1600C7 (3x2GB 1600MHz 7-7-7-20)
[...]
Hoeft geen probleem te zijn, maar ik lees overal dat verschillende timings of een ander merk voor problemen kan zorgen.
Nu is de Corsair XMS3 TR3X6G1600C7 niet meer te koop en zal ik dus naar alternatieven moeten kijken.
Ik heb gevonden: de Corsair XMS3 TR3X6G1600C8 (8-8-8-24) en de Corsair CMX6GX3M3C1600C7 (7-8-7-20). Dit zijn andere timings, maar die kan je veranderen in de bios.
Ik weet dat timings omlaag brengen een risico kan zijn, maar geldt dat dan ook voor het omhoog brengen van timings?
[...]

Allereerst: een lage latency heeft wel degelijk enige invloed. Dit merk je met name als er veel "willekeurige" geheugenreads worden gedaan, dus naar verschillende geheugenadressen. Voor het lezen van grote lappen data (textures?) maakt het bijvoorbeeld aanzienlijk minder uit. Dit omdat de latency's met name de tijd beschrijven voor het klaar maken van een deel van het geheugen. Eenmaal klaar kan bijna doorlopend (in bursts) alle data worden verscheept.
Dat gezegd hebbende heb ik geen hele relevante benchmarks voor je, en kan ik het exacte voordeel dus niet noemen. Uiteraard verschilt dit ook nog eens per applicatie. Wel is het zo dat het verhogen van de timings in principe zonder risico kan worden gedaan. Wat er namelijk gebeurt is dat de memory controller (of de processor) langer wacht voor het de data gaat uitlezen. De data staat er echter nog steeds. Verlagen van de timings kan wel riskant zijn en is vaak een kwestie van uitproberen. Zijn de timings te laag, dan is het geheugen niet meer toegankelijk en zal het systeem vaak simpelweg niet booten of bij warmte onbetrouwbaar worden.
Mengen van geheugen met verschillende timings klinkt in theorie niet vreemd. Echter hebben veel moederborden ondersteuning voor "Dual Channel" geheugen. Dit houdt in dat de data die in het geheugen wordt geschreven opgedeeld wordt over de verschillende DIMMs. Voordeel is een hogere doorvoer als veel data moet worden opgevraagd. Het nadeel is dat het geheugen zo snel is als de zwakste schakel.

[ Voor 17% gewijzigd door RSpliet op 05-11-2011 12:38 . Reden: Beetje kletskoek strippen, de hele quote is niet zo nodig :) ]

[Fleximex]

Mijn moederbord is triple channel, dus dat zit wel goed. Maar als ik de CMX (7-8-7-20) neem en verander naar 7-7-7-20 hoef ik maar één timing te veranderen, dus niet zo veel. Zou ik dat dan dus het beste kunnen doen? Ik heb voor een lagere latency best wel €10 over, ook al zal je het verschil niet altijd merken.

[noudm]

Fleximex schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 13:15:
Mijn moederbord is triple channel, dus dat zit wel goed. Maar als ik de CMX (7-8-7-20) neem en verander naar 7-7-7-20 hoef ik maar één timing te veranderen, dus niet zo veel. Zou ik dat dan dus het beste kunnen doen? Ik heb voor een lagere latency best wel €10 over, ook al zal je het verschil niet altijd merken.

Om je ram van78720 naar 77720 te zetten zal je het Vram moeten verhogen anders gaat dit nooit werken. Nu weet ik niet het vram voltage van het betreffende ram(meestal 1.5V) niet, je zou dit (waarschijnlijk) moeten verhogen(in bios) naar 1.6V.
Dat dit niet veel scheelt(timing ram) is verneukeratief. om 1 milliseconde te winnen( van 8 naar 7) is 12.5% sneller...
Verder zou ik ook willen opmerken dat in een modern systeem, snel geheugen met strakke timmings je max 5%snelheidswinst kan opleveren. Maw niet zoveel dus.

[ Voor 8% gewijzigd door noudm op 05-11-2011 16:01 ]

[M2M]

Mijn ervaring met timings is dat het eigenlijk stiekem niets uitmaakt. Lage timings of hoge timings, meestal is het marketing verhaal. Als je een die hard overklokker bent heb je meer aan het omlaag trekken van je timings. Anders gewoon laten staan zoals gespecificeerd. Je kunt je tijd beter steken in het overklokken van je processor. Daar krijg je veel meer extra performance uit.

Ik sluit me dus aan bij Terw_dan's post.

Overigens stel je normaliter 1 timingsreeks in voor het geheel van je geheugenreepjes. En dat is standaard de hoogste timings. Anders ben je het hoger getimede geheugen aan het overklokken.

[RSpliet]

M2M schreef op zondag 06 november 2011 @ 13:05:
Mijn ervaring met timings is dat het eigenlijk stiekem niets uitmaakt. Lage timings of hoge timings, meestal is het marketing verhaal. Als je een die hard overklokker bent heb je meer aan het omlaag trekken van je timings. Anders gewoon laten staan zoals gespecificeerd. Je kunt je tijd beter steken in het overklokken van je processor. Daar krijg je veel meer extra performance uit.

Ik sluit me dus aan bij Terw_dan's post.

Overigens stel je normaliter 1 timingsreeks in voor het geheel van je geheugenreepjes. En dat is standaard de hoogste timings. Anders ben je het hoger getimede geheugen aan het overklokken.

In theorie heeft het verlagen van de RCD van 8 naar 7 maximaal 12%* snelheidswinst tot gevolg, bij het lezen van uitsluitend enkele waarden. Gezien vaak grotere chunks aan data wordt gelezen omwille van de cache is dit slechts 9%*. Dit is echter nog theoretisch, in de praktijk zal niet elke instructie een memory read zijn met een cache miss. 0-5%* is dan veel realistischer zoals Terw_dan aangeeft. Geen schokkende resultaten, maar het verschil is er wel. Mag jij bepalen wat dat je waard is, en eventueel benchmarks bijzoeken. Ik verwacht echter juist in benchmarks en intensieve taken weinig verschil (data locality), terwijl de reguliere desktop ervaring misschien ietsjes snappier is.

* natte vingerwerk

[ Voor 7% gewijzigd door RSpliet op 06-11-2011 23:23 ]

[M2M]

0-5%. Dat bedoel ik dus. Gooi je tijd in het overklokken van je processor en je kunt er veel meer winst uit trekken dan 5%. Of 10%, of 15%. Ik snap de theorie best, ik vind het de maximale 5% alleen niet waard. Verder heb ik geen snappi-ere desktop ervaring. Wel een groot verschil als je er een SSD in gooit ipv een standaard harde schijf. Ik moet wel toegeven dat ik niet meer met timings gekloot heb, sinds ik een SSD in mijn systeem heb hangen. De kans is dus vrij groot dat elke ervaring die ik had met laag getimed geheugen ondergesneeuwd is door de toegangstijd van een harde schijf.

Overigens is het natuurlijk niet echt 12% winst. Totale memory performance hangt niet alleen aan RCD tijd. Bovendien bieden veel moederborden mogelijkheden om elke subtiming ook nog te finetunen. Als de TS daar graag zijn tijd in steekt, houdt ik hem niet tegen. Mij lijkt het echter een handiger idee om de timings dan maar op 8 8 8 24 te laten staan, en een goede balans te vinden tussen stabiliteit, voltage en overklok van de processor.