Hoe omgaan met boete niet verzekeren snorscooter

[assje]

Een aantal maanden geleden kreeg ik een brief van het RDW waarin stond dat uit het verzekeringsregister bleek dat een motorrijtuig van het merk Peugot met het kenteken DZ-866-V op mijn naam stond maar niet verzekerd was.

Ik heb een Peugot 205 maar de serie van 3 getallen deed mij vermoeden dat dit om een vrij nieuwe auto ging. Zodoende ben ik uitgegaan van een foutje van het RDW en heb ik deze brief genegeerd.

Een aantal weken geleden kreeg ik dezelfde brief opnieuw. Ik dus er dus maar een belletje aan gewaagd naar het RDW. De mevrouw die ik aan de lijn kreeg maakte me duidelijk dat het niet om een auto ging maar om scooter. Toen ging er een lichtje branden, tot ongeveer 6 jaar geleden heb ik een Peugot snorbrommer gehad en daar moest het dus wel over gaan.

Deze snorbrommer werd destijds kapot en werd gerepareerd door een maatje van me, dit lukte echter niet en ik sprak met hem af dat hij hem mocht houden voor de onderdelen als vergoeding voor de moeite. Deze brommer is dus gesloopt en al zeker 6 jaar niet meer op de openbare weg te vinden. Dit legde ik ook aan die mevrouw uit en zij vroeg mij dit te beschrijven in een brief en met een kopie van mijn rijbewijs naar het RDW te sturen.

Nadat ik dit gedaan heb krijg ik een brief thuis waarin bevestigd wordt dat ze deze brief ontvangen hebben. In diezelfde brief staat echter ook dat de zaak wordt overgedragen aan het CJIB en dat deze de behandeling van de zaak over neemt.

Nu twee weken later krijg ik een boete van €316,- voor het niet nakomen van de verzekeringsplicht?!?

Nu vraag ik me een aantal dingen af:
- Hoe kan het uberhaubt dat ik een verzekeringsplicht heb? Deze snorbrommer heeft nooit een kenteken gehad, in die tijd was hij alleen maar voorzien van een verzekeringsplaatje. Ik heb de jongen die de reparatie destijds heeft gedaan het nagevraagd en hij zegt dat schorsen helemaal niet hoefde bij brommers zonder kenteken
- Waarom krijg ik deze boete alsnog als ik keurig doe wat mij gevraagd wordt om dit te vermijden?
- Hoe moet ik hier nu mee omgaan, ik wil sowieso bezwaar in gaan dienen. Sommige mensen zeggen dat ik juist niet moet betalen andere zeggen wel betalen en alsnog bezwaar indienen. Of wordt de termijn uitgesteld als ik bezwaar indien?

Misschien hebben er ook wel mensen tips hoe hier mee om te gaan, in dat geval hoor ik het graag!

[Verwijderd]

Heb je al geprobeerd het CJIB te bellen en de zaak voor te leggen daar. Zij kunnen je dat waarschijnlijk veel beter vertellen

[assje]

Ik heb de boete net gehad, maandag ga ik alle stappen die ik nu bedenk ondernemen, daarvan zal het CJIB bellen een van de eerste zijn. Wat ik nu vast doen is mezelf even inlezen en zo mogelijk tips van anderen inwinnen.

[donaldo]

Kan het niet zo zijn dat er twee dingen naast elkaar lopen? Twee keer een waarschuwing die automatisch leidt tot het versturen van de boete en daarnaast het in behandeling nemen van je brief met uitleg?

Ik zou ook eerst contact opnemen met het CJIB om de status van de behandeling van de zaak te weten. Goede kans dat dit wat langer duurt en de boete je alsnog wordt kwijtgescholden.

[bwerg]

assje schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 11:17:
- Waarom krijg ik deze boete alsnog als ik keurig doe wat mij gevraagd wordt om dit te vermijden?

Dit is natuurlijk omdat het daar een slecht werkend bureaucratisch zooitje is, simpel zat.

Zo was bij de ombudsman te zien dat er een fout gemaakt was waardoor een verzekerde auto als onverzekerd van de weg werd geplukt, na jaren nog niet opgelost en toen een hoge pief er eens naar keek bleek de auto al vernietigd te zijn. Laat het dus niet versloffen want zelf lossen ze dit soort dingen niet zomaar op.

[w-dev]

Had je de brommer wel geschorst?

Meer info hierover: http://burger.rdw.nl/schorsenofverlengen/Pages/default.aspx

[assje]

Ik heb de brommer niet geschorst nee, dat had die jongen dan moeten doen die hem toen heeft gehouden.

Hij zegt dus dat dat niet nodig was toen scooters nog geen kenteken hadden.

[w-dev]

Als er een kentekenbewijs bestaat dan zal de brommer of geschorst of verzekerd moeten zijn, anders krijg je inderdaad een boete..

Dan is de vraag wie het kentekenbewijs aangevraagd heeft?

[Bartjezz]

Misschien heeft iemand anders nog het framenummer van jou in gebruik... Lastige kwestie, maar het lijkt me het beste als je het hele verhaal gewoon schriftelijk aan de RDW stuurt met een vraag om een oplossing.. Maar van de andere kant: jij had moeten controleren of de brommer wel overgeschreven was op een andere naam...

[martjah]

Wat ik eigenlijk niet snap. "vrugah" stond de brommer niet op de naam van iemand zoals bij auto's aangezien je geen kentekens had. Enkel verzekeringsplaatjes.

je verkocht de brommer door dat ding gewoon mee te geven aan de ander. Je kon eventueel nog een zelfverzonnen contractje opstellen dat hij verkocht was voor een x bedrag.

Dus ik snap eigenlijk niet hoe ze nu bij jou terecht komen met een kentekenplaat aangezien de brommer daarvoor geschouwd moet zijn en dan op naam wordt gezet.

[ebia]

Precies...

Vroegâh moest je een plaatje halen (volgens op 1 mei ofzo) van dat jaar, om voor dat jaar verzekerd te zijn. Elk jaar had je dan ook een ander plaatje/kenteken. Je gaf het framenummer wel door aan je verzekeraar, maar dat was puur voor de polis, niet voor het aantonen van het eigendom, dat bestond simpelweg niet.

Ik weet niet exact hoe het zit met die nieuwe regels en nieuwe platen. Hoe dan ook, lekker belangrijk. Laat hun maar eens aantonen dat dat jouw brommert is. Wat zegt die brief van de CJIB trouwens? Over welk tijdvak gaat het? Hoe zijn ze trouwens aan jou naam gekomen als die brommer al jaren niet meer in jouw bezit is (heeft iemand hem op jou naam gezet soms?) Gaat het wel echt om die betreffende brommer (misschien kun je nog achter het framenummer komen uit een oude polis als je die nog hebt?

Erg vaag allemaal. Ik zou er niet te veel moeite in stoppen. Gewoon een briefje aan de CJIB dat jij niet de eigenaar van -een- brommer bent en daarom dus ook niet verzekeringsplichtig. Veel succes met opsporen van de echte dader.

[ Voor 7% gewijzigd door ebia op 05-11-2011 19:38 ]

[Marzman]

De brommer heeft schijnbaar een kenteken dat op jouw naam staat (daarom krijg jij die brief). Hoe zeker ben je dat dit nog niet het geval was toen je die brommer weggaf? Dan had je namelijk het kenteken moeten intrekken, ik heb iets soortgelijks gehad met een Walleroo (uiteindelijk kenteken over laten schrijven op iemand anders ipv het in te trekken omdat ik er iemand blij mee kon maken)

Als iemand daarna de brommer opgelapt heeft en op kenteken gezet, hoe kunnen ze dan bij jou uitkomen?

[ Voor 28% gewijzigd door Marzman op 05-11-2011 19:46 ]

[Klippy]

Je kan ook inloggen bij de RDW met je DigiD en kijken welke voertuigen er op jouw naam geregistreerd staan.

http://burger.rdw.nl/mijnvoertuigen/Pages/default.aspx

Ik heb zelf geen brommer dus ik weet niet of die daar bij staat, maar ik neem aan van wel:

Hier kunt u gratis een overzicht opvragen van voertuigen waarvoor u op dit moment als aansprakelijke (eigenaar) staat geregistreerd. De gegevens komen uit het RDW-kentekenregister. In het overzicht zijn alle soorten voertuigen opgenomen die op uw naam staan. Voor het overzicht heeft u alleen een DigiD gebruikersnaam en wachtwoord nodig.

Dus eerst eens kijken over welke brommer het gaat, daar zie je denk ik ook hoe lang hij al van jou is.

[Bommes]

^^
Ja bromfietsen en scooters staan daar inderdaad ook bij op die pagina.
Net ff ingelogd op mijn naam onze auto en camper en op mijn vrouw haar naam de scooter.

@ TS als het een scooter betreft die je weg hebt gedaan voor het kenteken tijdperk dan is deze bekeuring een vergissing/fout.
Is het een scooter die nog in jouw bezit geschouwd is en op kenteken is gezet had je hem moeten overschrijven op die vriend zijn naam.

[ Voor 45% gewijzigd door Bommes op 05-11-2011 22:54 ]

[Ares408]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Ares408 op 05-11-2011 23:19 ]

[Bommes]

*ot

[ Voor 196% gewijzigd door Rukapul op 05-11-2011 23:22 ]

[Destruction]

Als ik het in de TS genoemde kenteken natrek, zie ik dat het gaat om een Peugeot Zenith snorscooter. Deze scooter heeft dezelfde datum voor 1e toelating Nederland en Tennaamstelling. Dat betekend dus dat degene die nu tennaamgestelde is (jij), ook de kentekenaanvraag verstuurd heeft.

Voor gekentekende scooters geldt hetzelfde als bij auto's. Als hij op jouw naam geregistreerd staat, ben JIJ verantwoordelijk voor (in dit geval) het verzekeren. Toen je de scooter weggaf had je ervoor moeten zorgen dat die jongen hem op naam schreef en jij je vrijwaringsbewijs kreeg.

Een andere methode *knip fraude*

Ik zou serieus nog eens goed kijken of je niet ergens nog papieren van die scooter hebt, laat ook die kerel nog eens goed kijken en nadenken wat-ie ermee gedaan heeft, als hij ze had. Je krijgt die brief niet zomaar En trek idd bij de RDW via DigID na welke voertuigen/kentekens op jouw naam staan.

Scooters worden daar idd ook weergegeven, in mijn geval staan er 2 auto's, 1 motorfiets en de snorscooter van mn vriendin (toevallig ook een Zenith) ..

[ Voor 17% gewijzigd door Rukapul op 07-11-2011 22:54 ]

[wipe-out]

Is de brommer destijds geschouwd? Zo ja, dan is de brommer aan de hand van die schouwing gekentekend. Die kentekening hield in:

1) dat je een kentekenbewijs opgestuurd hebt gekregen, en
2) dat je vervolgens zelf een kentekenplaat kon maken aan de hand van het kentekenbewijs.

Ook als je geen kentekenplaat liet maken, is de brommer wel geregistreerd bij de RDW en heeft hij (administratief) een kenteken gekregen. Mijn vermoeden is dat de brommer destijds inderdaad geschouwd is, en dat je vervolgens niets meer gedaan hebt. Klopt mijn vermoeden?

Als de brommer een kenteken heeft, dan kun je het kenteken laten vervallen door de brommer als gesloopt op te geven bij de RDW. Volgens mij moet je daarvoor wel eerst nieuwe kentekenpapieren aanvragen.

[Marzman]

Klopt, dan moet je zelf het kentekenbewijs laten intrekken. Een brief schrijven dat de brommer gaar was en niet meer geschikt voor de openbare weg. In dat geval is de boete ook terecht natuurlijk.

Zeggen dat hij geexporteert is terwijl hij dat niet is dat lijkt me een beetje onzinnig.

[ Voor 19% gewijzigd door Marzman op 06-11-2011 06:43 ]

[Destruction]

Als je een brommer/auto als gedemonteerd wil opgeven, moet je ook het framenummer onderhandigen. Dit moet je dan dus uit het frame/chassis vd brommer/auto slijpen.. Aangezien de scooter er niet meer is, is dat niet mogelijk

* Destruction heeft meerdere voertuigen opgegeven voor demontage in eigen beheer, been there, done that..

[ Voor 20% gewijzigd door Destruction op 06-11-2011 13:48 ]

[6killer]

wipe-out schreef op zondag 06 november 2011 @ 02:10:
Is de brommer destijds geschouwd? Zo ja, dan is de brommer aan de hand van die schouwing gekentekend. Die kentekening hield in:

1) dat je een kentekenbewijs opgestuurd hebt gekregen, en
2) dat je vervolgens zelf een kentekenplaat kon maken aan de hand van het kentekenbewijs.

Ook als je geen kentekenplaat liet maken, is de brommer wel geregistreerd bij de RDW en heeft hij (administratief) een kenteken gekregen. Mijn vermoeden is dat de brommer destijds inderdaad geschouwd is, en dat je vervolgens niets meer gedaan hebt. Klopt mijn vermoeden?

Als de brommer een kenteken heeft, dan kun je het kenteken laten vervallen door de brommer als gesloopt op te geven bij de RDW. Volgens mij moet je daarvoor wel eerst nieuwe kentekenpapieren aanvragen.

Wat ^ zegt, je kan anders geen kenteken gehad hebben omdat RDW anders nooit de snorscooter aan jou kan linken.

Wat betreft je boete ben je nu te laat, CJIB doet je nu een transactievoorstel waarmee je schuld bekend en van de zaak af bent. Ben je het daar niet mee eens hoef je niks te doen en is de kans zeer groot dat je over een aantal maanden een dagvaarding krijgt en komt de zaak voor de rechter. Van het CJIB hoef je geen hulp te verwachten, je kan wel jouw uitleg opsturen en dan sturen hun dit door naar de OvJ.

Ga er ook maar niet van uit dat de rechter makkelijk de eis van tafel veegt omdat 'het wel logisch is dat er niet meer mee gereden is omdat die gesloopt is'.

Dus ik adviseer je exact na te gaan of de scooter op jou naam staat en of je zelf of iemand anders (met jouw ID) de scooter na schouwing op jouw naam heeft laten zetten. Als daar namelijk een fout in zit maak je meer kans, klopt dat allemaal en ben je het vergeten dan moet je eieren voor je geld kiezen en betalen of de zaak voor laten komen (en meteen nieuw kenteken aanvragen + schorsen/laten vernietigen oid).

Overigens vind ik het opmerkelijk dat je pas na 6 jaar hier bericht over ontvangt, ik ben ooit een schorsing vergeten te verlengen (zaten 8 dagen tussen) en ik heb dezelfde brief gehad. De scooter was 3 dagen later gecheckt en was niet verzekerd. Ik was echter wat naïef over hoe zo'n zaak verder gaat en dacht in uiterste geval zal de rechter het wel snappen (met RDW gesproken + CJIB, interesseert ze niks, laat maar voorkomen was hun respons). De afloop was trouwens dat de kantonrechter alle argumenten onzin vond; ik had het maar moeten regelen. Maar de OvJ was wel overtuigd en veranderde de eis in een voorwaardelijke boete, de rechter was totaal verbouwereerd maar was wel zo sportief om die eis niet meer te verwerpen en benadrukte dat dit doorgaans niet gebeurt (schijnt nl aan de lopende band te gebeuren).

[Verwijderd]

Vreemd verhaal. Voor de scooter is op 4-11-2006 (5 jaar geleden dus) een kenteken afgegeven, blijkbaar op naam van de TS. Daar zou je als eigenaar toch weet van moeten hebben: een kenteken wordt immers niet zomaar afgegeven.

Zodra je een voertuig zelf sloopt, moet je dit schriftelijk aangeven bij de RDW en alle delen van het kentekenbewijs opsturen (inclusief overschrijvingsbewijs).

Zolang je voertuig in de kenteken-database staat, ben je verplicht om het te verzekeren (tenzij het kenteken geschorst is).

Wat het allemaal nog wat vreemder maakt, is dat de RDW van ieder geregistreerd voertuig elk jaar controleert of er wordt voldaan aan de verzekeringsplicht. Als je de scooter dus per eind 2006 niet meer verzekerd zou hebben, zou je in 2007 hierop aangesproken moeten zijn door de RDW. Waarom ze jou pas na 5 jaar aanspreken, kan ik niet verklaren.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 06-11-2011 16:55 ]

[Klippy]

Verwijderd schreef op zondag 06 november 2011 @ 16:48:

Wat het allemaal nog wat vreemder maakt, is dat de RDW van ieder geregistreerd voertuig elk jaar controleert of er wordt voldaan aan de verzekeringsplicht. Als je de scooter dus per eind 2006 niet meer verzekerd zou hebben, zou je in 2007 hierop aangesproken moeten zijn door de RDW. Waarom ze jou pas na 5 jaar aanspreken, kan ik niet verklaren.

Dat is niet zo vreemd, want het is pas sinds dit jaar dat ze elk voertuig controleren, eerst ging dat steekproefgewijs.
Stond een paar maanden geleden op de RDW site.

Zie ook hier.

[Ircghost]

Wat ik weet uit eigen ervaring met het CJIB is dat je altijd de boete moet betalen, als je dit niet doet wordt het bedrag met een x% percentage verhoogd (of een ander soort verhoging). Daarna kun je dus gerust in bezwaar gaan en als je in gelijk wordt gesteld krijg je het bedrag gewoon gerestitueerd.

Je schiet er niks met mee op als je de boete niet betaald, je boete wordt er alleen maar hoger door!

[Verwijderd]

Klippy schreef op zondag 06 november 2011 @ 22:08:
[...]

Dat is niet zo vreemd, want het is pas sinds dit jaar dat ze elk voertuig controleren, eerst ging dat steekproefgewijs.
Stond een paar maanden geleden op de RDW site.

Zie ook hier.

Ah, OK. Toevallig heb ik vorige week weer even op de site van de RDW rondgekeken. Sinds kort heb ik weer een snorscooter en ik wilde even controleren of de verzekering al geregistreerd stond bij de RDW. Toen heb ik meteen even de FAQ rond kentekens doorgekeken en daar stond de jaarlijkse controle vermeld.

[assje]

Iedereen bedankt voor de reacties!

Ik heb al gezocht of ik nog papieren heb van deze scooter, dit is niet het geval. Wel meen ik me te herrinneren hoe het ongeveer zat.

Ik ben er helemaal zeker van dat er nooit een kentekenplaat op die scooter gezeten heeft. Wel was in die tijd net de overgang naar de kentekens. Waarschijnlijk heb ik de scooter dus destijds wel laten schouwen, maar is hij daarna kapot gegaan en is dat kenteken er nooit gekomen.

Wat ik mij meende te herinneren was dat ik met die jongen die hem zou repareren had afgesproken dat hij hem zou laten schorsen, hij zegt dus dat dat niet nodig was omdat hij niet op kenteken stond. Nu blijkt dus dat hij wel op kenteken stond dus dat hij wel geschorst had moeten worden. Ik weet nu (het is al eventjes geleden) echt niet hoe het komt dat dat zo gelopen is. Wist hij niet dat hij op kenteken stond? Heb ik hem dat niet verteld? Of dacht hij gewoon lekker makkelijk die paar tientjes voor het schorsen uit te sparen? Tja... ik kan er nu geen zinning woord meer over zeggen.

Conclusie met dit verhaal is dat ik sowieso die €316,- kwijt ben? Soort van een hele nare situatie dan... En de mevrouw van het CBR die ik aan de telefoon had deed er vrij makkelijk over, even dit en dat opsturen en dan is het geregeld...

Wat ik nu denk ik maar doe:

Een brief schrijven (bezwaar?) waarin ik beschrijf dat ik de scooter destijds niet meer te repareren was en degene die de reparatie uit zou voeren zorg zou dragen voor het schorsen. Verder beschrijven dat de scooter nooit een kentekenplaat gehad heeft maar blijkbaar dus wel geschouwd is en dit waarschijnlijk voor verwarring gezorgd heeft.

Het is inmiddels 6 jaar later en ik kan nu nooit meer aantonen of de fout bij hem of bij mij ligt, laat staan hem verantwoordelijk stellen voor de boete. Er is in ieder geval 100% zeker geen overtreding van de verzeringsplicht en de nu opgelegde boete staan in geen verhouding met de fout die destijds, en waarschijnlijk niet eens door mij gemaakt is.

Zou zoiets resultaat kunnen geven? Enige mogelijkheid om eronderuit te komen is uit menselijkheid/meedenken en niet omdat ik in mijn recht staat, dat geeft me weinig vertrouwen

(Ik heb de brieven/boete nu niet bij me, morgen neem ik deze mee naar mijn werk en ga ik bellen)

Ik heb ook een rechtbijstandsverzekering module verkeer:
De verzekerde krijgt rechtsbijstand bij geschillen die direct te maken hebben met:
de deelname aan weg, wateren luchtverkeer door de verzekerde; het verwerven, gebruik, bezit of eigendom van een motorrijtuig, fiets, luchtof pleziervaartuig.

Dat betekent dat de verzekerde bijvoorbeeld recht heeft op rechtsbijstand als hij schade lijdt bij deelname aan
het verkeer als bestuurder of inzittende van een auto, als fietser, voetganger, bestuurder van een brommer of
motor. Maar ook als passagier in trein, bus, boot, tram of vliegtuig.

Ook maar eens een belletje aan wagen..

[ Voor 40% gewijzigd door assje op 07-11-2011 09:33 ]

[chime]

Uiteindelijk is die jongen er niet voor verantwoordelijk ... jij bent toch als eigenaar verantwoordelijk om al de paperassen aan jou kant in orde te maken ... ervan uitgaan dat iemand anders dat voor jou doet is nogal kort door de bocht.

Kans is ook groot dat die jongen zei van: "schorsen is niet nodig", omdat em denkt: *er hangt geen kenteken aan de snorfiets dus 't is nog het oude systeem"

Ik zou als ik jou was ook maar es gaan zien hoe je dat ding zo snel mogelijk kunt laten schorsen ... want anders heb je de boete volgend jaar weer vast.

[assje]

Dat is denk ik sowieso niet het geval, omdat ik door de brief naar het RDW al aangegeven heb dat de scooter gesloopt is en zei bevestigd hebben dat dit is doorgevoerd.

Die jongen die hem repareerde werkte bij een motor/scooter winkel en ik weet het niet precies meer maar ik denk dat ik met hem had afgesproken dat hij zou zorgen dat hij geschorst zou worden, in ruil daarvoor mocht hij alle bruikbare onderdelen van de scooter hebben. In dat geval zou je dus wel kunnen zeggen dat hij ervoor verantwoordelijk was.

Nu weet ik doordat het zo lang geleden is niet meer precies hoe dit gelopen is en het is ook mogelijk dat ik zelf fout heb gedaan (ik wist nu niet eens meer dat dat ding uberhaubt ooit geschouwd was) en sowieso kan ik hem er nu niet voor op laten draaien.

[6killer]

Je bent als kentekenhouder verantwoordelijk, maw die schouwing die gedaan is betekent dat de scooter in het bestand van RDW is opgenomen. Je zou dan ook gewoon thuis een kentekenbewijs hebben moeten ontvangen (geen platen, die moest je zelf laten maken). Overigens is een schorsing van een scooter maar 1 jaar geldig dus zou je eigenlijk al na het eerste jaar weer een nieuw kenteken hebben moeten ontvangen.

Probeer van het RDW een bevestiging te krijgen dat de scooter jaren geleden gesloopt is en dus niet meer in het bestand voor had moeten komen. Als je daar een bevestiging van krijgt die doorsturen naar het CJIB (maar dat kan waarschijnlijk pas na vervaldatum transactievoorstel dat weet ik echter niet zeker). Dan zal er hopelijk voor je verder geen zaak van gemaakt worden en anders moet je dit als bewijs goed bewaren mocht je het voor de rechter uitleggen.

Een brief schrijven (bezwaar?) waarin ik beschrijf dat ik de scooter destijds niet meer te repareren was en degene die de reparatie uit zou voeren zorg zou dragen voor het schorsen. Verder beschrijven dat de scooter nooit een kentekenplaat gehad heeft maar blijkbaar dus wel geschouwd is en dit waarschijnlijk voor verwarring gezorgd heeft.

Het is inmiddels 6 jaar later en ik kan nu nooit meer aantonen of de fout bij hem of bij mij ligt, laat staan hem verantwoordelijk stellen voor de boete. Er is in ieder geval 100% zeker geen overtreding van de verzeringsplicht en de nu opgelegde boete staan in geen verhouding met de fout die destijds, en waarschijnlijk niet eens door mij gemaakt is.

Dit klinkt logisch ja, zo dacht ik ook, maar dat wordt gewoon keihard opzij geschoven. Jij bent als kentekenhouder gewoon verantwoordelijk en het maakt ze niet uit of je er mee gereden hebt of niet het is nl zo in de wet opgenomen.

Dus probeer er als het nog kan met RDW uit te komen, of zodanig bewijs te verkrijgen dat ze de zaak seponeren.

[Klippy]

TS: weet je eigenlijk wel zeker dat het precies 6 jaar geleden is?
RDW zegt dat hij pas 04-11-2006 op kenteken is gezet, wat goed kan, want de kentekenplicht is vanaf 1 januari 2007. Dat is pas 5 jaar geleden. Dan moet je hem zelf toch hebben laten schouwen (dat moet je toch wel weten denk ik).

Los daarvan denk ik dat ze niet echt heel moeilijk doen als je hem nu meteen laat schorsen of als gesloopt laat markeren en aangeeft dat je hem al jaren niet hebt.Is alleen mooi dat de fout daardoor aan het licht komt.
Ze kunnen je namelijk niet verplichten om een boete te betalen voor een brommer die 5 jaar niet verzekerd is, maar ook al 5 jaar niet meer bestaat (lijkt mij). Dus je hoefde hem helemaal niet te verzekeren.

Ze kunnen je hoogstens een boete geven wegens niet op tijd schorsen, maar die zal niet zo hoog zijn.
Dus gewoon bezwaar indienen, zal wel los lopen.

[Destruction]

Bij een gekentekend voertuig ben je gewoon verzekeringsplichtig, of de scooter in werkelijkheid niet meer bestaat veranderd daar niks aan. Admnistratief bestond de scooter, en de daarbij behorende verplichtingen nog. De boete zul je gewoon moeten betalen helaas..

Kenteken ging idd in op 1-9-2005, per 1-1-2007 werd het verplicht Zo te zien is de kenteken aanvraag ingediend door de huidige tennaamgestelde (TS), dus mijn advies blijft hetzelfde: Beeindig asap die kentekenregistratie, *knip*

[ Voor 6% gewijzigd door Destruction op 07-11-2011 23:21 . Reden: Een niet kwaad bedoelde opmerking wordt wel als zodanig opgevat door de mods, dus weg.. ]

[Pooh]

Destruction schreef op maandag 07 november 2011 @ 22:42:
Kenteken ging idd in op 1-9-2005, per 1-1-2007 werd het verplicht Zo te zien is de kenteken aanvraag ingediend door de huidige tennaamgestelde (TS), dus mijn advies blijft hetzelfde: Beeindig asap die kentekenregistratie, de makkelijkste methode daarvoor is *knip methode*

*knip methode*, waarom zou je? Gewoon 'gesloopt in eigen beheer', briefje naar rdw, en je krijgt een vrijwaring. Het is geen auto die alleen met vergunning gesloopt mag worden...

Maar daar heeft TS helemaal niks aan, dat dat ding niet meer bestaat is wel duidelijk, het gaat hier om het niet verzekerd zijn in 't verleden.

[ Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 07-11-2011 23:56 ]

[Destruction]

Ik heb de post die je qoute aangepast, ik heb geen zin in beschuldigingen van het doen van frauduleuze suggesties, ze zijn niet als zodanig bedoeld dus het is jammer dat het wel zo opgevat wordt.

Ontopic:
Die boete komt hij gewoonweg niet onderuit, als tennaamgestelde/eigenaar ben je verantwoordelijk en de scooter was niet verzekerd. Dat is genoeg voor RDW/CJIB/Justitie om gewoon tot beboeten over te gaan

Nogmaals, ik heb al enkele voertuigen voor demontage opgegeven, en je moet ook het chassis/framenr eruit slijpen en inleveren (men wil namelijk ietwat behoorlijk zeker weten dat betreffend voertuig _niet_ meer gebruikt gaat worden). Aangezien de scooter van TS niet meer bestaat, is dat laatste niet mogelijk en word het opgeven voor demontage, zacht gezegd, lastig

* Destruction zou graag willen dat mensen goed lezen wat ik schrijf, voor ze met een reactie komen...

[ Voor 41% gewijzigd door Destruction op 07-11-2011 23:30 ]

[SmartDoDo]

-> VV

[Pooh]

Destruction schreef op maandag 07 november 2011 @ 23:20:
Ik heb de post die je qoute aangepast, ik heb geen zin in beschuldigingen van het doen van frauduleuze suggesties, ze zijn niet als zodanig bedoeld dus het is jammer dat het wel zo opgevat wordt.

Waar lees jij een beschuldiging? Alleen is 'exporteren' niet nodig, je mag gewoon slopen.

Nogmaals, ik heb al enkele voertuigen voor demontage opgegeven, en je moet ook het chassis/framenr eruit slijpen en inleveren (men wil namelijk ietwat behoorlijk zeker weten dat betreffend voertuig _niet_ meer gebruikt gaat worden). Aangezien de scooter van TS niet meer bestaat, is dat laatste niet mogelijk en word het opgeven voor demontage, zacht gezegd, lastig

Je hebt het over auto's. Bij motoren en brommers doet de rdw veel minder moeilijk. Ik heb al een aantal van die dingen ontdaan van hun kenteken door ze als gesloopt op te geven, en meer dan een briefje (en misschien de kentekenpapieren, bedenk ik nu) was daar nooit voor nodig. Ook als je zo'n frame een 2e leven geeft in een andere brommer, of je motor voor het circuit gaat gebruiken, mag je ze gewoon als gesloopt opgeven.
Het enige dat zou kunnen is dat de regels voor brommers (sinds een aantal jaar) veel strenger zijn dan voor motoren. Mijn ervaringen met brommers zijn wat langer geleden. Maar het lijkt me vreemd dat brommers en auto's gelijk zijn, en motoren een uitzondering?

[Destruction]

Ehm, neen, zeker niet alleen auto's.. Maargoed, die discussie is niet relevant voor dit topic, als je goed leest weet je namelijk al dat dit niet gaat om auto's, dan had ik namelijk wel "auto's" geschreven in de zin "Ik heb al diverse ...... voor demontage opgegeven", ipv "voertuigen"..

[Pooh]

Ik lees prima, en zie in dezelfde alinea 'chassisnummer' staan. Dan denk ik: auto's, bussen, vrachtwagens, voor mijn part tractors, hijskranen en tanks. Motoren en brommers hebben geen chassis, die hebben een frame. En een framenummer kun je alleen maar 'opsturen' als je 't frame vernietigt. Maar gelukkig is 't rdw niet zo onaardig, en mag je je frame gewoon blijven gebruiken.

[Destruction]

Je leest echt niet goed. Er staat "chassis/framenr".. I rest my case.

[Pooh]

Die je dus niet op hoeft te sturen. Denk je nou echt dat alle crossmotoren en circuitmotoren een gat ter hoogte van hun balhoofd hebben?

De RDW zegt het volgende: http://www.rdw.nl/nl/part...ages/Zelfeenvoertuig.aspx

U stuurt een brief naar de RDW. Hierin vermeldt u de reden waarom uw voertuig uit de kentekenregistratie gehaald moet worden. Samen met de brief stuurt u ook het complete originele kentekenbewijs mee. Dit bestaat uit drie delen; Voertuigbewijs, Tenaamstellingsbewijs en het Overschrijvingsbewijs. Verder hebben we ook een kopie van uw legitimatiebewijs nodig.
(...)
De RDW beoordeelt vervolgens of uw registratie beëindigd kan worden. De voertuigverplichtingen vervallen op het moment dat de RDW de registratie in het kentekenregister beëindigt. U ontvangt hiervan een bevestiging.

Niets over framenummers, en bij mij hebben ze daar ook nooit om gevraagd.

[ Voor 76% gewijzigd door Pooh op 08-11-2011 09:20 ]

[assje]

Klippy schreef op maandag 07 november 2011 @ 22:32:
TS: weet je eigenlijk wel zeker dat het precies 6 jaar geleden is?
RDW zegt dat hij pas 04-11-2006 op kenteken is gezet, wat goed kan, want de kentekenplicht is vanaf 1 januari 2007. Dat is pas 5 jaar geleden. Dan moet je hem zelf toch hebben laten schouwen (dat moet je toch wel weten denk ik).

Nee ik weet niet precies hoe lang het geleden is, en ik weet ook niet precies hoe het toen gelopen is. Die scooter was eigenlijk zelfs van mijn vader maar ik reed erop, ik dacht eigenlijk zelfs dat hij op zijn naam verzekerd was destijds. Ik wist al helemaal niet dat we dat ding blijkbaar hebben laten schouwen, ding wat ik wel zeker weet is dat er geen kentekenplaten op hebben gezeten.

Ik heb zojuist gebeld met het RDW, zij kunnen me in ieder geval niet meer helpen met die boete zeggen ze. Als ik het daar niet mee eens ben moet ik in beroep gaan en het met het CJIB uitvechten. Wel heb ik besproken wat ik precies moest vermelden en opsturen om van die registratie af te komen, de brief daarvoor heb ik zojuist op de post gedaan. Als het goed is wordt de brommer gesloopt verklaard en is die registratie in de toekomst geen probleem meer.

Mijn volgende stap wordt dan bezwaar maken tegen die boete, ik heb echter vrij weinig vertrouwen in een goede afloop. Ik word behoorlijk chagerijnig van het idee dat dit geintje met €316 gaat kosten...

[Destruction]

@Pooh: Ik denk niet dat cross/circuit motoren worden opgegeven voor demontage. Dat is net zo hard fraude, als waar mijn eerdere opmerking naar riekt. Daar is een aparte procedure voor.

Maar aangezien de TS al weet hoe te handelen, rest me nog 1 ding: Ik ben benieuwd naar de verdere afloop

[ Voor 23% gewijzigd door Destruction op 08-11-2011 22:23 ]

[Peenutzz]

Pooh schreef op dinsdag 08 november 2011 @ 08:36:
Die je dus niet op hoeft te sturen. Denk je nou echt dat alle crossmotoren en circuitmotoren een gat ter hoogte van hun balhoofd hebben?

De RDW zegt het volgende: http://www.rdw.nl/nl/part...ages/Zelfeenvoertuig.aspx


[...]


Niets over framenummers, en bij mij hebben ze daar ook nooit om gevraagd.

Heb ook wel eens auto's 'gesloopt in eigen beheer'. In mijn geval betekende dat het verwijderen van de bruikbare onderdelen, bellen van de ijzerboer en opsturen van het kenteken naar de RDW. Geen chassisnummer uit hoeven slijpen of iets dergelijks.

[Destruction]

Hoelang is dat geleden Peenutzz? Ik (zakelijk) moest een half jaar geleden nog aankomen met het chassisnummer...

[Peenutzz]

De laatste keer is iets meer dan een jaar geleden geweest.

[assje]

Ik ben in ieder geval niet de enige:

Zo'n 75.000 Nederlanders hebben onlangs een boete van 316 euro gehad, omdat ze een onverzekerde brommer hebben. Veel van hen zijn boos, omdat ze hun brommer allang hebben weggedaan of ongebruikt in de schuur hebben staan,maar niet wisten dat ze het rijwiel hadden moeten uitschrijven.

Het AD van vandaag meldt dat de Rijksdienst voor het Wegverkeer (RDW) sinds juli alle geregistreerde brommers en scooters op een geldige verzekering controleert. Daarvoor gebeurde dat slechts steekproefsgewijs. 'De meeste mensen weten niet dat ze hun brommer bij ons moeten afmelden als ze die niet meer gebruiken', erkent Sjoerd Weiland van de RDW.

'Vaak zijn het brommers die mensen inmiddels al hebben gesloopt, of die al jaren in een schuurtje stonden. Daarom hebben wij mensen eerst schriftelijk op de hoogte gesteld.' Maar volgens de beboete brommerbezitters werd in die brief geen gewag gemaakt van een boete. Ze voelen zich dan ook misleid.

John Kremers uit Zevenbergen is woedend: hoewel zijn antieke Puch al twaalf jaar lang in zijn schuurtje onder twee dekens stof loopt te vangen, moet hij 316 euro boete aftikken. De brommer is niet verzekerd, maar bleek nog wel te zijn geregistreerd bij de RDW. 'Belachelijk, zo'n hoog bedrag. Het staat in geen verhouding tot de overtreding.'

Kremers is niet de enige. Bets van Nimwegen kreeg onlangs een boete voor haar Spartamet die al drie jaar kapot is. 'Ik wist helemaal niet dat hij dan verzekerd moet zijn of dat ik hem officieel moet laten schorsen.' Willeke van Toer kreeg een boete, hoewel haar man en zij de scooter van hun zoon te slecht vinden om op te rijden. (Redactie)

http://www.ad.nl/ad/nl/10...-voor-oude-brommers.dhtml

[cornfed99111]

Volgens mij is John Kremers uit Zevenbergen een leugenaar.
Als het RDW wist van het bestaan van zijn Puch, zal die ook geschouwd zijn geworden.
En dan kan hij niet 12 jaar lang continu in een schuurtje staan.

[ Voor 3% gewijzigd door cornfed99111 op 15-12-2011 10:23 ]

[Póg mo Thóin]

cornfed99111 schreef op donderdag 15 december 2011 @ 10:22:
Volgens mij is John Kremers uit Zevenbergen een leugenaar.
Als het RDW wist van het bestaan van zijn Puch, zal die ook geschouwd zijn geworden.
En dan kan hij niet 12 jaar lang continu in een schuurtje staan.

Dit is een artikel uit het AD, daar moet je niet al te veel waarde aan hechten.

[assje]

cornfed99111 schreef op donderdag 15 december 2011 @ 10:22:
Volgens mij is John Kremers uit Zevenbergen een leugenaar.
Als het RDW wist van het bestaan van zijn Puch, zal die ook geschouwd zijn geworden.
En dan kan hij niet 12 jaar lang continu in een schuurtje staan.

Dat is helemaal waar, hij moet hem toch geschouwd hebben ergens in 2005, maar ik spreek uit ervaring hoe slecht je daar zelf van op de hoogte kan zijn

[cornfed99111]

Onwetendheid en domme leugens verkopen zijn twee verschillende dingen, lijkt mij zo.

Maar wat is de stand van zaken nu?

[assje]

cornfed99111 schreef op donderdag 15 december 2011 @ 12:07:
Onwetendheid en domme leugens verkopen zijn twee verschillende dingen, lijkt mij zo.

Maar wat is de stand van zaken nu?

Ik heb vorige week een brief ontvangen waarin de ontvangst van mijn bezwaar bevestigd wordt. Nu is het wachten op de uitspraak ook al durf ik wel met 99% zekerheid te zeggen dat die mij geen hulp gaat bieden.

http://www.dumpert.nl/med...9003/gewoon_betalen_.html

[ Voor 8% gewijzigd door assje op 15-12-2011 12:31 ]

[cornfed99111]

Op zich heb je gelijk.
De verantwoordelijkheid van registreren en schorsen ligt bij de kentekenhouder.
Overigens heb je volgens mij geen boete gekregen maar een schikkingsvoorstel.
De mogelijke hoogte van de boete ligt dus nog niet vast.

Dat je de scooter al 6 jaar niet meer in bezit hebt, is een argument.
Als je daarvan getuigen kan aandragen die dit onder ede kunnen bevestigen, is dat
een sterk punt voor jou.

[Destruction]

@bovenbuurman: Dat laatste is geen argument, TS is kentekenhouder en verantwoordelijk voor de voertuig verplichtingen, hij heeft zijn zaken niet goed op orde gehad en krijgt daarom deze boete. Betalen en je les ervan leren, verder staat je weinig te doen vrees ik..

[assje]

Destruction schreef op donderdag 15 december 2011 @ 18:32:
@bovenbuurman: Dat laatste is geen argument, TS is kentekenhouder en verantwoordelijk voor de voertuig verplichtingen, hij heeft zijn zaken niet goed op orde gehad en krijgt daarom deze boete. Betalen en je les ervan leren, verder staat je weinig te doen vrees ik..

Nope, precies zoals die getinte meneer uit het filmpje in mijn link me verteld: "Gewoon schuive met da geld!!!"

[RemcoDelft]

Lichtelijk offtopic: Ik vind het vooral schokkend dat het 6 jaar duurt voordat je een boete krijgt! Geen wonder dat er zoveel mensen onverzekerd rondrijden... Hoe moeilijk kan dit nou zijn, om bij onverzekerd zijn gewoon binnen een maand een boete te sturen? In dat geval had je veel eerder de kans gehad om je eigen fout te herstellen en het alsnog netjes te regelen.

[Destruction]

Eerder werd deze controle maar steekproefsgewijs gedaan RemcoDelft, tegenwoordig worden geregistreerde kentekens automatisch gecontroleerd. Geen APK/niet verzekerd en ook niet geschorst of als gestolen geregistreerd? --> boete versturen aan kentekenhouder.

[FiXeL]

Klopt, sinds dit jaar worden alle op kenteken staande voertuigen in de database van de RDW gecontroleerd op het wel of niet aanwezig zijn van APK, Verzekering, etc. Onlangs is het ook in het nieuws geweest dat er echt mega veel mensen een boete gekregen hebben voor een brommer of scooter die al jaren geleden gesloopt is, zoals in het geval van T.S.

Een kennis is helaas op deze manier ook aan een boete gekomen, had een aantal jaar geleden een scooter overgenomen als project, maar wel netjes het kenteken over laten schrijven en laten schorsen. Het project is nooit wat geworden, en de scooter is verdwenen naar de sloop. Maar alsnog een paar maanden geleden een boete op de mat. Waarom? Een schorsing wordt niet automatisch verlengd, dus als je je kenteken voor een jaar schorst zal je na dat jaar opnieuw moeten schorsen.

Als je je oude bromfiets of scooter aanbied voor de sloop, dien je een vrijwaringsbewijs te ontvangen, bewaar deze voor het geval de RDW achteraf toch moeilijk gaat lopen doen.

Nu ben ik wat ouder, en heb de tijd nog meegemaakt dat je gewoon kon volstaan met een verzekeringsplaatje en een WA verzekering, maar dit hele kentekenverhaal heb ik altijd gezien als pure geldklopperij. Mijn verzekeringsplaatje is ook wel eens gestolen, naja dan ga je naar je verzekeraar, en haalde je voor 5 gulden een nieuw plaatje en was je klaar. Wat je nu allemaal niet moet doen om een nieuw kenteken te krijgen wil ik al niet eens weten!

Toen mijn 3e bromfiets (naja scooter) gestolen werd, moest ik een andere, en dit was ook net het moment dat de kentekens ingevoerd werden. Al met al, heeft de schouwing, het aanmelden bij de RDW, kentekenpapieren, een kenteken laten maken me toen een 100 euro extra gekost, ik wordt er nog pissig over als ik er aan terugdenk... En dat terwijl een bromfietsplaatje 5 gulden kostte om te vervangen bij diefstal.

En het grootste argument van het op kenteken zetten van bromfietsen was: Juist, diefstal tegengaan. Nou, die scooter waar ik 100 euro voor het kenteken voor neer heb moeten leggen, werd even later toch doodleuk gestolen. En waarom ook niet? Controle is er eigenlijk alleen als je schoolgaande jeugd bent, en de rest komt mooi weg. In de bijna 14 jaar dat ik een brommer rijdt, ben ik slechts 2x aangehouden.

Het gaat me er ook niet in dat voor 2011 de kentekens niet automatisch gecontroleerd konden worden, tis crisistijd, dus tijd om de burger uit te knijpen, dat is waar dit naar riekt.

Het zal me overigens ook niets verbazen dat bromfiets/snorfietsrijders binnenkort ook wegenbelasting mogen gaan betalen, en ach doe eens gek, voer een APK in voor brommers en motorfietsen (voor de motorfiets geld op dit moment geen APK plicht geloof ik) En dan is er nog eens sprake van verplichte ABS op alle bromfietsen vanuit brussel...

Het enige goede vind ik wel het invoeren van het rijbewijs voor bromfietsers (en ook snorfietsers moeten een AM rijbewijs hebben!) omdat ze vooraf een opleiding krijgen voor het besturen van een motorvoertuig, verkeerskennis en inzicht in het verkeer. Ook misdragingen zoals zwaar opvoeren en drank in het verkeer kunnen harder aangepakt worden door inname van het rijbewijs, dus alle lof daarvoor.

Sorry voor het lange verhaal, maar dit soort zaken kan ik me toch erg druk over maken soms.

[assje]

UPDATE:

Wat ik, en iedereen hier met mij verwachtte is gebeurd, de afwijzing van mijn bezwaar is binnen!

Ik denk dat ik het in beroep gaan maar laat zitten, gok dat het weinig kans van slagen heeft. Misschien maar eens op internet zoeken hoe het met de andere 75.000 mensen met deze boete afgelopen is.

[Verwijderd]

Ik ben zelf ook een van de vele gedupeerde, met nog twee brommers op mijn naam.

Heb niet betaald en werd vanzelf opgeroepen om naar de rechtbank te gaan, weken later de brief binnen gekregen dat allebei de boete's kwijtgescholden zijn. Mss toch het proberen waard

[assje]

Verwijderd schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 16:29:
Ik ben zelf ook een van de vele gedupeerde, met nog twee brommers op mijn naam.

Heb niet betaald en werd vanzelf opgeroepen om naar de rechtbank te gaan, weken later de brief binnen gekregen dat allebei de boete's kwijtgescholden zijn. Mss toch het proberen waard

Dat is niet de manier waarop het hoord te gaan toch?

[cornfed99111]

Er zijn argumenten (zie mijn eerdere post) die je situatie in een gunstig daglicht kunnen zetten.
De belangrijkste is dat het overtreding (onverzekerd zijn) al 6 jaar voortduurt.
Die termijn wordt uitsluitend gehaald door nalatigheid van de overheid om haar wetten te handhaven.
Je kan dus zeggen dat het onredelijk is om naar al die jaren met een boete aan te komen.

Dan heb je nog het argument dat je niet ter kwader trouw handelde. Je verkocht hem destijds en liep
de afmelding fout in een periode toen alle wetgeving nog nieuw was. Dus je bent helemaal niet in overtreding van onverzekerd zijn. Wel in overtreding van het niet correct afmelden.

Aan de andere kant is het juist onverstandig om naar de rechter te gaan als je al een strafblad hebt met betrekking tot oplichting en fraude. Want dan ben je ongeloofwaardig.
Hoe dat precies zit, weet alleen jij.

[Verwijderd]

assje schreef op dinsdag 10 januari 2012 @ 16:38:
[...]


Dat is niet de manier waarop het hoord te gaan toch?

Ik bedoelde eigenlijk dat een rechtszaak het proberen waard is, niet dat je geen boete's moet betalen

[Nikeo]

Ik heb ook zo'n situatie gehad. Bij mij is het gelukkig goed afgelopen want ik was er denk ik net iets eerder bij.

Door een mislukte schouwing van mijn Peugeot 103 VS damesbrommer (compleet afgeragd) in 2006 bij een ontzettend domme brommerhandelaar heb ik ooit gedacht: ach laat ook maar, dit ding is toch bijna total loss dus ik doe hem niet in de verzekering. Toen vergat ik die brommer. Mijn vader heeft hem na met een bijl inelkaargeslagen te zijn aan de oudijzerman meegegeven en in 2007 ongeveer kreeg ik een brief: Hee: laat je brommer snel verzekeren. Jij had hem als laatste op je naam dus je bent verantwoordelijk. Ze dreigden met steekproeven over verzekeringscontrole met bijbehorende boetes. Ik negeerde deze brief want ik had geen enkel oud verzekeringsbewijs of schouwingspapieren meer. Helemaal 0 documentatie was er over.

Toen kreeg ik begin 2011 weer zo'n brief en toen wou ik er vanaf zijn. Ik heb werkelijk álles wat ik kon vinden over mijn brommer in een grote A4 envelop gestopt en opgestuurd met een briefje er bij waarin ik verklaarde dat deze brommer 100% zeker al omgesmolten was en dat ik garandeerde dat hij nooit meer zou opduiken en dat ik er afstand van deed. Ik vond nog het afgekeurde schouwformulier, een paar maffe foto's waarop de brommer stond en kopieën van de 2 dreigbrieven en die heb ik dus opgestuurd.

Een paar weken later kreeg ik bericht dat het voertuig per die en die datum uit het systeem verwijderd was. Akkoord dus. Maar ik weet zelf ook wel dat ik donders geluk heb gehad en dat ik die boete nét voor ben geweest. Maar voor het zelfde geld had ik al die papieren nooit meer gevonden!

Raar hoor. Ik snap wel dat ze dit zo willen invoeren maar duidelijk is het niet. Wat een werk heb je er van. Naar van je boete, sorry man!

[assje]

Tja misschien dat ik toch maar in beroep moet gaan, nee heb ik ja kan ik krijgen.

Ik moet dan in ieder geval de boete eerste betalen, zitten er verder kosten verbonden hieraan?

[Maarce]

Onder de boete zal je niet uitkomen als je geen bewijs hebt dat de brommer:
- Óf verzekerd was op de dag dat de boete is uitgeschreven
- Óf geschorst was op de dag dat de boete is uitgeschreven

Wat ook zo is, is dat het CJIB al begin vorig jaar alle geregistreerde eigenaren van een brommer / scooter / snorfiets / spartamet heeft aangeschreven met de melding dat er 100% controle op verzekering zal komen.
Hierbij is aangegeven dat je moet schorsen of verzekeren.
Dit is nogmaals gedaan vlak voordat de controlle gestart is.

Als dan bij controle blijkt dat het voertuig nog steeds niet verzekerd of geschorst is, dan is de boete terecht.
Het gaat hier om een Mulder boete, dus dan kan je op internet genoeg vinden over hoe hiermee om te gaan. Of je zekerheid moet stellen of niet.

De hoogte van de boete is wel extreem... Niet echt in verhouding met de gedraging...


Nog een tip, niet wachten en maar hopen dat het goed komt. De wet is veranderd en de aanmaningnen zijn nu niet grappig meer.

Boete: € 316,00
Eerste aanmaning: 100% van het openstaande bedrag: € 632,00
Tweede aanmaning: 100% van het openstaande bedrag: € 1264,00

En omdat het een Mulder overtreding is, is er geen betalingsregeling te treffen. Het zal in één keer betaald moeten worden.


CJIB doet er alles aan om vrienden met je te worden, het wordt echt steeds mooier met die lui...


---- Edit ----
Oja, dit wilde ik ook nog even kwijt:

Afgezien van de belachelijke hoogte van de boete is hij wel degelijk terecht. Stel je wordt aangereden door een brommer, dan wil je er wel heel zeker van zijn dat hij verzekerd is, want als je letsel hebt, wil je dat dat geregeld wordt.
Dit is al jaren het geval voor auto's, maar bij brommers was het amper te controleren, dit is de reden dat de kentekenplicht ingevoerd is. En bij de invoering is al duidelijk gemaakt dat er op gecontroleerd ging worden...

[ Voor 15% gewijzigd door Maarce op 11-01-2012 10:03 ]

[assje]

Bij de afwijzing van het bezwaar zat nog geen nieuwe accept giro, net voor de zekerheid even gebeld en deze is net vandaag verstuurd, uiterste betaaldatum ergens in maart.

Ik denk dat ik toch maar in beroep ga, maar eens even uitzoeken wat de kosten daarvan zouden kunnen worden en wat mijn rechtsbijstandverzekering kan betekenen hierin.

[Maarce]

assje schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 10:49:
Bij de afwijzing van het bezwaar zat nog geen nieuwe accept giro, net voor de zekerheid even gebeld en deze is net vandaag verstuurd, uiterste betaaldatum ergens in maart.

Ik denk dat ik toch maar in beroep ga, maar eens even uitzoeken wat de kosten daarvan zouden kunnen worden en wat mijn rechtsbijstandverzekering kan betekenen hierin.

De orginele accept giro is nog steeds geldig...
Even onderzoek wijst uit dat de kosten niet hoog zijn. Een postzegel op de envelop

Je moet wel zekerheid stellen, wat inhoudt dat je de boete moet betalen (+€ 6,00 admin). Mocht je gelijk krijgen, dan krijg je het boetebedrag (ex admin) teruggestort. Krijg je geen gelijk, dan heb je voldaan, en is daarmee de zaak afgedaan.

Dit staat als het goed is ook allemaal uitgelegd op de brief, en anders kan je de CVOM bellen om het allemaal uitgelegd te krijgen...

[assje]

Maarce schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 13:10:
[...]

De orginele accept giro is nog steeds geldig...

Dat is dus niet het geval, kan ook niet omdat die betalingstermijn inmiddels verstreken is, het bedrag is wel onveranderd.

[Maarce]

assje schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 13:17:
[...]
Dat is dus niet het geval, kan ook niet omdat die betalingstermijn inmiddels verstreken is, het bedrag is wel onveranderd.

De betalingstermijn op de acceptgiro en het kenmerk van de betreffende accept giro zijn verschillend. Het kenmerk is hetzeflde en kan dus gebruikt worden... (Tenminste, dat wordt mij gemeld...)

Een belletje naar Utrecht zal je duidelijkheid geven hierover... Het kan natuurlijk ook zo zijn, dat je een afwijzing hebt gekregen van de CVOM, die ook naar het CJIB is gezonden, waarna je ook een nieuwe accept giro van het CJIB zal krijgen...

[assje]

Dat is dus inderdaad gebeurd, ik heb vanochtend gebeld naar eht CJIB en ze gaven aan dat een nieuwe acceptgiro vanochtend verzonden is.

[Nivado]

Maarce schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 13:26:
De betalingstermijn op de acceptgiro en het kenmerk van de betreffende accept giro zijn verschillend.

Het kenmerk is hetzeflde en kan dus gebruikt worden...

Juist ja, lees het nu zelf nog eens, ik snap het in ieder geval niet.

[Maarce]

Nivado schreef op woensdag 11 januari 2012 @ 13:58:
[...]


[...]


Juist ja, lees het nu zelf nog eens, ik snap het in ieder geval niet.

Niet zo moeilijk hoor, misschien niet helemaal goed opgeschreven (te snel tijdens werk, je kent het wel....)

Een betalingskenmerk op een acceptgiro is niet gekoppeld aan de betalingstermijn. Het kenmerk is gekoppeld aan de transactie / te behandelen zaak. Een nieuwe acceptgiro kan dus best hetzelfde kenmerk hebben, maar een nieuwe termijn.