Concurrentiebeding

[danslo]

Zo'n 2 jaar geleden ben ik begonnen bij een webdevelopment bedrijf in Rotterdam. Misschien achteraf stom, maar ondanks dat ik een concurrentiebeding in mijn contract tegenkwam heb ik gewoon getekend...

Vooraf gesteld, de officiele benaming (in het arbeidscontract) voor mijn functie luidt:

Werkgever neemt werknemer in dienst in de functie van Medior Developer, welke dienstbetrekking werknemer aanvaardt.

Nu ben ik oorspronkelijk begonnen bij dit bedrijf werkend aan projecten gerelateerd aan een niet nader te noemen framework, vanaf nu 'X'. Ongeveer een jaar geleden begon een ander framework (vanaf nu 'Y') behoorlijk populair te worden... Bedrijf heeft hier op ingehaakt en ik ben in het team voor Y gekomen.

In dat jaar heb ik, zowel op werk als in mijn vrije tijd, veel kennis opgedaan over Y... Hierdoor ben ik door een van de directe concurrenten van het bedrijf (in de 'Y' markt), benaderd voor een positie die daar open is gegaan. Vooral omdat deze concurrent bekend staat als marktleider en het feit dat ik er op gebied van salaris zo'n 2x tot 2.5x zoveel zou gaan verdienen, heb ik mijn arbeidsovereenkomst er even bij genomen.

De artikelen waar ik over ben gevallen:

Het is werknemer zonder schriftelijke toestemming van werkgever verboden om gedurende de dienstbetrekking alsmede gedurende 12 maanden na het einde van de dienstbetrekking tegen vergoeding of om niet, voor derden of voor eigen rekening, direct of indirect werkzaamheden en/of diensten te verrichten of bij zodanige werkzaamheden of diensten op enigerlei wijze betrokken te zijn bij directe dan wel indirecte concurrenten die soortgelijke specifieke activiteiten ontplooien als werkgever, zoals maar niet beperkt tot het ontwikkelen van internet- en intranetapplicaties. Daaronder vallen op dit moment de volgende handelsnamen van de daarbij behorende ondernemingen: aantal bedrijven in markt 'X'.

Ik ben absoluut niet bekend op dit (rechterlijke) vlak, maar gaat dit niet veel te ver? Wat er min of meer staat is dat ik zo'n beetje bij geen enkel webdevelopment bedrijf kan gaan werken.

Bovenstaande artikel is echter wel beperkt tot volgende:

a) binnen Nederland / straal van 50 kilometer van de standplaatsen van werkgever

Het bedrijf waar ik werk heeft 3 vestigingen verspreid over Nederland. Als je kijkt naar een straal van 50 kilometer hou je zo'n beetje Limburg en de schiereilanden over...

Houdt dit uberhaupt stand bij een (kanton)rechter? Ik verwacht niet dat dit gaat escaleren, maar is het verstandig om nu al legale hulp inschakelen, of kan ik daar mee wachten?

Wat zijn jullie ideeen?

edit:

Ik lees bijvoorbeeld dingen als:

Het concurrentiebeding moet ook nagekomen worden, wanneer het arbeidscontract is geëindigd tijdens de proeftijd of door het verstrijken van de duur waarvoor zij is aangegaan. Het is echter goed mogelijk dat een rechter het concurrentiebeding in deze omstandigheden buiten werking stelt, daar zij de medewerker te zeer beperkt om elders werkzaam te worden, rekening houdend met het belang van de werkgever.

[ Voor 8% gewijzigd door danslo op 05-11-2011 00:28 ]

[teh_twisted]

INAL voor echt advies vraag je het gewoon aan een advocaat

Heeft er meestal mee te maken dat je niet gaat werken bij de directe concurrent. Dat het hetzelfde werk is maakt meestal weinig uit maar als je nu werkt bv. bij de BCC en dan bij de Dixons ernaast gaat werken is het wel een directe concurrent

Webdevelopment ligt er heel erg aan of je op hetzelfde terrein concurreert. Bedrijfsgeheimen e.d. spelen ook een rol

Success!

[danslo]

Ook dit lijkt me een relevant stuk:

Een concurrentiebeding kan ook beduidend zwaarder op de medewerker gaan rusten als de werkgever zijn activiteiten belangrijk uitbreidt (meer vestigingen of andere activiteiten). Rechters verschillen in hun uitspraken of ook in deze situatie het beding komt te vervallen en dus opnieuw overeengekomen moet worden.

teh_twisted schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 00:28:
Heeft er meestal mee te maken dat je niet gaat werken bij de directe concurrent. Dat het hetzelfde werk is maakt meestal weinig uit maar als je nu werkt bv. bij de BCC en dan bij de Dixons ernaast gaat werken is het wel een directe concurrent

Ik ben ook niet van plan om het naast elkaar te gaan doen Maar in de web wereld is elke bedrijf(je) wel een (in)directe concurrent. Daar kan ik dus een jaar niet voor gaan werken.

Dan maar vakken vullen?

[Sissors]

IANAL maar van wat ik me herinner van soortgelijke topics was het zo dat een rechter vindt dat het beding misschien wel te streng is, maar dat je het uiteindelijk met je volle verstand hebt getekend.

[Verwijderd]

furby-killer schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 08:12:
IANAL maar van wat ik me herinner van soortgelijke topics was het zo dat een rechter vindt dat het beding misschien wel te streng is, maar dat je het uiteindelijk met je volle verstand hebt getekend.

klopt, maar daarnaast is er dan ook weer het standpunt als je er veel op vooruit gaat (danwel cariere technisch of salaris technisch). maar belangrijkste is ook wat de TS zelf denk dat de verwachting is van de reactie van zijn werkgever. feit dat je dit document heb getekend wil niet zeggen dat je er per definitie aan gehouden wordt. (er zijn naar mijn weten genoeg werkgevers die het prima vinden in bepaalde omstandigheden om toch de werknemer te laten gaan.) ik zou dan ook naast het inwinnen van advies bij het juridisch loket / rechtsbijstand, gewoon het er ook even met je leidinggevende over hebben.

[t_captain]

Als je meer dan twee keer zoveel zou gaan verdienen, kun je overwegen om de boete te betalen

Verder, wees openhartig over dit probleem met je beoogde nieuwe werkgever. Je wilt heel graag bij ze gaan werken maar zit met dit concurrentiebeding in je maag. "hoe komen we hieruit?"
Als ze je echt >100% meer willen betalen dan je nu verdient, willen ze je kennelijk heel graag hebben. Misschien stellen ze wel voor om met juridisch advies, bemiddeling en/of een bijdrage aan de boete tegemoet te komen.

In het juridische traject heb je nog een troefkaart. Als een concurrentiebeding wordt geclaimd door de ex-werkgever of wordt aangevochten door de (ex-) werknemer, volgt een afweging van belangen. De rechter zal het belang van je werkgever onderzoeken en het jouwe. Wat betreft het eerste: is dat om bedrijfseigen kennis niet naar de concurrent te verliezen? (dit is een redelijk belang van een onderneming en daar zullen veel rechters gevoelig voor zijn) Of is het slechts een poging om mensen te binden? (mensen vasthouden is eerder een belemmering van de rechten van werknemers dan een nuttig ondernemingsbelang). Wat betreft jouw belang: de positieverbetering die overduidelijk naar voren komt uit je salarisstijging is een zwaarwegend belang. Als je vervolgens aannemelijk kan maken dat de kennis gewoon stand der techniek is en helemaal niet specifiek voor je ex-werkgever, dan sta je imho redelijk sterk.

Zoek even in dit topic over eerdere posts omtrent concurrentiebeding. Ook even op de intermediair site kijken onder "juridisch advies". En ik denk dat het verstandig is om alvast een arbeidsrecht-advocaat te zoeken en een orienterend eerste gesprek in te gaan.

Dus:
1. inschatten van je juridische positie
2. diplomatie naar je nieuwe werkgever
3. indien je besluit om inderdaad te stap te gaan zetten, probeer er met je oude werkgever als vrienden uit te komen. afhankelijk van de uitkomsten van 1 en 2 eventueel met een boete. misschien heb je nog een berg vakantiedagen staan? dat is ook wisselgeld in die onderhandelingen --> "doen jullie niet moeilijk over het concurrentiebeding, doe ik water bij de wijn over mijn eindafregeking"

[Ardana]

@TS: het is hier van mij redelijk bekend dat ik met'n ex werkgever problemen heb gehad over zo'n beding. Komt er op neer dat ik zo'n €10.000 armer ben en dat de zaak, bijna 2 jaar nadat ik er weg ben gegaan, nog steeds niet is afgerond: ze hebben nu nog 4 jaar om stappen te ondernemen en de schade kan oplopen tot in de tonnen. Niet veel zin om nu alles opnoeuw uit de doeken te doen, maar als je 'n beetje zoekt, zul je het wel vinden.
Laat in ieder geval bij je nieuwe werkgever zwart op wit vast leggen dat hij alle kosten voortvloeiend uit het concurrentiebeding voor zijn rekening zal nemen - en hoop dat hij daarna niet failliet gaat.

[Marzman]

Als je werk webdevelepment is dan is het dermate specifiek dat je wel voor een concurrent moet gaan werken als je een andere baan zoekt. Het is ook niet de bedoeling dat je werkeloos thuis komt te zitten en met drie vestigingen in het land en 50 kilometer reikwijdte denk ik dat het te zwaar/algemeen is. Als er nou in zou staan dat je niet bij directe klanten/leveranciers/samenwerkingspartijen aan de slag mocht was het wat anders.

[Mektheb]

Uit eigen ervaring met Vriendin, die had zoiets ook.

Waar het eigenlijk op neer komt, het is maar net hoe de pet van de kanton rechter staat JA kan je krijgen maar NEE ook.

Je hebt namelijk wel getekend , en ook al is het misschien niet helemaal terecht wat er staat en absurt.
Dat heeft meerdere factoren, en natuurlijk zegt de 1 prikt de Kantonrechter zo door, maar je weet het pas als je der staat en niet eerder.

[frumper]

IANAL,
maar ik dacht dat er ook nog zoiets bestond dat je onder een concurrentiebeding uit kan komen als blijkt dat je bij de andere werkgeven een aanzienlijke positieverbetering kan krijgen (in functie en/of salaris). In dit geval iig salarais (2-2,5x).
Iets om bij je advocaat na te vragen

[Free rider]

t_captain schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 10:19:
Als je meer dan twee keer zoveel zou gaan verdienen, kun je overwegen om de boete te betalen

Een typische boeteregeling is 1000 Euro per gewerkte dag voor die nieuwe werkgever, dan moet je een zeer goed salaris hebben...

@TS
Dat verhaal over die frameworks X en Y maakt helemaal niets uit, tenzij dat in je contract staat. Die markten staan wel vermeld dus daar moet je van uit gaan.

De praktische uitwerking van dit soort clausules in een arbeidscontract is volgens mij dat je in goed overleg uit elkaar gaat, en dus dat je schrifteijke toestemming krijgt. Krijg je die toestemming niet dan kan je aan je huidige werkgever vragen om een aanpassing van arbeidsvoorwaarden (zoals salaris) waardoor deze overeenkomen met het aanbod van je nieuwe werkgever.
Wordt dat ook geweigerd dan heb je een goed argument bij een eventuele rechtzaak, want nu belemmert de werkgever jou in je carriere, en in het verleden hebben kantonrechters om die reden in het voordeel van de werknemer geoordeeld.
Waarbij ik moet aantekenen dat ik ook geen jurist ben en niet de volledige argumentatie van die rechtzaken ken.

[teh_twisted]

Ik bedenk me ineens dat in mijn huidige contract voor een externe partij waar ik soms voor programmeer ook een clausule staat voor concurrentie blabla.
Heb het even met hem doorgesproken en kwam er simpel op neer: hij heeft bv. klant A in beheer ik mag dan niet voor een andere partij (tegelijk of erna direct) gaan werken die klant A ook in beheer heeft (voor evt andere taken). Zolang dat niet het geval is maakte het geen drol uit.

Dus zoals eerder aangegeven hier bespreek het gewoon even met beide partijen, hoe graag wilt de nieuwe werkgever je hebben? Hoe graag wilt de huidige je houden? Wilt die je niet 2x zoveel betalen zodat je blijft? Etc.

Enige geluk dat ik heb dat dit contract in het Duits is en ik officieel geen Duits spreek (valt niet aantetonen was geen notaris bij of een erkende vertaler). Ik teken graag contracten waar ik heel simpel onderuit kom (zoals m'n huidige huur contract dingen instaan die tegen de wet indrijven, nou mooi toch is dus automatisch ongeldig... moet je ze niet op wijzen )

[ Voor 12% gewijzigd door teh_twisted op 05-11-2011 14:19 ]

[t_captain]

1000 per dag is vrij extreem, zeker als er geen limiet op staat. Vaak is er wel een limiet, ik heb in het verleden bedragen van DFL 25000, EUR 10000 en EUR 20000 meegemaakt als ik het goed herinner.

[Ardana]

€ 10.000 per overtreding en € 1.000 per dag, met een limiet van 1 jaar (€ 375.000) is absoluut niet vreemd. Met mijn salaris van toentertijd € 2.200 bruto had ik dat al in m'n contract staan.

Ik kreeg salarisverbetering toen ik overstapte (van € 3.200 naar € 3.500, toch zo'n 10%, plus nog wat secundaire arbeidsvoorwaarden), er was sprake van een dreigend arbeidsconflict als reden om op te stappen (meermaals eenzijdige wijziging van de arbeidsvoorwaarden, waar ik het absoluut niet mee eens was), ik heb mondelinge toelichting gehad over m'n concurrentiebeding tijdens m'n indiensttreding en TOCH ben ik door de rechter veroordeeld. Ik heb wel al van de rechter "gekregen" dat het contract beperkt werd tot 6 maanden (whoepie: nu loop ik nog maar risico op € 192.500 schade).

Overigens zijn contracten waarin niet-geldige bedingen staan nog steeds geldig. Enkel kan het zijn dat die bedingen hun werking verliezen. En contracten tekenen die je niet begrijpt, ook daarmee gaat de rechter niet altijd even goed om.

[Verwijderd]

Wat is er mis met eerst eens proberen er 'uit te komen'

Gooi de kaarten maar op tafel. Je nieuwe werkgever zeg je dat er een arbeidsbeding is. Je oude werkgever zeg je dat je je duidelijk kan verbeteren kwa.... werk, geld, positie etc... Ze hebben uiteindelijk ook niets aan een niet gemotiveerde werknemer.

Ik kan me voorstellen dat er wellicht een vergoeding betaalt gaat worden, maar dat hoeft toch niet vanuit een conflict situatie geregeld te worden?

Misschien kan je er zelf helemaal buiten blijven. Het mooiste zou zijn als die werkgevers er onderling uit komen. Dan kan jij ongestoord switchen naar een nieuwe uitdaging.

[t_captain]

Verwijderd schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 17:58:


Misschien kan je er zelf helemaal buiten blijven. Het mooiste zou zijn als die werkgevers er onderling uit komen. Dan kan jij ongestoord switchen naar een nieuwe uitdaging.

Dat kan principieel niet. De werknemer is namelijk degene die het concurrentiebeding heeft, dus hij is ook degene die de vrijstelling moet zien te krijgen.

[MrAngry]

Ardana schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 10:20:
@TS: het is hier van mij redelijk bekend dat ik met'n ex werkgever problemen heb gehad over zo'n beding. Komt er op neer dat ik zo'n €10.000 armer ben en dat de zaak, bijna 2 jaar nadat ik er weg ben gegaan, nog steeds niet is afgerond: ze hebben nu nog 4 jaar om stappen te ondernemen en de schade kan oplopen tot in de tonnen. Niet veel zin om nu alles opnoeuw uit de doeken te doen, maar als je 'n beetje zoekt, zul je het wel vinden.
Laat in ieder geval bij je nieuwe werkgever zwart op wit vast leggen dat hij alle kosten voortvloeiend uit het concurrentiebeding voor zijn rekening zal nemen - en hoop dat hij daarna niet failliet gaat.

Het is goed dat jij in dit soort topics altijd laat zien dat het niet zo hoeft te zijn dat je als werknemer sowieso de rechterlijke macht aan je zijde hebt, maar in hoeverre spreken we in jouw geval over een extremiteit of een uitbijter? Nogmaals, ik waardeer je input altijd, maar ik heb wel het gevoel dat jij extreem genaaid bent en dat de norm (of de mediaan) toch wat meer richting werknemer ligt. Enig idee?

[Bonsaiboom]

t_captain schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 22:32:
[...]


Dat kan principieel niet. De werknemer is namelijk degene die het concurrentiebeding heeft, dus hij is ook degene die de vrijstelling moet zien te krijgen.

Maar praktisch wel. Je zegt tegen nieuwe werkgever, kunnen jullie dit regelen met oude werkgever. Zodra dat gedaan is, moet je ervoor zorgen dat je van oude werkgever de vrijstelling schriftelijk krijgt (omdat die is afgekocht door de nieuwe werkgever).

Of jij nu E10k ontvangt van nieuwe en dat overmaakt naar oude, of dat de nieuwe dit meteen naar de oude doet voor hetzelfde doel zal niet echt uitmaken.

[_Arthur]

MrAngry schreef op zondag 06 november 2011 @ 03:43:
Nogmaals, ik waardeer je input altijd, maar ik heb wel het gevoel dat jij extreem genaaid bent en dat de norm (of de mediaan) toch wat meer richting werknemer ligt. Enig idee?

Het 'geval' toont juist aan dat wat menig poster hier roept over concurrentiebedingen doorgaans van 'hear-say' is en men er veel te licht over denkt. 'Oh een concurrentiebeding, dat is toch nooit geldig' en dat soort blabla.

De rechter toetst individuele gevallen en juist de laatst tijd kijkt een rechter vaker naar de belangen van een/de werkgever dan die van een werknemer.

1 van de sterkste punten die de werkgever heeft en de rechter hierin benadrukt is 'je hebt toch zelf getekend met je volle verstand'.

@TS: de minst kostbare optie is om te overleggen met je huidige werkgever, het beding ter sprake brengen en overleggen of een relatie beding het concurrentie beding kan vervangen (een relatiebeding is veel specifieker dan een concurrentiebeding. Hierin wordt bv gezet dat je voor klant-X van je huidige werkgever voor 1jaar geen werk mag verrichten, of een groter lijstje natuurlijk).

[ Voor 4% gewijzigd door _Arthur op 06-11-2011 08:35 ]

[Ardana]

MrAngry schreef op zondag 06 november 2011 @ 03:43:
Het is goed dat jij in dit soort topics altijd laat zien dat het niet zo hoeft te zijn dat je als werknemer sowieso de rechterlijke macht aan je zijde hebt, maar in hoeverre spreken we in jouw geval over een extremiteit of een uitbijter? Nogmaals, ik waardeer je input altijd, maar ik heb wel het gevoel dat jij extreem genaaid bent en dat de norm (of de mediaan) toch wat meer richting werknemer ligt. Enig idee?

Ik hoop van ganser harte dat je gelijk hebt, want door de hele zaak ben ik wel het vertrouwen in ons rechtstelsel kwijtgeraakt. Ik weet het niet, ik denk dat mijn zaak eerst en vooral de willekeur aantoont, en dat je kennelijk nooit helemaal zeker kunt zijn. Voordat ik ermee te maken had gekregen, had ik nog nooit gehoord over een werknemer die verloor. Naderhand bleek dat het zeer gebruikelijk is niet zomaar ontslag te nemen, maar in overleg te komen tot een beëindigingsovereenkomst waarin ook de werking/strekking van het concurentiebeding/relatiebeding nader vastgesteld/beperkt wordt. Minimaal 1van m'n ex-collega's heeft een afkoopsom van €12.500 betaald.

Maar goed, het gaat wel allemaal over hetzelfde bedrijf, hoewel ik laastst ook weer op nu.nl/zakelijk het concurrentiebeding gepromoot zag als aan te bevelen wapen voor de werkgever, en daarin stond ook weer dat de rechters steeds meer handelen volgens het principe dat je zelf het concurrentiebeding getekend heb met je volle verstand.

Ik weet dus niet of mijn zaak een uitzondering op de regel is, of juist een voorbode van een ommekeer. Ik wil het risico in ieder geval nooit meer lopen.

[Koos Werkloos]

Ik begin zelf steeds meer bedenkingen tegen het principe van het concurrentiebeding te krijgen, want ergens vind ik het wel erg krom dat je ex-werkgever nog iets over je te zeggen heeft terwijl je er geen dienstverband meer hebt. Jij hebt nog wel verplichtingen naar je ex-werkgever toe, maar hij niet meer naar jou. Ook is een boete van 1000 euro per dag volslagen absurd. En vergeet niet: die boete betaal je puur vanwege het feit dat je bij een concurrent aan de slag bent gegaan; dat wil nog helemaal niet zeggen dat je je ex-werkgever daadwerkelijk ook maar enige schade hebt berokkend! Daarnaast wordt veel van de schade die een concurrentiebeding zou moeten voorkomen al juist afgedekt door een relatiebeding en het wettelijk verbod op het doorgeven van bedrijfsgeheimen.

Natuurlijk weet ik dat je er zelf met je volle verstand voor getekend hebt, maar aan de andere kant had je weinig keus: zonder concurrentiebeding krijg je de baan niet en banen liggen, zeker nu, nu eenmaal niet voor het oprapen. En daar lijken werkgevers misbruik van te maken...

Daarnaast is een concurrentiebeding toch wel een behoorlijk grote belemmering om van werkgever te veranderen / een nieuwe werkgever te vinden nadat je gedwongen (!) weg moest, want een bedrijf waar je het zelfde werk kunt doen als bij je vorige werkgever (en waar je dus goed in bent) zal nou juist onder het concurrentiebeding vallen.

Met een relatiebeding heb ik veel minder moeite, want a) relaties zijn doorgaans in een andere branche actief dan je werkgever en b) het is natuurlijk niet helemaal eerlijk als je een klant van je werkgever 'wegkaapt' / er eigen voordeel van trekt.

Wat ik ook niet goed vind aan het concurrentiebeding, is het gebrek aan wettelijke regels. Je bent dus overgeleverd aan de willekeur van de rechter. Zo zou onder andere wettelijk geregeld moeten worden dat een concurrentiebeding niet meer geldt indien de werkgever er zelf voor kiest het dienstverband te beëindigen (voor studiekosten is dat al zo - helaas dan weer niet wettelijk, maar volgens jurisprudentie), zou de maximale duur moeten worden verkort naar een half jaar en moet er een maximum komen op de boete (en als de ex-werkgever vindt dat hem meer schade is berokkend door overtreding van het concurrentiebeding, laat hem dat dan maar hard maken voor de rechter). Maar ja, met de VVD in de regering zal dat niet snel gebeuren...

[Mektheb]

In theorie kan je zelfs bij de rechter terecht, als je door een concurrentie beding die bepaalde nieuwe baan niet kon krijgen.

En je zou daar BV 600euro meer krijgen, maar omdat het je onmogelijk is gemaakt en je der eigenlijk niet heen kan vanwege het beding.
Zou de werkgever die je aan het beding houd je het verschil moeten betalen als de rechter dat toewijst.
( Nadeel is je werkt op een bedrijf waar je situatie eigenlijk niet haalbaar meer is omdat je geen zin hebt om voor een werkgever te werken die zo met je omgaat ) ( zakelijk gezien natuurlijk anders )
Let op dit gebeurd zeker niet zomaar of altijd en is 100% zeker, maar een concurrentie beding is niet alleen een indekking van een Werkgever, ook voor een Werknemer.

[ Voor 15% gewijzigd door Mektheb op 06-11-2011 21:13 ]

[Verwijderd]

Hoi,

De uitspraak van een rechter hangt er van de jurisprudentie op dit punt af. De belangen van de werknemer tellen wel degelijk. Mijn advies: laat je goed adviseren door een ware arbeidsjurist. Deze kent de laatste jurisprudentie kan goed inschatten welke gevolgen je kan verwachten.

Ik ken er geen, maar via linkedin kun je zo een paar vinden. Neem een met ervaring in it-sector.

Succes!

[naitsoezn]

"Even gaan praten" met je huidige werkgever kun je ook je eigen glazen mee ingooien. Als hij op dat moment besluit de hakken in het zand te zetten dan zijn in één klap zowat al je andere opties ook verdwenen... Ik zou eerst een advocaat raadplegen voor je actie onderneemt...

Wat betreft het principe van het concurrentie-beding, moet ik toch zeggen dat ik (als werknemer) dit niet meer dan logisch vind, binnen bepaalde grenzen. Als de werkgever enorm veel in jou geïnvesteerd heeft (bv. opleiding, cursussen) dan is het logisch dat ie niet wil dat je vervolgens naar de concurrent gaat om van die investering gebruik te maken. Neemt niet weg dat veel concurrentie-bedingen enorm ruim zijn en een enorme belemmering zijn in je zoektocht naar een nieuwe baan.

@Koos Werkloos: op het moment dat jij gedwongen weg moet, heeft een concurrentiebeding niet zoveel kans om stand te houden voor een rechter.

[Woy]

naitsoezn schreef op donderdag 17 november 2011 @ 13:27:
Wat betreft het principe van het concurrentie-beding, moet ik toch zeggen dat ik (als werknemer) dit niet meer dan logisch vind, binnen bepaalde grenzen. Als de werkgever enorm veel in jou geïnvesteerd heeft (bv. opleiding, cursussen) dan is het logisch dat ie niet wil dat je vervolgens naar de concurrent gaat om van die investering gebruik te maken.

Daar kunnen ze natuurlijk perfect een amortisatieregeling voor treffen die een stuk redelijker is dan een concurrentiebeding. Bij mijn nieuwe contract ben ik ook pertinent niet akkoord gegaan met een concurrentiebeding.

[t_captain]

naitsoezn schreef op donderdag 17 november 2011 @ 13:27:

[small]Wat betreft het principe van het concurrentie-beding, moet ik toch zeggen dat ik (als werknemer) dit niet meer dan logisch vind, binnen bepaalde grenzen. Als de werkgever enorm veel in jou geïnvesteerd heeft (bv. opleiding, cursussen) dan is het logisch dat ie niet wil dat je vervolgens naar de concurrent gaat om van die investering gebruik te maken.

Daarvoor is een concurrentiebeding niet bedoeld. Als je iemand opleidt en niet wilt dat hij deze opleiding te gelde maakt bij de concurrent, moet je een studiekostenregeling (amortisatie) overeenkomen.

Een concurrentiebeding dient om te voorkomen dat bedrijfsgeheimen of andere bedrijfseigen zaken zoals het zakelijk netwerk van een commericieel manager bij de concurrent terecht komen.

Het is verdedigbaar dat een sales manager niet bij een directe concurrent mag gaan werken, vanwege het risico dat hij zijn bestaande relatie met klanten gebruikt om die klanten mee te nemen naar zijn nieuwe baas. kernvraag is of zijn nieuwe baas deze werknemer zuiver wil hebben omwille van zijn talenten, of dat hij eigenlijk de business van de oude werkgever probeert te kopen.
Een concurrentiebeding is niet verdedigbaar wanneer een werknemer niets "van het bedrijf" kan meenemen.

[ralpje]

Naar mijn beleving wordt het concurrentiebeding ('je mag niet hetzelfde werk gaan doen') tegenwoordig vaak vervangen door een relatiebeding ('je mag niet bij of voor een van onze klanten gaan werken'). Is imho ook eerlijker voor de werknemer, terwijl het risico voor de werkgever gelijk blijft. Wat is immers het probleem als je werknemer hetzelfde werk ergens anders gaat doen, zonder daarbij in je klantenbestand te rommelen?
Een relatiebeding (uiteraard icm een geheimhoudingsplicht zoals die vaak al in contracten staat) is imho echt afdoende.

[Remus]

naitsoezn schreef op donderdag 17 november 2011 @ 13:27:
@Koos Werkloos: op het moment dat jij gedwongen weg moet, heeft een concurrentiebeding niet zoveel kans om stand te houden voor een rechter. [/small]

Zeg dat niet te hard: de vader van een vriend van mij is ontslagen bij een bedrijf wegens bedrijfseconomische redenen, maar zijn (voormalige) werkgever hield hem aan zijn concurrentiebeding waardoor hij dus niet in dezelfde sector aan de slag kan. Een collega in hetzelfde schuitje is naar de rechter gestapt, maar de rechter stelde de werkgever in het gelijk. Die vader is nu maar een soort van (op eigen geld) met de VUT gegaan.

[t_captain]

ralpje schreef op donderdag 17 november 2011 @ 14:43:
Naar mijn beleving wordt het concurrentiebeding ('je mag niet hetzelfde werk gaan doen') tegenwoordig vaak vervangen door een relatiebeding ('je mag niet bij of voor een van onze klanten gaan werken'). Is imho ook eerlijker voor de werknemer, terwijl het risico voor de werkgever gelijk blijft. Wat is immers het probleem als je werknemer hetzelfde werk ergens anders gaat doen, zonder daarbij in je klantenbestand te rommelen?
Een relatiebeding (uiteraard icm een geheimhoudingsplicht zoals die vaak al in contracten staat) is imho echt afdoende.

Relatiebeding is gangbaar in de detachering, dient om te voorkomen dat detacheerder als recruitmentbureau wordt gebruikt door de klant.
Concurrentiebeding is echt van een andere orde. Denk aan een software engineer die niet van TomTom naar Navigon mag overstappen.

[tc982]

Misschien wat off-topic, maar in België word er meestal rekening mee gehouden dat je al dan niet gecompenseerd word voor het behoud van het concurentiebeding. Dat wil zeggen dat in België een werkgever wel een concurentiebeding mag gebruiken zolang er een compensatie voorzien is.

[Ardana]

@Woy: ik had 'n amortisatieregeling waarvan de termijn verstreken was, en toch werd het door de werkgever aangedragen, en door de rechter geaccepteerd als reden om me aan m'n concurrentiebeding te houden. En @t_captain: ik had geen commerciele informatie over 't bedrijf die van nut zou zijn voor m'n nieuwe bedrijf, ik ben 't met je eens, maar de rechter kennelijk niet.

[Woy]

Ardana schreef op donderdag 17 november 2011 @ 16:39:
@Woy: ik had 'n amortisatieregeling waarvan de termijn verstreken was, en toch werd het door de werkgever aangedragen, en door de rechter geaccepteerd als reden om me aan m'n concurrentiebeding te houden.

Dat vind ik dan wel een hele vreemde redenatie van de rechter. Juist het feit dat er een amortisatie regeling is spreekt er IMHO voor dat er over dat gedeelte specifieke afspraken zijn gemaakt, en dan zou het dus geen extra gewicht aan het concurrentiebeding moeten toevoegen.

Maar dat neemt niet weg dat je beter vooraf kan zorgen dat er geen afspraken in je contract staan waar je het niet mee eens bent. Bij het overgrote gedeelte van de functies breng je je oude werkgever geen directe schade aan als je bij de concurrent gaat werken ( Zolang je geen relaties of geheimen meeneemt, maar daar is het concurrentiebeding ook niet voor bedoeld )

[naitsoezn]

@hierboven: sorry dat ik niet bekend ben met alle juridische termen. Een amortisatieregeling, relatiebeding of concurrentiebeding zijn ongetwijfeld heel andere beesten. Mijn punt was gewoon: in sommige gevallen vind ik het logisch, in andere gevallen minder.

[t_captain]

Ardana schreef op donderdag 17 november 2011 @ 16:39:
@Woy: ik had 'n amortisatieregeling waarvan de termijn verstreken was, en toch werd het door de werkgever aangedragen, en door de rechter geaccepteerd als reden om me aan m'n concurrentiebeding te houden. En @t_captain: ik had geen commerciele informatie over 't bedrijf die van nut zou zijn voor m'n nieuwe bedrijf, ik ben 't met je eens, maar de rechter kennelijk niet.

Volgens mij heb jij ongeveer de maximale pech gehad met de uitspraak van de rechter..

[RemcoDelft]

Mijn 2 cent:
Ik las pas dat een concurrentiebeding expliciet verlengd moet worden. Dus als je begonnen bent met een jaarcontract, wat daarna stilzwijgend verlengd is, kan het zomaar zo zijn dat de geldigheidstermijn van je concurrentiebeding al is verlopen. Wellicht kan je hier iets mee.

[Roenie]

tc982 schreef op donderdag 17 november 2011 @ 15:10:
Misschien wat off-topic, maar in België word er meestal rekening mee gehouden dat je al dan niet gecompenseerd word voor het behoud van het concurentiebeding. Dat wil zeggen dat in België een werkgever wel een concurentiebeding mag gebruiken zolang er een compensatie voorzien is.

Zo had ik in mijn contract staan dat ik in een dergelijk geval een schadevergoeding kreeg ter hoogte van mijn salaris. Dus sommige werkgevers zijn daar wel consequent in. Ik vermoedt echter dat dit een minderheid is in Nederland.

[To_Tall]

Hmm...

ik ben veel contracten tegen gekomen. In bijna alle contracten staat wel een vorm van concurrentie beding is..
Mijn toenmalige vriendin werkt op een advocaten kantoor toevallig in de sectie arbeidsrecht.

Blijkt nou.
Ze kunnen je nooit dwingen niet voor een concurrent te gaan werken Tenzij, je klanten meeneemt, kennis hebt van gevoelige informatie en deze mee kan nemen. Om de markt positie van je oude werkgever te verminderen. maar daar is geheimhoudings plicht voor

Bij uitdienst treden moet je dan een clausule tekenen dat je geen klanten meeneemt of indien klanten naar je nieuwe werkgever gaan iig niet via jou lopen. En geheimhoudings plicht Maar dat staat als het goed is al in je contract.

Daarnaast, voorbeeld detachering.. Als je daar in werkt houd het eigenlijk in bij ontslag nemen dat je nooit ergens anders meer aan de bak kan komen omdat grootse gedeelte van de (binnen IT) werknemers via detachering werken.. en je via via via via bij opdracht gever terecht komt.

De IT wereld s heel klein.. iedereen kent elkaar in de detachering.

Concurrentiebeding, is voornamelijk niet wegkapen van klanten en er voor zorgen dat je niet zomaar bij je klanten direct gaat werken. Niet om niet naar een concurrent te stappen.

PS:
Zelf ooit via detachering huis over gestapt naar de klant. ik was via via uitgeleend. Had het er erg naar mn zin en eindelijk eigen stekkie daar. Wilde dus over, ik was er zelf nooit over begonnen maar mijn manager gaf aan mij graag te willen omwille mijn kennis van zaken. Oke al goed..

Ik krijg een voorstel, ga hierna met mijn toenmalige werkgever praten hier over. Zij waren not amused!! zo gezegd zo gedaan. Krijg ik een waarschuwingen brief over mijn concurrentie en relatie beding. Ik stap hiermee naar mijn werkgever (advocaten kantoor) zij vroegen om mijn contract. Deze gegeven en de arbeids advocaat lacht zich rond.

Geeft aan dit verder op kosten van de zaak te regelen. met de advocaat van mijn toenmalige werkgever..

even later brief binnen gekregen van hen. boze brief omdat ik er een advocaat op had gezet (was van geen kwaad bewust omdat ik via kantoor liet regelen, kon trouwens zo'n advocaat en nu nog steeds niet betalen).
Kreeg ook een officieel waarschuwing met handtekening van de directeur. Ook met deze brief weer naar diezelfde advocaat gelopen. Alle correspondentie wilde hij hebben. Oke.. Hierna ben ik 2 keer nog op kantoor geweest eerste keer gesprek. waarom, hoezo, kan niet ivm concurrentie beding e.d., Klant vertrouwen en andere vage termen. 2e keer om de auto in te leveren.

Bleek als argument die de advocaat stelde, zij geen zaken deden met het bedrijf, ik niet bij de klant terecht kwam maar bij de klant zijn klant. en hiermee ik totaal aan alle voorwaarde voldeed om zonder problemen over te stappen.

paar jaar later:
Ander bedrijf andere voorwaarde.
Ik ging weg, naar een totaal ander bedrijf waar zij totaal niets van doen hadden. Zij zouden en moesten weten waar ik naar toe ging. Aangegeven (zat al in conflict) dit niet te wille melden, en zij zich geen zorgen hoefde te maken dat ik bij een klant in dienst zou komen.. Nooit wat gezecht verder.

2 maanden bij nieuwe werkgever krijg ik een brief dat ik moet verantwoorde waar ik nu werk. Nooit op gereageerd. vervolgens een rekening wegens concurrentie beding. hier ook nooit op gereageerd. vervolgens deurwaarde aan de deur gehad. Brief in ontvangst. Hierop heb ik een aangetekende brief gestuurd. Dat zij de bewijs last moeten opvoeren dat ik voor een klant, of een ander bedrijf werkt waar zij directe contacten mee hadden. Weer een deurwaarde.. toen was ik het zat.. Vriendin gevraagd naar haar baas te stappen met de vraag wat te doen. Hij heeft toen een heel kort briefje naar hen gestuurd en de deurwaarde dat zij de bewijs moesten hebben dat ik voor een directe klant of bedrijf waar contacten mee zijn werkte.. Hierna nooit meer wat van gehoord.

[ Voor 51% gewijzigd door To_Tall op 18-11-2011 00:25 ]

[Bender]

Toch heel triest dat het soms z moet, jij hebt gelukkig de luxe dat het via een vriendendienst kan bij een advocaat maar zo niet dan wordt het een dure zaak.

[RagaBaSH]

jurisprudentie rondom concurrentiebedingen kun je relatief eenvoudig nazoeken via
Rechtspraak.nl.

Ik weet dat in mijn branche (specifieke financieel-juridische zakelijke dienstverlening) moeilijk is onder een concurrentiebeding uit te komen. Ligt voornamelijk aan het feit dat er geen formele opleiding is voor wat ik doe. Nagenoeg iedereen begint met 0 ervaring, en leert het vak intern. Dit maakt het een heel sterk argument richting een rechter om je aan je CB te houden bij overstap naar een concurrent. Ook heb ik al gezien dat collega's tegen gehouden werden om van adviseur naar contactpersoon bij de klant (cq. intern coordinator) te gaan. De angst is met name dat het ons bedrijf werk/geld kost.
Enige manier om er "eenvoudig" onder uit te komen is aantonen dat je kennis/ervaring gaat aanwenden die je al had voordat je in dienst kwam. Hoe je dit juridisch zou moeten uitleggen weet ik niet helemaal. Maar ik werk nu eenmaal in een wat aparte branche.

Er zijn een aantal collega's die alleen een relatiebeding hadden, die zijn vaak snel voor zichzelf begonnen. Hierbij werkte het relatiebeding als een rem op het benaderen van klanten. (zelfs het spreekwoordelijke kerstkaartje of linkedin contact zou dan verboden zijn). Dit is echter bijzonder slecht te handhaven, aangezien het alleen de houder van het relatiebeding is die het is verboden. Als de klant zelf contact zoekts met de persoon, geen probleem.

Al met al bijzonder complexe en onvoorspelbare materie. Ik ben dan ook niet van plan om binnen mijn huidige branch te blijven mocht ik ook vertrekken. Als ik het echt ga missen kan ik altijd na afloop van mijn beding weer starten.

[Bonsaiboom]

RagaBaSH schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 11:20:
jurisprudentie rondom concurrentiebedingen kun je relatief eenvoudig nazoeken via
Rechtspraak.nl.
Er zijn een aantal collega's die alleen een relatiebeding hadden, die zijn vaak snel voor zichzelf begonnen. Hierbij werkte het relatiebeding als een rem op het benaderen van klanten. (zelfs het spreekwoordelijke kerstkaartje of linkedin contact zou dan verboden zijn). Dit is echter bijzonder slecht te handhaven, aangezien het alleen de houder van het relatiebeding is die het is verboden. Als de klant zelf contact zoekts met de persoon, geen probleem.

Het linkedin contact / kerstkaartje moet redelijk expliciet verwoord zijn in het beding dan lijkt me. Ik had ook een relatiebeding, waarin stond dat ik geen werk op enigerlei manier mocht doen voor relaties van mijn ex-werkgever. Er stond niet in dat ik helemaal geen contact op enigerlei wijze mocht hebben.

[RagaBaSH]

Bonsaiboom schreef op vrijdag 18 november 2011 @ 12:55:
[...]


Het linkedin contact / kerstkaartje moet redelijk expliciet verwoord zijn in het beding dan lijkt me. Ik had ook een relatiebeding, waarin stond dat ik geen werk op enigerlei manier mocht doen voor relaties van mijn ex-werkgever. Er stond niet in dat ik helemaal geen contact op enigerlei wijze mocht hebben.

In de relatiebedingen die bij ons werden gebruikt stond wel iets over contact vermeld (ik weet het niet precies, want ik heb er dus geen). Hierin werd het de ex-werknemer verboden om contact op te nemen met relaties van de ex-werkgever. Dit moet waarschijnlijk ondersteund worden met een lijst van personen en bedrijven die vastgelegd wordt bij uitdienst treding. Maargoed, ik heb dus al acties meegemaakt die op basis van een kerstkaart of linkedin connectie zijn gebaseerd.

[Mx. Alba]

Ik weet niet precies of het in Nederland zo is, maar in Frankrijk is het zo dat een werkgever verplicht is om te compenseren voor een concurrentiebeding, door bijvoorbeeld minimaal 10% van het loon door te betalen tijdens de geldigheidsduur van het concurrentiebeding.

Nog een ander punt is dat ik die bepaalde afstand (50km in dit geval) sowieso onzin vind voor web development, want dat kan natuurlijk vanuit elke plek worden gedaan. Stel dat je naar Engeland gaat en daar gaat werken voor een bedrijf dat direct concurreert met je vorige (Nederlandse) werknemer en eventueel zelfs klanten meekrijgt, iets wat duidelijk binnen de geest van het concurrentiebeding valt, valt juist totaal niet onder de letter ervan. Andersom zijn er veel gevallen die wel onder de letter maar niet onder de geest vallen. Al met al vind ik het sowieso een voor de werknemer onevenredig bezwaarlijk geheel.

Iemand een eindje terug zei trouwens iets heel belangrijks: concurrentiebedingen moeten EXPLICIET verlengd worden. Stel dat je arbeidscontract stilzwijgend verlengd is, dan loopt je concurrentiebeding NIET automatisch door! Voor wat betreft het concurrentiebeding houdt het contract dan op op het moment dat het arbeidscontract stilzwijgend is verlengd, en gaat dus de looptijd van het concurrentiebeding in. Als je dan dus een jaar later opstapt, is het concurrentiebeding al afgelopen en kunnen ze je niets maken.

[Free rider]

Dan heb je wel een bijzonder merkwaardige formulering van het concurrentiebeding.

In de meeste arbeidscontracten staat dat een werknemer geen werkzaamheden voor een concurrent mag verrichten in de periode (een jaar, twee jaar) direct na het *aflopen* van het dienstverband met de huidige werkgever. Bij zo'n formulering maakt het niet uit hoe een contract wordt verlengd.

[Mx. Alba]

Free rider schreef op maandag 21 november 2011 @ 16:56:
Dan heb je wel een bijzonder merkwaardige formulering van het concurrentiebeding.

In de meeste arbeidscontracten staat dat een werknemer geen werkzaamheden voor een concurrent mag verrichten in de periode (een jaar, twee jaar) direct na het *aflopen* van het dienstverband met de huidige werkgever. Bij zo'n formulering maakt het niet uit hoe een contract wordt verlengd.

Alleen is het zo dat wanneer een tijdelijk dienstverband stilzwijgend wordt verlengd, juridisch gezien het oude dienstverband afloopt en er een nieuw dienstverband ingaat. Vanaf dat moment gaat dus de in het originele concurrentiebeding genoemde periode van 1 of 2 jaar lopen. De jurisprudentie leert ons namelijk dat een concurrentiebeding dusdanig bezwarend is voor de werknemer dat deze niet stilzwijgend verlengd mag worden, die mag alleen expliciet verlengt worden dus door het daadwerkelijk tekenen van een nieuw contract.

[PolarBear]

Mx. Alba schreef op maandag 21 november 2011 @ 17:07:
[...]


Alleen is het zo dat wanneer een tijdelijk dienstverband stilzwijgend wordt verlengd, juridisch gezien het oude dienstverband afloopt en er een nieuw dienstverband ingaat. Vanaf dat moment gaat dus de in het originele concurrentiebeding genoemde periode van 1 of 2 jaar lopen. De jurisprudentie leert ons namelijk dat een concurrentiebeding dusdanig bezwarend is voor de werknemer dat deze niet stilzwijgend verlengd mag worden, die mag alleen expliciet verlengt worden dus door het daadwerkelijk tekenen van een nieuw contract.

Hmmm, ik kom dit tegen in een uitspraak van een rechter:

4.1. Indien een tijdelijke arbeidsovereenkomst zonder tegenspraak onder dezelfde voorwaarden wordt voortgezet behoudt het bij de eerste overeenkomst schriftelijk overeengekomen concurrentiebeding in beginsel zijn geldigheid. Daarvoor is niet nodig dat het concurrentiebeding opnieuw schriftelijk wordt overeengekomen voor de voortzetting.

[Mx. Alba]

Hmmm, in dat geval, I stand corrected. Zo leer je steeds weer wat nieuws op GoT

[Verwijderd]

Je zou mogelijk het beding kunnen aanvechten op grond van artikel 248 lid 2 van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek:

2.

Een tussen partijen als gevolg van de overeenkomst geldende regel is niet van toepassing, voor zover dit in de gegeven omstandigheden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn.

Dat wil niet zeggen dat het slaagt, maar als jij als werknemer nergens in Nederland meer terecht kan terwijl dat in feite de enige 'kans' op werk is lijkt het me niet redelijk.

[danslo]

Om maar even een update te geven Is met een sisser afgelopen.

Mijn huidige werkgever heeft er een beter aanbod (gelijkwaardig salaris, maar betere randvoorwaarden) tegenover gezet. Dat, alsmede het feit dat ik mijn collega's kan behouden en lekker in Rotterdam kan blijven, heeft me besloten om toch te blijven.

Overigens hadden ze me, als ik dat had gewild, laten gaan zonder moeilijk te doen over een concurrentiebeding. Misschien heeft dat onbewust ook wel wat goodwill gekweekt

[Jeroen V]

cls schreef op maandag 05 december 2011 @ 11:30:
Om maar even een update te geven Is met een sisser afgelopen.

Mijn huidige werkgever heeft er een beter aanbod (gelijkwaardig salaris, maar betere randvoorwaarden)

Vooral omdat deze concurrent bekend staat als marktleider en het feit dat ik er op gebied van salaris zo'n 2x tot 2.5x zoveel zou gaan verdienen, heb ik mijn arbeidsovereenkomst er even bij genomen.

Uhmmmm....... gelijkwaardig salaris met wat je had, of vergelijkbaar met het aanbod van de concurrent?

[danslo]

Jeroen V schreef op maandag 05 december 2011 @ 11:59:
[...]


[...]


Uhmmmm....... gelijkwaardig salaris met wat je had, of vergelijkbaar met het aanbod van de concurrent?

Tweede.

[Stoffel]

cls schreef op maandag 05 december 2011 @ 12:27:
[...]


Tweede.

Als ik je post uit het "Wat verdient de ICT'er / GOT'er? (deel 11)" -topic mag geloven zat je eerst dus rond het minimumloon. Dan was het sowieso wel eens een keer tijd voor een goed gesprek met je werkgever geloof ik.

[danslo]

Stoffel schreef op maandag 05 december 2011 @ 14:11:
[...]


Als ik je post uit het "Wat verdient de ICT'er / GOT'er? (deel 11)" -topic mag geloven zat je eerst dus rond het minimumloon. Dan was het sowieso wel eens een keer tijd voor een goed gesprek met je werkgever geloof ik.

Zat net boven de helft van dat bedrag, rond de 1600. Dat het tijd was voor een gesprek is wel duidelijk, maar zat toch wel aardig boven minimumloon.