Hypotheek en BKR-registratie

[Galois]

Laatst had ik een discussie met vrienden over het volgende.
Één van hen beweerde dat als je toevallig op de lopende rekening waarvan de hypotheek betaald wordt onvoldoende saldo hebt en dus de hypotheek niet afgeschreven kan worden, je gelijk een BKR registratie krijgt die vijf jaar van kracht is.
Ongeacht dat dit door een foutje komt omdat er onvoldoende geld op deze rekening gestort is en er wel voldoende geld op de aan deze rekening gekoppelde spaarrekening staat. (of parallel rekening). Er is immers een betalingsachterstand.

Met andere woorden: Krijg je een BKR-registratie als er tijdelijk onvoldoende geld op de lopende rekening waar de hypotheek vanaf wordt geschreven, ondanks dat de daaraan gekoppelde spaarrekening meer dan voldoende geld bevat?

Ik kan het mij niet voorstellen, maar die vriend van mij beweerde dat zij een BKR registratie hadden die 5 jaar van kracht blijft, omdat zijn salaris door een foutje een maand niet was uitbetaald en hij dat niet in de gaten had. Hij heeft meer dan voldoende geld op zijn spaarrekening staan en had zo geld kunnen overboeken. Dat heeft hij dus niet gedaan, omdat hij niet in de gaten had dat zijn salaris niet was overgemaakt.

(ik geloof 'm niet, daarom dit topic )

[Mark_640]

Ik mag toch aannemen dat iedere fatsoenlijke hypotheekverstrekker dan eerst nog een betalingsherrinering stuurt?

Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat als een automatische incasso de eerste keer niet lukt je meteen een BKR-registratie aan je broek hebt...

[RemcoDelft]

Die BKR registratie heb je allang, in ieder geval voor de hypotheek zelf.
Jij doelt op een negatieve registratie, en daar zijn ongetwijfeld gradaties in. In dit geval zou een registratie "te laat met betalen" toch niet vreemd zijn? 't Klopt helemaal!

[jjbstolk]

1e hit in google:

U ontvangt een negatieve BKR toetsing normaal pas nadat u enkele waarschuwingen ontvangen heeft omdat u achterloopt met de betalingen op uw krediet.

http://www.bkrleen.nl/wp-...e-bkr-toetsing/index.html

[Verwijderd]

Dit is niet alleen met een hypotheek..
Zelfs met een telefoonrekening van 20 euro die je te laat betaald kun je al een BKR registratie krijgen..

[RaZ]

Bij elke vorm van een lening/abo krijg je - zoals RemcoDelft al aangaf - een BKR registratie.

Of dat nu zo'n grap is als: koop nu, betaal in 2012, gsm, voorschotje.nl, credit card, etc..etc.. Wordt direct bij het BKR gemeld.

Bijna iedereen heeft dus een BKR registratie. De status daarvan kan dus veranderen. Als je eenmaal een negatieve status hebt. Zoals bijvoorbeeld het missen van een incasso bij je mobiel, krijg je een negeatieve status, wat kan inhouden dat de banken je geen hypotheek meer willen geven.

Zo had ik op m'n creditcard een negatief saldo staan, en kon bij Wehkamp/Neckermann dus niets meer bestellen. Niet dat dat nu zo'n ramp was. Maar de Wehkamp en de Neckermann zijn eigenlijk geen winkels, maar financieringsbedrijven, die ook verkopen.

[Tha_T]

Van de site van het BKR;

Het is bij BKR bekend als u een kredietlimiet op uw betaalrekening of een creditcard heeft, of dat u gebruik maakt van een uitgestelde betaling ('Koop nu, betaal later'). Een hypotheek is in principe niet bij ons bekend. Deze wordt pas bij ons gemeld als u langer dan 120 dagen een termijnbedrag niet hebt betaald.

Lijkt me duidelijk toch?

[Cartman!]

Toen ik voor m'n hypotheekgesprek ging kwam ik erachter dat ik €5000,- minder mocht lenen omdat ik €1000,- rood mag staan op m'n betaalrekening en dat was dus ook een BKR-registratie. Geen negatieve weliswaar maar toch. Heb direct dat roodstaan laten weghalen omdat ik t liefst zo min mogelijk registraties heb, voor de hypotheek zelf maakte die 5K niet uit verder. Ook was mijn mobiele telefoonabo ook een BKR-registratie, wederom niet negatief. Ik wist dat toen niet. Daar zou eigenlijk meer voorlichting over moeten zijn misschien...

[Arunia]

Ik wilde net zeggen. Ik heb één keer gehad dat er iets te weinig op stond. Hierover gebeld en het was geen probleem. Ze hebben het automatisch gewoon later afgeschreven.

[Onoffon]

De 'daaraan gekoppelde spaarrekening' heeft hier trouwens niets mee te maken, behalve het feit dat je vriend misschien duidelijk wou maken dat hij geen geldproblemen heeft.

[Hooglander1]

Verwijderd schreef op donderdag 03 november 2011 @ 08:28:
Dit is niet alleen met een hypotheek..
Zelfs met een telefoonrekening van 20 euro die je te laat betaald kun je al een BKR registratie krijgen..

Nee, dat is pertinent onjuist. Telefoonabonnementen zijn geen kredieten en om die reden speelt het hele BKR geen rol.

[Onoffon]

Hooglander1 schreef op donderdag 03 november 2011 @ 09:01:
[...]

Nee, dat is pertinent onjuist. Telefoonabonnementen zijn geen kredieten en om die reden speelt het hele BKR geen rol.

Nu niet meer, in het verleden wel, <klik>

[ChaserBoZ_]

Tha_T schreef op donderdag 03 november 2011 @ 08:58:
Van de site van het BKR;

[...]


Lijkt me duidelijk toch?

Yup, je krijgt een achterstandscodering echt niet zomaar. (maar als je 'm eenmaal hebt kom je er niet zo snel meer vanaf).

[SeatRider]

ChaserBoZ_ schreef op donderdag 03 november 2011 @ 09:05:
[...]


Yup, je krijgt een achterstandscodering echt niet zomaar. (maar als je 'm eenmaal hebt kom je er niet zo snel meer vanaf).

Nee, dat duurt 5 jaar.

[havana]

Ook bij jaren lang rood staan (zoals ik als student jaren deed, mijn nulpunt was -899€) krijg je een BKR registratie. Ik heb laatst via de bank mijn BKR profiel opgevraagd en zo kwam ik daar achter. Echter, het was uiteindelijk geen probleem om een hypertheek te krijgen.

[ Voor 23% gewijzigd door havana op 03-11-2011 09:25 ]

[Speedmaster]

Klinkt raar maar een bank ziet liever een aantal BKR registaties (al dan niet negatief) dan helemaal geen.
Omdat uit deze registratie namelijk wel af te lezen is of iemand op tijd (kan) betalen, zeg maar een soort betaalgedrag.

Kom je binnen lopen bij een bank zonder dat er maar 1 registratie staat dan worden ze ook voorzichtig omdat ze niet kunnen zien of je wel op tijd wil betalen.

Dus een BKR registratie kan voordelen maar zeker ook nadelen hebben.
Zelfs een registratie voor wanbetaling (die 5 jaar blijft staan) kan, mits goed onderbouwt bij een uitleg, voor een bank acceptabel zijn.

[BlakHawk]

Galois schreef op donderdag 03 november 2011 @ 08:04:
Laatst had ik een discussie met vrienden over het volgende.
Één van hen beweerde dat als je toevallig op de lopende rekening waarvan de hypotheek betaald wordt onvoldoende saldo hebt en dus de hypotheek niet afgeschreven kan worden, je gelijk een BKR registratie krijgt die vijf jaar van kracht is.

Het eerste onderdeel is al niet correct...
Ik heb een betaalrekening waar ik niet rood kan staan. En ik heb wel meer dan eens mezelf rijk gerekend en dacht even wat geld over te schrijven naar de spaarrekening. Alleen was ik even vergeten dat de spaarhypotheek nog niet was afgeschreven

Doordat er naar een hypotheek gaat, kan ik ondanks dat ik niet rood kan staan, opeens wel rood staan.
Het wordt gewoon afgeschreven en ik betaal er rente voor. Ben wel blij dat dit zo werkt!

Scheelt me een aantal herinneringen

[Stoffel]

Galois schreef op donderdag 03 november 2011 @ 08:04:
Ik kan het mij niet voorstellen, maar die vriend van mij beweerde dat zij een BKR registratie hadden die 5 jaar van kracht blijft, omdat zijn salaris door een foutje een maand niet was uitbetaald en hij dat niet in de gaten had. Hij heeft meer dan voldoende geld op zijn spaarrekening staan en had zo geld kunnen overboeken. Dat heeft hij dus niet gedaan, omdat hij niet in de gaten had dat zijn salaris niet was overgemaakt.

(ik geloof 'm niet, daarom dit topic )

Ik zou hem ook niet geloven. Voordat je een negatieve BKR registratie krijgt ben je maanden van niet betalen verder bij een hypotheekbank. Het lijkt mij eerder dat hij wat serieuzere cashflowproblemen heeft gehad en dat nu probeert te downplayen als "salaris wat te laat gestort",

[BadpunK]

dfrenner schreef op donderdag 03 november 2011 @ 09:28:
[...]
Doordat er naar een hypotheek gaat, kan ik ondanks dat ik niet rood kan staan, opeens wel rood staan.
Het wordt gewoon afgeschreven en ik betaal er rente voor. Ben wel blij dat dit zo werkt!

Check, ooit keer gehad met verhuizen dat er meerdere rekeningen tegelijk afgeschreven werden. Zul je net zien dat het bedrag dat ik bijschreef vanuit spaarrekening elkaar passeerde. Normaal heb ik een limiet van 1k rood staan. Op de een of andere manier was het geen probleem voor de bank om hier overheen te gaan en zo toch het geld te innen voor de hypotheek. (hierdoor stond ik zo'n 1.7k rood)

[Verwijderd]

Stoffel schreef op donderdag 03 november 2011 @ 09:33:
[...]


Ik zou hem ook niet geloven. Voordat je een negatieve BKR registratie krijgt ben je maanden van niet betalen verder bij een hypotheekbank. Het lijkt mij eerder dat hij wat serieuzere cashflowproblemen heeft gehad en dat nu probeert te downplayen als "salaris wat te laat gestort",

Bij mij gebeurd het ook wel eens dat het salaris net een dagje te laat komt. Ze proberen mijn salaris altijd voor de 28e te storten, maar soms door weekenden of feestdagen redden ze het niet altijd.
Mijn hypotheek wordt ook altijd de 28e afgeschreven..
Dus soms valt het net niet goed. Ik heb de optie dat ik tot 1000 euro rood mag staan op de betaalrekening.
Ik sta soms een dag een paar honderd euro rood. Vaak komt de dag erna het salaris er al bij en sta ik weer flink in de plus.. Die paar cent aan rente maakt me dan ook niet uit.
Ik kan wel een hogere buffer aanhouden op mijn betaalrekening maar hier ontvang ik geen rente over. en de 2-3x per jaar dat dit gebeurd vind ik het niet waard dat ik mijn geld renteloos op de betaalrekening laat staan.

[RaZ]

havana schreef op donderdag 03 november 2011 @ 09:24:
Ook bij jaren lang rood staan (zoals ik als student jaren deed, mijn nulpunt was -899€) krijg je een BKR registratie. Ik heb laatst via de bank mijn BKR profiel opgevraagd en zo kwam ik daar achter. Echter, het was uiteindelijk geen probleem om een hypertheek te krijgen.

Een BKR-registratie is ook helemaal niet erg. Pas als deze negatief wordt, als wanbetalers bijvoorbeeld, kan je 5 jaar lang een hypotheek simpelweg vergeten.

Mensen met een kwartaal krediet, die 1x in de 3 maanden een positief saldo moeten hebben, en die dat lukken, hebben nergens last van. Maar zodra je dat 1 keer niet haalt, heb je direct voor 5 jaar het label "wanbetaler" aan je broek.

Dat was voorheen bij GSM-abo's het geval. Je krijgt dan gewoon 5 jaar geen hypotheek krijgen.

Advocaten hebben wel eens gezegd over woekerpolissen stop maar gewoon met betalen, tot er duidelijkheid komt. En boem, daar ga je. Wat aan de ene kant van de medaille positief werkt, werkt aan de andere kant negatief. Was ooit eens op TV bij Kassa of Radar. Mensen die gewoon niet konden kopen, omdat die oude negatieve registratie van het missen van een incasso bij een zorgverzekeraar of de GSM. Al ging het maar om 15 euro..

Toch erg lullig als je bijvoorbeeld geskimmed bent, en daardoor je incasso's bouncen.

[BlakHawk]

BadpunK schreef op donderdag 03 november 2011 @ 09:39:
Check, ooit keer gehad met verhuizen dat er meerdere rekeningen tegelijk afgeschreven werden. Zul je net zien dat het bedrag dat ik bijschreef vanuit spaarrekening elkaar passeerde. Normaal heb ik een limiet van 1k rood staan. Op de een of andere manier was het geen probleem voor de bank om hier overheen te gaan en zo toch het geld te innen voor de hypotheek. (hierdoor stond ik zo'n 1.7k rood)

Inderdaad en mijn betaalrekening is van een andere bank dan de hypotheek.

[VorCha]

Volgens mij kun je bezwaar aantekenen tegen een BKR registratie

[Sharky]

Een creditcard hoeft overigens niet te betekenen dat je bij het BKR geregistreerd staat. Ik heb een creditcard waarbij één keer per maand het volledige bedrag van mij betaalrekening wordt gehaald en dus niet een vast percentage of een vast bedrag, dan sta je ook niet bij het BKR (althans niet met die creditcard).

[solomo]

Sharky schreef op donderdag 03 november 2011 @ 10:08:
Een creditcard hoeft overigens niet te betekenen dat je bij het BKR geregistreerd staat. Ik heb een creditcard waarbij één keer per maand het volledige bedrag van mij betaalrekening wordt gehaald en dus niet een vast percentage of een vast bedrag, dan sta je ook niet bij het BKR (althans niet met die creditcard).

volgens mij word je dan ook geregistreerd maar weer met een andere code, mij werd bij het aanvragen van een hypotheek aanbevolen de creditcard helemaal op te zeggen aangezien de sommige hypotheekverstrekkers er ook bij complete maandelijkse terugbetaling nog moeilijk over doen, dus ook dat is blijkbaar terug te vinden.

[RaZ]

Als je je krediet van een creditcard gewoon betaald (in 1 keer, of in termijnen) los je je schuld in. Dan krijg je natuurlijk nooit het label "wanbetaler". Maar als je je termijnbedragen gaat missen, dan ben je de sjaak.

Zelfde geldt voor toko's als ComfortCard, Wehkamp, Neckermann. Zijn stuk voor stuk allemaal financieringsbedrijven.

[Dutchman!]

Alle kredietfacaliteiten boven de € 500 moeten verplicht op het BKR geregistreerd worden. Een BKR registrering is dan ook niet negatief, enkel een informatiebron. Een registrering kán van een negatieve codering worden voorzien bij betalingsachterstanden. Het verschilt per product wat de termijn van achterstand is die tot een codering leidt. Voor revolverend krediet (zoals een creditcard, krediet op de betaalrekening of een doorlopend krediet) is dat meestal na twee maanden achterstand, waarbij een A codering wordt geplaatst. Afhankelijk van de duur, ernst en afspraken naar aanleiding van de achterstand kan er ook nog een bijzonderheidscode bij komen.

In het kort:

krediet soortcode	omschrijving	meldingstermijn A(chterstand)
AK	Aflopend krediet	2 maanden
RK	Revolverend krediet (DK)	2 tot 4 maanden (variabel)
VK	Verzendhuiskrediet	3 maanden
TC	Telecommunicatie voorziening	60 tot 120 dagen (variabel)*
HY	Hypotheek	negatieve registratie na 120 dagen**
SR	Schuldenregeling	negatieve registratie na 2 maanden**
RO	Restant obligo (overige obligo	negatieve registratie na 4 maanden**

* enkele telco's melden bewust niet meer
** deze staan normaal niet BKR gemeld, er is dus enkel een negatieve registratie mogelijk, geen positieve

Als een A(chterstand) wordt hersteld dient er direct een H code bij de A geplaatst te worden.

Bijzonderheidscoderingen:

1	Er is een aflossingsregeling/schuldenregeling getroffen, nadat zich een registratie van de (A)chterstand ten gevolge van een achterstand of overstand heeft voorgedaan.
2	De (restant) vordering is geheel opeisbaar gesteld
3	Er is een bedrag van € 250 of meer afgeboekt
4	De kredietnemer blijkt/bleek onbereikbaar

Alles zwaarder dan een Acherstandscodering met Herstel geeft je al snel problemen bij het aangaan van nieuw krediet, inclusief het sluiten van een hypotheek. Noteringen zónder codering werken positief, gezien banken aan deze noteringen kunnen zien dat de klant in dezen ervaring heeft met het houden van krediet, gewend is aan maandelijkse betalingen aan krediet, en dat in het verleden keurig heeft gedaan.

Een notering op het BKR verdwijnt standaard vijf jaar na het beëindigen van de kredietfaciliteit. Een codering verdwijnt dan samen met de notering.

[Sissors]

solomo schreef op donderdag 03 november 2011 @ 12:12:
[...]


volgens mij word je dan ook geregistreerd maar weer met een andere code, mij werd bij het aanvragen van een hypotheek aanbevolen de creditcard helemaal op te zeggen aangezien de sommige hypotheekverstrekkers er ook bij complete maandelijkse terugbetaling nog moeilijk over doen, dus ook dat is blijkbaar terug te vinden.

Vind ik erg vreemd verhaal, waarschijnlijk heeft het meerendeel van de mensen die een hypotheek aanvraagt een CC. Wordt leuke boel als ze daar moeilijk over doen.

[polthemol]

furby-killer schreef op donderdag 03 november 2011 @ 13:35:
[...]

Vind ik erg vreemd verhaal, waarschijnlijk heeft het meerendeel van de mensen die een hypotheek aanvraagt een CC. Wordt leuke boel als ze daar moeilijk over doen.

bij mij werd hetzelfde gemeld, inclusief roodstaan op de rekening opzeggen. (met daarna de mededeling dat ze er wel niets aan konden doen als ik het aanvroeg nadat ik de hypotheek had en het me ook niet gingen weigeren ).

Waarschijnlijk zal het wel zijn zodat je aantoont dat je het spul niet nodig hebt om rond te komen. Dus dat je die creditcard hebt om usspul te kopen en niet om gaten dicht te gooien.

[Lothlórien]

ongeveer 11 miljoen consumenten bij hebben een BKR registratie. (volgens wikipedia)

maar zo'n registratie hoeft natuurlijk niet negatief te zijn: het enige wat zo,n registratie zegt is namelijk dat je een krediet hebt (bijv. CC, rood mogen staan of een doorlopende lening bij de bank etc) Als je geregistreerd bent als wanbetaler is het oppassen geblazen. Zelfs dan is het niet meteen negatief: het voorkomt namelijk wel dat je een lening afsluit waarmee je moeite hebt deze af te lossen. Sterker nog: in 2002 zei George W. Bush in een toespraak dat ook de minder draagkrachtigen een mooi huis moeten kunnen kopen. Dat heeft de wereld helaas niet veel goeds gedaan

[ Voor 22% gewijzigd door Lothlórien op 03-11-2011 15:02 ]

[Pooh]

polthemol schreef op donderdag 03 november 2011 @ 14:05:
[...]
bij mij werd hetzelfde gemeld, inclusief roodstaan op de rekening opzeggen. (met daarna de mededeling dat ze er wel niets aan konden doen als ik het aanvroeg nadat ik de hypotheek had en het me ook niet gingen weigeren ).

Waarschijnlijk zal het wel zijn zodat je aantoont dat je het spul niet nodig hebt om rond te komen. Dus dat je die creditcard hebt om usspul te kopen en niet om gaten dicht te gooien.

Het heeft met de hoogte van de hypotheek ten opzichte van je inkomen te maken. Voor een consumptief krediet gaan ze ervan uit dat je 2% per maand aan rente+aflossing kwijtbent, dus voor een CC van 5000 euro gaat er 100 euro van je mogelijke maanlasten af. Voor 100 euro aan netto hypotheeklasten kun je al snel 30k lenen, dus levert zo'n simpele CC al snel 30k beperking aan je max hypotheek op. Als je dan ook nog eens 2 bankrekeningen hebt, elk met 1000 euro roodstand, dan zit je zo op 50k minder hypotheek.

[Verwijderd]

Pooh schreef op donderdag 03 november 2011 @ 15:01:
[...]

Het heeft met de hoogte van de hypotheek ten opzichte van je inkomen te maken. Voor een consumptief krediet gaan ze ervan uit dat je 2% per maand aan rente+aflossing kwijtbent, dus voor een CC van 5000 euro gaat er 100 euro van je mogelijke maanlasten af. Voor 100 euro aan netto hypotheeklasten kun je al snel 30k lenen, dus levert zo'n simpele CC al snel 30k beperking aan je max hypotheek op. Als je dan ook nog eens 2 bankrekeningen hebt, elk met 1000 euro roodstand, dan zit je zo op 50k minder hypotheek.

klopt helemaal.
Dit was ook bij mij een issue. op mijn rabo rekening kon ik 1000 euro roodstaan.
Dit betekende 10-15k minder hypotheek.
Ik kon het stopzetten en de 10-15k extra krijgen.
Zodra de akte gepasseerd was kon ik weer 1000 euro roodstaan aanvragen..

Hoezo krom?????

[Mektheb]

Niks aan de hand op papier dan en alles volgens de regels, en er is wel meer krom.

[Pooh]

Gaat om ancienniteit. Oudere schuldeisers hebben meer rechten.

[Verwijderd]

Pooh schreef op donderdag 03 november 2011 @ 15:48:
Gaat om ancienniteit. Oudere schuldeisers hebben meer rechten.

Ze hebben misschien dan wel het recht om als eerste hun handje op te houden, maar dit betekend wel dat nadat jij je handtekening hebt gezet je overal weer in de nesten kunt werken door overal kredieten af te sluiten..

Eigenlijk zou er een periodieke controle op moeten plaats vinden.
Stel jij leent nu 200.000 euro. geen openstaande kredieten.
Je sluit na je hypotheek een krediet af van 5000 euro, dit betekend eigenlijk bv dat je 30k minder hypotheek zou kunnen krijgen.
De bank zou dan moeten zeggen: Of je lost je krediet nu gelijk af, of je lost 30k van je hypotheek af..
Of je inkomen zou zoveel moeten zijn gestegen dat je beide onafhankelijk kunt dragen..

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 03-11-2011 16:04 ]

[Pooh]

De bank heeft die regels echt niet om jou te beschermen. Ze beschermen zichzelf.

Betalingsproblemen bij een CC of roodstand zijn voor de bank nauwelijks boeiend: ze krijgen veel rente op die dingen zodat ze zichzelf al snel terugverdienen, en anders gaat 't om relatief kleine bedragen, die ze vaak wel terugkrijgen via een loonbeslag oid, en anders gewoon afschrijven.
Betalingsproblemen op een hypotheek zijn veel vervelender. De hypotheekmarkt is behoorlijk scherp (mensen shoppen voor 0.1% renteverschil, terwijl niemand er bij z'n roodstand op let of hij 8% of 10% betaalt), dus de marges voor de bank zijn minimaal. Daarnaast kun je niet zomaar afschrijven, maar krijg je torenhoge kosten en administratie bij executieverkoop. Ook zijn de bedragen veel te hoog om zomaar af te schrijven.

Kortom: bij een hypotheek stelt de bank hoge eisen, om zichzelf te beschermen. Als jij in betalingsproblemen komt, willen ze zeker weten dat de hypotheeklening vooraan in de rij met schuldeisers staat. Bij een roodstand wil de bank niets liever dan je gewoon zo'n lening aansmeren. Daar verdienen ze genoeg op, betalingsproblemen of niet.

Dat het voor veel mensen onverstandig is om meteen nadat ze een hoge hypotheek hebben genomen weer rood te kunnen staan of een CC te nemen zal de bank worst wezen. Zolang de overheid dat niet verbiedt gaan ze echt niet roomser dan de paus zijn. Juist aan onverstandige mensen valt geld te verdienen.

[Verwijderd]

Pooh schreef op donderdag 03 november 2011 @ 16:08:


Dat het voor veel mensen onverstandig is om meteen nadat ze een hoge hypotheek hebben genomen weer rood te kunnen staan of een CC te nemen zal de bank worst wezen. Zolang de overheid dat niet verbiedt gaan ze echt niet roomser dan de paus zijn. Juist aan onverstandige mensen valt geld te verdienen.

Omdat dit mogelijk is vormt het groter risico dat mensen de hypotheeklasten niet meer kunnen betalen..
Sommigen nemen kredieten om andere kredieten weer af te lossen .

En het zijn juist die onverstandige mensen die er vaak een potje van maken en dus hun huis kwijt raken.

[SmartDoDo]

Bij uitstek geschikt voor in Werk en Inkomen

[Ardana]

Galois schreef op donderdag 03 november 2011 @ 08:04:
Met andere woorden: Krijg je een BKR-registratie als er tijdelijk onvoldoende geld op de lopende rekening waar de hypotheek vanaf wordt geschreven, ondanks dat de daaraan gekoppelde spaarrekening meer dan voldoende geld bevat?

In aanvulling op de zeer goede post van Dutchman!:
Bij het aangaan van een hypotheek krijg je over het algemeen geen BKR-registratie: een BKR-registratie is enkel verplicht voor een schuld tussen de € 500 en € 50.000 met een looptijd langer dan 3 maanden. Je hypotheek voldoet over het algemeen niet aan die voorwaarden. Voor achterstanden in de vaste lasten(zorgverzekeraar, huur, energie, etc.) mag er geen registratie bij de BKR-gedaan worden: 06-abonnementen waren hierop de enige uitzondering, maar dat is ook gestopt.

Echter, als je 120 dagen achterstand hebt in het betalen van de verschuldigde rente, wordt er wel een codering aan het BKR-doorgegeven. Je hypotheek wordt dan geregistreerd met een A-codering, waarbij A voor "achterstand" staat. De bank heeft hier geen keuze in, deze is verplicht deze achterstand door te geven aan de BKR.

Echter, een bank heeft wel een zorgplicht. En die zorgplicht houdt onder andere in dat ze moeite gedaan moeten hebben om te voorkomen dat ze jou een A-code moeten geven. Als dat betekent dat ze eerst andere producten in contanten om te zetten, of dat ze rekeningen leeg moeten halen, dan moeten ze dat inderdaad doen.

Mijn vriend heeft hetzelfde gehad: een A-codering voor de en/of rekening van z'n ex, waarbij er ten alle tijde voldoende saldo op zijn eigen rekening aanwezig was om de ongeoorloofde (en gehele) roodstand te voldoen. Toen ik hier de ING liefjes op gewezen had, hebben ze de A-codering verwijderd, terwijl normaal enkel de A- in een H-codering omgezet kan worden (H van "Hersteld")

Wat betreft Credit Cards: je hebt CC's met kredietlimiet, en CC's zonder kredietlimiet. Beiden kun je betalen zodra de rekening binnenkomt, de eerste kun je ook betalen in termijnen. De eerste wordt altijd geregistreerd bij BKR, de 2e nooit.

Wat betreft ancieniteit: die bestaat niet in het recht. Iedere schuldeiser heeft het volle recht zich te verhalen op alle bezittingen van een schuldenaar, ongeacht wanneer de schuld ontstond. Wel is er soms sprake van preferente schulden, maar dat heeft niets te maken met ancieniteit. Zo gaat een belastingschuld (bij bijv. beslag) altijd 100% voor op een schuld aan de Wehkamp: pas als de belastingschuld 100% betaald is, is de Wehkamp weer aan de beurt.

Dus, om op de vraag van TS terug te komen: ja, het kan gebeuren in praktijk, maar nee, het zou niet mogen gebeuren. Ik heb al de meest vreemde dingen meegemaakt, en ook zaken die daadwerkelijk fout zijn gegaan bij banken. Waar zoveel transacties gebeuren, zoveel kredieten lopen, zoveel rekeningen en kredietnemers en werknemers bij betrokken zijn, is het niet meer dan logisch dat er af en toe fouten gemaakt worden (heb jij nog nooit 'n foutje gemaakt op je werk?). Het is pas echt vervelend als je niet in staat bent om die fouten recht te (laten) zetten.

[Cobb]

Wat ik bizar vindt is dat je 4,95 moet betalen om je gegevens in te kunnen zien. Volgens mij is dat onwettig, vanwege het recht op inzage.

Op grond van de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) heeft een persoon van wie u de persoonsgegevens gebruikt (hierna: betrokkene) recht op inzage in zijn persoonsgegevens. De betrokkene hoeft niet aan te geven waarom hij inzage wil. U bent verplicht hierop binnen vier weken schriftelijk of per e-mail te reageren. Als de betrokkene om inzage verzoekt, moet u hem op een duidelijke en begrijpelijke manier informeren of en zo ja, welke gegevens gebruikt worden, wat het doel is van het gebruik van deze gegevens en aan wie de gegevens eventueel zijn verstrekt. Ook moet u de betrokkene informeren over de herkomst van zijn gegevens, als deze bekend is.

[Ardana]

Klopt, maar die gegevens hoeven niet gratis verstrekt te worden: iedereen mag 'n reele vergoeding vragen voor het verstrekken van die gegevens...

[Dutchman!]

Idd, die € 4,95 is een reëel bedrag voor de kosten die er moeten worden gemaakt, en als mini-drempel tegen mensen die maandelijks hun gegevens in willen zien (die heb je namenlijk echt )

Als bank/marktpartij betaal je ook enkele tientallen centen per toetsing, maar de gegevens die je krijgt zijn beperkter dan wat je als persoon te zien krijgt. Een bank krijg alleen "technische" gegevens van de uitstaande leningen, een prive persoon krijgt ook de meldende partij, contractnummers, contactgegevens etcetera te zien.

De infrastructuur van het BKR moet nou eenmaal ergens van betaald worden, en de kosten worden zoveel mogelijk bij de gebruikers neergelegd. Gezien marktpartijen een goede 20 miljoen toetsingen per jaar doen versus 100.000 toetsingen door consumenten, wordt het voornamenlijk door de markt betaald

[ Voor 9% gewijzigd door Dutchman! op 04-11-2011 09:55 ]

[_JGC_]

Galois schreef op donderdag 03 november 2011 @ 08:04:
Laatst had ik een discussie met vrienden over het volgende.
Één van hen beweerde dat als je toevallig op de lopende rekening waarvan de hypotheek betaald wordt onvoldoende saldo hebt en dus de hypotheek niet afgeschreven kan worden, je gelijk een BKR registratie krijgt die vijf jaar van kracht is.
Ongeacht dat dit door een foutje komt omdat er onvoldoende geld op deze rekening gestort is en er wel voldoende geld op de aan deze rekening gekoppelde spaarrekening staat. (of parallel rekening). Er is immers een betalingsachterstand.

Met andere woorden: Krijg je een BKR-registratie als er tijdelijk onvoldoende geld op de lopende rekening waar de hypotheek vanaf wordt geschreven, ondanks dat de daaraan gekoppelde spaarrekening meer dan voldoende geld bevat?

Ik kan het mij niet voorstellen, maar die vriend van mij beweerde dat zij een BKR registratie hadden die 5 jaar van kracht blijft, omdat zijn salaris door een foutje een maand niet was uitbetaald en hij dat niet in de gaten had. Hij heeft meer dan voldoende geld op zijn spaarrekening staan en had zo geld kunnen overboeken. Dat heeft hij dus niet gedaan, omdat hij niet in de gaten had dat zijn salaris niet was overgemaakt.

(ik geloof 'm niet, daarom dit topic )

Afgelopen maand rood gestaan omdat werkgever besloot het salaris over de afgelopen maand op het laatste werkuur van de maand uit te betalen (ja, dat is nog later dan het normaal al is). Was maar een paar euro, maar alles ging eraf:
- hypotheekrente
- incasso spaarhypotheek
- overlijdensrisicoverzekering

Ik mag helemaal niet rood staan op mijn lopende rekening, maar als zulke incasso's worden gedaan komt dat gewoon bij het bankkantoor binnen, dan kijken ze handmatig naar je kredietwaardigheid (heb je spaargeld of krijg je regelmatig voldoende loon) en schrijven ze het alsnog gewoon af waardoor je rood komt te staan.

[PauseBreak]

Verwijderd schreef op donderdag 03 november 2011 @ 08:28:
Dit is niet alleen met een hypotheek..
Zelfs met een telefoonrekening van 20 euro die je te laat betaald kun je al een BKR registratie krijgen..

De telecomproviders registreren al een tijdje niet meer bij BKR, maar bij Preventel. Dat is een toko waar eigenlijk iedere telco wel in zit. Dit omdat je door een fout bij een telco (en dus afsluiting, uitfacturerering etc) een negatieve BKR-registratie zou kunnen krijgen waardoor je dus in het ergste geval geen hypotheek meer zou kunnen krijgen (en dat is wat buitensporig, ook al is het gemiddelde uitgefactureerde abonnement toch zo'n 1600 euro).

@TS:
Wat je vriend/kennis heeft gezegd klopt gewoon niet. Sowieso worden bij leningen - en dus ook hypotheken - betalingsherinneringen verstuurd op het moment dat er niet betaald is. Pas na meerdere waarschuwingen wordt er een negatieve BKR-registratie actief. Hetgeen dan weer wel klopt is de termijn van 5 jaar, maar ook dat is pas 5 jaar ná afmelding van de negatieve registratie door degene die dat heeft geregistreerd.

[Zorg]

Zover ik weet (circa 8 jaar geleden dat ik bij een bank werkte) is de BKR enkel voor kredieten langer dan 3 maanden. Als Sharky dan elke maand weer positief komt te staan dan hoeft deze kaart niet aangemeld te worden bij het BKR.

[wipe-out]

Pooh schreef op donderdag 03 november 2011 @ 15:48:
Gaat om ancienniteit. Oudere schuldeisers hebben meer rechten.

Schuldeisers krijgen niet automatisch meer rechten door anciënniteit. De hoofdregel is dat alle schuldeisers gelijke rechten hebben, tenzij de wet bepaald dat iemand voorrang heeft. Iemand verkrijgt bijvoorbeeld voorrang door het verstrekken van een hypotheek, niet uit ouderdom van de schuld. Ouderdom van de schuld speelt wel weer een rol wanneer je meerdere hypotheken op één huis vestigt, want dan heeft de oudste hypotheek voorrang op de nieuwere hypotheek.

Ik denk dat banken gewoon een risico zien in een krediet(mogelijkheid) die de cliënt heeft. Dit kan de afbetaling van de hypotheek in gevaar brengen.

[ Voor 13% gewijzigd door wipe-out op 06-11-2011 14:52 ]