5 * 2 = 10

[Verwijderd]

reviews: Test: twee nas-systemen van LaCie en Netgear

In RAID-5 met 6 schijven, heb je dus 1 schijf redundantie. Blijven er 5 over. 5 * 2TB levert 10TB opslag op, en niet 9TB.

Ik hoop toch zeer dat jullie niet TB met TiB verwisselen...

[Dimitri R]

We zeggen ruim 9TB, richting de 10TB.

[wagenveld]

Fabrikanten gebruiken immers een andere notatie waarin een TB 10^12 bytes is. 2TB is dus eigenlijk 1,82TiB en dus levert dat 9,09TiB netto opslagruimte op.

edit: persoonlijk vind ik de TiB notatie onzinnig en is TB nog steeds 2^40 - fabrikanten zijn gewoon eigenwijs.

[ Voor 30% gewijzigd door wagenveld op 02-11-2011 16:19 ]

[mjtdevries]

yep,

5 * 2 = ruim 9.

Ik ben bang dat de meeste wiskunde docenten dat toch als fout aanrekenen

Ik denk dat AHBdV gelijk heeft en TB en TiB door elkaar gehaald zijn.
Niet zo'n ramp, maar pas het dan even aan naar ruim 9 TiB, of maak er 10 TB van. Maar laat niet ruim 9 TB in het artikel staan....

[RedHat]

Zo deed ik het op school ook altijd bij rekensommen. "Dat is ruim 1". Konden ze nooit fout rekenen

[Verwijderd]

De hardeschijf fabrikanten hebben gewoon gelijk. Al minstens 10 jaar is vastgelegd dat TB = 1000³ bytes, en TiB = 1024³ bytes.

De fabrikant die het fout weergeeft, is Microsoft. En Tweakers dus.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2011 16:47 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2011 @ 16:47:
De hardeschijf fabrikanten hebben gewoon gelijk. Al minstens 10 jaar is vastgelegd dat TB = 1000³ bytes, en TiB = 1024³ bytes.

Software geeft al net zo lang groottes aan in veelvouden van 1024 als dat hardwarefabrikanten dat in veelvouden van 1000 doen. De hele opsplitsing tussen GB en GiB en de wereldwijde adoptie daarvan is véél recenter en IMO discutabel. En gezien het feit dat alle groottes die op het internet genoemd worden altijd in KiB zijn is KiB nog eens relevanter om mee te rekenen ook...

[mjtdevries]

Afhankelijk van de situatie betekende MB 1000x1000 of 1024x1024 of zelfs 1000x1024.

(weet iemand nog wanneer je met die laatste variant te maken had?)
En ja het is echt al zo lang geleden dat er afgesproken is om MiB en GiB te gebruiken om die verwarring eens kwijt te raken.

Het is ook echt niet zo dat in windows GB altijd 1024x1024 betekent. Als ik het me goed herinner is het namelijk anders bij de groote die windows voor een DVD aanduidt.

[Verwijderd]

De HDD fabrikanten gaven al in 1974 in de specifacties de grootte MB in veelvouden van 1000 aan.
Pas 10 jaar later (!) gebruiken software fabrikanten 1024vouden in hun specs.

Maar pas in 1991 gebruikt MacOS7 voor het eerst de term MB in binaire vorm, en pas in 1994 doet Windows 3.11 dat. Daarvoor werd KB gebruikt, waarbij de hoofdletter K voor kilo een duidelijk onderscheid tussen kB en KB.

Het duurde dus twintig jaar voordat de software het expliciet verkeerd aangaf !!!

Die opsplitings is ook helemaal niet zo recent als jij denkt. Al in 1968 worden er drie (!) voorstellen gedaan voor een binaire kilo, die niet verwisselbaar is met de SI kilo. Dat is slechts een paar jaar na het eerste gebruik van de term kilo. En uiteraard ingegeven door het feit dat 1000 en 1024 door elkaar gebruikt werden.

In 1998 (slechts 4 jaar na Win3.11 !) definieert de IEC de binaire KiB, MiB etc.
In 2001 wordt die al door de Linux kernel gebruikt.
In 2004 wordt de IEC definitie ook in IEEE opgenomen

Het is gewoon totaal onacceptabel dat sommige OS'en de groottes nog niet correct aanduiden. Daarbij is het totaal niet interessant of iemand ze 'discutabel' vindt. Er is gewoon maar één standaard.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2011 @ 16:47:
De hardeschijf fabrikanten hebben gewoon gelijk. Al minstens 10 jaar is vastgelegd dat TB = 1000³ bytes, en TiB = 1024³ bytes.

De fabrikant die het fout weergeeft, is Microsoft. En Tweakers dus.

Jijzelf doet het ook aardig fout... En wel een factor 1000 of 1024 om precies te zijn!

[Fish]

In het begin maakte het niet zoveel uit het verschilde allemaal niet zoveel. maar dat verschil verschilt ook kwadratisch. en nu gaat het parten spelen

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2011 @ 16:47:
De hardeschijf fabrikanten hebben gewoon gelijk. Al minstens 10 jaar is vastgelegd dat TB = 1000³ bytes, en TiB = 1024³ bytes.

De fabrikant die het fout weergeeft, is Microsoft. En Tweakers dus.

K = 10³= 1000
M = 10⁶= 1000²
G = 10⁹ = 1000³
T = 10¹²= 1000⁴

en Tera bestaaat al veeeeeeeeeeeeeul langer dan 10 jaar hoor. en is tevens niet gedefineerd door harddisk fabrikanten maar gewoon wiskunde


de afwijking is wijd geacepteerd en vooral de harddisk fabrikanten hebben er handig van geprofiteerd. zo lijkt het alsof ze meer ruimte aanbieden wat er niet is en ze hebben nog gelijk ook

[ Voor 146% gewijzigd door Fish op 02-11-2011 21:01 . Reden: ladidadidaa ]

[Verwijderd]

Wederom die absurde claim dat harddisk fabrikanten het doen om meer ruimte te lijken aan te bieden.

De harddisk fabrikanten waren de eersten die de term MB gebruikten, en zij hebben het gewoon vanaf het begin af aan correct gedaan. Zij gebruikten de term MB al twintig jaar in de correcte decimale vorm voordat de OS'en het verkeerd gingen aangeven!

[Fish]

Nergens zeg ik dat ze liegen ofzo
En toch blijf bij mijn claim daar verander ik niks aan of je hem absurd vind of niet.

Ik weet bijna wel zeker dat de term Megabyte ongetwijfeld voor de harddiskfabrikanten al gebruikt werd.
het is niet alsof het het eerste opslagmedium was namelijk.

http://www.columbia.edu/cu/computinghistory/701-tape.html

[ Voor 18% gewijzigd door Fish op 02-11-2011 18:14 ]

[NMe]

De standaard is er pas sinds 2007. Dat er eerder instanties waren die het al over KiB en MiB hadden wil niks zeggen.

quote: http://en.wikipedia.org/wiki/Megabyte

By the end of 2007, standards and government authorities including IEC, IEEE, EU, and NIST proposed standards for binary prefixes and requiring the use of megabyte to strictly denote 10002 bytes and mebibyte to denote 10242 bytes. This is reflected in an increasing number of software projects using the new definitions, but some file managers still show file sizes using the binary interpretation (10242 bytes). The term remains ambiguous and it can follow any one of the following common definitions

Emphasis mine.

Overigens is die claim helemaal niet absurd; hardwarefabrikanten lijden reputatieschade door het groottegezeik (niet technisch onderlegde mensen geven de fabrikanten de schuld en niet het OS). De enige reden om dan niet over te stappen naar GiB-notatie is gewoon het structureel kunnen blijven "oplichten" van mensen zonder dat ze zich daar met recht schuldig over hoeven voelen. Even ter indicatie: voor RAM wordt wél de GiB gebruikt, en daar schrijven ze ook gewoon "GB".

[ Voor 4% gewijzigd door NMe op 02-11-2011 18:11 ]

[Joost]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2011 @ 18:04:
Wederom die absurde claim dat harddisk fabrikanten het doen om meer ruimte te lijken aan te bieden.

De harddisk fabrikanten waren de eersten die de term MB gebruikten, en zij hebben het gewoon vanaf het begin af aan correct gedaan. Zij gebruikten de term MB al twintig jaar in de correcte decimale vorm voordat de OS'en het verkeerd gingen aangeven!

Laten we niet verzanden in een discussie of hardware- of softwarefabrikanten het bij het recht eind hadden.

[CaptJackSparrow]

Die Kibi, Mibi en Gibibytes enzovoort (Shadoks en Gibi's anyone? ) bekken niet lekker en ik heb er dan ook nooit veel vertrouwen in gehad dat ze breed in gebruik zullen raken.

Op zich is het gewoon correct dat de voorvoegsels Kilo, Mega en Giga etc. altijd al een tientallige betekenis hebben gehad en die een dubbele betekenis geven is natuurlijk niet handig.

Ik heb dan ook al vele jaren geleden eens het idee gekregen om de 'binaire Kilobyte' te vernoemen naar een persoon zoals dat met zoveel grootheden het geval is (Volt, Watt enz.).

Er is namelijk iemand die daar een zeer geschikte naam voor heeft en ook nog eens (een van) de uitvinder(s) is van het Integrated Circuit oftewel de microchip. Me dunkt dat dit passend zou zijn. De goede man leeft ondertussen niet meer wat het wellicht makkelijker zou maken om zoiets geaccepteerd te krijgen.

Zijn naam is nl. Kilby.

Analoog daaraan zou je ook de Milby, de Gilby, de Tilby etc. kunnen definiëren.

Afkortingen bijv. Kby, KBy of kortweg Ky maar laat KiB nou ook nog eens mooi passen.

Je zou desnoods de Kilby exclusief kunnen gebruiken en grotere eenheden als KiloKilby, MegaKilby en GigaKilby kunnen aanduiden. De KKy (of Kk of KK?) zou dan gelijk staan aan een MiB, de MKy aan de GiB en de GKy aan de TiB. Dat zou even wennen zijn natuurlijk maar het is wel consequenter wat naamgeving betreft.

En ja strikt gesproken zouden die Kilo, Mega en Giga voorvoegsels natuurlijk weer tientallige prefixes zijn maar je zou dan kunnen stellen dat het Kilby achtervoegsel ze tot binaire prefixes transformeert in die specifieke combinatie. Bij de extra Milby etc. eenheden zou je dat dan weer niet hebben.

Het is zomaar een aardige gedachte. Of het ooit aan zal slaan is een tweede.

[Fish]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2011 @ 18:04:
Wederom die absurde claim dat harddisk fabrikanten het doen om meer ruimte te lijken aan te bieden.

De harddisk fabrikanten waren de eersten die de term MB gebruikten, en zij hebben het gewoon vanaf het begin af aan correct gedaan. Zij gebruikten de term MB al twintig jaar in de correcte decimale vorm voordat de OS'en het verkeerd gingen aangeven!

Stel je hebt geheugen nodig voor je nieuwe pc met windows 9 en je wil een bankje van 1TB bijkopen
Kijkt even in de reclame van de dixons. 1Terabyte qimm voor 37,50. Je hebt nog 40 euro in je portemonnee. Dat is een mooie aanbeiding, je belt de dixons even op of ze niet uitverkocht zijn en ja ze hebben nog. Je springt op de fiets, het is kutweer en het regent pijpestelen maar wtf de dixons gaat over 15 minuten dicht dus het moet maar even gauw.

Je ziet dat ding liggen achter de toonbank (Jippieeee !) Dus "he! verkoper doemijdiema!".

De verkoper staat nog even wat te rommelen bij de kassa en zegt, "Dat is dan één en veertig eurotjes en drie en twintig centjes alstublieft."

Je gezicht verkleurt, je denkt wtf ik heb toch de aanbieding goed gelezen, de datum van de aanbeiding klopte ook. "Zeg verkoper die qimm die is toch 37,50?". De verkoper kijkt je aan, "Ja meneer voor 1Terabyte. maar hier zitten meer bytjes op. het is 37,50 voor 1.000.000.000.000 bytes en op die u gekozen hebt zitten er 1.099.511.627.776" dus die zijn duurder.

[Hier ga je dus uitleggen dat je je compleet belazert voelt]

Dan komt de winkelier. "sja als de albert heyn reclame maakt voor 5 euro voor een pondje biefstuk en hij is een beetje zwaarder betaalt u toch ook gewoon een beetje meer "

[ Voor 0% gewijzigd door Fish op 02-11-2011 21:00 . Reden: tera != terra :P ]

[3dfx]

fish schreef op woensdag 02 november 2011 @ 17:33:


en Terra bestaaat al veeeeeeeeeeeeeul langer dan 10 jaar hoor.

Ja, terra (Latijn voor Aarde, aarde of land) bestaat al zolang als (de) aarde
Wikipedia: Terra

Ik denk dat je Tera bedoelt?

*disclaimer: NOFI cq. niet bedoeld om te muggenziften, maar je zet het in iedere post, terwijl dit topic juist gaat om het beestje de juiste naam geven

[mjtdevries]

fish schreef op woensdag 02 november 2011 @ 20:51:
[Hier ga je dus uitleggen dat je je compleet belazert voelt]

Ontzettend flauw grapje van je.
Maar eh, dan heb jij je zeker altijd ontzettend belazerd gevoeld bij de aankoop van floppies?

Want daarbij dacht je altijd dat je 1,4x1024x1024 bytes hebt gekregen. Maar dat was niet zo.
Je kreeg een stuk minder.


Maar HDD fabrikanten zijn niet de enigen die altijd gewoon k=1000 hebben aangehouden.
Dat geldt ook voor alles dat met netwerken of modems te maken had en heeft. Maar daar hoor je dan ineens niemand over.

[ Voor 19% gewijzigd door mjtdevries op 03-11-2011 08:39 ]

[Fish]

Neuh hoor im snap gewoon hoe het werkt

Ik heb het gewoon omgekeerd. onder het mom van, je weet hoe het werkt dus zeur niet zo

[Rataplan]

Het zal mij een biet zijn wie de TB en de TiB heeft verzonnen en wie welk label waaraan hangt: feit is dat het artikel expliciet over 2TB-schijven spreekt en dan is de vrije capaciteit natuurlijk 5* 2TB=10TB. Anders had Dimitri het eigenlijk over 1,86TB-schijven moeten hebben - maar Samsung heeft duidelijk "2TB" op zijn schijven staan. However: Netgear spreekt van 9250GB (klik) en die notatie is als leidend gekozen. Ik vind dat, ondanks het 2TB-labeltje op de hdd's, goed verdedigbaar. Het leeuwendeel van onze lezers zal namelijk precies dat cijfer in zijn OS zien, en in de Netgear-interface krijgt *iedereen* dat te zien.

Overigens heeft de machtenvantwee-uitleg van kilo, mega etc. jarenlang universeel geheten, vooral met dank aan geheugengroottes. Dat Microsoft hdd-groottes in 2^-notatie weergeeft, is een gevolg van consequentie: als je 2GB geheugen hebt (wat dus in feite 2GiB oftewel 2,15GB is) en je schrijft dat naar een disk met een capaciteit van 2GB, dan moet dat natuurlijk wel passen.

Ze hadden ook consequent voor de decimale uitvoering kunnen kiezen maar dat lag in de jaren '80 en '90 totaal niet voor de hand, aangezien iedereen wist dat een kilobyte 1024 bytes was. En voor degenen die dat niet hebben meegemaakt, dat was dus echt het soort common knowledge waar op tv kwisvragen over werden gesteld.

Maar goed. Het enige wat relevant is, is dat het artikel is aangepast om duidelijk te maken dat, zoals NMe terecht citeert, "the term remains ambiguous". En daarmee is hier wel weer genoeg aandacht aan besteed; dit soort discussies is alleen interessant voor mensen die al weten hoe het zit.