Is een klein deel vd schijf gebruiken slecht voor de schijf?

[Verwijderd]

Hoi,

Ik heb zojuist een nieuwe pc gebouwd die ik voor meerdere dingen wil/kan gebruiken. Momenteel heb ik op een 1 TB schijf (Samsung Spinpoint F3) PCLinuxOS geinstalleerd op meerdere partities (aparte root, swap, home), wat samen zo'n 80 a 100 GB is (uit m'n hoofd) en daar achter aan een 80GB partitie voor Win7 voor Games en leren omgaan met Win7 (vrij nieuw voor mij).
Voor elk OS dat ik wil uit proberen/gebruiken gebruik ik een Primary partitie en de eventuele andere partities die ik onder dat OS wil gebruiken worden Extended (swap, home in het geval van Linux).

Ik weet nog niet precies wat ik met de rest van de schijf ga doen omdat ik niet precies weet welke OS'sen ik wil houden. Ben nu dingen aan het uittesten.

Ik heb gelezen in artikelen hierover (radified.com) dat je betere performance krijgt met een grote schijf en dat je de beste performance krijgt met je OS als je het aan het begin v/d schijf zet ipv bijv. in het midden, wat met de leeskop te maken heeft. Maar ja... als je meerdere OS'sen installeert, dan lukt dat al niet meer natuurlijk.Ik bedoel, stel dat ik ook nog Ubuntu wil uitproberen en nog een partitie voor WinXP of voor andere dingen... dan zit dat op gegeven moment ergens in het midden van de schijf.

Hoe zien jullie dit alles? Is stap voor stap je schijf in gebruik nemen zoals ik hier doe minder goed voor de schijf ivm gedeeltelijke slijtage of performance? Ik heb de rest v/d schijf dus nog niet gepartitioneerd/geformatteerd (= un-allocated).
Partitioneren jullie ook wel eens stap voor stap, of ga je een schijf waarop je meerdere OS'sen wilt niet gebruiken voordat je EXACT alle partities hebt uitgedacht?

Ik mag aannemen dat er meerdere mensen met deze gedachten zitten.... partitioneren blijft een onderwerp wat dat betreft...

[Reepje]

je maakt je druk om nix.
je kan partities maken, later verschuiven, vergroten verkleinen wat je maar wil, het maakt allemaal niet zoveel uit.
Alleen hoe meer partities, des te onoverzichtelijker het allemaal wordt.

nu heb je wel verschillende partities voor verschillende besturingssystemen nodig, maar dat is jouw keuze. Ook die partieties kan je bewerken, vergroten verkleinen, erbij maken etc.

[SpamLame]

Wat Reepje zegt, daarnaast is er in de enterprise wereld het fenomeen short stroking of Wikipedia: Disk partitioning bekend om meer performance uit schijven te halen.
Effectief hield het in dat je alleen de buitenste tracks/sectors van de HD gebruikt daar deze 'het snelst" zijn.

[Reepje]

SpamLame schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 23:41:
Wat Reepje zegt, daarnaast is er in de enterprise wereld het fenomeen short stroking of Wikipedia: Disk partitioning bekend om meer performance uit schijven te halen.
Effectief hield het in dat je alleen de buitenste tracks/sectors van de HD gebruikt daar deze 'het snelst" zijn.

Buitenste tracks zijn inderdaad sneller, en zou het je lukken die alleen te gebruiken voor data die je veel nodig hebt, dan kan je inderdaad een (paar) procentjes snelheid winnen. Maar dit is erg moeilijk te verwezenlijken. Daarbij komt dat elke HDD iets of wat langzamer wordt in gebruik door defragmentering en door de programmas die erop staan. Iedereen kent het verschijnsel dat een verse windows stukken sneller is dan een gebruikte.

Maar HDD zijn tegenwoordig sneller (en supergoedkoop zodat je er 2 in raid kon zetten) en dit gepiel met buitenste tracks is eigenlijk al wat gedateerd. En dan is er nu de SSD, en zelfs met een kleine als bootschijf heb je zo een waanzinnige snelheidswinst, dat al het andere eigenlijk achterhaald is.

[Brad Pitt]

Reepje schreef op woensdag 02 november 2011 @ 08:34:
Maar HDD zijn tegenwoordig sneller (en supergoedkoop zodat je er 2 in raid kon zetten) en dit gepiel met buitenste tracks is eigenlijk al wat gedateerd.

Een hedendaagse supersnelle en supergoedkope harddisk is nog steeds significant sneller aan de buitenzijde.

[begintmeta]

Alleen is het met standaardtools volgens mij niet makkelijk om alleen die stukken te gebruiken.

[Reepje]

Precies, zeker als je met een groot aantal partities wil gaan werken. De eerste partitie is dan het snelst, de tweede dus langzamer, en over de 4e hoeven we het dan blijkbaar niet meer te hebben.

En met dat probleem zit rmd (onder andere).
Hij moet zijn partities praktisch gezien dus dusdanig aanmaken dat het een bruikbaar geheel vormt voor zijn verschillende besturingssystemen. Daar bij zal de ene partitie dus sneller zijn dan de andere en daar is niets aan te doen. Partities kunnen naderhand veranderd worden, maar handiger is om het meteen ruim in te meten en de partities de eerste keer gewoon goed neer te zetten.

[Verwijderd]

Short stroking heeft alleen zin als je alleen de eerste partitie actief gebruikt. Als je wel meerdere partities maakt maar je schijf moet regelmatig naar de andere partities seeken, kan het zelfs zijn dat short stroking je schijf langzamer maakt dan wanneer je slechts één partitie had gebruikt, omdat je bij short stroking wel forceert dat bepaalde data verder weg van de buitenste tracks staat.

Wat wel een goede setup is, is wanneer je dus een kleine eerste partitie hebt die je actief gebruikt en een grote 2e of laatste partitie die je alleen voor backups ofzo gebruikt en dus zelden actief gebruikt wordt. Dan hoef je tijdens normaal gebruik ook niet naar deze locatie te seeken.

[begintmeta]

Kan je eigenlijk wel zeggen dat (de hele) partitie 1 sneller zou zijn dan (de hele) partitie 2? Lopen de sectornummersaltijd van buiten naar binnen? En hoe zit het bij meerdere platters?

[ Voor 32% gewijzigd door begintmeta op 02-11-2011 09:13 ]

[Aragnut]

De winst die je zult halen aan de buitenkant zal niet zo denderend zijn t.o.v. de partities verder naar binnen. Een OS dat opstart zal toch constant andere bestanden aanspreken, waardoor je met een seektime te maken krijgt elke keer (en bit x op de buitenste track komt net zo vaak per seconde voorbij als bit y op de binneste track. er zijn alleen meer bits x dan bits y). Wel is het aan te raden om de partitie(s) van 1 os zo dicht mogelijk bij elkaar te houden, zodat de kop niet zo ver hoeft te verplaatsen om op de juiste track terecht te komen.

[begintmeta]

Hoe corresponderen de sectornummers met de plaats op de schijf?

[Verwijderd]

@aragnut: het punt is natuurlijk dat seeken binnen 5% van de capaciteit op de buitenste tracks veel sneller gaat dan seeken over 100% van de capaciteit (full stroke seeks). Het beste is als je seektijd niet hoger ligt dan gemiddeld de helft van een rotational delay. Dat effect kun je met short stroking bereiken.

LBA (sectornummers) gaan inderdaad van de buitenste tracks naar de binnenste tracks, dus LBA 0 is het snelst en de laatste LBA is het langzaamst. In de praktijk gaat het om stapjes waarbij het aantal sectors per track elke keer afneemt en dus ook de performance.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2011 @ 09:36:
...
LBA (sectornummers) gaan inderdaad van de buitenste tracks naar de binnenste tracks, dus LBA 0 is het snelst en de laatste LBA is het langzaamst. In de praktijk gaat het om stapjes waarbij het aantal sectors per track elke keer afneemt en dus ook de performance.

De schijf uit de TS heeft 2 platters meen ik, krijg je dan halverwege weer 'snelle sectoren'? Je moet denk ik inderdaad ook de trackgrenzen kennen om de partitiegrenzen goed te kunnen bepalen

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 02-11-2011 09:40 ]

[DataGhost]

Nee. Een track wordt ook wel een 'cylinder' genoemd omdat hij een spoor over alle platters beschrijft.

[begintmeta]

Hoe correspondeert dat met de sectornummers? En hoe zit het met eventueel defecte en rerealloceerde sectoren? Als ik wikipedia (en mijn eigen brein) mag geloven zijn tracks en cylinders wel verschillende zaken trouwens.

[ Voor 91% gewijzigd door begintmeta op 02-11-2011 10:15 ]

[D_Jeff]

begintmeta schreef op woensdag 02 november 2011 @ 10:01:
Hoe correspondeert dat met de sectornummers? En hoe zit het met eventueel defecte en rerealloceerde sectoren?

Naar mijn weten bevat de cilinder een x aantal sectoren. De cilinder grote is meestal 512 byte, wat weer overeenkomstig is met partitioningtabel van bijv windows (NTFS).

Voor de rest zou ik zeggen: De hoeveel gebruikte ruimte van je hdd, manier van gebruik (24/7 in gebruik of een enkel uurtje per dag), leeftijd van de schijf en de interfaceplaat (waar oa je cache op zit) hebben meer effect op de snelheid dan het gebruiken van de 'ideale baan'.

zie het als een auto: naar mate de auto meer km's maakt en ouder wordt, zal het moeilijker worden om de top te halen. Daarnaast, hoe vaak rijdt de gem. bestuurder in de ideale omstandigheid? (draften, wind mee, zon in de rug, droog)

Twijfel je echt, dan kun je beter op zoek gaan naar een SSD op S-ata 600 (S-ata 3) met een mobo die dat ondersteund

Succes !

[Verwijderd]

D_Jeff schreef op woensdag 02 november 2011 @ 10:13:
Naar mijn weten bevat de cilinder een x aantal sectoren. De cilinder grote is meestal 512 byte, wat weer overeenkomstig is met partitioningtabel van bijv windows (NTFS).

Dat is incorrect. 512 byte is de sector grootte.

Een track bestaat uit meerdere sectors, hoeveel hangt af of de track aan de buitenkant of binnenkant van de platter zit; aan de buitenkant zijn er veel meer sectors per track dan aan de binnenkant.

Een cylinder is meerdere tracks aangenomen dat je meerdere heads hebt. De performanceafname van LBA 0 tot de laatste LBA is dus lineair, alhoewel het met stapjes gaat dus niet 100% lineair. Maar het is dus niet zo dat bij 50% capaciteit de volgende platter weer vanaf de buitenkant wordt ingelezen.

offtopic:
Overigens:
grote = de grote sinaasappel
grootte = de grootte van een platter

[begintmeta]

Ik zou ook denken dat het de moeite vermoedelijk niet zal lonen, maar de TS vraagt zich nu eenmaal af hoe/of hij zijn bestaande spullen zo effectief mogelijk kan tweaken.

Wat je daarvoor moet weten is in ieder geval ook hoe je bepaalde sectoren op de schijf kan gebruiken. Daarvoor is het wellicht nodig om de verdeling van de sectornummers over de schijf te kennen (en de manier waarop de schijf wordt uitgelezen). Als dat al mogelijk is zijn het wellicht reallocated sectors die dan weer roet in het eten gooien ...

[Verwijderd]

Dit plaatje van HDtune is ook handig bij deze discussie. Je ziet dat de performanceafname van LBA 0 tot einde heel geleidelijk is, maar wel met stapjes:



Oh en over reallocated sectors: dat zorgt inderdaad voor een extra seek, maar met een paar reallocated sectors op miljoenen sectors hoef je echt niet de performanceimpact te overdrijven.

[ Voor 32% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2011 10:23 ]

[SpamLame]

lmftfy

[Verwijderd]

Te laat. Voortaan even drie seconden wachten, SpamLame.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2011 @ 10:18:
...
Een cylinder is meerdere tracks aangenomen dat je meerdere heads hebt.

Ik zou denken als je meerdere platters hebt, meerdere heads per track kan de boel weer lastiger maken.

De performanceafname van LBA 0 tot de laatste LBA is dus lineair, alhoewel het met stapjes gaat dus niet 100% lineair. Maar het is dus niet zo dat bij 50% capaciteit de volgende platter weer vanaf de buitenkant wordt ingelezen.

Als ik het goed interpreteer zou sector 1 bij wijze van spreken sector 1 op platter 1 zijn en sector 2 sector 1 op platter 2.

Hoe zit het eigenlijk met de verdeling van de toegangstijden in de HD-tune grafiek?

[ Voor 5% gewijzigd door begintmeta op 02-11-2011 16:39 ]

[SpamLame]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2011 @ 10:24:
Te laat. Voortaan even drie seconden wachten, SpamLame.

Tja ik hoor wel eens dat ik ongeduldig ben...

[Verwijderd]

pfew...bedankt voor alle info tot nu toe.

Maken jullie voor Windows een aparte partitie voor swap en downloads?

[simotion]

Voor swap sowieso niet. Downloads kun je doen. Als je dan wil herinstalleren kun je Windows' hele partitie ook in 1 keer leeg flikkeren. Ik zou dus een aparte partitie maken voor al je data (downloads, documenten, afbeeldingen). Nog beter zou een compleet andere schijf zijn, dan heeft het wel weer nut je swap partitie op een andere partitie te zetten, mits hij op een fysiek andere schijf zit als Windows zelf. Dit met de uitzondering wanneer je een SSD drive als systeemschijf hebt, laat dan de swap file maar ook op de SSD staan.

[Alex3]

Ik heb Windows en Program Files op C:, en Documents and Settings op D:. Zo staan de programma's op het snelste gedeelte van de schijf. Downloads komen gewoon in een map in Mijn Documenten op D:. Het swapbestand staat in C:, maar op een aparte partitie zou nog mooier zijn, zo wordt het in Linux ook gedaan: swap op C:, Program Files en Windows op D:, en Documents and Settings op E:, maar dat heb ik nog niet geprobeerd.

[Reepje]

Ik vind het handigste: 1 partitie. Keep is simple.
Eventueel 2 partities, 1 voor windows en programmas, 1 voor data. Moet je wel voor de hele zwik instellen dat alla data, downloads etc naar de D moeten.

[Verwijderd]

Ik heb inmiddels aparte partities gemaakt voor:

2 besturingssystemen, games, mp3/digitale media, downloads en storage (wat ik wil bewaren van de downloads).

In die volgorde dus. Storage staat helemaal achter aan de schijf (hoeft niet snel te zijn), de besturingssystemen vooraan. Aparte swap heb ik niet gedaan voor Windows, maar alleen al vanwege al die game en media bestanden zal het OS sneller te defraggen zijn en het maken/terug zetten van Ghost images duurt minder lang.