Server ruilen voor een Nas?

[Anoniem: 358597]

Graag wil ik mijn Server, die tevens dienst doet als Htpc, vervangen door een Nas en een afzonderlijke mediaspeler.
Mijn Server/Htpc gebruikte ik vooral als Mediacenter (Films en foto’s) en als Server (Backup van de Pc’s in huis).

De reden waarom ik met mijn Server-Htpc wil stoppen zijn de volgende:
• Niet altijd even gebruiksvriendelijk voor de andere gebruikers in huis.
• Mediacenter werkt niet altijd, zoals het moet of geeft problemen met andere gebruikers in huis.
• Krijg soms geen geluid met iTunes over Hdmi.
• Squeezebox applicatie kan de server niet wakker maken vanuit een andere kamer via iPod Touch, enz..
• Tijdrovend met het installeren en onderhoud van de software/systeem.
• Hoog stroomverbruik in gebruik +/- 115watt.
• Een extra toetsenbord/muis nodig voor de Htpc/server (stoort het vrouwtje in de woonkamer).
• Tijdens installeren of onderhoud v/d software is de Tv in de huiskamer bezet. Helaas kan niet alles via Extern Bureaublad bediend worden.

De volgende eisen waaraan de Nas zou moeten voldoen:
• Op 2 verschillende plaatsen muziek in Flac gelijktijdig kunnen streamen via SqueezeCenter.
• Gelijktijdig foto’s en muziek of film in 1080p kunnen streamen over het netwerk (2 verschillende gebruikers).
2 films gelijktijdig streamen is natuurlijk hier thuis niet van toepassing en dus overbodig, maar wel muziek en foto's.
• +/-105MB/s leessnelheid en +/-85MB/s schrijfsnelheid ondersteunen, zoals die van mijn huidige Server.
• Gebruiksvriendelijk, lijkt me geen probleem met de vooraf geïnstalleerde software op de Nas.
• Volledig compatibel en stabiel zijn met Squeezecenter. Keuze valt tussen QNAP en Synology?
• Plaats voor 2 harde schijven en Raid-1, zoals bij mijn huidige Htpc/Server.
• Harde schijven van 3TB ondersteunen.
• Mijn pc vaker uitzetten om de downloads via de Nas te laten verlopen.
• Foto’s en muziek vanuit het buitenland kunnen benaderen en afspelen (ik hoop dat dit kan).

Een mogelijke oplossing die ik voor ogen heb is de volgende:
Als Nas dacht ik aan het merk Synology met de 2 volgende modellen DS-212+ of de DS-712+ of het merk QNAP met de 2 volgende modellen TS-219P+ of de TS-259 Pro+

Als kant en klare mediaspeler, dacht ik aan de “WD TV Live” (model 2011).
Deze mediaspeler zou moeiteloos mijn films in iso, avi en Mov. kunnen streamen, alsook mijn afgewerkte foto’s in Tiff en Jpeg kunnen weergeven en gelijktijdig bij een diashow mijn muziek in Flac of mp3 kunnen afspelen

[barry457]

Lees en schrijfsnelheid zal afhankelijk zijn van je Eigen netwerk, schijven en welke raid set je wil.
Probleem zal zijn voor ondersteuning van 3Tb schijven. Meesten doen het wel, worden nog niet ondersteund.

Upload naar buiten, ligt aan je Eigen internet lijn.

Als je de Qnap wil vergelijken zou ik hier een kijken. Mooi sheetje wat Qnap heeft gemaakt.

PS. Nette post. Laat echt zien wat je wil.

[Miyamoto]

Oke! En wat is de vraag?

Persoonlijke vind ik de Synology software (DSM) beter/overzichtelijker werken dan de software van QNAP. Uiteraard zeer persoonlijk. Beide fabrikanten hebben demo's online als ik me niet vergis, dus je zou daar even naar kunnen kijken.

De Synology modellen ondersteunen beiden tot 6TB (2x 3TB). De netwerksnelheid is inderdaad veelal afhankelijk van je netwerk (zie mijn review ).

Voor de eisen die je noemt zou ik voor de goedkoopste modellen gaan. (Volgens mij geen meerwaarde voor de genoemde duurdere?)

[Anoniem: 32925]

Enige wat de QNAP's en Synology's je niet kunnen geven is de "+/-105MB/s leessnelheid en +/-85MB/s" (laat je niet afleiden door de marketing van de producten).

[Anoniem: 358597]

barry457 schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 10:23:
Lees en schrijfsnelheid zal afhankelijk zijn van je Eigen netwerk, schijven en welke raid set je wil.
Probleem zal zijn voor ondersteuning van 3Tb schijven. Meesten doen het wel, worden nog niet ondersteund.

Upload naar buiten, ligt aan je Eigen internet lijn.

Als je de Qnap wil vergelijken zou ik hier een kijken. Mooi sheetje wat Qnap heeft gemaakt.

PS. Nette post. Laat echt zien wat je wil.

Mijn huidig gigabit netwerk en harde schijven in Raid-1 haal ik probleemloos +/-105MB/s leessnelheid en +/-85MB/s schrijfsnelheid.

Mooi lijstje van QNAP, ook Synology heeft zoiets gelijkaardig
De Upload hoeft naar buiten toe natuurlijk niet zo hoog te zijn, omdat er ook niet overal gigabit aanwezig is.

[Anoniem: 358597]

Anoniem: 32925 schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 10:31:
Enige wat de QNAP's en Synology's je niet kunnen geven is de "+/-105MB/s leessnelheid en +/-85MB/s" (laat je niet afleiden door de marketing van de producten).

Een beetje minder performance zou ik nog mee kunnen leven, maar hoeveel is natuurlijk minder om geen teleurstelling te hebben in de snelheid van de gekozen NAS

[Anoniem: 32925]

Even Het grote Synology topic deel 3 doorlezen naar gebruikerservaringen?

[Anoniem: 358597]

Miyamoto schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 10:28:
Oke! En wat is de vraag?

Persoonlijke vind ik de Synology software (DSM) beter/overzichtelijker werken dan de software van QNAP. Uiteraard zeer persoonlijk. Beide fabrikanten hebben demo's online als ik me niet vergis, dus je zou daar even naar kunnen kijken.

De Synology modellen ondersteunen beiden tot 6TB (2x 3TB). De netwerksnelheid is inderdaad veelal afhankelijk van je netwerk (zie mijn review ).

Voor de eisen die je noemt zou ik voor de goedkoopste modellen gaan. (Volgens mij geen meerwaarde voor de genoemde duurdere?)

Ik heb de Live demo van QNAP en Synology even geprobeerd en lijken me beiden even gebruiksvriendelijk.
Bij Synology merkte ik wel op dat men meerder vensters taken kan open zetten, dit zag ik niet bij QNAP.
Zowel QNAP als Synology ondersteunen beiden 2x 3TB, al geeft QNAP bij de 3TB schijven de voorkeur aan Hitachi.

Dus belangrijker is hoe de NAS zal streamen bij gelijktijdige taken zoals Squeezebox en foto's, enz..
Dit moet een huidige NAS toch vlot kunnen om mijn Server te kunnen vervangen

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 358597 op 01-11-2011 10:54 ]

[Anoniem: 358597]

Anoniem: 32925 schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 10:46:
Even Het grote Synology topic deel 3 doorlezen naar gebruikerservaringen?

Ik heb net even het Synology topic kort doorgenomen en hier vind ik vooral terug dat je minimum een DS-211 met de + erachter moet nemen om een vlot netwerk te hebben. Toch klagen veel gebruikers v/d 211+ over een traag netwerk en dit is voor mezelf moeilijk te achterhalen of dit nu aan gigabit-netwerk bij de gebruikers thuis zelf ligt of aan de Nas
Hierdoor krijg ik de reflex voor een model hoger te kiezen, al is het wel jammer dat ik hierdoor dieper in de buidel moet gaan met misschien eenzelfde performance
Verder zie ik helaas geen gebruikerservaringen van een Synology 710+ :om te kunnen vergelijken met mijn Server?

[Deef_K]

Zou zeker voor minimaal een DS211+ gaan, deze heb ik zelf ook gehaald. Ik maak weliswaar niet zoveel gebruik van het intern kopiëren van mijn imac naar mijn nas maar dat zou ik even voor je kunnen proberen via ftp. Met kleine en grote bestanden als je dat wilt, dit word dan pas vanavond of morgen avond.

Heb zelf alles in een gigabit netwerk zitten met cat6 kabels.

De downloadsnelheid op deze NAS moet je niet teveel van verwachten als je gebruik wilt maken van sabnzbd. Mijn hoogst haalbare snelheid is 2,8Mb/s op een 60Mb lijntje van UPC. Op mijn imac trek ik die 60Mb wel helemaal vol. Desondanks download ik toch meer met de NAS aangezien je daar je films, series en dergelijke toevoegd en er niet meer naar om hoef te kijken. Ik krijg vanzelf een mailtje wanneer iets klaar is. NZBget schijn je wel hogere snelheden mee te halen maar dit vereist wat kennis van linux en deze doet niet automatisch uitpakken. Ik heb mijn UPC abbo daarom ook teruggezet naar 25Mb.

[rookie no. 1]

Waarom niet een HP Proliant Microserver N40L met bv. Freenas? Met goede schijven erin trekt dat ding makkelijk je gigabit netwerk dicht en je bent goedkoper uit dan een kant-en-klaar NAS.

Ik kom van een kant-en-klaar NAS af (Thecus N4200) en heb deze microserver, zij het dan met WHS 2011.

Zomaar een idee

P.s.: Oh ja, als je nog interesse hebt, ik heb de N4200 anderhalf jaar gebruikt en hij is te koop. Die trekt ook ja gigabit verbinding vol dicht.

[ Voor 19% gewijzigd door rookie no. 1 op 01-11-2011 12:44 ]

[Anoniem: 358597]

Neefdave schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 12:34:
Zou zeker voor minimaal een DS211+ gaan, deze heb ik zelf ook gehaald. Ik maak weliswaar niet zoveel gebruik van het intern kopiëren van mijn imac naar mijn nas maar dat zou ik even voor je kunnen proberen via ftp. Met kleine en grote bestanden als je dat wilt, dit word dan pas vanavond of morgen avond.

Heb zelf alles in een gigabit netwerk zitten met cat6 kabels.

Het zou tof zijn mocht je de testresultaten van de Synology DS211+ hier voor me posten
Zo kan ik jouw resultaten vergelijken met mijn interne lees en schrijfsnelheden tussen mijn PC en Server.
Ook ik heb hier alles bekabeld liggen met cat6 kabels voor een gigabit netwerk.

[Turk]

Ik ben het met rookie no.1 eens.
Ikzelf draai thuis ook FreeNAS met 2x 2TB schjiven, draait heerlijk soepel.
Als je nog ergens een mooi dual core cpu met board hebt liggen en een voeding, dan kun je hem mooi ergens verstoppen, en heb je er geen last van.

tegelijk streamen van films is ook mogelijk daarmee (als test gedaan, via de HTPC (XBMC) (Asus E35M1-M Pro) en een laptop Full HD 1080p streamen.

Was geen probleem

[Anoniem: 358597]

Ik ben dus al in het bezit van een Server/Htpc met een Intel DualCore E8400 en 2x 1.5TB schijven.
Maar wil van deze setup dus af vanwege mijn eerder opgesomd lijstje met bijbehorende problemen.

Ben dus op zoek naar een kant en klaar systeem dat zowel voor mezelf en de andere gebruikers in huis gebruikvriendelijk en minder tijdrovend is en bijkomd ook energiezuiniger kan zijn.
Daarom dacht ik aan een NAS dat al voorzien is van de standaard software en de nodige werkende plugins voorziet, zoals SqueezeCenter, enz..

[Anoniem: 428891]

Ik heb een 1511 van syn met nog maar 1 schijf,(ik wou nieuwe kopen,maar die prijzen op het moment...)

en ik haal prima scores,85 mb/s kopieren naar de server en rond de 70mb/s als ikwat er vanaf haal.

Sqeuzebox server gebruik ik ook voor mijn touch en dat is volledig compatible met de syn.Setup was een fluitje van een cent.En het werkt prima vind ik zo.

En ik vind het zeer gebruiksvriendelijk allemaal werken:)

Wel word aangeraden om een syn NAS met minimaal 256 mb te nemen voor de sqeeuzebox,dus een lager model ,met minder dan 512 mb zou ik niet aan beginnen.
Zekers niet als je meerdere dingen tegelijkwilt doen,plus neem er wel 1 met een Atom cpu

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 428891 op 01-11-2011 15:38 ]

[Anoniem: 358597]

De Synology DS211+ haalt volgens "smallnetbuilder.com" niet dezelfde snelheden als die van mijn huidige Server.
Ik geen idee of ik op deze testen van "smalnetbuilder" mag en kan vetrouwen

Om een gelijkwaardige snelheid te hebben, zodat ik mijn huidige Server kan vervangen, moet ik volgens de test een stap hoger op de ladder kiezen en dan wordt het bv een Synology DS-710+ (nu de 712+) of de Qnap Turbo Nas TS-239 Pro2.

Kan ik bv met een Synology DS-710+ twee taken (film en muziek streamen) gelijktijd laten uitvoeren, zonder dat daarbij het beeld of het geluid stottert over het netwerk naar een mediaspeler of is deze Nas overkill

[Anoniem: 428891]

komt door die marvel cpu,die is gewoon minder als de Atom die in de 710 zit... en ook minder geheugen,dat werkt zekers mee,persoonlijk zou ik voor de 710 gaan.

Maar Qnap maakt ook erg mooi spul,is over het algemeen gezien ook net wat beter gebouwd,naar mijn mening is mijn SYN een heel fijn apaparaat,maar de bouwkwaliteit kan echt beter,maar ik meen wel dat de 710 "één van de betere is wat dit opzicht betreft.

Ik zal eens uittesten op mijn 1511+ tegelijktijd kan streamen en films kan afspelen,dan heb je een indicatie wat de 710 zou moeten kunnen.

edit: uitgeprobeerd op mijn 1511+ dat werkt prima ,moet geen probleem zijn,ook niet met de 710+.Die is qua hardware ongeveer gelijk,alleen heeft die van mij een iets snellere cpu.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 428891 op 01-11-2011 20:10 ]

[Anoniem: 358597]

Fijn dat je dit even voor me teste en om te vernemen dat jou Nas 2 zaken gelijktijdig kan uitvoeren, zo heb ik inderdaad een idee of het beeld en geluid zal stotteren bij Multi-tasking.

Mijn keuze zal dus vallen tussen de Synology DS712+ en de QNAP TS-239Pro II+, beiden kosten +/- 430 Euro.
Als mijn gegevens kloppen, kan ik de Synology DS712+ uitbreiden (mocht dit later nodig zijn) met meerdere schijven door de DX510 te koppelen via de eSata poort

[Anoniem: 428891]

Anoniem: 358597 schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 20:36:
Fijn dat je dit even voor me teste en om te vernemen dat jou Nas 2 zaken gelijktijdig kan uitvoeren, zo heb ik inderdaad een idee of het beeld en geluid zal stotteren bij Multi-tasking.

Mijn keuze zal dus vallen tussen de Synology DS712+ en de QNAP TS-239Pro II+, beiden kosten +/- 430 Euro.
Als mijn gegevens kloppen, kan ik de Synology DS712+ uitbreiden (mocht dit later nodig zijn) met meerdere schijven door de DX510 te koppelen via de eSata poort

je kan er eventueel inderdaad later de DX 510 module bij kopen en er 5 hdd's inzetten als je wilt.En je kunt er natuurlijk ook externe schijven op aan sluiten

Dat klopt dus

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 428891 op 01-11-2011 20:40 ]

[M2M]

is het misschien een idee om zelf een NAS in elkaar te sleutelen? Hoeft niet veel te kosten, of veel stroom te verbruiken. Wat je wel hebt is eigen config, eigen installatie, custom alles.

Dus stiekem je huidige systeem houden en er een media player bij plaatsen. Vervolgens de softwareprobleempjes oplossen en je systeem een hardware upgrade geven naar iets energiezuinigers en snellers. Eventueel je netwerk richting gigabit trekken, als je dat nog niet voor elkaar had.

[Anoniem: 32925]

M2M schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 20:40:
is het misschien een idee om zelf een NAS in elkaar te sleutelen? Hoeft niet veel te kosten, of veel stroom te verbruiken. Wat je wel hebt is eigen config, eigen installatie, custom alles.

Dus stiekem je huidige systeem houden en er een media player bij plaatsen. Vervolgens de softwareprobleempjes oplossen en je systeem een hardware upgrade geven naar iets energiezuinigers en snellers. Eventueel je netwerk richting gigabit trekken, als je dat nog niet voor elkaar had.

Of je leest het topic eerst? Nee dus.

[M2M]

ik heb de TS en bovenstaande posts doorgelezen. Ik weet welk systeem de TS had. Een nogal onzuinige E8400 in combinatie met twee anderhalve terrabyte schijven. Dat is niet ideaal voor een 24/7 systeem.

Bovendien is het eisenpakket niet mals. Verschillende software moet op de NAS draaien, downloads en andere meuk via de NAS. En bovendien moeten de files via internet te benaderen zijn. Als tweaker ga je dan niet voor een pre-fab nas maar schroef je er zelf 1 in elkaar... Dat was mijn punt.

edit: vroeger stond een NAS voor Network attached storage... Tegenwoordig gaat dat niet meer op. Hier wordt eerder een geavanceerde fileserver gevraagd.

Overigens kan elk apparaat met een harde schijf muziek streamen. Ook wel 2 tegelijk. En twee 1080P filmstreams.

Onderhoud hoeft niet tijdrovend te zijn. Als je in eerste instantie fatsoenlijke software er op gooit en pas upgrade als je tegen problemen aan loopt valt het allemaal reuze mee. Daarnaast zijn de getoonde issues, softwareproblemen. Die je mogelijkerwijs ook in een NAS terug zult zien komen.

[ Voor 36% gewijzigd door M2M op 01-11-2011 20:59 ]

[Anoniem: 358597]

De QNAP TS-239Pro II+ heeft een Intel Atom 1.8GHz Single-core Processor.
De Synology DS712+ heeft een Intel Atom 1.8GHz Processor, meer info vind ik op de website van Synology niets terug
Ik vermoed en vond deels via Google, dat de Synology DS712+ een Dual-Core processor heeft?

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 358597 op 01-11-2011 21:14 ]

[Anoniem: 32925]

Anoniem: 358597 schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 20:55:
De QNAP TS-239Pro II+ heeft een Intel Atom 1.8GHz Single-core Processor.
De Synology DS712+ heeft een Intel Atom 1.8GHz Processor, meer info vind ik op de website van Synology niets terug
Ik vermoed en vond deels via Google, dat de Synology DS712+ een Dual-Core processor heeft?

Ik vermoed van niet. Een dual-core is iets wat je wel expliciet vermeld

T.net vermoedt daartegenover van wel

[ Voor 11% gewijzigd door Anoniem: 32925 op 01-11-2011 21:24 ]

[Anoniem: 358597]

Hier zegt men KLIK, dat de DS712+ een Dual-Core processor heeft

[ Voor 29% gewijzigd door Anoniem: 358597 op 01-11-2011 23:11 ]

[Anoniem: 358597]

Omdat ik momenteel mijn server ook gebruik als Mediacenter en door deze combinatie van beiden ondervind ik ook de meeste problemen op het vlak van Mediacenter.
Hierdoor viel mijn keuze al op een afzonderlijke mediaspeler en wordt het grootste probleem voor een deel al opgelost en zo heb ik even zitten denken en rekenen om tot de volgende keuzes te komen

Keuze 1 met een kostprijs van +/- 430 Euro:
Ik kies voor de duurste oplossing en ga voor een kant en klaar systeem zoals bv een Synology DS712+ .
Deze Nas wordt compleet geleverd met de bijbehorende software en plugins.
* Voordeel: Hier rest me enkel nog de Nas te configureren en klaar om te starten, verder geen zorgen meer. Lager stroomverbruik. 3 jaar garantie.
* Nadeel: De hogere kostprijs, lagere performance, duur om uit te breiden en ondersteund niet alle schijven.

Keuze 2 met een kostprijs van +/- 200 Euro (bezit een deel v/d hardware al:
Ik kies voor de goedkoopste oplossing, waarbij ik mijn bestaande server/Htpc ombouw naar een zuinige server.
Zoals ik al eerder schreef wordt de Htpc hier uitgeschrapt en vervangen door een afzonderlijke mediaspeler van Western Digital.
Deze server ga ik opnieuw moeten bouwen (vind ik wel leuk) en het nodige OS met bijbehorende software zal opnieuw moeten geconfigureerd worden om alles werkend te hebben (vind ik niet leuk), gelukkig vervalt hier wel de software voor de Mediacenter.
* Voordeel: De lagere kostprijs, hogere performance, makkelijk en goedkoop uitbreidbaar.
* Nadeel: Software zelf te installeren en volledig werkend te configureren en te onderhouden.

[Anoniem: 358597]

Na een demo met een Synology is intussen mijn keuze gevallen voor de Synology DS1511+ ipv de DS712+.

De reden waarom ik voor een NAS kies en vooral voor de DS1511+ zijn:
• Ik kies voor een kant en klaar systeem, dus voor een NAS die ik enkel nog moet configureren en verder geen zorgen meer hoef te maken ivm de software werkend te krijgen, enz...
• Goede support en eigen Nederlandstalig forum.
• De DS1511+ heeft een hogere performance dan de DS712+.
• Makkelijk om harde schijfruimte uit te breiden en ondersteuning Raid-5.
• Iets lager energieverbruik, dan een zelfsamengestelde krachtige server.
• Goed besturingssyteem en makkelijk te configureren.
• Goede plugins, zoals voor squeezcenter, Apple iPod Touch, enz..
• 3 jaar garantie.

De DS1511+ is ongeveer 249 Euro duurder dan de 712+, maar de DS1511+ geeft me een veel hogere performance, meer mogelijkheden, meer opslagruimte en dit alles in 1 enkele behuizing.
Hierbij kies ik voor Raid 5 (DS511+) die me tevens de grootste performance en opslagruimte biedt.

Rekensommetje tussen een DS712+ en een DS1511+
• DS712+ geconfigureerd in Raid 1 = 2x 1TB = wordt 1TB
• DS1511+ geconfigureerd in Raid 5 = 3x 1TB = wordt 2TB (1TB winst in opslagruimte)

• DS712+ geconfigureerd in Raid 1 = 2x 3TB = wordt 3TB
• DS1511+ geconfigureerd in Raid 5 = 3x 3TB = wordt 6TB (3TB winst in opslagruimte)
• DS1511+ geconfigureerd in Raid 5 = 4x 3TB = wordt 9TB (6TB winst in opslagruimte)

Wanneer ik hierbij ook nog rekening houd met de kostprijzen van de schijven, dan komt de DS1511+ nu in het voordeel. Mocht ik bv de DS712+ later wil uitbreiden naar meerdere schijven, dan wordt het prijsvoordeel voor de DS1511+ des te groter.

Iedereen nog bedankt voor het meedenken

[Anoniem: 428891]

tis leuk spul hoor:),veel plezier met je nas,goede keuze overgens!,de snelheid zal je zekers bevallen!

En de plug ins werken prima,zekers die van de Sqeeuzeserver

[Deef_K]

Download 4,7Gb vanaf NAS


Upload 4,7GB naar NAS


Download en upload van een 4,7Gb ISO bestand. Heb dit met FTP gedaan en gebruik hier Filezilla voor. Wellicht heb je er iets aan. Kleinere bestanden gaan te snel om daar een print screen van te maken.

[ Voor 37% gewijzigd door Deef_K op 05-11-2011 10:46 ]

[Nitrous]

Oepss.. had laatste pagina nog niet gezien, 't is nog vroeg..

[ Voor 65% gewijzigd door Nitrous op 06-11-2011 11:39 ]

[M2M]

Echte snelheidstests doe je ook niet met files van 2MB. Minimaal een gigabyte pakken, uit laten balanceren en pas dan heb je een representatieve waarde. Precies wat je hierboven dus doet

[Nitrous]

Wat ik wilde vragen; hoe zit het met de acces time naar de NAS? Heb nu een homeserver/htpc met Windows 7. Echt een drama, elke keer als ik een share probeer te openen vanaf een client heb ik een acces time van 10/15 seconden. Als ik er eenmaal in ben gaat alles soepel, maar als ik de share een tijdje niet aanspreek duurt het weer 10/15 seconden.

Iedereen hier in huis wordt er gek van, dus we willen overstappen naar een kant-en-klaar (Synology) NAS. Is mijn probleem hiermee opgelost? Of doe ik zelf iets verkeerd?

[ Voor 0% gewijzigd door Nitrous op 06-11-2011 12:31 . Reden: typo ]

[Deef_K]

Heb daar geen problemen mee.

[Anoniem: 358597]

Neefdave schreef op zaterdag 05 november 2011 @ 10:44:
Download 4,7Gb vanaf NAS
[afbeelding]

Upload 4,7GB naar NAS
[afbeelding]

Download en upload van een 4,7Gb ISO bestand. Heb dit met FTP gedaan en gebruik hier Filezilla voor. Wellicht heb je er iets aan. Kleinere bestanden gaan te snel om daar een print screen van te maken.

Bedankt voor de test
Je download ligt zeer mooi en hoog en is eigenlijk een leessnelheid, waarin de NAS geen zwaar werk mee heeft.
Je upload ligt voor mijzelf aan de magere kant en dit komt vermoedelijk door de schrijfsnelheid in Raid-1

[Deef_K]

Ik maak gebruik van JBOD.

[Anoniem: 80673]

dat klopt ook

[DeadLock]

Echt een drama, elke keer als ik een share probeer te openen vanaf een client heb ik een acces time van 10/15 seconden. Als ik er eenmaal in ben gaat alles soepel, maar als ik de share een tijdje niet aanspreek duurt het weer 10/15 seconden.

Dit lijkt er heel erg op te wijzen dat de disk(s) die je probeert te benaderen in slaapstand zijn. Via het energiebeheer onder windows moet je normaal kunnen instellen na hoeveel tijd disks in slaapstand gaan.

[ Voor 3% gewijzigd door DeadLock op 07-11-2011 23:04 ]

[Borromini]

Ik zou ook voor zelfbouw gaan voor die NAS, ik neem aan dat je 'm gewoon ergens wegstopt, dus de behuizing hoeft er waarschijnlijk niet strak uit te zien. Wat je betaalt voor zo'n NAS met Atom, dat kan je evengoed spenderen aan een gewone Atom- of Zacate-setup, voor minder geld, en 't is meer futureproof.

Er zijn een paar Linux/BSD-smaken die zich specifiek op NASes en fileservers richten, da's ook een optie als je 't onderhoud tot een minimum wil beperken.

[ Voor 20% gewijzigd door Borromini op 07-11-2011 23:18 ]