Game Reviews

[OPSLAGHOND]

Geachte Redactie,

de afgelopen tijd is mij opgevallen dat de gamereviews(/-reviewers) (in mijn ogen terecht) nogal wat commentaar krijgen.
Met name de scores zijn erg verwarrend.
Wat in de ene review als goed of slecht wordt beoordeeld wordt in een andere totaal niet beoordeeld.
Enkele voorbeelden zijn;

1: reviews: Uncharted 3: Drake's Deception
- In deze review worden de Multiplayer en Coöp totaal niet besproken.

2: reviews: Killzone 3
- In deze review komen 3D en Move langs:

De grote vraag is natuurlijk of Move meerwaarde biedt tijdens het spelen van een shooter als Killzone3, en datzelfde geldt eigenlijk voor 3d.

[...]Spelen met Move is dus absoluut een aanwinst.

3d is dus een mooie toevoeging, maar het heeft minder impact op de beleving dan Move. Gek genoeg plaatst Move je meer in het midden van de actie dan 3d, vooral omdat het met Move net lijkt of je echt met een wapen in de hand op het slagveld staat. Overigens heeft ook de toevoeging van 3d zo zijn nadelen.

Vervolgens komt er nog een game die ook gebruikt maakt van zowel Move als 3D (en dezelfde reviewer!);
* reviews: Resistance 3

Nota bene: Resistance 3 ondersteunt 3d en PS Move-besturing. Deze functies zijn voor deze review niet getest. Informatie van derden leert ons dat beide weinig toevoegen aan de spelervaring, maar dat is niet onze eigen bevinding. Beide functies hebben dan ook geen rol gespeeld bij deze review.

En staat er bij Minpunten:

- Afgezien van wapens geen originele features

3D en Move zijn toch vrij originele features zoals ze gebruikt zijn voor deze game, maar deze werden niet getest ondanks dat dezelfde reviewer bij een andere game zeer positief was over Move.
De game wordt er vervolgens wel op afgerekend ...
Ook staat er;

- Hoe lang blijft de multiplayer boeien?

Erg makkelijk om als minpunt te noemen, hier kom je alleen achter door de game te spelen totdat het niet meer boeit, maar dat wordt dus niet gedaan.


3 reviews: Gran Turismo 5
- Deze racegame werd zonder stuurtje gereviewed:

Bovendien is er erg veel te doen, en kun je je eigen ervaring nog eens verrijken door een stuurtje te gebruiken. Hier hebben we zelf voor de review geen mogelijkheid toe gehad, maar eerder hebben we GT5 wel met een stuurtje kunnen spelen en de reacties van gebruikers bevestigden inmiddels wat we al dachten: racen met een stuurtje in GT5 werkt prima en lijkt zeker wat toe te voegen aan de gameplay.

Vervolgens wordt er een andere racegame gereviewed;
* reviews: Forza Motorsport 4
- Deze game werd wel met stuurtje (ookal was het een slechte) gereviewed:

Het rijden met het draadloze stuurwiel werkt overigens nog verrassend goed, maar we slagen er niet in de onbalans uit onze auto's te krijgen, waar dat met de controller wel lukt. Terwijl we met de controller zonder stabiliteitscontrole en zonder traction control spelen, moeten we beide bij het draadloze stuurwiel aan laten om nog enigszins aanvaardbaar in de rondte te rijden. Wat ons betreft is dat nieuwe stuurtje dus niet 'the way to go'.

Zo kan ik nog wel meer voorbeelden opsommen, maar dit is (voorlopig) genoeg lijkt me.

Waarom worden er per review verschillende punten besproken of dingen (soms) overgeslagen?
Is het niet beter om voor elke game dezelfde vooraf bepaalde punten te bespreken b.v. gameplay, besturing, graphics, singleplayer, coöp, multiplayer, verhaal, (speciale en/of unieke) features, A.I. ?
Om deze vervolgens (punt voor punt) te beoordelen met: uitstekend, goed, voldoende, matig of slecht ipv een cijfer(s).
Zo zijn de discussies mbt het gegeven cijfer meteen verleden tijd en kan iedereen zelf bepalen of datgene wat voor hem/haar belangrijk is goed genoeg scoort.

[vgroenewold]

Mee eens dat dit een betere ervaring zou geven, hetzij wat "sterieler". Ik denk dat het format nu is dat er een duidelijke persoonlijke insteek in het geheel zit... valt ook wat voor te zeggen. Maar er mag idd wel wat gewerkt worden aan de algemene standaarden/kwaliteitsverschillen per reviewer.

Kudo's overigens voor de mooie post!!

[Rctworld]

Even aansluitend op de OP van OPSLAGHOND, het is inderdaad van de zotte om als zelfrespecterende website complete onderdelen van games weg te laten. Al helemaal als je daarbij zegt: "Informatie van derden leert ons dat beide weinig toevoegen aan de spelervaring", als je toch te lui bent om zelf te reviewen, neem dan het cijfer ook gelijk van de concurrent over!

Als bijvoorbeeld 3D zo weinig toe voegt, waarom wordt bij 3D TV's dan wel uitvoerig gesproken over cross-talk etcetera? Laat het daar dan ook lekker weg! Stel je hebt als kleine gamesite geen 3D TV ter beschikking of de rest van de game is al zo brak dat je daar geen tijd meer in wil steken, okey... Maar bijvoorbeeld Uncharted 3 is de belangrijkste 3D titel van het jaar en het wordt niet eens genoemd! Om over de multiplayer nog maar niet te spreken...

Reviews zijn bedoelt als totaal oordeel, over het gehele gevoel dat een game geeft. Je hoeft een game niet noodzakelijkerwijs slechter te beoordelen als 3D weinig toevoegt want het is een "optie". Maar een game die bijvoorbeeld 3D goed toepast hoort daar wel degelijk voor beloond te worden vergeleken met een game die het niet doet of slecht toepast...

Laten we de vinger maar gewoon op de zere plek leggen, tweakers.net of de medewerkers van tweakers.net hebben op één of andere manier geen zin tijd/moeite te steken in PS3 reviews en maken er ook geen probleem van die even wat lager te beoordelen.

Een klein overzichtje afwijking gemiddelde van Metacritic vs. Tweakers.net van games die ongeveer het afgelopen jaar uitgekomen zijn:

PC Exclusive/Specifieke reviews:
Battlefield 3 +0.5
FM2011: +0.5
PCM 2010: -0.4
Rift: -0.4
The Witcher 2: -0.2

XBOX360 Exclusives:
Fable 3: +0.5
Forza Motorsport 4: -0.6
Gears of War 3: -0.6

PS3 Exclusives:
Infamous 2: +0.2
LittleBigPlanet 2 -0.6
Uncharted 3: -0.8
Resistance 3: -0.8
Gran Turismo 5: -0.9

Als je dan even heel eerlijk bent zie je over de gehele lijn dat tweakers.net niet heel snel met hoge cijfers strooit maar desalniettemin de PS3 Exclusives er (zij het een beetje) gewoon slechter vanaf komen. De enige game die op de PS3 echt aanzienlijk hoger scoorde dan het gemiddelde was Killzone 3, die ik in deze vergelijking maar achterwege heb gelaten omdat Killzone 3 ten slotte door een Nederlandse ontwikkelaar gemaakt wordt en tweakers.net daar nogal eens contact mee schijnt te hebben... Overigens vind ik enige partijdigheid wat betreft Nederlandse games niet geheel ongepast Daar mogen we immers best een beetje trots op zijn!

Het echt heikele punt is echter gewoon dat de PS3 games zoals eerder gezegd ook slechter gereviewed lijken te worden en vanuit het niets minpunten opkomen die er vervolgens voor zorgen dat het gemiddelde van de PS3 games gewoon lager is.Geld van Microsoft? Vooroordelen/fanboys? Misschien niet! Gebrek aan interesse bij de reviewers? Zeker!

Maar zoals gezegd, een cijfer is wellicht te zwart/wit, maar waarom worden dan bij alle HW reviews wel beoordelingen per onderdeel gegeven en een eind oordeel in woorden en bij games een cijfer?

[ Voor 6% gewijzigd door Rctworld op 01-11-2011 07:52 ]

[Paul Hulsebosch]

Het punt dat OPSLAGHOND aandraagt is al vaker genoemd en het is uiteraard een zeer terecht punt. Games worden door ons op verschillende (als in: niet gelijke) criteria beoordeeld. Het zou uiteraard goed en prettig zijn als dat in alle gevallen gelijk is. Dat is echter lastig te realiseren. Het is vooral lastig te realiseren als je, zoals wij, de review graag op dag van release van de game - en liefst nog net iets eerder - online wilt hebben.

Als we de review tijdig online willen hebben, zijn we afhankelijk van de medewerking van een uitgever die ons daarvoor ruim voor release een exemplaar van de game moet overhandigen. Gelukkig gebeurt dat ook vrijwel altijd. Daar zijn echter wat nadelen aan verbonden. Zo kunnen we lang niet altijd kiezen voor welk platform we de die vroege versie aangeleverd krijgen. De praktijk leert dat uitgevers vaak de versie voor Xbox 360 uitsturen. Wat ons nogal eens op kritiek komt te staan dat we Microsoft-fanboys zouden zijn omdat we multiplatform-games liefst op 360 zouden spelen. Dat is niet het geval. We spelen wat we aangeleverd krijgen, zonder enige voorkeur. Om het duidelijker te zeggen: het zal me worst wezen op welke console een game wordt aangeleverd. Pc of console, dat maakt me uit, welke console is me om het even.

Een groter nadeel is dat het voor release vaak onmogelijk is om multiplayer te testen. Soms omdat de modus het nog niet doet (nog geen servers online), maar vaker simpelweg omdat er voor release niet of nauwelijks tegenstanders zijn. Voor coop geldt ongeveer hetzelfde. Er zijn geen tegenstanders en we hebben zelf meestal maar één exemplaar van de game, zodat we het ook onderling niet kunnen testen. Bij sommige grotere games doen we daarom twee verschillende reviews, één voor enkel singleplayer, één voor multiplayer. Zie bijvoorbeeld StarCraft II. We hebben echter niet de tijd om dat voor elke game te doen die in multiplayer of coop te spelen is.

Waarom willen we - ondanks deze nadelen - dan toch graag snel een review online? Eigenlijk vooral omdat we merken dat bezoekers dat graag willen. Hoe weten we dat? In de gevallen waarin we pas na release van de game een review kunnen plaatsen, merken we een zeer grote dip in belangstelling. Reviews die na release van de game pas online verschijnen, worden nauwelijks gelezen. Onze bezoekers willen - terecht uiteraard - actualiteit. Wij gelukkig ook, maar dat betekent helaas wel dat we af en toe met wat beperkingen kampen. Daar zijn er meer van dan hierboven geschetst. Zo gebeurt het nog wel eens dat we de game niet eens op eigen terrein kunnen reviewen, maar uitgenodigd worden om op locatie te komen spelen. Prima op zich, maar met het nadeel dat we geen invloed hebben op de omstandigheden. Een 3d-tv tevoorschijn toveren, als die er niet is, om maar een voorbeeld te noemen.

In al die gevallen is dus de vraag of we moeten wachten tot we de game onder alle omstandigheden hebben kunnen testen? Het antwoord daarop is duidelijk. Lezers willen actualiteit en wij ook. Dat wil helaas ook zeggen dat we niet altijd alle aspecten van een game even goed kunnen testen en niet altijd alle voorwaarden kunnen bepalen waardonder we testen.

Moeten we dan games op basis van vaste onderdelen bespreken, zoals OPSLAGHOND aan het eind van zijn post opmerkt? Dat is zeker een optie. Ook een optie waar we zelf regelmatig over discussiëren. Het is een lastig punt. Het idee is dat je vaste onderdelen van een game bespreekt - uiterlijk, geluid, gameplay, multiplayer, coop, originaliteit - en op die vaste onderdelen punten geeft die samen een totaal geven. Het maakt reviews steriel, zoals vgroenewold opmerkt, maar het vooral lastig te realiseren. Vooral omdat er zoveel verschillende soorten games zijn, of games waarin de nadruk net iets anders ligt dan bij de concurrentie. Om een voorbeeld te geven. Uiterlijk is bij veel games belangrijk en al helemaal in de gemiddelde racegame. Maar wat doe je dan als er een nieuwe Mario Kart uitkomt? Daarin is uiterlijk natuurlijk absoluut niet belangrijk, terwijl het onmiskenbaar een zeer populaire racegame is. Moeten we dan in het geval van Mario Kart opeens het uiterlijk van de game minder zwaar mee laten tellen? Dat is lastig en dat is vooral een glijdende schaal.

Ander voorbeeld. De recente GTA-games hebben allemaal multiplayer (zelfs de versie voor Nintendo DS). De mp-modus van de games haalt het uiteraard niet bij die van de Modern Warfares van deze wereld. Moeten we de mp-modus van GTA dan net zo zwaar mee laten tellen als die van Modern Warfare? Waarschijnlijk niet, wat neerkomt dat je per game uitkomt op een soort gewogen meeting. Hoe belangrijk vind ik de verschillende onderdelen van het spel - uiterlijk, geluid, gameplay, multiplayer, coop, originaliteit maar weer even als voorbeeld - in het geheel en hoe zwaar laat ik ze meetellen voor het eindoordeel. Waarmee je eigenlijk weer uitbent op de mening van de reviewer. Die bepaalt hoe zwaar hij de onderdelen mee laat wegen in zijn oordeel.

Dat betekent dat reviews de sterk persoonlijke inslag hebben die vgroenewold al in zijn reactie noemde. Wat niet wil zeggen dat we nooit met een soort 'gewogen' meting zullen komen. We zoeken nog steeds naar een manier om criteria op te stellen die we voor alle games even zwaar mee kunnen laten wegen.

Dan de reactie van Rctworld, die meent dat we partijdig zijn en nadelig oordelen over PS3-games. Ik ben er hierboven al een klein beetje op ingegaan (en we hebben al vaker op vergelijkbare beschuldigingen gereageerd). Het is echt onzin dat we iets tegen de PS3 hebben. Zoals je zelf in je cijferoverzicht al duidelijk maakt, zijn we kennelijk wat zuiniger in onze beoordeling dan de gemiddelde gamesite. Over het algemeen zitten we iets onder de gemiddelde score volgens Metacritic. Dat geldt, blijkt uit het cijferoverzicht van Rtcworld, voor alle platformen. Soms zitten we er iets boven, meestal net iets onder. Dat geldt ook voor de PS3-exclusives. Met Killzone 3 zaten we erboven, met de overige iets onder. De verschillen blijven echter in alle gevallen binnen een heel punt en dat lijkt me eerlijk gezegd alleszins redelijk. Games reviewen is geen exacte wetenschap en we kunnen vooraf niet met alle andere reviewers overleggen op basis van welke criteria we ons oordeel gaan vellen, dus eerlijk gezegd vindt ik verschillen die binnen een heel punt blijven erg klein.

Dat je het niet altijd eens bent met de inhoud van een review (minpunten die vanuit het niets opduiken), dat is helaas lastig te voorkomen. In die zin is een review toch ook gewoon een persoonlijk oordeel. De reviewer hecht misschien net aan andere punten waarde dan dat jij dat zou doen. Gelukkig hebben we daarvoor de reacties, waar iedereen zich uit kan spreken en zijn oordeel kan geven. Mocht je nog meer willen, dan kun je zelfs een user review schrijven.

[OPSLAGHOND]

Paul Hulsebosch schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 10:16:
Het punt dat OPSLAGHOND aandraagt is al vaker genoemd en het is uiteraard een zeer terecht punt. Games worden door ons op verschillende (als in: niet gelijke) criteria beoordeeld. Het zou uiteraard goed en prettig zijn als dat in alle gevallen gelijk is. Dat is echter lastig te realiseren. Het is vooral lastig te realiseren als je, zoals wij, de review graag op dag van release van de game - en liefst nog net iets eerder - online wilt hebben.

Maar is het dan geen idee om de review later aan te vullen? Ik begrijp dat jullie ook met bv. een beperkte speeltijd zitten, maar nu zien sommige besproken punten er heel erg gehaast uit.

Een groter nadeel is dat het voor release vaak onmogelijk is om multiplayer te testen. Soms omdat de modus het nog niet doet (nog geen servers online), maar vaker simpelweg omdat er voor release niet of nauwelijks tegenstanders zijn. Voor coop geldt ongeveer hetzelfde. Er zijn geen tegenstanders en we hebben zelf meestal maar één exemplaar van de game, zodat we het ook onderling niet kunnen testen. Bij sommige grotere games doen we daarom twee verschillende reviews, één voor enkel singleplayer, één voor multiplayer. Zie bijvoorbeeld StarCraft II. We hebben echter niet de tijd om dat voor elke game te doen die in multiplayer of coop te spelen is.

Dan lees ik persoonlijk liever niets over bv. de multiplayer, maar liever een (geldige) reden waarom het niet (volledig) is getest (gebrek aan tijd, geen tegenstanders etc etc).

Waarom willen we - ondanks deze nadelen - dan toch graag snel een review online? Eigenlijk vooral omdat we merken dat bezoekers dat graag willen. Hoe weten we dat? In de gevallen waarin we pas na release van de game een review kunnen plaatsen, merken we een zeer grote dip in belangstelling. Reviews die na release van de game pas online verschijnen, worden nauwelijks gelezen. Onze bezoekers willen - terecht uiteraard - actualiteit. Wij gelukkig ook, maar dat betekent helaas wel dat we af en toe met wat beperkingen kampen. Daar zijn er meer van dan hierboven geschetst. Zo gebeurt het nog wel eens dat we de game niet eens op eigen terrein kunnen reviewen, maar uitgenodigd worden om op locatie te komen spelen. Prima op zich, maar met het nadeel dat we geen invloed hebben op de omstandigheden. Een 3d-tv tevoorschijn toveren, als die er niet is, om maar een voorbeeld te noemen.

Nogmaals, geen probleem dat er door iets of iemand iets niet getest kan worden, maar zonder uitleg in de review kan zoiets heel raar overkomen.

In al die gevallen is dus de vraag of we moeten wachten tot we de game onder alle omstandigheden hebben kunnen testen? Het antwoord daarop is duidelijk. Lezers willen actualiteit en wij ook. Dat wil helaas ook zeggen dat we niet altijd alle aspecten van een game even goed kunnen testen en niet altijd alle voorwaarden kunnen bepalen waardonder we testen.

Geen probleem (zie hierboven).

Moeten we dan games op basis van vaste onderdelen bespreken, zoals OPSLAGHOND aan het eind van zijn post opmerkt? Dat is zeker een optie. Ook een optie waar we zelf regelmatig over discussiëren. Het is een lastig punt. Het idee is dat je vaste onderdelen van een game bespreekt - uiterlijk, geluid, gameplay, multiplayer, coop, originaliteit - en op die vaste onderdelen punten geeft die samen een totaal geven. Het maakt reviews steriel, zoals vgroenewold opmerkt, maar het vooral lastig te realiseren. Vooral omdat er zoveel verschillende soorten games zijn, of games waarin de nadruk net iets anders ligt dan bij de concurrentie. Om een voorbeeld te geven. Uiterlijk is bij veel games belangrijk en al helemaal in de gemiddelde racegame. Maar wat doe je dan als er een nieuwe Mario Kart uitkomt? Daarin is uiterlijk natuurlijk absoluut niet belangrijk, terwijl het onmiskenbaar een zeer populaire racegame is. Moeten we dan in het geval van Mario Kart opeens het uiterlijk van de game minder zwaar mee laten tellen? Dat is lastig en dat is vooral een glijdende schaal.

Dit is inderdaad lastig, maar slecht een voorstel.
Misschien dat het makkelijker is om per genre te bekijken welke vast onderdelen er besproken moeten worden.

Ander voorbeeld. De recente GTA-games hebben allemaal multiplayer (zelfs de versie voor Nintendo DS). De mp-modus van de games haalt het uiteraard niet bij die van de Modern Warfares van deze wereld. Moeten we de mp-modus van GTA dan net zo zwaar mee laten tellen als die van Modern Warfare? Waarschijnlijk niet, wat neerkomt dat je per game uitkomt op een soort gewogen meeting. Hoe belangrijk vind ik de verschillende onderdelen van het spel - uiterlijk, geluid, gameplay, multiplayer, coop, originaliteit maar weer even als voorbeeld - in het geheel en hoe zwaar laat ik ze meetellen voor het eindoordeel. Waarmee je eigenlijk weer uitbent op de mening van de reviewer. Die bepaalt hoe zwaar hij de onderdelen mee laat wegen in zijn oordeel.

Die afwegingen verschillen nog wel eens, misschien is het beter om bepaalde genres door dezelfde reviewer te laten beoordelen.

Dat betekent dat reviews de sterk persoonlijke inslag hebben die vgroenewold al in zijn reactie noemde. Wat niet wil zeggen dat we nooit met een soort 'gewogen' meting zullen komen. We zoeken nog steeds naar een manier om criteria op te stellen die we voor alle games even zwaar mee kunnen laten wegen.

Hopelijk kunnen wij er iets bij helpen.

Dan de reactie van Rctworld, die meent dat we partijdig zijn en nadelig oordelen over PS3-games. Ik ben er hierboven al een klein beetje op ingegaan (en we hebben al vaker op vergelijkbare beschuldigingen gereageerd). Het is echt onzin dat we iets tegen de PS3 hebben. Zoals je zelf in je cijferoverzicht al duidelijk maakt, zijn we kennelijk wat zuiniger in onze beoordeling dan de gemiddelde gamesite. Over het algemeen zitten we iets onder de gemiddelde score volgens Metacritic. Dat geldt, blijkt uit het cijferoverzicht van Rtcworld, voor alle platformen. Soms zitten we er iets boven, meestal net iets onder. Dat geldt ook voor de PS3-exclusives. Met Killzone 3 zaten we erboven, met de overige iets onder. De verschillen blijven echter in alle gevallen binnen een heel punt en dat lijkt me eerlijk gezegd alleszins redelijk. Games reviewen is geen exacte wetenschap en we kunnen vooraf niet met alle andere reviewers overleggen op basis van welke criteria we ons oordeel gaan vellen, dus eerlijk gezegd vindt ik verschillen die binnen een heel punt blijven erg klein.

Met beoordelingen zoals uitstekend, goed, voldoende, matig of slecht zal er minder kritiek komen op het gegeven eindoordeel omdat er wat meer speling zit tussen de beoordelingen.

Dat je het niet altijd eens bent met de inhoud van een review (minpunten die vanuit het niets opduiken), dat is helaas lastig te voorkomen. In die zin is een review toch ook gewoon een persoonlijk oordeel. De reviewer hecht misschien net aan andere punten waarde dan dat jij dat zou doen. Gelukkig hebben we daarvoor de reacties, waar iedereen zich uit kan spreken en zijn oordeel kan geven. Mocht je nog meer willen, dan kun je zelfs een user review schrijven.

De reacties zijn vaak een goede aanvulling op de reviews, maar om bij b.v. de reviews die ik in mij eerste post noemde weinig tot geen reactie(s) van de reviewer te zien komt heel erg vreemd over. Bij mij komt het over alsof zijn/haar mening al vaststaat.

ps. Even een snelle reactie, ik hoop dat ik niet teveel fouten heb gemaakt. Ik zal vanavond nog eens alles nakijken.

[Paul Hulsebosch]

Alle reacties zijn welkom, ook snelle :-)

Ik doe even hetzelfde (en ga dus niet in op alle punten uit je reactie).

Dat later aanvullen doen we ook wel, maar dan in de vorm van een aparte review (een aanvulling op bestaande tekst zou niet opvallen). Het is dan echter vaak de afweging; review ik een nieuwe game of review dezelfde game nog een keer, voor bijvoorbeeld multiplayer? We kiezen tot nu toe vaak voor het reviewen van een nieuwe game, want we laten al genoeg games onbehandeld liggen. Al willen we in de toekomst wel wat meer games een tweede kans gunnen.

Wat betreft het laten reviewen van een bepaald genre door één en dezelfde auteur, daar hebben we ook best een vrij duidelijke onderlinge verdeling in. Maar ja, de praktijk is daarin altijd weerbarstiger dan de theorie. Mensen gaan op vakantie, zijn ziek, of al bezig met een andere game. Het is dus niet te vermijden dat er overlap is en eigenlijk vind ik dat ook wel goed. Het voorkomt dat je tig keer hetzelfde (of een sterk vergelijkbaar) verhaal leest, met steeds dezelfde stokpaardjes. Een frisse blik op zijn tijd kan geen kwaad. Hoewel ook die blik niet bij iedereen in de smaak zal vallen. Dat is ook een beetje de teneur van reviewen. Wie reviewt krijgt kritiek. Lezers hebben gelukkig zelf ook een mening en die zal nooit helemaal overeen komen met die van de reviewer, dat is echt onvermijdelijk.

We denken met regelmaat na over hoe we onze reviews kunnen verbeteren en voor elke review ook hoe we die specifieke game gaan behandelen. Tips zijn daarbij uiteraard van harte welkom en als gezegd, overwegen we (weer eens, het is een terugkerend thema) een systeem met categorieën. Maar van een systeem met goed en voldoend wordt ik ook nog niet zo vrolijk. Het zal minder kritiek opleveren, dat geloof ik direct, maar dan vooral omdat het minder specifiek, minder uitgesproken is. Het is minder onderscheidend en veiliger. Dan heb ik liever dat we duidelijk en uitgesproken zijn en er discussie ontstaat. Een reviewer is er tenslotte om zijn mening te geven.

[OPSLAGHOND]

Paul Hulsebosch schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 14:28:
Dat later aanvullen doen we ook wel, maar dan in de vorm van een aparte review (een aanvulling op bestaande tekst zou niet opvallen). Het is dan echter vaak de afweging; review ik een nieuwe game of review dezelfde game nog een keer, voor bijvoorbeeld multiplayer? We kiezen tot nu toe vaak voor het reviewen van een nieuwe game, want we laten al genoeg games onbehandeld liggen. Al willen we in de toekomst wel wat meer games een tweede kans gunnen.

Natuurlijk willen jullie niet te lang bij één game blijven hangen als er nog tig op de stapel liggen, maar dat is ook bijna niet te voorkomen bv. als games (te) laat worden geleverd.
Soms zie ik heel erg korte stukjes over vrij belangrijke elementen uit een game, daar lees ik dan liever (iets) later wat over dan een erg kort, snel en klein stukje. Wat bedoel je precies met "meer games een tweede kans gunnen"?

Wat betreft het laten reviewen van een bepaald genre door één en dezelfde auteur, daar hebben we ook best een vrij duidelijke onderlinge verdeling in. Maar ja, de praktijk is daarin altijd weerbarstiger dan de theorie. Mensen gaan op vakantie, zijn ziek, of al bezig met een andere game. Het is dus niet te vermijden dat er overlap is en eigenlijk vind ik dat ook wel goed. Het voorkomt dat je tig keer hetzelfde (of een sterk vergelijkbaar) verhaal leest, met steeds dezelfde stokpaardjes. Een frisse blik op zijn tijd kan geen kwaad. Hoewel ook die blik niet bij iedereen in de smaak zal vallen. Dat is ook een beetje de teneur van reviewen. Wie reviewt krijgt kritiek. Lezers hebben gelukkig zelf ook een mening en die zal nooit helemaal overeen komen met die van de reviewer, dat is echt onvermijdelijk.

Het is niet fijn om elke keer hetzelfde te moeten doen en afwisseling is ook veel fijner, maar juist door afentoe te wisselen (ookal is het onbedoeld) krijg je als lezer toch een beetje een raar beeld omdat iets wat bij game X als minpunt werd gezien bij game Y als positief kan worden gezien omdat iemand met een andere kijk of smaak de game beoordeeld. Op zich niks mis mee, maar recente reviews (van dezelfde genre) even naast elkaar leggen lijkt me niet zo heel veel extra werk, nietwaar?

We denken met regelmaat na over hoe we onze reviews kunnen verbeteren en voor elke review ook hoe we die specifieke game gaan behandelen. Tips zijn daarbij uiteraard van harte welkom en als gezegd, overwegen we (weer eens, het is een terugkerend thema) een systeem met categorieën. Maar van een systeem met goed en voldoend wordt ik ook nog niet zo vrolijk. Het zal minder kritiek opleveren, dat geloof ik direct, maar dan vooral omdat het minder specifiek, minder uitgesproken is. Het is minder onderscheidend en veiliger. Dan heb ik liever dat we duidelijk en uitgesproken zijn en er discussie ontstaat. Een reviewer is er tenslotte om zijn mening te geven.

Misschien is het mogelijk om per categorie (uiterlijk, geluid, gameplay, multiplayer, coop, originaliteit etc.) een cijfer te geven en een minder uitgesproken eindoordeel (uitstekend, goed, voldoende, matig of slecht).
Ik ben het vanzelfsprekend met je eens dat een reviewer er is om zijn mening te geven, maar niet reageren als er kritiek is op deze mening is wat mij betreft not done. Door niet te reageren lijkt het allemaal nog iets vreemder.

[Rataplan]

OPSLAGHOND schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 20:01:
Ik ben het vanzelfsprekend met je eens dat een reviewer er is om zijn mening te geven, maar niet reageren als er kritiek is op deze mening is wat mij betreft not done. Door niet te reageren lijkt het allemaal nog iets vreemder.

Dat is echt onwerkbaar in de vorm die jij nu voorstelt. Als er inhoudelijke fouten in een review staan of als er duidelijke omissies zijn, dan kunnen mensen hier in Geachte Redactie terecht en hier hoor je *altijd* antwoord te krijgen. Als er echter over de meningen in de reacties gedebatteerd zou moeten worden, hebben we een stuk of acht keer zoveel gameredacteuren nodig Sterker nog: het wordt redacteuren afgeraden om in de reacties te reageren. Ten eerste blijf je bijlezen vanwege het niet-lineaire karakter van de draad (en ja, d'r is een platte weergave maar die is juist weer moeilijk leesbaar bij gebrek aan context), ten tweede gaan dan meningen en feiten op dezelfde stapel en is het dus veel lastiger (lees: tijdrovender) om informatie te schiften, en ten derde gaat het om veel méér informatie, en dat betekent ook weer dat het langer duurt voor je een reactie krijgt.

Als je een probleem met een artikel hebt, ben je hier aan het juiste adres. Elk reactie die je buiten Geachte Redactie om krijgt, is meegenomen, maar je kunt daar *geen* rechten aan ontlenen.

[Verwijderd]

Ik heb een beetje het idee dat het bij Tweakers steeds meer draait om de kwantiteit. Zoveel mogelijk nieuws, reviews, specials en noem maar op. Kwaliteit is van ondergeschikt belang. Maar wat vaak zien we verwijzingen naar derden. Wat elders wordt geschreven of beweerd neemt Tweakers voor het gemak maar als waar aan zonder dit eerst zelf na te gaan, zodat men er zelf niet meer iets over te hoeven zeggen. Dit kan echt niet.
En wat betreft reviews. Tweakers komt regelmatig niet objectief over. Maar wat vaak laten jullie je voorliefde voor de XBox doorschemeren. GT5 vs. Forza 4 is daar een treurig voorbeeld van o.a. door hetgeen opslaghond al aangaf. De reviewer laat zijn mening teveel als feit gelden. Games worden vrijwel altijd op de XBox gereviewd met als excuus dat de PC versie op dat moment nog niet beschikbaar was. In plaats van te kiezen om een game op het meest voor de hand liggende platform te kiezen, dat de ene kier wel degelijk de console kan zijn maar soms ook de PC, wordt er dan toch maar op de XBox getest. Gewoon omdat men dan blijkbaar sneller een review heeft. Willen jullie de eerste zijn? Dit is toch een tech community, waarom altijd maar die consoles? En kom nu niet met het tegenargument dat BF3 op de PC is getest, tuurlijk is deze op de PC getest. Als zelfs BF3 op de console was getest had ik nu al Tweakers uit mijn favorieten gehaald om vervolgens nooit meer terug te komen.
Maar ik hoop echt dat Tweakers eens beter gaat nadenken over het platform waar de game op gereviewd gaat worden en daarnaast wat meer de tijd neemt en voor wat meer diepgang zorgt in plaats van de eerste te willen zijn. Veel websites gooien hun reviews drie of meer dagen later online en die zijn dan ook een stuk vermakelijker om te lezen. Ze voegen echt iets toe.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 02-11-2011 09:12 ]

[MueR]

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2011 @ 09:05:
Maar wat vaak zien we verwijzingen naar derden. Wat elders wordt geschreven of beweerd neemt Tweakers voor het gemak maar als waar aan zonder dit eerst zelf na te gaan, zodat men er zelf niet meer iets over te hoeven zeggen. Dit kan echt niet.

Die snap ik niet helemaal. Heb je het nu specifiek over game reviews, of over nieuws, of alles? In het geval van nieuws moet je wel, dat eisen de lezers. De Tweaker wil bronvermeldingen. De redactie is ook nooit de flauwste om een correctie te plaatsen als iemand een fout ontdekt in het bericht (of het bronbericht). Onthoud wel even dat de redactie, hoewel ze best redelijk op de hoogte zijn van technologie, geenszins experts op elk gebied zijn of kunnen zijn.

En wat betreft reviews. Tweakers komt regelmatig niet objectief over. Maar wat vaak laten jullie je voorliefde voor de XBox doorschemeren. GT5 vs. Forza 4 is daar een treurig voorbeeld van o.a. door hetgeen opslaghond al aangaf. De reviewer laat zijn mening teveel als feit gelden. Games worden vrijwel altijd op de XBox gereviewd met als excuus dat de PC versie op dat moment nog niet beschikbaar was. In plaats van te kiezen om een game op het meest voor de hand liggende platform te kiezen, dat de ene kier wel degelijk de console kan zijn maar soms ook de PC, wordt er dan toch maar op de XBox getest. Gewoon omdat men dan blijkbaar sneller een review heeft. Willen jullie de eerste zijn? Dit is toch een tech community, waarom altijd maar die consoles?

Heb je Paul's heel uitgebreide reacties overgeslagen omdat je even wil ranten? Ze zjin afhankelijk van de game versie die de publisher opstuurt. Daar heb je als reviewer echt nauwelijks keus in.

Daarbij kan ik me heel goed voorstellen dat PC versies minder verstuurd worden. De huidige trend van een console game ontwikkelen en porten naar de PC is naar mijn mening belachelijk. Niet alleen wordt de PC beperkt in de mogelijkheden, maar ook zijn er vaak een hoop extra issues in PC versies.

Maar ik hoop echt dat Tweakers eens beter gaat nadenken over het platform waar de game op gereviewd gaat worden en daarnaast wat meer de tijd neemt en voor wat meer diepgang zorgt in plaats van de eerste te willen zijn. Veel websites gooien hun reviews drie of meer dagen later online en die zijn dan ook een stuk vermakelijker om te lezen. Ze voegen echt iets toe.

Wederom: lees de reacties van Paul even voordat je gaat schoppen.

[OPSLAGHOND]

Rataplan schreef op dinsdag 01 november 2011 @ 20:34:
[...]
Dat is echt onwerkbaar in de vorm die jij nu voorstelt. Als er inhoudelijke fouten in een review staan of als er duidelijke omissies zijn, dan kunnen mensen hier in Geachte Redactie terecht en hier hoor je *altijd* antwoord te krijgen. Als er echter over de meningen in de reacties gedebatteerd zou moeten worden, hebben we een stuk of acht keer zoveel gameredacteuren nodig Sterker nog: het wordt redacteuren afgeraden om in de reacties te reageren. Ten eerste blijf je bijlezen vanwege het niet-lineaire karakter van de draad (en ja, d'r is een platte weergave maar die is juist weer moeilijk leesbaar bij gebrek aan context), ten tweede gaan dan meningen en feiten op dezelfde stapel en is het dus veel lastiger (lees: tijdrovender) om informatie te schiften, en ten derde gaat het om veel méér informatie, en dat betekent ook weer dat het langer duurt voor je een reactie krijgt.

Als je een probleem met een artikel hebt, ben je hier aan het juiste adres. Elk reactie die je buiten Geachte Redactie om krijgt, is meegenomen, maar je kunt daar *geen* rechten aan ontlenen.

Duidelijk.

[Rctworld]

Ongeacht het verweer van de redactie, feit blijft, dingen worden weg gelaten zonder te noemen(multiplayer van UC3 bijvoorbeeld) of afgedaan met het feit dat jullie dat niet echt boeiend vonden(3D). Als we eens beginnen dit soort rare fratsen weg te laten of in ieder geval duidelijker te vermelden wekt dat alvast een stuk betere indruk.

Dat de rest het niet boeiend vond als excuus gebruiken om het niet te reviewen is namelijk geen goede reden, dat jullie geen 3D TV ter beschikking hadden dan weer wel(maar dan moet VNU maar eens wat betere facaliteiten verschaffen). Al geloof ik ook echt niet dat Sony jullie 12 uur lang aan één stuk door een review laat doen door UC3 te spelen op een door hun uitgekozen locatie...

Sowieso, Uncharted 3 is de opvolger van de GOTY2009 en daarvan wordt maar gewoon het multiplayer gedeelte geskipt? Dat is geen prioriteiten stellen meer...

Gaat er eigenlijk niet echt om of de cijfers wel of niet terecht zijn, het gaat erom dat jullie teveel ruimte laten voor discussie. Het cijfer kan best jullie mening zijn, maar als niet duidelijk is waarop die mening daadwerkelijk gebaseerd is dan kunnen wij ook niet bepalen of dat terecht is of niet...

[ Voor 19% gewijzigd door Rctworld op 03-11-2011 11:29 ]

[Paul Hulsebosch]

Sony heeft ons inderdaad niet 12 uur lang Uncharted 3 laten spelen op een door hen uitgekozen locatie. Ik heb Uncharted 3 thuis gespeeld, ruim een week voor release, op een debug-ps3, een speciale versie waar geen retailgames op gespeeld kunnen worden, maar enkel reviewversies. Dat zorgde er ook voor dat er geen multiplayer te spelen was. Bij gebrek aan tegenstanders.

Maar dat was Uncharted 3. In andere gevallen is het wel degelijk zo dat we op een door de uitgever aangewezen locatie de game dienen te spelen. Of je dat nu gelooft of niet. Ik heb eerder dit jaar op die manier Portal 2 gereviewed. Twee dagen op een kantoor van Electronic Arts in Lyon. In dat geval had EA ervoor gezorgd dat er onderling coop en mp mogelijk was, maar dat is niet altijd het geval. Iets dergelijks speelt nu rond Modern Warfare 3. Die kunnen we spelen op een locatie in Londen. Gelukkig heeft ook daar de uitgever gezorgd voor de optie om mp te testen.

Maar los daarvan kunnen we best wat meer de omstandigheden vermelden waaronder we testen, hoor. Bijvoorbeeld dat mp nog niet mogelijk was toen we de game gespeeld hebben.

[Rctworld]

Paul Hulsebosch schreef op vrijdag 04 november 2011 @ 11:11:
[...]
Maar los daarvan kunnen we best wat meer de omstandigheden vermelden waaronder we testen, hoor. Bijvoorbeeld dat mp nog niet mogelijk was toen we de game gespeeld hebben.

Als we daar eens mee beginnen zou het in ieder geval een stuk duidelijker worden voor de lezer waarom bepaalde delen weg gelaten zijn

[OPSLAGHOND]

Paul Hulsebosch schreef op vrijdag 04 november 2011 @ 11:11:
Maar los daarvan kunnen we best wat meer de omstandigheden vermelden waaronder we testen, hoor. Bijvoorbeeld dat mp nog niet mogelijk was toen we de game gespeeld hebben.

Dat is al een flinke vooruitgang in mijn ogen.
Iets niet getest? Oké. Reden gegeven? Prima.

[alex3305]

Alhoewel ik de huidige discussie gelezen heb en alle punten begrijp, zou ik graag naast de huidige opzet graag wat suggesties willen aandragen voor betere (game)reviews:

[list=1]
• Een opzet die GameTrailers.com normaliter gebruikt voor 'mindere' titels. Zij hebben dan een zogenaamde 'review pod' waarin duidelijk is dat (eventueel) niet alles behandeld wordt. Deze kan dan altijd naderhand opnieuw geüpdatet worden met een uiteindelijke recensie. Misschien ook een idee voor wat minder grote titels op Tweakers?
• Follow-up reviews. Op de dag van de release komt de recensie van het recensie-exemplaar uit, waarna na een bepaalde tijd of een grote update er nogmaals een review komt waarin de verbeteringen centraal komen te staan en zaken besproken kunnen worden welke niet eerder besproken konden worden.


In de tweede opzet zou Gran Turismo 5 een goed voorbeeld zijn. Deze game heeft onlangs een grote update gehad naar 'Spec 2.0', waarbij ontzettend veel dingen zijn veranderd en verbeterd. Waaronder bijvoorbeeld laadtijden, welke tenenkrommend lang waren, zijn nu zowat geëlimineerd. Hierdoor heb ik de titel weer opgepakt na bijna één jaar niet gespeeld te hebben en heb ik er meer plezier in dan ooit tevoren.

Ook spellen waarbij bijvoorbeeld Kinect of Move ondersteuning wordt/werd toegevoegd lijken mij leuk om een keer terug te zien komen.

Daarnaast valt mij op dat op GameTrailers.com (welke heel veel reviewed) vaak reviews pas één dag na de release online komen. Volgens mij is er dan wel ruimte om eventuele multiplayer te testen.

Toch bedankt voor de snelle reacties van de crew!

[Wilbert de Vries]

Rctworld schreef op donderdag 03 november 2011 @ 11:26:
Gaat er eigenlijk niet echt om of de cijfers wel of niet terecht zijn, het gaat erom dat jullie teveel ruimte laten voor discussie. Het cijfer kan best jullie mening zijn, maar als niet duidelijk is waarop die mening daadwerkelijk gebaseerd is dan kunnen wij ook niet bepalen of dat terecht is of niet...

Daar heb je zeker een goed punt. Paul heeft al aangegeven dat we op dat gebied wat zaken kunnen en zullen verbeteren, dus daar gaan we zeker op letten. Ik denk dat met een beetje logisch denkvermogen er per game wel een lijst van zaken is op te stellen waarvan verwacht wordt dat we er iets over zeggen. Als we die delen niet hebben getest, dan is het niet zo heel onlogisch om dat even te benoemen en indien nodig toe te lichten.

Verwijderd schreef op woensdag 02 november 2011 @ 09:05:
Ik heb een beetje het idee dat het bij Tweakers steeds meer draait om de kwantiteit. Zoveel mogelijk nieuws, reviews, specials en noem maar op. Kwaliteit is van ondergeschikt belang. Maar wat vaak zien we verwijzingen naar derden. Wat elders wordt geschreven of beweerd neemt Tweakers voor het gemak maar als waar aan zonder dit eerst zelf na te gaan, zodat men er zelf niet meer iets over te hoeven zeggen. Dit kan echt niet.
En wat betreft reviews. Tweakers komt regelmatig niet objectief over. Maar wat vaak laten jullie je voorliefde voor de XBox doorschemeren. GT5 vs. Forza 4 is daar een treurig voorbeeld van o.a. door hetgeen opslaghond al aangaf. De reviewer laat zijn mening teveel als feit gelden. Games worden vrijwel altijd op de XBox gereviewd met als excuus dat de PC versie op dat moment nog niet beschikbaar was. In plaats van te kiezen om een game op het meest voor de hand liggende platform te kiezen, dat de ene kier wel degelijk de console kan zijn maar soms ook de PC, wordt er dan toch maar op de XBox getest. Gewoon omdat men dan blijkbaar sneller een review heeft. Willen jullie de eerste zijn? Dit is toch een tech community, waarom altijd maar die consoles? En kom nu niet met het tegenargument dat BF3 op de PC is getest, tuurlijk is deze op de PC getest. Als zelfs BF3 op de console was getest had ik nu al Tweakers uit mijn favorieten gehaald om vervolgens nooit meer terug te komen.
Maar ik hoop echt dat Tweakers eens beter gaat nadenken over het platform waar de game op gereviewd gaat worden en daarnaast wat meer de tijd neemt en voor wat meer diepgang zorgt in plaats van de eerste te willen zijn. Veel websites gooien hun reviews drie of meer dagen later online en die zijn dan ook een stuk vermakelijker om te lezen. Ze voegen echt iets toe.

Jammer om te lezen dat je de kwaliteit van Tweakers.net nu een beetje lijkt op te hangen aan op welk platform een game wordt getest. Om even in te gaan op je statement dat kwantiteit zou prevaleren boven kwaliteit: ik heb ongetwijfeld last van kokervisie, maar kan me niet voorstellen dat de meerderheid dat gevoel heeft. Het klopt dat Tweakers.net de afgelopen jaren fors meer nieuws en reviews is gaan produceren, maar dat is het logische gevolg van de redactionele uitbreidingen. Voor 2008/2009 deed Tweakers.net nagenoeg geen eigen reviews, heel af en toe verscheen er een review. Inmiddels hebben we een routine te pakken waarbij we op werkdagen een nieuwe review kunnen publiceren.

Ook op nieuwsgebied hebben we volgens mij grote stappen gemaakt. We produceren niet alleen meer nieuws, maar brengen nu ook echt eigen nieuws of proberen het nieuwsfeit een verdieping te geven die relevant is voor onze doelgroep. Ik heb een tijd terug een inventarisatie gemaakt om te kijken hoe de verhouding was tussen eigen nieuws/berichtgeving vs 'moeten' verwijzen naar derden. Die viel toen flink in 'ons voordeel' uit. Ook de telling van de berichten van gisteren toont dat beeld: van de 25 berichten die er gisteren zijn gepubliceerd, hebben we in zeven gevallen verwezen naar derden als bron. De andere 18 berichten zijn eigen nieuws of geschreven op basis van bijvoorbeeld een persbericht.

Ik zal zeker niet ontkennen dat ik kwantiteit belangrijk vind. Je kunt je als technologiesite niet serieus nemen als je per dag maar een handjevol berichten publiceert en nieuws laat liggen en geen verdieping kunt bieden in de vorm van achtergronden en reviews. Ongetwijfeld zullen we nog steeds nieuws laten liggen volgens sommigen, maar het is in ieder geval aanzienlijk minder dan drie, vier jaar geleden. Omdat we kwaliteit echter wel degelijk belangrijk vinden, hebben we twee eindredacteuren in dienst die al onze content redigeren. Ik ken geen ander internet-only medium in Nederland waar ze überhaupt nog eindredactie hebben. En ja, zelfs met eindredactie bevatten onze artikelen soms nog fouten - niemand is perfect.

Voor wat betreft het testen op een bepaald platform is er denk ik in dit topic en in andere al genoeg gezegd: feit is gewoon dat wij niet altijd te zeggen hebben welke versie we opgestuurd krijgen om te reviewen. Intern hebben we besloten, mede op basis van reacties van lezers en de manier waarop we zien dat onze previews en reviews worden gelezen, dat wachten tot de retailversie beschikbaar is en die kopen om vervolgens aan de slag te gaan, simpelweg geen serieus alternatief is. Wel hebben we eerder al besloten om de typische tweaker-pc-games eventueel na de consolereview nog aandacht te gaan geven. Vaak komt pc-code later beschikbaar of is er geen reviewversie beschikbaar. In die gevallen zullen we gewoon de consoleversie gebruiken voor onze review, maar extra content maken zodra de pc-versie beschikbaar is.

[ Voor 8% gewijzigd door Wilbert de Vries op 05-11-2011 09:05 ]