HD4850 naar HD6870 op een Q6600

[shenr]

Met de komst van grote titels binnenkort en de afgelopen tijd wil ik weer redelijk kunnen gamen met mijn systeem. Op dit moment (systeem is 3 jaar oud):

Q6600 @ 2.88 Ghz
4 GB DDR2 800 Mhz
Gainward HD 4850 GoldenSample 1GB (fabriek overclock)

Ik krijg het gevoel dat mijn systeem niet meer mee kan op high quality. Nu heb ik daar met de huidige games die ik speel niet veel last van, maar met de komst van BF3 en Skyrim wil ik toch wel 1680*1050 High kunnen blijven spelen. Nu is de 6870 zeer goed geprijsd en toch wel een stuk sneller dan de 4850. Ik ben alleen bang dat de rest van mijn systeem misschien niet snel genoeg zal zijn. het geheugen is voor 5 tientjes te vervangen voor een 8GB DDR3 1600 (moederbord ondersteund DDR2 en DDR3), dus dan rest nog de CPU. Die wil ik niet vervangen, omdat ik dan ook het moederbord moet vervangen. Iets meer overclocken is misschien nog mogelijk. Ik heb wat gezocht en kan niet vinden hoe ik op voorhand kan kijken of de Q6600 (weliswaar overclocked) en de 6870 een goede match zijn. En is de performance die ik ervoor terug krijg de 200€ investering waard? Misschien dat andere mensen al deze combi gebruiken?

Lees graag jullie mening / ervaringen.

[mitsumark]

Een Q6600 met 6870 kan de huidige games nog prima draaien op 1680x1050
4GB DDR2 800 moet ook voldoende zijn.

[3dfx]

8 GB geheugen in je systeem heeft met games/boel andere software meestal weinig effect (games zijn vrijwel altijd 32-bit applicaties, en die kunnen niet meer dan 2 GB aanspreken).

Het kan wel nuttig zijn voor andere doeleinden zoals virtualisatie of videobewerking (mits software dat ondersteunt), of als je heel heleboel programma's tegelijk draait (tijdens het gamen ).
T-net heeft tijdje terug 4 vs. 8 GB getest:
reviews: Roundup: vier H67-moederborden

Kortom, VGA-upgrade heeft zeker zin, geheugen waarschijnlijk niet (kun je m.i. beter doorsparen voor een SSD).

[Foxpat]

Iva_Bigone schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 16:33:
8 GB geheugen in je systeem heeft met games/boel andere software meestal weinig effect (games zijn vrijwel altijd 32-bit applicaties, en die kunnen niet meer dan 2 GB aanspreken).

Het kan wel nuttig zijn voor andere doeleinden zoals virtualisatie of videobewerking (mits software dat ondersteunt), of als je heel heleboel programma's tegelijk draait (tijdens het gamen ).
T-net heeft tijdje terug 4 vs. 8 GB getest:
reviews: Roundup: vier H67-moederborden

Kortom, VGA-upgrade heeft zeker zin, geheugen waarschijnlijk niet (kun je m.i. beter doorsparen voor een SSD).

Hoezo kan een 32 bit applicatie maar 2GB aanspreken? Was dit niet 4GB of mis ik iets? (ik spreek je niet tegen, ben gewoon benieuwd)

[3dfx]

Foxpat schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 16:51:
[...]

Hoezo kan een 32 bit applicatie maar 2GB aanspreken? Was dit niet 4GB of mis ik iets? (ik spreek je niet tegen, ben gewoon benieuwd)

Windows 32-bit kan max. 3,nogwat GB aanspreken, maar afzonderlijke 32-bits applicaties kunnen elk (normaliter*) maar 2 GB gebruiken.

Linkjes:
MSDN: Memory Limits for Windows Releases
http://software.intel.com...its-applications-windows/

*Met "IMAGE_FILE_LARGE_ADDRESS_AWARE" kan dat eventueel wel 3-4 GB zijn

[ Voor 37% gewijzigd door 3dfx op 31-10-2011 17:04 . Reden: linkjes toegevoegd ]

[Patvs]

Ik heb een Q6600 @3.0ghz (zit nog rek in, maar ben nu even lui)
6gb ram en een HD6950 2GB

Draai Battlefield 3 op 1080p met een paar dingen op Ultra en een paar dingen op High.
Gaat soepel. Online moet ik nog proberen, maar denk dat ik dan de graphics ietjes omlaag schroef, om het overzichtelijk te houden. =)

[shenr]

Ok, als ik de reacties zo lees zal de cpu niet zo'n grote bottleneck zijn om te zeggen dat ik de upgrade niet moet doen. Over het geheugen, ik weet ook wel dat 4GB meer dan zat is voor alles wat ik nu doe. Alleen het is nu zo goedkoop, prijzen willen nogal eens schommelen en weer omhoog gaan, vandaar dat ik het een mooi moment vond om ook dat te upgraden. En van DDR2 800 naar DDR3 1600 gaan leek me ook wel een goede stap. Een Ssd is niet eens zo heel erg gek gedacht, alleen dan moet ik mijn volledige systeem overhoop halen. Dat doe ik liever dan bij mijn volgende pc. Dat wordt aankomend weekend wat spullen bestellen denk ik. In ieder geval bedankt voor alle info tot nu.

[A87]

Ik heb een GTX 580 en ik heb zelfs 4GB omdat 8 totale onzin is voor games ... ik zie het nooit boven de 3GB uitkomen in totaal met allles draaiend.

aan 2Ghz geheugen of 3Ghz geheugen .. ik noem ff wat heb je niets... Het is ingewikkelder dan dat maa rin games merk je de snelheid sowieso niet van je geheugen.. of ik op 1333mhz draai of 1.9.ghz (met blck aanpassing) merk ik dus echt niets in games... het is alleen leuk voor de verdiensten van de bedrijven om met die kreten te smijten van.. Ultra snel geheugen voor gaming.. 24gb Blablabla.. maar trap er niet in en koop betrouwbaar geheugen ... Corsair Dominator oid.. 1333 is de limiet qua snelheid wat potentie heeft... als je over i5/i7 systemen praat

[ Voor 70% gewijzigd door A87 op 01-11-2011 15:12 ]

[shenr]

Ik laat nog even mijn ervaring weten, voor mensen die terecht komen in deze topic.

Een upgrade naar 6870 is zeker aan te raden. De cpu is in mijn geval in de games geen bottleneck (behalve cpu intensieve games zoals sims 3). BF 3 ging van 1440*900 en alles medium low naar 1680*1050 alles high en met hogere fps dan eerst. Ik heb btw de HIS 6870 Turbo aangeschaft (zal nog een review schrijven). Tot nu toe in games geen problemen, alles is alleen maar sneller geworden.

[Olaf van der Spek]

Iva_Bigone schreef op maandag 31 oktober 2011 @ 16:33:
8 GB geheugen in je systeem heeft met games/boel andere software meestal weinig effect (games zijn vrijwel altijd 32-bit applicaties, en die kunnen niet meer dan 2 GB aanspreken).

Met Large Address Aware is er 4 gb per x86 process beschikbaar onder Windows x64. Ik hoop dat recente games large address aware zijn. Zelfs als dat niet zo is is het te simpel om te stellen dat meer dan 4 gb geheugen niet nuttig is.