Software RAID cpu load?

[Muldert]

De meningen en benchmarks over het internet lijken nogal te verschillen, en ik vroeg me dus het volgende af:
Hoeveel gaat mijn cpu prestatie achteruit als ik een software RAID array van 6 TB JBOD maak?

CPU etc: gallery: Muldert

[ItsValium]

wat versta jij onder "software RAID array van 6TB JBOD"? RAID en JBOD zijn net compleet tegenovergesteld.

[TERW_DAN]

JBOD zal in elk geval amper iets doen met je CPU, omdat er verder geen parity berekeningen oid aan te pas komen.

[CaptJackSparrow]

Met links naar die verschillende meningen en benchmarks kunnen we er wellicht wat meer over zeggen. Aangezien er geen rekenwerk aan te pas komt zou de CPU belasting in principe laag moeten zijn.

Alhoewel JBOD een Non-RAID architectuur is kun je RAID-0 trouwens eigenlijk ook iets van een oxymoron noemen. Het heeft eerder een negatieve redundancy aangezien de risico's op uitval hoger zijn dan bij een enkele schijf.

[Muldert]

Oh ja natuurlijk. Maar jullie zeggen dus allemaal dat JBOD weinig zal doen met de cpu? Want ik denk niet dat ik voor Raid 5 ga namelijk, ik heb de ruimte harder nodig dan dat ik de zekerheid nodig heb.

[SKiLLa]

JBOD doet niets op je CPU; net zoals dat software RAID 0 of 1 geen merkbare CPU load oplevert op een moderne CPU; zelfs op een oude P3 was het al dik minder dan 10%. RAID 3/4/5/6 waarbij er wel parity berekent moet worden, is een heel ander verhaal ...

[ Voor 0% gewijzigd door SKiLLa op 29-10-2011 16:14 . Reden: typo ]

[Muldert]

Thanks, dan blijf ik daar lekker van weg tot ik een goede RAID controller heb

[Verwijderd]

JBOD en RAID0 vallen onder dezelde techniek; dat RAID redundant impliceert is niet zo slim. Het is immers gewoon een vertaallaag van meerdere schijven naar één virtuele schijf, of daar nu redundantie bij komt kijken maakt niet zoveel uit. Vandaar dat de software RAID driver onder Linux gewoon 'md' heet; Multiple Disk driver.

Antwoord voor de TS: RAID0, RAID1 en JBOD kosten je niets aan CPU load; dat is verwaarloosbaar. RAID4, RAID5 en RAID6 zijn veel zwaarder en hangt van de implementatie af, maar slechts zelden is je CPU load het probleem. RAID5 is vaak langzaam omdat het je schijven laat seeken; door de complexe trucs die nodig zijn om hoge snelheid te krijgen gaat het er vaak om of de driver wel slim genoeg is om hoge snelheden mogelijk te maken. Dus hogere snelheid (meer complexiteit) betekent ook een hogere CPU load. Simpele RAID5 laten je schijven keihard seeken maar kosten ook minder CPU load. Dan heb je dus een CPU die niets doet en je schijven traag staan te seeken. Je wilt dus juist een hogere CPU load in dit geval.

Maargoed, het gaat waarschijnlijk om Windows en Windows is zeer karig bedeeld met RAID functionaliteit. RAID0, RAID1 en JBOD zijn prima te doen; parity RAID moet je vermijden. Liefst helemaal (en iets als ZFS NAS kiezen) of anders is een hardware RAID controller met IOP nog een alternatief, overigens weer met andere haken en ogen zoals TLER schijven die nu al helemaal peperduur zijn. Reken erop dat je beter twee keer RAID0 kunt draaien met één array als backup, dan één RAID5 array. Dat laatste betekent dat je geen backup hebt en zeker met complexe RAID levels loop je dan alsnog een significant risico op gegevensverlies.