Pensioen via werkgever. De staffel. Uitleg gewenst:)

[meermarco]

Vraag, Via werkgever neem ik deel aan pensioen. Beschikbare premieregeling, op basis van middelloon.

Nu zie ik bij de belastingdienst wat je max per jaar mag inleggen.

http://www.belastingdiens...11209%20CPP2009-1487M.htm

(tabel 1)

1.
Is dat voor mijn leeftijd (33) 7,4%? en als je ook partnerpensioen(vanaf 65 jaar) betaald 8,9%? Mocht je partnerpensioen direct ingaand verzekeren betaal je 10% max?

Dat gaat dan over je bruto inkomen-franchise?

Stel geen partnerpensioen

brutoloon 50.000 - 12898 (franchise) = 37.102
37.102 / 100 * 7,4 = 2745,55 premie per jaar.

2.
Is die berekening juist?

3.
Stel dat ik niks meer ga verdienen, en ik wordt dus over 27 jaar 60. Wordt de premie 25.5%. Ga ik dan jaar dan 37.102 / 100 * 25.5 = 9461 premie per jaar betalen!?

Daarnaast mag je dus je jaarruimte berekenen, en evt extra aanvullend verzekeren/sparen.

4.
Waarom mag je niet je gehele jaarruimte eigenlijk via de 'tweede' pijler benutten?

5.
De opbouw van 7,4% (of welk percentage dan ook) is vast. Dus als je een verzekeraar hebt die veel kosten berekend ben je de 'sjaak'. Het is niet zo dat je dan meer mag inleggen?

6.
Wat is een acceptable kosten niveau voor een verzekeraar in % van de inleg

7.
Als je bij een bedrijf werkt zonder CAO. Maar wel pensioen. Ben je dan altijd uitgeleverd aan verzekeraars. Of zijn fondsen wel degelijk een optie?

Heel veel vragen. Ik heb ook al heeeel veel gelezen. Maar wil het pensioen gewoon goed op orde hebben In ieder geval wil ik niet jaren betalen, en niks 'over hebben':)

[t_captain]

Ad 1,2,3:

De staffel is de fiscale ruimte.

Dat is het bedrag wat je samen met je werkgever maximaal aan premie kunt storten, binnen de fiscale behandeling van oudedagsvoorzieningen (dus: belasting in box 1 met uitgestelde heffing naar het jaar vwaarin je een uitkering ontvangt).

Staffel != premie. In het algemeen gebruikt een pensioenregeling een bepaald deel van de staffel (een goede regeling gebruikt 100% van de staffel, maar heel vaak wordt slechts 70% of 80% van de fiscale premieruimte gebruikt).

Premie != werknemersbijdrage. In de meeste pensioenregelingen is er een werkgeversdeel en een werknemersdeel. Vaak betaalt de werkgever tussen de 50% en 100% van de premie. Dit verschilt van CAO tot CAO.

Je berekening onder (2) klopt voor wat betreft de fiscale ruimte in de staffel:
(brutoloon - AOW farnchise) * percentage uit tabel.

Het is echter niet je premie, maar de fiscale ruimte die je berekent. Zie boven voor de verschillen.

Ad 4:

Je pensioenregeling is de tweede pijler.
De eerste pijler is de AOW en deelname daaraan is verplicht voor wie in NL belastingplichtig is.
De tweede pijler is het collectieve pensioen via je werkgever. Deelname is verplicht te stellen per CAO.
De derde pijler is wat je eventueel nog zelf regeld (binnen jaarruimte/reserveringsruimte) en eventueel daarbuiten (box 3 etc).

Ad 5.
Klopt.

Ad 6. Daarover verschillen de meningen. Google eens op "Wabeke" en je vind de norm en meteen commentaren dat je ook binnen deze norm flink kunt woekeren.

Ad 7.
Bij gebrek aan CAO ben je slechts gebonden door je arbeidsovereenkomst en eventueel daarin gerefereerde regelementen. Het kan dat je daarin onder een pensioenregeling valt. Maar aan de andere kant: als het een individuele overeenkomst is, kun je ook afspreken met je werkgever om geen pensioen te regelen.

[ Voor 6% gewijzigd door t_captain op 26-10-2011 13:09 ]

[meermarco]

Dankjewel. Wat betreft vraag 7. Ik bedoel als bedrijf dat niet binnen een CAO opereert. Kunnen zij zich ook aansluiten bij een 'fonds', of kunnen zij slechts bij verzekeraars terecht?

Daarnaast is het toch vreemd dat bij de staffel, je naarmate je ouder je veeel meer premie gaat betalen (bijna 3-4* zoveel). Als je juist iets meer premie zou betalen als je jong bent, zou je later veel minder hoeven te betalen, aangezien het grotere bedrag langer heeft kunnen renderen? toch? Ik snap overigens dat wanener je pas start op je 60e het natuurlijk wel erg hoog is. Maar als je op je 25e start vind ik het 'vreemd'.

Stel dat de werkgever 50% betaald zijn oudere werknemers voor de baas dus altijd een stuk duurder

[ Voor 20% gewijzigd door meermarco op 26-10-2011 13:20 ]

[Rukapul]

meermarco schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 13:17:
Dankjewel. Wat betreft vraag 7. Ik bedoel als bedrijf dat niet binnen een CAO opereert. Kunnen zij zich ook aansluiten bij een 'fonds', of kunnen zij slechts bij verzekeraars terecht?

Er zijn ook bedrijfstakpensioenfondsen. Ik ken een voorbeeld van een commercieel bedrijf in de opleidingssector wat aangesloten is bij het ABP. Dit bedrijf heeft een eigen CAO (afgesloten met OR) maar dat doet dus niet ter zake. NXP is na afsplitsing van Philips aangesloten bij het PME sectorfonds.

[meermarco]

Duidelijk. Dankjewel. Ik zie net dat Brand new day bij collectief pensioen maar 0,4% inleg berekend, en 0,5 beheerskosten over totaal kapitaal. Dat scheelt nogal met de 8% huidige kosten! Pfff.

[t_captain]

meermarco schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 13:17:

Daarnaast is het toch vreemd dat bij de staffel, je naarmate je ouder je veeel meer premie gaat betalen (bijna 3-4* zoveel). Als je juist iets meer premie zou betalen als je jong bent, zou je later veel minder hoeven te betalen, aangezien het grotere bedrag langer heeft kunnen renderen? toch? Ik snap overigens dat wanener je pas start op je 60e het natuurlijk wel erg hoog is. Maar als je op je 25e start vind ik het 'vreemd'.

Het idee is op zich wel zuiver, zolang je denkt in de lijnen van onze pensioenfondsen.

In een traditionele pensioenregeling zoals geindexeerd middelloon, bouw je per gewerkt jaar een bepaalde hoeveelheid pensioen op. Die hoeveelheid wordt uitgedrukt in termen van een percentage van je pensioengevend salaris boven de franchise.
Bijvoorbeeld 2% opbouw per jaar --> na 35 jaar heb je een pensioen van 70% van je geindexeerde middelloon opgebouwd.

Het idee van zulke regelingen is dat iedere werknemer, jong tot oud, even snel bouwt aan zijn pensioenrechten. 1 jaar gewerkt, 2% opgebouwd.

Echter, de kosten om die 2% op te bouwen zijn afhankelijk van je leeftijd. Als je 30 bent, kan de premie nog 35 jaar aangroeien. Hij moet ook 35x geindexeerd worden. Maar de indexatie is door de regel veel lager dan het beleggingsrendement (denk aan 2% vs. 6%). Dus met ieder jaar dat je geld bij het pensioenfonds verblijft stijgen de bezittingen dus met 6% en de vordering die er tegenover staat met slechts 2%. Per saldo 1.06/1.02-1 = ongveer 4% reele waardestijging per jaar.
In 35 jaar wordt een euro tot een geindexeerde 3.94 euro. (leeftijd werknemer: 30)
In 10 jaar wordt een euro tot een geindexeerde 1.48 euro. (leeftijd werknemer: 55)

Om deze reden is er meer geld nodig voor de pensioenopbouw van oudere werknemers. De wetgever vindt echter dat de fiscale ruimte moet worden beperkt, om te voorkomen dat mensen al teveel vrijheid krijgen om belastingheffing uit te stellen. De beperking is gebaseerd op de werkwijze van de traditionele pensioenfondsen: "X % opbouw per jaar". Dus is de staffel oplopend met de leeftijd.

Dat heeft ook nog juridische gevolgen voor werkgevers die bijdragen aan het (beschikbare premie) pensioen van hun werknemers. Leeftijdsdiscriminatie is verboden en daarmee is een werkgever eraan gehouden om voor alle leeftijdsgroepen een vergelijkbaar deel van de staffel te betalen.

Je kunt als werkgever dus niet zeggen "iedereen krijgt 300 euro per maand werkgeversbijdrage" of "iedereen krijgt 8% werkgeversbijdrage": dat zou discriminerend zijn naar oudere werknemers, want die bouwen van dezelfde bijdrage minder pensioenrechten op dan hun jongere collega's. Ik kan me herinneren dat Logica haar pensioenregeling een aantal jaar geleden moest herijken vanwege deze uitleg van de wet gelijke behandeling.

Stel dat de werkgever 50% betaald zijn oudere werknemers voor de baas dus altijd een stuk duurder

Snap je meteen 1 van de redenen dat 45+ ers het in ons land moeilijker hebben om werk te vinden als ze eenmaal werkloos zijn geworden.

[t_captain]

meermarco schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 14:02:
Duidelijk. Dankjewel. Ik zie net dat Brand new day bij collectief pensioen maar 0,4% inleg berekend, en 0,5 beheerskosten over totaal kapitaal. Dat scheelt nogal met de 8% huidige kosten! Pfff.

8% van de inleg of 8% van het beheerd vermogen?

(in het tweede geval zitten ze ver boven de Wabeke-norm)

[meermarco]

t_captain schreef op woensdag 26 oktober 2011 @ 14:25:
[...]


8% van de inleg of 8% van het beheerd vermogen?

(in het tweede geval zitten ze ver boven de Wabeke-norm)

Op de betaalde bruto premie wordt 8% aan kosten ingehouden. Het pensioenfonds stort dus de netto premie onder inhouding van 4% opslag voor administratiekosten en 4% opslag voor premievrijstelling naar uw rekening bij Robeco

[t_captain]

Stel dat de gemiddelde deelnemer 10 jaarpremies in het fonds heeft zitten, dan tellen die kosten aan tot 0.8% van het belegde vermogen.
Daarbovenop komen nog de kosten voor het administreren van de rekening (typisch niet omgeslagen naar de premie maar naar het vermogen in de rekening. En de kosten van de Robeco fondsen zelf (TER vaak tussen 0.6 en 1.5%). Totaal denk ik dat je kosten in de buurt van de 3% per jaar liggen over het ingelegde vermogen. Dus als de beleggingen 6% doen, hou jij er 3 over.