Vmware Storage, mix van ssd en sata disks?

[nasdude]

Ik wil een nieuwe dell server aanschaffen om een aantal vmware hosts op te draaien, ik zit te kijken naar een h700 raid controller met 1gb ram.... alleen de disks word nog een beetje lastig, alles vol met ssd's geeft natuurlijk de meeste performance, maar grote ssd's zijn duur, daarom zit ik te denken aan een combinatie van ssd's en sata disks.

In de server passen totaal 8 3.5" disks

stel ik neem 4x 240GB SSD's (met brackets) in raid 5 = 720gb effectieve storage op SSD
en 4x 2TB Sata's in raid 5 = 6TB storage op Sata.

er komen de volgende vm's op te draaien:
- 2x windows SBS server
- 5x linux web server
- 1x windows terminal server (met ongeveer 8 concurrent gebruikers)

in eerste instantie dacht ik ik de volgende indeling maken:

SBS-servers:
- C: SSD, windows install, sbs components
- E: Sata user data

Linux web servers
- \ : SSD Linux (ubuntu), apache, postfix etc.
- \Home\ : Sata, userdata (website content)

Terminal server
- c:\ SSD, Windows install + app's
- d:\ Sata, User data

Alle user data staat dus op sata, het OS + apps op SSD, klaar...

maar ... werkt het niet beter als je het omdraait? uiteindelijk laad de server de applicaties in zijn geheugen en is de user data (+databases) het gene wat io genereert.

ik ben benieuwd hoe jullie hier over denken.

[Paul]

Migreer je een bestaande omgeving of wordt het 100% nieuw? In een bestaande omgeving kun je monitoren wat de verschillende servers / schijven nu aan I/O trekken.

Let er ook op dat je beide SBS-servers niet in hetzelfde domein kunt hebben en ook geen trusts met elkaar kunt maken? Misschien ken je alle ins en outs van SBS en is het een weloverwogen beslissing, maar meestal proberen mensen die 2x SBS willen draaien een omgeving te maken die niet gaat werken zoals ze denken

[Rolfie]

Waarom een SSD SAN maken? Je kan ook kijken maar SSD Caching. Voor Vmware zijn er diverse leveranciers waarbij SSD caching gebruikt kan worden.

[DJSmiley]

Waarom je OS op een SSD?

Voor een desktop: ja. Lekker snelle opstarttijd, snel applicaties starten.

Maar voor een server boeit t toch geen f*ck of ie met 10 sec of 2min opgestart is? Dat doet ie toch niet dagelijks. Idem voor applicaties, 95% wordt geladen en is doorlopend actief.

Ik zou alleen de daadwerkelijke I/O gebruikende applicaties op een SSD zetten, Exchange store, user folders (roaming profile = hoop kleine i/o) en eventueel je webserver als daar veel I/O is (en eventueel je uplink snel genoeg is als de sites extern bezocht worden).

Voor terminal server kan het wel een winst opleveren, daar worden wel regelmatig applicaties gestart door de diverse gebruikers.

Daarnaast.. welke SSD's heb je op het oog? 4x 200Gb Intel 710 kost je alleen aan disks al zo'n 4.5k.... Of wil je consumenten-SSD's in je server stoppen? Een MLC SSD is wel een stuk goedkoper, maar de vraag of dat verstandig is in een server.

Een goede server met een hoop snelle disks is een stuk sneller, zeker als je naar andere raidlevels gaat kijken.

Een Fujitsu RX300 server (of vergelijkbaar HP/Dell alternatief) met een sloot geheugen, goede raidcontrolller en bv 8x300Gb 15k SAS in RAID60 geeft je 1.2Tb (snelle) storage..

Op een dergelijke server zou ik ook geen SATA overwegen, maar SAS disks. Als je toch SATA wilt gebruiken, dan iig enterprise-SATA disks.

Hoe had je backups in gedachten? Een nette oplossing is om 1 of 2 QNAPs ernaast te zetten (hier kunnen natuurlijk wel gewone SATA disks in, Hitachi schijven heb ik zelf goede ervaringen mee) en icm Veeam dagelijks je hosts te backuppen.
Als je een goede glasvezelverbinding hebt of meerdere panden die onderling glas hebben kun je een 2e QNAP in een fysiek ander pand neerzetten en overdag laten repliceren.

En zorg natuurlijk voor een goede SLA op die bak, als alles op 1 machine draait en die stopt ermee heb je niets... en dan is het niet handig als je een week later pas een vervangend blik hebt.

[ Voor 36% gewijzigd door DJSmiley op 23-10-2011 15:41 ]