Website, rekening 2 jaar na ingebruikneming opsturen?

[gebruikershaes]

Hallo,

Ik vroeg me af of het wettelijk toegestaan is om de rekening voor een website die ongeveer 2 jaar geleden in gebruik is genomen, alsnog op te sturen en daar geld voor te innen?

En als die rekening niet voldaan wordt of het toegestaan is om dan de website offline te halen?

[Verwijderd]

Lijkt het je niet handiger deze vraag voor te leggen bij het http://www.juridischloket.nl/ ?

[Woy]

http://www.vraagwijzerweert.nl/vragen/verjaring.htm

Ja dat moet gewoon kunnen. Als er niet voor de dienst betaald word is het ook logisch dat de dienst beeindigd word. Ik denk dat je ook 2 zaken los moet zien. Ten eerste heb je waarschijnlijk een vordering voor het maken/ontwerpen van de site, en ten tweede heb je een vordering voor het hosten ( Afhankelijk van wat er precies voor dienst geleverd word ).

Maar het is natuurlijk eerst belangrijk om helder te krijgen wat er initieel is afgesproken. Je kunt niet zomaar een rekening sturen als je daar vooraf geen overeenkomst over hebt gesloten.

[ Voor 21% gewijzigd door Woy op 18-10-2011 18:33 ]

[LED-Maniak]

Algemene verjaringstermijn: 20 jaar
Een rechtsvordering verjaart na 20 jaar, tenzij de wet anders bepaalt. Dit wil zeggen dat in beginsel door verloop van 20 jaar de wettelijke verplichting vervalt om een rekening te betalen. De termijn van verjaring begint op de dag, volgend op die waarop onmiddellijke nakoming kan worden gevorderd, tenzij de wet anders bepaalt.

Verjaring bij consumentenkoop: 2 jaar
Is er sprake van een consumentenkoop, dat wil zeggen een overeenkomst waarbij de koper een particulier is en de verkoper handelt in de uitoefening van beroep of bedrijf, geldt er zelfs een verjaringstermijn van twee jaren. Na twee jaar kan de verkoper dan ook geen betaling meer afdwingen.

[gebruikershaes]

Volgens mij kan het juridisch loket me er niet mee helpen.

Wij kunnen u niet helpen met vragen over het beheer van vermogens, zakelijke kwesties, pacht of verhuur van onroerend goed en andere vragen over de uitoefening van een zelfstandig beroep of bedrijf.
Ook kunnen we niet als Juridisch Loket namens u optreden. Wij kunnen u wel doorverwijzen naar iemand die dat wel kan.

Tijdens het maken van de website heb ik gezegd er niets voor te willen, maar het is nu uitgelopen op een conflict en daarom wil ik diegene er alsnog voor laten betalen. Ik heb toen der tijd dus ook geen rekening verstuurd.

[Obiter dictum]

gebruikershaes schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 18:58:
Tijdens het maken van de website heb ik gezegd er niets voor te willen, maar het is nu uitgelopen op een conflict en daarom wil ik diegene er alsnog voor laten betalen. Ik heb toen der tijd dus ook geen rekening verstuurd.

Ja grapjas, zo werkt dat dus niet. Je hebt het om niet verricht, daar kan je niet op terug komen als het even zo uitkomt.

[gebruikershaes]

Maar is het niet zo dat zolang er niet voor betaald is en zolang er geen overeenkomst gesloten is dat ik het afsta, het nog steeds mijn eigendom is en ik er mee mag doen wat ik wil?

[Navi]

Helaas (gelukkig?) werkt het zo inderdaad niet

[Fish]

Dat kan wel hoor.

Je stelt voor om zo snel mogelijk de rekening met het toendertijd afgesproken bedrag van 0 euro over te laten maken

[ Voor 7% gewijzigd door Fish op 18-10-2011 19:05 ]

[gambieter]

gebruikershaes schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 18:58:
Tijdens het maken van de website heb ik gezegd er niets voor te willen, maar het is nu uitgelopen op een conflict en daarom wil ik diegene er alsnog voor laten betalen. Ik heb toen der tijd dus ook geen rekening verstuurd.

Waarom denk je dat je zomaar afspraken kan veranderen? Er is misschien wel de mogelijkheid om het gebruik van het ontwerp niet toe te staan, maar als het zakelijk is, had je daar goede afspraken over moeten maken. Zie het als een goede les voor de toekomst, en laat je niet leiden door wraakzucht .

gebruikershaes schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 19:04:
Maar is het niet zo dat zolang er niet voor betaald is en zolang er geen overeenkomst gesloten is dat ik het afsta, het nog steeds mijn eigendom is en ik er mee mag doen wat ik wil?

Is het helemaal van jou zelf, helemaal uniek, of gebruik makend van templates etc?

[ Voor 23% gewijzigd door gambieter op 18-10-2011 19:06 ]

[Obiter dictum]

gebruikershaes schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 19:04:
Maar is het niet zo dat zolang er niet voor betaald is en zolang er geen overeenkomst gesloten is dat ik het afsta, het nog steeds mijn eigendom is en ik er mee mag doen wat ik wil?

Er is een overeenkomst gesloten; een overeenkomst om niet. Dat wil zeggen; gratis. Je hebt het weggegeven. Voor de exacte details moet je natuurlijk even de overeenkomst nalezen, maar in principe is er gewoon een overeenkomst.

[gebruikershaes]

Obiter dictum schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 19:05:
[...]


Er is een overeenkomst gesloten; een overeenkomst om niet. Dat wil zeggen; gratis. Je hebt het weggegeven. Voor de exacte details moet je natuurlijk even de overeenkomst nalezen, maar in principe is er gewoon een overeenkomst.

Er is dus geen overeenkomst, althans niet schriftelijk.

En me niet laten leiden door wraakzucht is een goed advies, maar ik ben alleen aan het informeren voor het geval dat. Of ik er iets mee ga doen in een tweede.

[mcDavid]

Als je die website zelf host of onderhoudt, kun je hooguit besluiten daar vanaf nu geld voor te gaan vragen, en je klant de keus laten of hij dat betaalt of de boel verhuist.

-edit-
En een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst die even bindend is als een schriftelijke. Het is alleen wat lastiger om achteraf te bewijzen wat er precies overeen gekomen is.

[ Voor 35% gewijzigd door mcDavid op 18-10-2011 19:09 ]

[D4NG3R]

gebruikershaes schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 19:08:
[...]


Er is dus geen overeenkomst, althans niet schriftelijk.

Een mondelinge overeenkomst is gewoon rechtsgeldig, het is alleen lastiger te bewijzen.

Maaruhm heb jij bewijs dat het ook jouw website is en dat de "klant" of persoon w/e ervoor heeft moeten betalen?

Geen contract (ondertekend) en jij staat niet in je recht..

[gebruikershaes]

Is het helemaal van jou zelf, helemaal uniek, of gebruik makend van templates etc?

Helemaal uniek en van mezelf

[Obiter dictum]

mcDavid schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 19:08:
Als je die website zelf host of onderhoudt, kun je hooguit besluiten daar vanaf nu geld voor te gaan vragen, en je klant de keus laten of hij dat betaalt of de boel verhuist.

-edit-
En een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst die even bindend is als een schriftelijke. Het is alleen wat lastiger om achteraf te bewijzen wat er precies overeen gekomen is.

Whoohoooo, ook dat gaat niet zomaar. Je zegt zelf; een mondelinge overeenkomst is ook een overeenkomst. Als toendertijd is overeengekomen dat de hosting voor langere tijd zou worden gedaan, dan is er geen grond om de klant vanaf nu wel te laten betalen. Hooguit zou je dan op Haviltex uitkomen, maar zo ver komt het waarschijnlijk niet eens. Ik zou in elk geval direct een andere host/onderhouder nemen bij een conflict.

[gebruikershaes]

Ok dus het komt erop neer dat de website nu gewoon van hem is en ik er niet aan mag komen?

[gambieter]

gebruikershaes schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 19:14:
Ok dus het komt erop neer dat de website nu gewoon van hem is en ik er niet aan mag komen?

Waarom denk je dat dit beoordeeld kan worden zonder specifieke details? Ik neem toch aan dat als je dit zakelijk doet, je toch wel informatie hebt ingewonnen over rechten en plichten?

[Tens]

gebruikershaes schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 19:14:
Ok dus het komt erop neer dat de website nu gewoon van hem is en ik er niet aan mag komen?

Behalve als overeengekomen is dat jij het onderhoud doet natuurlijk.
[conspiracy mode] en 'foutjes' zijn snel gemaakt natuurlijk[/conspiracy mode]

[gebruikershaes]

gambieter schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 19:20:
[...]

Waarom denk je dat dit beoordeeld kan worden zonder specifieke details? Ik neem toch aan dat als je dit zakelijk doet, je toch wel informatie hebt ingewonnen over rechten en plichten?

Niet in dit geval. Ik heb namelijk nog nooit iets gratis gedaan.

Hoe dan ook, allen bedankt. Ik heb dus geen poot om op te staan en mocht het conflict uit de hand lopen dan moet ik iets anders verzinnen, en anders doet karma wel haar werk hoop ik.

[LED-Maniak]

Tens schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 19:20:
[...]

Behalve als overeengekomen is dat jij het onderhoud doet natuurlijk.
[conspiracy mode] en 'foutjes' zijn snel gemaakt natuurlijk\[/conspiracy mode]

En dan kosten in rekening brengen om het te repareren? Je bent niet de eerste die dit trucje uithaalt

[gambieter]

gebruikershaes schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 19:31:
Niet in dit geval. Ik heb namelijk nog nooit iets gratis gedaan.

Dan zou ik als ik jou was banger zijn voor dat karma, en daar aan gaan werken

Hoe dan ook, allen bedankt. Ik heb dus geen poot om op te staan en mocht het conflict uit de hand lopen dan moet ik iets anders verzinnen, en anders doet karma wel haar werk hoop ik.

Opnieuw: je trekt allerlei conclusies zonder ook maar enige moeite zelf te doen, zonder na te kijken of het allemaal klopt. Als je zakelijk wilt werken moet je gewoon beter beslagen ten ijs komen en jezelf in de zaak verdiepen, of iemand inhuren die het wel weet. Mogelijk is er best wat te doen, zoals het ontzeggen van het gebruik van de websiteopzet (ophouden binnen redelijke termijn of zo, zodat ze een nieuwe website kunnen maken), etc. Maar dan moet jij de moeite doen om het te onderzoeken, en dat kan je geld gaan kosten, maar dat is dan investeren in toekomstige conflictvoorkoming.

[gebruikershaes]

Opnieuw: je trekt allerlei conclusies zonder ook maar enige moeite zelf te doen, zonder na te kijken of het allemaal klopt. Als je zakelijk wilt werken moet je gewoon beter beslagen ten ijs komen en jezelf in de zaak verdiepen, of iemand inhuren die het wel weet. Mogelijk is er best wat te doen, zoals het ontzeggen van het gebruik van de websiteopzet (ophouden binnen redelijke termijn of zo, zodat ze een nieuwe website kunnen maken), etc. Maar dan moet jij de moeite doen om het te onderzoeken, en dat kan je geld gaan kosten, maar dat is dan investeren in toekomstige conflictvoorkoming.

Je hebt gelijk, maar in dit geval gaat het conflict niet om spectaculair veel geld dus vroeg ik me af of het legaal was om simpelweg de website offline te halen zonder dat het mij ook nog tijd/geld gaat kosten met het erin verdiepen.

Dit gratis gebeuren was eenmalig dus hoe het daarmee zit in de toekomst is voor mij niet echt belangrijk.

Wat nu belangrijk is is dat ik het blijkbaar niet simpelweg offline kan halen zonder consequenties. Daarom bedank ik jullie nog een x en laat ik het rusten en laat karma idd haar werk doen.

Het conflict wat nu speelt (heeft trouwens niets met de website te maken) heeft die schijnbaar bij meerdere mensen geflikt dus vroeg of laat komt boontje om zijn loontje.

[KC_Kaas]

Zit er geen auteursrecht op het maken van een website? Volgens mij blijft die wel bij jou, ook al heb je geen geld gevraagd voor de realisatie van de website.

[alex3305]

Nee. Als je iets maakt in opdracht van een ander, ligt het auteursrecht ook bij die ander, behalve als het expliciet is aangegeven.

[Sempy]

Zeg gewoon tegen die gast dat je vanwege de ontstane situatie de hosting niet kan/wil voorzetten. Geef hem een redelijke termijn (tot 1 december) om dit te regelen en verleen verder waar nodig je medewerking. Zo ben je het snelst van het gezeik af en hou je de eer ook aan jezelf.

Na 1 december geen reactie is alsnog de stekker eruit.

[Woy]

gebruikershaes schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 19:50:
[...]
Wat nu belangrijk is is dat ik het blijkbaar niet simpelweg offline kan halen zonder consequenties. Daarom bedank ik jullie nog een x en laat ik het rusten en laat karma idd haar werk doen.

Het conflict wat nu speelt (heeft trouwens niets met de website te maken) heeft die schijnbaar bij meerdere mensen geflikt dus vroeg of laat komt boontje om zijn loontje.

Dat is dus een van de voorbarige conclusies. Het is compleet afhankelijk van wat er exact is afgesproken.

[Satch]

alex3305 schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 20:09:
Nee. Als je iets maakt in opdracht van een ander, ligt het auteursrecht ook bij die ander, behalve als het expliciet is aangegeven.

Volgens mij klopt dat niet helemaal wat je zegt. In artikel 7 van de auteurswet staat:

Indien de arbeid, in dienst van een ander verricht, bestaat in het vervaardigen van bepaalde werken van letterkunde, wetenschap of kunst, dan wordt, tenzij tusschen partijen anders is overeengekomen, als de maker van die werken aangemerkt degene, in wiens dienst de werken zijn vervaardigd.

Voor zover ik weet moet het hier gaan om een daadwerkelijk dienstverband oftewel een arbeidsovereenkomst en niet om gewoon een opdracht van iemand.

Een fotograaf die in opdracht van iemand een rapportage maakt houdt normaal gesproken ook zelf het auteursrecht.

[defusion]

Lijkt me niet dat je voor het maken van de site geld kunt vragen iig.
En het is onpraktisch om te eisen dat de website door hem offline wordt gehaald omdat je geen schriftelijke overeenkomst hebt.

Maar als je nu dus ook nog de hosting doet, lijkt het me toch dat jij bepaalt wat daarmee gebeurt. Hoewel een mondelinge overeenkomst gewoon rechtsgeldig is, jullie hebben beide geen poot om op te staan bij een conflict.

Dus ik zou geen geld verwachten, maar hij mag naar mijn mening ook geen geld (in de vorm van gratis hosting) verwachten.

[gebruikershaes]

Woy schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 21:03:
[...]

Dat is dus een van de voorbarige conclusies. Het is compleet afhankelijk van wat er exact is afgesproken.

Hij had een website nodig. Ik zei, ik maak het gratis voor je. Dat heb ik gedaan en daar is het geeindigd.

Nu 2 jaar verder heeft hij me met een andere opdracht in de val gelokt door een smerige kronkel in een contract waardoor ik erg bedrogen uitkom. (heel dom van mezelf, want ik heb gewoon niet goed gelezen)

Eigenlijk wilde ik het met hem overleggen om ondanks die kronkel het zo te regelen dat het voor beide fair is. Mocht dat niet lukken dan ben ik idd uit op wraak en dacht dat er een kans was dat de website nog steeds mijn eigendom zou zijn en ik daarmee mocht doen wat ik wilde, dus ook offline halen.

Ik host de website niet zelf btw dus daar kan ik ook niets mee.

[aZuL2001]

Dat heet leergeld, en kost je naast geld dus ook een relatie.

Been there, done that, bought the t-shirt.

Website is een done deal. Kun je niets meer mee.
Wat die andere opdracht betreft zou je kunnen proberen de "kronkel" ter discussie te stellen.
Maar dat gaat ongetwijfeld een hoop gezeur worden.
Of je dat er voor over hebt...

Stap er over heen, en trek er lering uit.
Morgen weer een nieuwe dag, met nieuwe kansen.

[descon]

aZuL2001 schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 01:51:
Dat heet leergeld, en kost je naast geld dus ook een relatie.

Been there, done that, bought the t-shirt.

Website is een done deal. Kun je niets meer mee.
Wat die andere opdracht betreft zou je kunnen proberen de "kronkel" ter discussie te stellen.
Maar dat gaat ongetwijfeld een hoop gezeur worden.
Of je dat er voor over hebt...

Stap er over heen, en trek er lering uit.
Morgen weer een nieuwe dag, met nieuwe kansen.

En vanaf nu doe je niks meer aan de website....als de persoon in kwestie al geen geld over heeft voor een website dan al helemaal niet voor een advocaat

[Woy]

Aan de huidige situatie kun je dan waarschijnlijk niet veel meer veranderen. Het enige wat je je nog af kunt vragen is of de andere partij een gebruiksovereenkomst heeft of een eigendomsovereenkomst. Dat is wel belangrijk voor de vraag wat de andere partij allemaal met de site mag doen.

[Jeroen V]

alex3305 schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 20:09:
Nee. Als je iets maakt in opdracht van een ander, ligt het auteursrecht ook bij die ander, behalve als het expliciet is aangegeven.

Precies het tegenovergestelde van wat jij zegt. Als er niet expliciet is overeengekomen dat de opdrachtgever de rechten krijgt, dan blijven de rechten bij de auteur.

Hier kan je er meer over lezen: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/maker/

Standaard is het zo dat de persoon die de site gemaakt heeft, de auteursrechten daarop heeft. Hierbij kan bij contract worden afgeweken. Echter, er moet dan expliciet zijn overeengekomen dat de opdrachtgever de auteursrechten op het werk (de site) verkrijgt.

[gebruikershaes]

Dat heet leergeld, en kost je naast geld dus ook een relatie.

Been there, done that, bought the t-shirt.

Website is een done deal. Kun je niets meer mee.
Wat die andere opdracht betreft zou je kunnen proberen de "kronkel" ter discussie te stellen.
Maar dat gaat ongetwijfeld een hoop gezeur worden.
Of je dat er voor over hebt...

Stap er over heen, en trek er lering uit.
Morgen weer een nieuwe dag, met nieuwe kansen.

Dit is wel zeer goed advies wat ik in principe gewoon moet opvolgen, maar het feit dat ik niet de einige ben bij wie hij dit heeft geflikt wekt vechtlust bij me op. Hij moet weten dat dit niet ongestraft elke x kan.

Aan de huidige situatie kun je dan waarschijnlijk niet veel meer veranderen. Het enige wat je je nog af kunt vragen is of de andere partij een gebruiksovereenkomst heeft of een eigendomsovereenkomst. Dat is wel belangrijk voor de vraag wat de andere partij allemaal met de site mag doen.

Nee er zijn geen overeenkomsten gesloten.

Precies het tegenovergestelde van wat jij zegt. Als er niet expliciet is overeengekomen dat de opdrachtgever de rechten krijgt, dan blijven de rechten bij de auteur.

Hier kan je er meer over lezen: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/vvv/maker/

Dank je hier kan ik iets mee! Vooral dit gedeelte:

De opdrachtgever mag echter niet de site gaan aanpassen, of de door de opdrachtnemer gemaakte materialen als logo's, foto's, teksten e.d. elders gebruiken. Dit betekent o.a. dat hij het logo van de website niet ineens als logo op hun briefpapier mag gaan voeren.

Wat hij dus wel doet. Ik ga me hierin verder verdiepen.

[Woy]

gebruikershaes schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 11:11:
[...]
Nee er zijn geen overeenkomsten gesloten.

Er is wel een overeenkomst gesloten, jullie zijn immers overeengekomen dat jij die website zou maken. Je moet nu alleen helder zien te krijgen wat die overeenkomst precies inhoud.

[gebruikershaes]

Woy schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 11:14:
[...]

Er is wel een overeenkomst gesloten, jullie zijn immers overeengekomen dat jij die website zou maken. Je moet nu alleen helder zien te krijgen wat die overeenkomst precies inhoud.

Ja klopt ik bedoelde eigenlijk geen overeenkomsten op papier. Wel mondeling, wat het dus lastig maakt om dat helder te krijgen.

Auteursrecht kan niet mondeling over worden gedragen lees ik. Dat kan alleen via een akte en dat is nooit gebeurt. Wat er op neerkomt dat ik hem kan en mag verbieden de website en het logo aan te passen en het gebruik van het logo op andere middelen dan waarvoor die bedoeld is.. de website dus.

[Fish]

Wat een moeite steek je in iets wat je 2 jaar geleden gratis hebt gedaan.

nu ga je er nog meer moeite in steken. en over wat ? is het allemaal zo erg ?
Ik kan het niet beoordelen omdat ik niet weet wat voor website het is en ook het geschil niet inhoudelijk kan beoordelen

Ik kan alleen maar zeggen als jij het (laat) hosten. geef je hem een redelijke termijn om te verhuizen, en klaar.

[Jeroen V]

[b][message=36958408,noline]gebruikershaes schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 11:11Wat hij dus wel doet. Ik ga me hierin verder verdiepen.

Misschien niet wat je wilt horen, maar misschien is het voor jezelf handiger om het te laten voor wat het is. Ok, je kunt misschien wat geld lospeuteren omdat hij het logo op andere plaatsen gebruikt. Maar daar schiet je eigenlijk ook niet veel mee op. Het kost je voornamelijk erg veel negatieve energie.

Je kunt overwegen om gewoon aan te geven dat je wilt stoppen met de hosting van de website, ze tijd geeft voor de verhuizing en ze lekker met de website laten doen wat ze willen.

Vroeger zou ik zelf ook een hoop moeite hebben gestoken in het krijgen van mijn 'gelijk.' Nu ik de 40 (oei, ik ben oud aan het worden ) ben gepasseerd vind ik andere dingen veel belangrijker en zou ik me door iets dergelijks niet meer gek laten maken. Oftewel, steek lekker je energie in nuttige zaken en weet voor jezelf dat je naar eer en geweten hebt gehandeld.....

Just my 2 cents

Edit: wat Fish zegt

[4bit]

gebruikershaes schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 01:27:
[...]


Hij had een website nodig. Ik zei, ik maak het gratis voor je. Dat heb ik gedaan en daar is het geeindigd.

Nu 2 jaar verder heeft hij me met een andere opdracht in de val gelokt door een smerige kronkel in een contract waardoor ik erg bedrogen uitkom. (heel dom van mezelf, want ik heb gewoon niet goed gelezen)

Eigenlijk wilde ik het met hem overleggen om ondanks die kronkel het zo te regelen dat het voor beide fair is. Mocht dat niet lukken dan ben ik idd uit op wraak en dacht dat er een kans was dat de website nog steeds mijn eigendom zou zijn en ik daarmee mocht doen wat ik wilde, dus ook offline halen.

Ik host de website niet zelf btw dus daar kan ik ook niets mee.

Wat voor smerige kronkel is dat dan, als ik vragen mag? En heb je die andere opdracht dan al afgeleverd? Want ik zou het raar vinden dat hij akkoord is met het geleverde werk, hij achteraf kan beslissen om toch niet te betalen. Ben benieuwd achter dat contract dan.

Als je de website zelf niet host, hoe was je dan van plan om deze toch offline te halen? Bij deze oudere site, zie ik niet veel hoop om daar uw gelijk te krijgen. Maar die nieuwe opdracht daar moet je toch steviger in uw schoenen staan om toch betaald te worden.

[ Voor 6% gewijzigd door 4bit op 19-10-2011 12:21 ]

[engelbertus]

het hebben van de auteursrechten betekent niet dat je automatisch op illegale wijze een website uit de lucht mag halen.

je zult dan de andere partij moeten someren de website off line te halen, of de hoster vragen dit te doen, omdat jij de auteursrechten hebt.

maar de vraag is of de hoster aan zo'n verzoek eghoor moet geven. er is immers niets aan te bewijzen, geen schriftelijk contract. iedereen kan wel zeggen dat hij de website voor jou klant heeft gemaakt.

om daarover e.e.a. didelijk te krijgen zul je correspondentie met de klant moeten voeren waaruit e.e.a. dan zou blijken ( bijvoorbeeld dat je de website om niet hebt gemaakt. daaruit blijkt dan je auteursrecht, en dat jij de maker bent) dan sta je dus iets sterker als je er een zaak van gaat maken. maar een zaak kost ook geld, en nu kost het je niks als je de website laat staan. je kunt het beste gewoon "afscheid"nemen van de hele situatie / persoon, als deze niet tot een redelijker afspraak omtrent het contract wil komen.

[gebruikershaes]

Het is niet dat ik tijd steek in iets wat ik 2 jaar geleden gratis heb gedaan, maar het is meer daarmee degene terugpakken omtrent een conflict wat nu gaande is.

Het gaat me eigenlijk ook niet om het geld, maar om het principe. Om de reden dat hij op een smerige wijze zaken doet en ik er in ben getuind. Daardoor wil ik het hem zo lastig mogelijk maken om gebruik te maken van mijn werk.

Maar goed, afgaand op de meningen van mensen die toch wat langer op deze aardbol lopen dan ikzelf, is miss de beste oplossing het toch te laten rusten en nooit meer zaken met hem te doen.

Bedankt!

[aZuL2001]

Trust me, dat is wel het meest verstandige.
(Maar er wel van leren )

Alleen maar negatieve energie, daar heb je geen klap aan. (en heeft ook impact op je andere werkzaamheden).

offtopic:
Recent nog een soortgelijk geval aan de hand gehad. Nieuwe klant, vorige hoster kreeg de TYPO3 site niet stabiel draaiend. Dus klant zocht een oplossing. Kwam bij een hostingpartner van me terecht, die mij inschakelde voor het TYPO3 verhaal. Site verhuisd, wat aanpassingen op verzoek doorgevoerd, prima.

Vervolgens begint klant te vragen over dingen die ze niet zouden kunnen doen. Via ftp, bepaalde bestanden aanpassen. Klant uitgelegd dat hij/zij in een secure en managed TYPO3 omgeving zit, en we daar geen ftp toegang op verlenen. Ook helemaal niet nodig, omdat je de aanpassingen gewoon netjes vanuit TYPO3 zou moeten kunnen doen. Daarvoor heb je tenslotte een CMS.

Blijkt klant de oude partij gevraagd te hebben ook wat wijzigingen door te voeren, en die kon dat niet met een editor login. (slordig bouwwerk, niet alles wat contentmanageable zou moeten zijn was dat ook.) Nu was er voor die wijzigingen blijkbaar ook een planning, waar wij niets van af wisten.

Begint die klant te communiceren op een toon van "we hebben vaker met dit bijltje gehakt", "dit is gijzeling van onze website" en gelijk een cc aan een advocaat.

Na uiteindelijk de klant, en die andere partij zo goed mogelijk geholpen te hebben, toch de klant maar even een mailtje gestuurd dat ik een volgende keer van op deze manier communiceren niet zou accepteren, en ik de dienstverlening zou staken. Zo dat dat in ieder geval helder was.

Uiteraard heeft dat hele proces veel tijd en overleg gekost, met hostingpartner (die ons inhuurde) en andere partij (die ook alleen maar probeerde te doen wat hem gevraagd was). En heel veel energie.

Mijn mailtje, waarin ik in ieder geval heel duidelijk gemaakt heb dat wij op zo'n manier geen zaken doen, was ik ook nog een uur mee bezig, maar toen was ik er wel klaar mee, en kon ik me weer op een positievere en constructievere manier met mijn andere klanten bezighouden.

Horken en cowboys heb je overal. Leer er mee om te gaan.
Van die klant heb ik geen onvertogen woord meer gehoord/gelezen.
Mijn boodschap was blijkbaar duidelijk

[4bit]

gebruikershaes schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 16:37:
Het is niet dat ik tijd steek in iets wat ik 2 jaar geleden gratis heb gedaan, maar het is meer daarmee degene terugpakken omtrent een conflict wat nu gaande is.

Het gaat me eigenlijk ook niet om het geld, maar om het principe. Om de reden dat hij op een smerige wijze zaken doet en ik er in ben getuind. Daardoor wil ik het hem zo lastig mogelijk maken om gebruik te maken van mijn werk.

Maar goed, afgaand op de meningen van mensen die toch wat langer op deze aardbol lopen dan ikzelf, is miss de beste oplossing het toch te laten rusten en nooit meer zaken met hem te doen.

Bedankt!

Dat project van 2jaar oud daar zou het zowiezo moeilijk zijn om je gelijk te behalen. Moest je nu ook nog het onderhoud daarvoor doen, dan kan je via die weg, wat geld afdwingen.
Maar zoals ik al zei, misschien valt er meer te regelen met het nieuwere project. Je hebt daarvoor blijkbaar wel een contract, maar waarin een addertje zat verscholen. Als je daarover wat meer uitleg geeft, kunnen we je daarmee helpen. Contracten staan niet boven de wet. En kan goed zijn dat je wel kan dwingen dat hij je daarvoor toch betaald, of dat hij de resultaten van dat project niet mag gebruiken totdat het goed geregeld is.