'Verkeerde berekening zorgt voor claim sneller-dan-licht-neu

[.oisyn]

nieuws: 'Verkeerde berekening zorgt voor claim sneller-dan-licht-neutrino'
Wat ik me afvraag is waarom specifiek dit artikel wordt uitgelicht, terwijl er geen woord wordt gerept over de meer dan 80 overige mogelijke verklaringen die zijn gepost op arXiv, en de paper van Elburg al mogelijk weerlegd is. Dit is gewoon maar een van de vele verklaringen, maar er wordt nu net gedaan alsof het de meest waarschijnlijke is.

[ Voor 12% gewijzigd door .oisyn op 18-10-2011 13:17 ]

[RaZ]

In het artikel op de FP wordt ook 2x gesproken over "De Groingse Natuurkundige", maar nergens is bekend of die man ook daadwerkelijk in Gronigen is geboren. Wat wel bekend is, is dat ie werkzaam is aan de Uni van Groningen.

"De natuurkundige van de Groningse Universiteit" zou veel beter kloppen.

[willemdemoor]

Dit artikel werd eruit gelicht wegens de Nederlandse insteek en de relatief eenvoudige verklaring die het biedt. Dat het niet 'de verklaring' hoeft te zijn, is wat mij betreft duidelijk door de aanhalingstekens in de kop en de disclaimer in de laatste zin.
Over Groningse natuurkundige zeg ik niks, als iemand aan de Universiteit van Groningen verbonden is, is dat voldoende: je hoeft er niet geboren te zijn...

[RaZ]

willemdemoor schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 13:32:
[..]

Over Groningse natuurkundige zeg ik niks, als iemand aan de Universiteit van Groningen verbonden is, is dat voldoende: je hoeft er niet geboren te zijn...

Dat is het hem nu juist. Daar wordt nergens over gesproken in het artikel De termen "uni" en "rug" (de afkorting van de universiteit) zijn niet in het bericht te vinden.

Nu kan je dus enkel de conclusie trekken dat ie in Groningen is geboren

[.oisyn]

willemdemoor schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 13:32:
Dit artikel werd eruit gelicht wegens de Nederlandse insteek en de relatief eenvoudige verklaring die het biedt.

Maar waarom echt geen woord zeggen over de 80 (!!!) andere wetenschappelijke artikelen? Nu wordt er net gedaan alsof dit zo'n beetje de enige verklaring is die er gedaan is.

[ Voor 12% gewijzigd door .oisyn op 18-10-2011 14:18 ]

[Verwijderd]

De Tweakers redactie had natuurlijk helemaal geen weet van die 80 andere artikelen. En ook niet de kennis om in te kunnen schatten of deze Groningse nieuwswaardig is.

[.oisyn]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 14:30:
De Tweakers redactie had natuurlijk helemaal geen weet van die 80 andere artikelen.

Ja maar dat is gewoon een kwestie van journalistiek. Al had de redactie alleen al het GoT topic gevolgd dan hadden ze ervan geweten. Natuurlijk had ik dat vermoeden ook wel, maar Willem praat daar heel handig omheen door te zeggen dat dit eruit gelicht werd omdat het Groningers waren, wat imho meer klinkt als een verklaring achteraf

[ Voor 24% gewijzigd door .oisyn op 18-10-2011 14:34 ]

[Olaf]

Is het nu zo vreemd dat deze verklaring eruit gelicht wordt en dat we niet 80 onderzoeksdocumenten doornemen? Een van de onderdelen waarop we nieuwswaardigheid bepalen is of er een link met Nederland is. Dat is geen nieuw beleid ofzo. De claim van de Van Elburg leek ook erg plausibel en mooie oplossing voor het verschil te bieden.

Ik heb er nu een zin aan toegevoegd met een link naar het Wired-artikel, omdat het natuurlijk wel degelijk meerwaarde biedt om te melden dat er meerdere verklaringen voorgesteld zijn, maar laten we nu niet doen alsof we hier een compleet scheve schaats rijden ofzo.

[RoD]

Verwijderd schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 14:30:
De Tweakers redactie had natuurlijk helemaal geen weet van die 80 andere artikelen. En ook niet de kennis om in te kunnen schatten of deze Groningse nieuwswaardig is.

Fijne troll plaats je hier weer. Je zou ook kunnen proberen gewoon iets constructiefs bij te dragen in plaats van inhoudsloos te bashen. Natuurlijk is men wel op de hoogte van alternatieve verklaringen. Je kan geen nieuwssite openen of er staat weer een nieuwe verklaring van een wetenschapper. Feit is dat ze allemaal mogelijke verklaringen aanreiken, waarbij wetenschappers over elkaar heen vallen om maar een verklaring te kunnen bieden. Met deze wetenschapper is, zoals gezegd, iets meer affiniteit dan anderen en heeft zeker een interessante kijk op de zaak.

[.oisyn]

Olaf schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 15:04:
Is het nu zo vreemd dat deze verklaring eruit gelicht wordt en dat we niet 80 onderzoeksdocumenten doornemen?

Nee wat vreemd is (voor de 3e keer) is dat er geen woord wordt gerept over het bestaan van 80 andere mogelijke verklaringen.

Ik heb er nu een zin aan toegevoegd met een link naar het Wired-artikel

Cool, thanks!

[ Voor 12% gewijzigd door .oisyn op 18-10-2011 16:12 ]

[mjtdevries]

RoD schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 15:31:
Met deze wetenschapper is, zoals gezegd, iets meer affiniteit dan anderen en heeft zeker een interessante kijk op de zaak.

Suggereer je hier nu werkelijk dat de vermeende verklaring van die Nederlandse wetenschapper interessanter is dan die 80 anderen omdat ie een Nederlander is?

Ik hoop echt dat je dat niet meent...

[punishedbrains]

Tsja en dan verzand je weer in die discussie over de aanhalings-tekens. Dat is dus niet duidelijk voor 99% van de lezers. En waarom een link met Nederland nu weer nieuwswaardig is binnen een verder multi-nationaal onderzoek vraag ik mij ook af. Je zou je moeten realiseren dat je met zeer ingewikkelde materie als deze, uiterst voorzichtig moet zijn in de berichtgeving... en het noemen van die 80 andere verklaringen had dan zeker gemoeten, wetenschap werkt nu eenmaal niet op basis van de mening van 1 persoon. Zijn nationaliteit is al helemaaaal niet belangrijk.

[ Voor 4% gewijzigd door punishedbrains op 18-10-2011 16:24 ]

[Olaf]

Dat is dus niet duidelijk voor 99% van de lezers.

Waar baseer je dat op? Ook als we er 'Gerucht:' voor zetten zie ik comments van mensen die het als feit beschouwen, dus dat lijkt me een slechte graadmeter. Het is gewoon journalistiek gebruik en uit de tekst laten we altijd verder blijken dat het om aannames/geruchten gaat.

Wat de nationaliteit betreft: natuurlijk is zijn verklaring niet interessanter *omdat* deze afkomstig is van een Nederlander en is dat alleen ook geen argument om het te brengen, maar dat hebben we ook nooit beweert. Als Nederlanders betrokken zijn bij onderwerpen die voor Tweakers.net interessant zijn, zal dat eerder onze aandacht krijgen en dus een rol spelen bij al dan niet publiceren. Als de beste man onzin uitgekraamd had was het ntuurlijk weer niet online gekomen.

[ Voor 6% gewijzigd door Olaf op 18-10-2011 17:14 ]

[mjtdevries]

tja, de vraag is dan hoe je bedoordeeld of die man onzin uitkraamt...

Relativiteitstheorie zit volgens mij niet in de opleiding journalistiek, en ook voor mensen die natuurkunde gestudeerd hebben op universitair nivo en relativiteitstheorie daarbij hebben gehad is het niet meteen duidelijk of zijn argumenten hout snijden.

Maar op het moment dat je al weet van die tientallen andere verklaringen, dan kom je toch ook al heel snel het artikel tegen waarin het verhaal van die beste man weerlegd word.

[RoD]

mjtdevries schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 16:18:
[...]

Suggereer je hier nu werkelijk dat de vermeende verklaring van die Nederlandse wetenschapper interessanter is dan die 80 anderen omdat ie een Nederlander is?

Ik hoop echt dat je dat niet meent...

Nee, maar zoals Olaf zegt zijn er meer factoren die nieuwswaardigheid bepalen.

[Verwijderd]

RoD schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 15:31:
[...]
Fijne troll plaats je hier weer.

Troll??? Neehoor, gewoon nuchterheid.

Tweakers is geen wetenschappelijk tijdschrift. De redactie bestaat niet uit natuurkunde wetenschappers. Het is gewoon overduidelijk, en volstrekt logisch, dat zij op dit punt tekort schieten in hun kennis en informatie bronnen. Dat is geen troll, maar gewoon de objectieve waarheid.

Daar is ook helemaal niets mis mee... Het is volstrekt onrealistisch en onterecht om te verwachten dat Tweakers hier inhoudelijk iets mee kan. Slechts een handvol mensen weet hier genoeg van om uberhaupt serieus naar deze materie te kunnen kijken, laat staan er een beargumenteerde mening over te hebben, en te bepalen welke tegenwerpingen zinvol zijn, en welke je dan zou moeten publiceren. Dat is voorbehouden aan de wetenschappelijk tijdschriften.

Maar ga niet doen alsof hier nou zo zorgvuldig journalistiek is bedreven. Dit was gewoon een artikel onder het motto: "Wij Nederlanders hebben even de rest van de wereld vertelt hoe het nu écht zit!"

[punishedbrains]

@AHBdV: Totally agree, alleen niet je laatste zin. Dat is denk ik niet helemaal de insteek, maar men heeft inderdaad niet de kennis om te kunnen bepalen of deze man nu wel/geen onzin uitspreekt, dat zal gewoon gebaseerd zijn geweest op het feit dat hij voor de Universiteit werkt. Op zich is dat een prima aanname (hoewel dat ook lang niet altijd iets zegt), maar het is oh zo belangrijk om dan de andere theorien er bij te vermelden.

[punishedbrains]

Olaf schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 17:06:
[...]

Waar baseer je dat op? Ook als we er 'Gerucht:' voor zetten zie ik comments van mensen die het als feit beschouwen, dus dat lijkt me een slechte graadmeter. Het is gewoon journalistiek gebruik en uit de tekst laten we altijd verder blijken dat het om aannames/geruchten gaat.

Niet op harde cijfers, maar ik zou dat weleens willen gaan turven, 'Gerucht:' is vele malen duidelijker dan ''. Dat het normaal gebruik is weet ik, maar dat doet niets af aan de waarneming dat hier een verschil in zit. Me dunkt dat het niet uitmaakt voor diegenen die het artikel niet lezen, maar ik durf best te beweren dat velen of niet zullen reageren of een ander verhaal neerzetten als er 'Gerucht:' staat. Anyway, dat is al zo vaak een discussie geweest.

Wat de nationaliteit betreft: natuurlijk is zijn verklaring niet interessanter *omdat* deze afkomstig is van een Nederlander en is dat alleen ook geen argument om het te brengen, maar dat hebben we ook nooit beweert. Als Nederlanders betrokken zijn bij onderwerpen die voor Tweakers.net interessant zijn, zal dat eerder onze aandacht krijgen en dus een rol spelen bij al dan niet publiceren. Als de beste man onzin uitgekraamd had was het ntuurlijk weer niet online gekomen.

En wie hebben jullie geraadpleegd om te bepalen of het zinnig was? Er is werkelijk niets mis met het aannemen dat een Universitair persoon wel wat te vertellen zal hebben, maar dan is het wel nodig om daar iets tegenover te zetten... de mening van collega's oid. Anders ondermijn je het belang van het wetenschappelijke nieuws, zo werkt wetenschap (gelukkig) nu eenmaal, als er (nog) geen concencus is over de oorzaak, dan is dit 1 kleine mening van de 80 in dit geval en dat maakt die mening net zo interessant als de rest, dat het een Nederlandse mening is, maakt dat niet interessanter want het is nog niet meer dan dat.