MRB, CO2 en gewicht, 2014

[Cyb]

Momenteel hoeven zuinige auto's geen motorrijtuigenbelasting (MRB ) te betalen. Een diesel wordt "zuinig" genoemd bij <=95 gr co2 en benzine auto's bij <=110 gr co2. Vanaf 2014 wordt dit in 1 keer haast volledig afgeschaft, en wordt overgegaan op het gewicht van de auto. Bron:
http://www.rijksoverheid....n/motorrijtuigenbelasting
http://www.rijksoverheid....1/autobrief/autobrief.pdf

De Minister:

Concreet betekent dit dat ik voornemens ben om de volgende maatregelen op te nemen in het Belastingplan 2012 voor de periode 2012-2015:
MRB
• De vrijstelling van de MRB voor zeer zuinige auto’s vervalt per 1 januari 2014 voor zowel nieuwe als bestaande personenauto’s. Hierdoor zal de MRB vanaf 2014 alleen nog op gewicht gebaseerd zijn.
• Tot 1 januari 2014 gelden de huidige- CO2-vrijstellingsgrenzen (benzine 110 gr/km, diesel 95 gr/km).
• Personenauto’s met een CO2-uitstoot van niet meer dan 50 gr/km zullen tot en met 2015 worden vrijgesteld.

Ik kan begrijpen dat vanuit het oogpunt van bezuinigingen, de Minister de vrijstelling grens wilt verlagen (en de zuinige consument dwingt te laten kiezen voor electrisch of bepaalde LPG auto's). Wat ik echter belachelijk vind is dat er in 1 stap wordt overgegaan van CO2 als uitgangpunt van MRB naar gewicht. Met name zuinige milieubewuste diesel rijder zal hier hard door worden geraakt. (Of ik zie iets over het hoofd?)

Stel je koopt nu (of in 2012 of 2013) een zuinige milieubewuste diesel (met dus een zeer lage CO2 uitstoot), dan betaal je nu geen MRB. Maar in 2014 wordt er opeens volledig niet meer gekeken naar hoe milieubewust, maar naar gewicht. Diesels zijn zwaarder dan benzine auto's, en voor hetzelfde gewicht betaal je bij een Diesel ruwweg 2x zoveer MRB.
Voor een zuinige diesel auto betekent dat je opeens 1028 Euro per jaar mag gaan betalen, en bij een zuinige benzine auto 400 Euro per jaar. (http://www.belastingdienst.nl/reken/motorrijtuigenbelasting/) . Ondanks dat de diesel een stuk lagere CO2 uitstoot heeft.

Klopt mijn bewering, of mis ik iets?

[naitsoezn]

Je mist m.i. een paar belangrijke punten. Zo vergeet je, dat de huidige regeling een tijdelijk is en dat het vóór deze regeling altijd zo is geweest dat er alleen naar gewicht gekeken werd. Ook toen was een diesel in sommige gevallen voordeliger, simpelweg omdat je zuiniger rijdt en goedkoper tankt.

Verder is het natuurlijk vrij arbitrair om de CO2-uitstoot als maatstaf te nemen. Ik heb het altijd al vrij kortzichtig gevonden dat dit als uitgangspunt genomen werd (al heb ik er natuurlijk wel van geprofiteerd). Dingen als zwaveluitstoot, fijnstof, etc. zijn ook vervuilend maar worden in de huidige regels niet meegerekend. Dat er dus teruggegrepen wordt op gewicht kun je zien als "makkelijke" oplossing, aangezien het vrij ingewikkeld zou worden om alle vervuilende factoren mee te wegen.

Dus om kort te gaan: ja de diesels betalen straks een stuk meer belasting dan benzines, maar met het juiste aantal kilometers kun je toch voordeliger uit zijn met je diesel. Het zal echter wel weer meer als "vroeger" worden, toen de diesels voornamelijk door de kilometervreters gereden werden...

[_JGC_]

De huidige regeling slaat dan ook helemaal nergens op. Wie het ooit in zijn kop heeft gekregen om diesels 100% belastingvrij te maken als ze minder uitstoot hebben is sowieso nooit goed bij zijn hoofd geweest. Diesel is er voor de transportsector, het is zo goedkoop omdat dat subsidie is voor de transportsector. Als dieselrijder betaal je dan ook maandelijks een dieseltoeslag ter compensatie van die subsidie. In alle landen om ons heen is de prijs van benzine of diesel nagenoeg gelijk, maar hier zit er gewoon 20-30 cent tussen.

Probleem wat je nu krijgt is dat al die kortzichtige mensen die nu een dieselhok hebben gekocht vanwege het voordeel straks die auto niet meer op de weg kunnen houden ivm de hoge vaste lasten. Die worden straks massaal gedumpt op de tweedehands markt, en dan is het maar de vraag of je dat voordeel aan belasting en BPM er weer uit gaat krijgen tov de hoge afschrijving hierdoor.

[Cyb]

naitsoezn schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 17:55:
[...]Verder is het natuurlijk vrij arbitrair om de CO2-uitstoot als maatstaf te nemen. Ik heb het altijd al vrij kortzichtig gevonden dat dit als uitgangspunt genomen werd (al heb ik er natuurlijk wel van geprofiteerd). Dingen als zwaveluitstoot, fijnstof, etc. zijn ook vervuilend maar worden in de huidige regels niet meegerekend. Dat er dus teruggegrepen wordt op gewicht kun je zien als "makkelijke" oplossing, aangezien het vrij ingewikkeld zou worden om alle vervuilende factoren mee te wegen.

CO2 is misschien vrij arbitrair, maar ik neem aan een veel betere maatstaaf dan gewicht. Tussen zwaveluitstoot, fijnstof etc in relatie met CO2, is neem ik aan een vrij duidelijke correlatie te vinden: als co2 toeneemt, neemt fijnstof ook toe. Maar dat correlatie is volgens mij veel lager bij het de overstap van benzine naar diesel in relatie met CO2: als je naar diesel overstapt neemt CO2 in veel gevallen niet toe, maar juist af (gekeken naar het type auto), terwijl het bij andere diesels juist weer toeneemt. Gewicht als maatstaaf lijkt mij dus veel arbitrairer.

Misschien dat ik de motivatie van de regering voor MRB gewoon verkeerd begrijp. Ik ging uit dat het bedoeld was om de belasting op het milieu te belasten, maar misschien is het inderdaad gewoon voornamelijk bedoeld om de rijkeren (bijv. bedrijven) meer te belasten omdat zij misschien relatief vaker in diesels rijden, en een diesel (duurder in aanschaf) gemakkelijker kunnen betalen.

_JGC_ schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 18:04:
Probleem wat je nu krijgt is dat al die kortzichtige mensen die nu een dieselhok hebben gekocht vanwege het voordeel straks die auto niet meer op de weg kunnen houden ivm de hoge vaste lasten. Die worden straks massaal gedumpt op de tweedehands markt, en dan is het maar de vraag of je dat voordeel aan belasting en BPM er weer uit gaat krijgen tov de hoge afschrijving hierdoor.

Belachelijk eigenlijk, dat dat het gevolg kan zijn, maar ziet er wel naar uit inderdaad.

[ Voor 0% gewijzigd door naitsoezn op 05-09-2016 12:21 . Reden: nickchange edit ]

[Cyb]

Mazda loopt met het promoten van de Mazda2 BiFuel op dit diesel probleem smerig in te spelen:
http://www.mazda.nl/showroom/mazda2/mazda2-bifuel/

De Mazda2 BiFuel biedt blijvend belastingvoordeel, ook na de belastingveranderingen in 2014.

En in het filmpje zeggen ze erbij "omdat het een BiFuel is".
Wat de suggestie wekt dat de wetswijziging niet geldt voor deze Mazda, wat echter niet correct is.
Uit het Youtube filmpje blijkt dat ze het "belastingvoordeel" meten t.o.v. zuinige diesels. Je betaalt dan dus wel belasting, het is alleen minder dan een Diesel (en in die zin dus een soort van *voordeel*), maar je betaalt wel net zoveel als een benzine auto.

[_JGC_]

Mja, geef ze eens ongelijk. Je betaalt nu geen BPM en wegenbelasting, maar als straks dat voordeel weg is heb je wel de goedkope brandstof, maar niet de torenhoge belasting van diesel. LPG kan eigenlijk altijd wel uit, maar er zijn maar weinig auto's die af-fabriek of met garantie geleverd worden met LPG.

[dion_b]

Ach, nieuwe regels, nieuwe vermenigvuldigingsfactoren in m'n spreadsheet om auto's te vergelijken

Sowieso zijn auto's waardeloze investeringsobjecten, des te meer als je dat zou doen op basis van tijdelijke belastingsmaatregelen. Het was van heinde en verre te zien aankomen dat iets als dit zou gebeuren, dat de idiote hoeveelheid ondergemotoriseerde diesels vroeg of laat op de 2e handsmarkt gedumpt zou gaan worden waardoor de doorverkoopprijs ervan zou tegenvallen, hoezeer dealers ook riepen dat kleine zyinige autos waardevast zijn.

IMHO is het altijd beter een betrouwbaar oud hok te kopen en die op te rijden. Of bewust te kiezen voor de dure luxe van een nieuwe auto maar dan geen illusies te hebben over restwaarde.

[naitsoezn]

dion_b schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 00:42:
Sowieso zijn auto's waardeloze investeringsobjecten
(...)
IMHO is het altijd beter een betrouwbaar oud hok te kopen en die op te rijden. Of bewust te kiezen voor de dure luxe van een nieuwe auto maar dan geen illusies te hebben over restwaarde.

Juist! Heb dan ook nooit echt gesnapt dat mensen een auto kopen 'met oog op de inruilwaarde'. Je koopt toch een auto om er in te rijden, niet om hem later in te ruilen... Ik snap dat niet iedereen de luxe heeft om dit volkomen te negeren, maar aan die paar honderd euro meer of minder inruilwaarde over een tijdsspanne van een aantal jaren wordt m.i. vaak een veel te zwaar belang gehecht.

[Metro2002]

Belasten naar gewicht heb ik altijd al een rare manier van berekenen gevonden. Er zijn zat auto's die iets zwaarder zijn maar minder vervuilen dan een iets lichtere auto

Er wordt ook compleet geen rekening gehouden met het aantal gereden kilometers.
Ik heb zelf bv een iets zwaardere auto op benzine en betaal daarvoor 43 euro per maand aan belasting.
Vrij stevig gezien het feit dat ik dit jaar toch al maar liefst 3000km gereden in dit land (en 3500km in het buitenland).
Ik kan natuurlijk een lichtere auto nemen maar ik heb de auto juist gekocht voor bv langere ritten of om grotere dingen mee te kunnen nemen en bv eens een aanhanger ermee te kunnen trekken.

Daarnaast krijgt de regering natuurlijk de problemen straks met de hoeveelheid aan hybride auto's die op de markt gaan komen. Allemaal best zuinig maar allemaal ook best zwaar. En wat te denken van een beetje electrische auto? Accu's wegen best veel.

Ik denk dat ze toch eens de berekening op de schop moeten gooien en op zich zou ik een prijs per gereden kilometer veel eerlijker vinden en maakt de automobilist misschien ook wat meer bewuster van de kosten die hij maakt. Alleen vind ik niet dat dat met zo'n big brother kastje moet.

[AtleX]

Maar heeft dit ook nog invloed op de bijtelling? Ik neem aan dat de 14% bijtelling voor zuinige diesels dan ook komt te vervallen? Als dat niet zo is worden eigen rijders wel dubbel genaaid zeg.

[ Voor 19% gewijzigd door AtleX op 18-10-2011 09:20 ]

[L-VIS]

Cyb schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 17:37:
Klopt mijn bewering, of mis ik iets?

Je hebt natuurlijk ook het voordeel van de aanschaf al gehad. Namelijk het voordeel in de BPM. De minister stelt ook duidelijk in zijn brief dat hij de marktverstorende situatie zoals deze nu is, wil verbeteren en mensen (en fabrikanten) belonen bij aanschaf van een zuinige auto.

@hierboven:
Bijtelling blijft voor een auto voor vijf jaar of totdat deze van eigenaar wisselt. De grenzen hiervan veranderen wel de komende jaren, maar gelden dan voor auto's die dan op kenteken worden gezet.

[noes]

Metro2002 schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 09:16:
Ik denk dat ze toch eens de berekening op de schop moeten gooien en op zich zou ik een prijs per gereden kilometer veel eerlijker vinden en maakt de automobilist misschien ook wat meer bewuster van de kosten die hij maakt. Alleen vind ik niet dat dat met zo'n big brother kastje moet.

Eens, maar dat doen we al. Gezien hoe duur benzine is? Dat is bijna 75% belasting. De verbruiker/vervuiler betaalt dus al meer dan de niet gebruiker. Of je nu weinig rijdt met een enorme zuiper, of veel rijd met een spaarvarkentje: je betaalt wat je gebruikt.

De houderschapsbelasting en provinciale opcenten zijn in mijn ogen dan ook dubbel belasting heffen. Al helemaal als je de BOVAG rapporten erbij haalt (Mobiliteit in cijfers) en ziet dat er in 2009 zo'n 8miljard winst is gemaakt op vervoer. (Kosten: rond de 7.5, baten: rond de 15.5miljard). Oftewel: laat eens iemand anders de melkkoe zijn!

[Maasluip]

AtleX schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 09:18:
Maar heeft dit ook nog invloed op de bijtelling? Ik neem aan dat de 14% bijtelling voor zuinige diesels dan ook komt te vervallen? Als dat niet zo is worden eigen rijders wel dubbel genaaid zeg.

Die komt niet te vervallen, wel worden de grenzen van de bijtelling naar beneden geschroefd. En dat gebeurt al in stapjes vanaf 1 juli 2012.

Overigens wordt de CO₂ uitstoot wel meegenomen in de nieuwprijs van een auto. Afhankelijk van het milieulabel krijgt een auto € 1000 korting (€ 6000 voor hybrides) tot € 540 extra toeslag op de BPM. Maar ook hier doet de regering het weer halfwas: het milieulabel is gerelateerd aan het relatieve verbruiken binnen de klasse waardoor een Audi Q5 hybride met een (volgens NEDC) verbruik van 1:14,5 opeens klasse A is en omdat hij hybride is opeens € 6000 korting krijgt terwijl een Fiat 500 abarth met een verbruik van 1:15,4 klasse E is.

[Metro2002]

noes schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 09:22:
[...]


Eens, maar dat doen we al. Gezien hoe duur benzine is? Dat is bijna 75% belasting. De verbruiker/vervuiler betaalt dus al meer dan de niet gebruiker. Of je nu weinig rijdt met een enorme zuiper, of veel rijd met een spaarvarkentje: je betaalt wat je gebruikt.

De houderschapsbelasting en provinciale opcenten zijn in mijn ogen dan ook dubbel belasting heffen. Al helemaal als je de BOVAG rapporten erbij haalt (Mobiliteit in cijfers) en ziet dat er in 2009 zo'n 8miljard winst is gemaakt op vervoer. (Kosten: rond de 7.5, baten: rond de 15.5miljard). Oftewel: laat eens iemand anders de melkkoe zijn!

Als ik zie hoeveel de auto misbruikt wordt voor de meest debiele korte ritjes dan is mobiliteit blijkbaar nog spotgoedkoop in dit land.

Ik vind het eigenlijk waanzinnig dat brandstof zo goedkoop is (!) als je ziet hoeveel milieuschade er ontstaat bij het winnen van olie, het vervoeren van olie (zie pas weer die vastgelopen tanker), het raffineren van olie en het uiteindelijk verbranden van de olie. En dan nog kost een liter benzine kost net zoveel als een liter cola.
Eigenlijk is het gestoord, al sta ik uiteraard ook weer eens met lede ogen toe te kijken hoe de euro's mijn portomonee uitvliegen als ik tank. al is brandstof bij mij zo ongeveer het goedkoopste onderdeel van autorijden. Wegenbelasting, onderhoud en afschrijving zijn vele malen hoger.

Het is en blijft natuurlijk gewoon ontmoedigingsbeleid, en daar doet NL het niet heel slecht mee als je ziet hoeveel procent van de gemaakte kilometers bv per fiets afgelegd worden dan scoort NL daar heel hoog in

[ Voor 4% gewijzigd door Metro2002 op 18-10-2011 09:48 ]

[naitsoezn]

Volgens mij wordt in dit topic de MRB een beetje verward met milieubelasting. Ok, daar heeft de regering zelf aan meegewerkt door op CO2 te gaan selecteren, maar oorspronkelijk is de MRB natuurlijk vooral bedoeld als inkomstenbron voor Rijkswaterstaat (wegenonderhoud etc.). De milieubelasting zit (of hoort te zitten) in de accijns op benzine/diesel.

Maar als je het vanuit dat oogpunt bekijkt (MRB is voor de wegen, accijns is voor het milieu) dan is het natuurlijk niet zo gek om diesels zwaarder te belasten dan benzines, want diesels rijden doorgaans meer kilometers (en gebruiken de wegen dus meer).

M.i. had die kilometerheffing er ook gewoon moeten komen, dan hadden we helemaal geen MRB meer hoeven te hebben op basis van gewicht oid.

[Devil]

naitsoezn schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 09:55:
Maar als je het vanuit dat oogpunt bekijkt (MRB is voor de wegen, accijns is voor het milieu) dan is het natuurlijk niet zo gek om diesels zwaarder te belasten dan benzines, want diesels rijden doorgaans meer kilometers (en gebruiken de wegen dus meer).

Nu haal je oorzaak en gevolg door elkaar. Diesels maken meer kilometers omdat rijden in een diesel alleen rendabel is als je veel kilometers maakt. En dat komt dus weer door het feit dat je voor een diesel meer MRB betaald.

[ Voor 0% gewijzigd door naitsoezn op 05-09-2016 12:21 . Reden: nickchange edit ]

[naitsoezn]

Devil schreef op dinsdag 18 oktober 2011 @ 11:18:
[...]

Nu haal je oorzaak en gevolg door elkaar. Diesels maken meer kilometers omdat rijden in een diesel alleen rendabel is als je veel kilometers maakt. En dat komt dus weer door het feit dat je voor een diesel meer MRB betaald.

Ligt eraan wat er eerst was: de hoge(re) MRB of de lage(re) accijns

[C00KW4US]

Ach de overheid heeft met dit truukje er in ieder geval wel voor kunnen zorgen dat de autoverkopen flink zijn toegenomen na de invoering van de CO2 regel. Er zijn redelijk wat mensen die hun oude hok hebben gedumpt om vervolgens zo'n "schoon" gebakje er voor terug te kopen.

Je hebt je oogkleppen aardig op als je dacht dat deze regeling voor lange termijn zou zijn. Zo is de overheid in NL namelijk niet, alles is korte termijn denken dus deze CO2 hoax mag nu na enkele jaren weer oprotten, blijkbaar is het punt bereikt dat er minder belastingen richting het rijk gaan dus nu gaan we weer old skoel poet heffen op het gewicht van onze heilige koe.

[ Voor 4% gewijzigd door C00KW4US op 18-10-2011 11:46 ]