Moederbord garantie

[Baseje]

Beste tweakers,
Een vriend van mij heeft afgelopen week een nieuwe pc gekocht bij cdromland.
Na de complete pc gebouwd te hebben startte eerst zijn hele computer niet op en leek het net alsof het moederbord geen stroom kreeg.
Hij is toen terug gegaan met zijn voeding en kreeg van cdromland een nieuwe voeding.

Na alles in zijn kast te hebben gebouwd probeerd hij zijn computer aan te zetten,
Alle fans gaan draaien maar hij krijgt geen beeld op zijn scherm.

Na een andere videokaart te hebben geprobeerd kregen we nogsteeds geen beeld.
Toen hebben we de hele pc terug gebracht naar cdromland voor onderzoek.

Bij cdromland hebben ze geconcludeerd dat het moederbord defect is,
Maar ze sturen hem eerst op naar de fabrikant om te controleren of hij echt defect is en dit gaat een tijd duren.

Nou krijgt hij dus geen vervangend moederbord,
Nou is mijn vraag of dit mag aangezien ze in de winkel al hebben geconcludeerd dat het moederbord defect is,
Dan zijn ze toch eigelijk verplicht om een nieuw moederbord te geven als het een beetje een goede service heeft.

Ik hoor het wel! Groetjeees

[jopitan]

Baseje schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 09:36:
Beste tweakers,
Een vriend van mij heeft afgelopen week een nieuwe pc gekocht bij cdromland.
Na de complete pc gebouwd te hebben startte eerst zijn hele computer niet op en leek het net alsof het moederbord geen stroom kreeg.
Hij is toen terug gegaan met zijn voeding en kreeg van cdromland een nieuwe voeding.

Na alles in zijn kast te hebben gebouwd probeerd hij zijn computer aan te zetten,
Alle fans gaan draaien maar hij krijgt geen beeld op zijn scherm.

Na een andere videokaart te hebben geprobeerd kregen we nogsteeds geen beeld.
Toen hebben we de hele pc terug gebracht naar cdromland voor onderzoek.

Bij cdromland hebben ze geconcludeerd dat het moederbord defect is,
Maar ze sturen hem eerst op naar de fabrikant om te controleren of hij echt defect is en dit gaat een tijd duren.

Nou krijgt hij dus geen vervangend moederbord,
Nou is mijn vraag of dit mag aangezien ze in de winkel al hebben geconcludeerd dat het moederbord defect is,
Dan zijn ze toch eigelijk verplicht om een nieuw moederbord te geven als het een beetje een goede service heeft.

Ik hoor het wel! Groetjeees

Wees blij dat ze uberhaupt je helpen. Ze zijn niet verplicht een nieuw moederbord te leveren aangezien je huidige moederbord is teruggestuurd om gecontroleerd te worden. Waarschijnlijk was dit een DOA (Dead On Arrival) en dat kan soms voorkomen. Gewoon een tijdje wachten dus. Je zou natuurlijk kunnen vragen of ze een tijdelijke vervanger hebben voor je die je tijdelijk mag gebruiken (als het kan).

Toch best raar dat ze het systeem niet hebben getest voor het opsturen?

Wij doen dat zelf altijd wel (maar wij zijn dan ook niet een prijsvechter). Toch is het netjes als ze je wel een vervangend moederbord teruggeven, want ik neem aan dat ze het opgestuurde moederbord uiteindelijk toch wel verpatsen.

[ Voor 7% gewijzigd door jopitan op 14-10-2011 09:44 ]

[Verwijderd]

Binnen de eerste maand / 2 weken na aflevering heet een defect een DOA en dient eigelijk direct omgeruilt te worden zonder de klant te duperen. Je mag ook je gehele aankoop bedrag terug vragen als je ze dit duidelijk maakt zullen ze hun besluit wel herzien anders is dat niet goed voor de omzet natuurlijk!

[begintmeta]

Eigenlijk dient elk herstel 'op garantie' zonder noemenswaardige overlast te geschieden, zoals al herhaaldelijk in andere topics is langsgekomen. Dat dit in de praktijk vaak niet zo is, is natuurlijk ook al herhaaldelijk langsgekomen...

[jopitan]

begintmeta schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 09:44:
Eigenlijk dient elk herstel 'op garantie' zonder noemenswaardige overlast te geschieden, zoals al herhaaldelijk in andere topics is langsgekomen. Dat dit in de praktijk vaak niet zo is, is natuurlijk ook al herhaaldelijk langsgekomen...

Tja aan een DOA kan een bedrijf (zeker een prijsvechter die voor een paar luttele euro's winst) helaas niet zoveel doen eerlijk gezegd.

Het valt me altijd op dat mensen een zo'n goed mogelijke service willen maar ook zo goedkoop mogelijk willen (en dit gaat nou helaas soms niet samen)

[Baseje]

Hij is niet naar cdromland gegaan omdat het een prijsvechter is,
maar omdat ik een goede ervaring heb met cdromland.

Er is al vaker hardware bij mij gesneuveld en toen was de procedure altijd:
Naar de technische dienst waar de hardware word gechecked
Als het defect is krijg je een nieuwe en als het niet defect is betaal je de onderzoekskosten.

Dit alles duurt dan 2 dagen,
Hij heeft net naar cdromland gebeld en die verklaard dat het tussen de 2 weken en de 2 maanden kan gaan duren.

[begintmeta]

jopitan schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 09:46:
...
Tja aan een DOA kan een bedrijf (zeker een prijsvechter die voor een paar luttele euro's winst) helaas niet zoveel doen eerlijk gezegd.

Het valt me altijd op dat mensen een zo'n goed mogelijke service willen maar ook zo goedkoop mogelijk willen (en dit gaat nou helaas soms niet samen)

Het valt me altijd op dat prijsvechters zo dom zijn hun prijzen zo te stellen dat ze eventueel niet aan hun verplichtingen kunnen voldoen. De prijs is trouwens maar een matige indicator van het serviceniveau, maar je kan het wel betrekken bij je inschatting ervan inderdaad.

Baseje schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 09:49:
Hij is niet naar cdromland gegaan omdat het een prijsvechter is,
maar omdat ik een goede ervaring heb met cdromland.

Er is al vaker hardware bij mij gesneuveld en toen was de procedure altijd:
Naar de technische dienst waar de hardware word gechecked
Als het defect is krijg je een nieuwe en als het niet defect is betaal je de onderzoekskosten.

Dit alles duurt dan 2 dagen,
Hij heeft net naar cdromland gebeld en die verklaard dat het tussen de 2 weken en de 2 maanden kan gaan duren.

Mij lijkt dat twee weken wachten nog wel te overzien zou zijn, maar een of twee maanden wachten zonder vervanging is echt te lang. Of het redelijk is behalve in uitzonderlijke gevallen onderzoekskosten te berekenen is ook maar de vraag, maar goed dat zal hier verder niet spelen vermoed ik.

[ Voor 40% gewijzigd door begintmeta op 14-10-2011 10:05 ]

[Baseje]

Volgens de pricewatch is het moederbord bij cdromland 20 euro duurder dan bij de goedkoopste(Pixmania)
Dus zo'n hele prijsvechter vind ik het niet

[begintmeta]

Dat lijkt me dan ook, maar zoals ik eerder schreef is het prijsniveau ook altijd maar een matige indicator van service&kwaliteit.

[ Voor 138% gewijzigd door begintmeta op 14-10-2011 10:10 ]

[Baseje]

Dat is waar, maar als je de mening van andere tweakers ziet staan staat er vrij weinig negatiefs over.

Edit: Dus het valt me vrij wel tegen dat het nu zo gaat.

[ Voor 22% gewijzigd door Baseje op 14-10-2011 10:09 ]

[begintmeta]

Dat kan ik me voorstellen, een onzekere termijn van tot twee maanden voor een herstel lijkt me in dit geval echt te lang.

[Baseje]

Zo te zien is dat iedereen wel met mij eens,
Alleen mogen hun dit en zo niet hoe kan ik dit hun duidelijk maken?

[vanaalten]

Wettelijk gezien is het redelijk OK wat ze doen. Ze houden zich aan de regels en verlenen garantie. Er is volgens mij geen wettelijke plicht om direct ter plaatse om te ruilen, die 'DOA binnen twee weken' regel waar Larsiano het over heeft is niet in een wetboek terug te vinden.

Enige discussiepunt is dat een reparatie binnen garantie zonder onredelijke overlast moet plaatsvinden. Hoe lang de termijn is waarbinnen dit moet gebeuren is dus per persoon weer anders. Ik zou zelf zeggen 'binnen een maand', maar als het je eigen PC is is een dag al te lang.

Vrijwel iedereen kan, lijkt mij, wel een maand zonder PC. Het is even doorbijten, even gebruikmaken van andere mogelijkheden (even kort iets opzoeken op je werk-PC, of bij familie/vrienden langs gaan bijvoorbeeld).
Feit is: als je niet een paar dagen zonder PC kan, dan had je zelf wellicht een reserve-PC moeten aanschaffen. Immers, wat doe je dan als je PC *buiten* garantie kapot gaat?

[Baseje]

Het probleem is niet dat hij niet zonder pc kan,
Maar hij heeft 650 euro uitgegeven aan een nieuwe pc en dan moet hij dus nog 2 weken wachten voor hij hem kan gebruiken omdat hij een DOA moederbord heeft gekregen.

[begintmeta]

vanaalten schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 10:20:
... Het is even doorbijten, even gebruikmaken van andere mogelijkheden (even kort iets opzoeken op je werk-PC, of bij familie/vrienden langs gaan bijvoorbeeld)....

Dan is er dus overlast, anders zou het geen doorbijten zijn. Als je je agenda ook al zou moeten aanpassen vanwege de afwezigheid van de PC is het einde zoek. Als je een nog redelijk werkende vervangende andere PC beschikbaar hebt 'zoals je anders de nieuwe ha gehad' (of dat nu vanwege de winkel is of omdat je er zelf nog een hebt liggen) is het een andere zaak.

Feit is: als je niet een paar dagen zonder PC kan, dan had je zelf wellicht een reserve-PC moeten aanschaffen. Immers, wat doe je dan als je PC *buiten* garantie kapot gaat?

Onmiddelijk een andere kopen of huren wellicht? Maar dat lijkt me geen optie als je eigenlijk al zo'n werkende PC zou moeten hebben, of 't is dat de winkel onmiddelijk 't geld teruggeeft, maar ook dat lijkt me niet helemaal juist.

[ Voor 52% gewijzigd door begintmeta op 14-10-2011 10:39 ]

[Baseje]

Het gaat er niet om dat hij niet zonder pc kan zoals ik eerder al zei,
Maar ik vind het niet kunnen dat al geconcludeerd word dat het moederbord defect is aangezien ze de andere hardware al hebben getest op een nieuw exemplaar.

Nu geven ze de mogelijkheid om een nieuw moederbord te kopen en als de andere terugkomt en defect word verklaard, wat dus eigelijk al gedaan is, het geld terug te krijgen. Nu is dit niet mogelijk aangezien hij een student is en jammergenoeg ook geen geldboom heeft.

[Verwijderd]

dan gebruik je toch zoals ik al zei de wetelijke coulance regeling (binnen 2wk na aankoop zonder reden mag alles terug) Het enige wat ze kunnen eissen is iets als 20€ restock kosten maar zo lullig zijn de meeste bedrijven niet.
Het product voldoet niet aan de eissen punt. Dit is ook de enige mogelijkheid die je hebt op het krijgen van de vastgestelde service, dus gewoon eissen stellen. Jij betaald en krijgt iets defect binnen? Dacht het eff niet, oplichten is verboden !

[TERW_DAN]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 10:55:
dan gebruik je toch zoals ik al zei de wetelijke coulance regeling (binnen 2wk na aankoop zonder reden mag alles terug) Het enige wat ze kunnen eissen is iets als 20€ restock kosten maar zo lullig zijn de meeste bedrijven niet.

Maar dan moet het wel online gekocht zijn (wet koop op afstand).

[vanaalten]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 10:55:
dan gebruik je toch zoals ik al zei de wetelijke coulance regeling (binnen 2wk na aankoop zonder reden mag alles terug)

Dat is bij een internet-aankoop, niet als je gewoon naar de echte winkel gaat en daar koopt. Bij een gewone winkel geldt dit niet.

begintmeta schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 10:32:
Dan is er dus overlast, anders zou het geen doorbijten zijn.

Er is altijd overlast, als iets kapot gaat. Dat voorkom je niet. De vraag is hoeveel overlast nog 'redelijk' is., en wanneer het onredelijk wordt. Stel dat je een jaar moet wachten op reparatie - iedereen is het er denk ik wel over eens dat dat onredelijk lang is. Wordt het binnen een dag opgelost? Tja, dat is zondermeer snel te noemen. De grens zit daar wellicht tussenin. Inclusief verzenden en dergelijke is het niet gek dat daar een maand overheen gaat, moederbord repareren (dus niet vervangen!) is niet iets wat je als winkel zelf even doet. Dat zijn denk ik wel zaken waar een rechter rekening mee zal houden.

Maar goed, over wat een redelijke termijn is kan je best lang discussieeren zonder het eens te worden. Wellicht dat er voorbeelden te vinden zijn in rechtelijke uitspraken, maar daar weet ik verder niets van.

Baseje schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 10:50:
Maar ik vind het niet kunnen dat al geconcludeerd word dat het moederbord defect is aangezien ze de andere hardware al hebben getest op een nieuw exemplaar.

Tja, de winkel kan overtuigd zijn, maar daarmee hebben ze nog geen geld van de fabrikant. De fabrikant zal ook nog testen en *dan* pas uitkeren of vervangen. Ook zal een fabrikant kijken of het door verkeerd inbouwen kapot gegaan is - en dan wellicht niet uitkeren. Wellicht dat je vriend teveel afstandbusjes gebruikt heeft en daarmee het moederbord hebben laten kortsluiten. Dan is vervanging onder garantie niet terecht, om maar wat te noemen.

Maar goed, je vroeg of het mocht wat de winkel doet. Ik ben geen rechter of advocaat, maar van wat ik er van denk te weten mag dit zo. Of het beter kan, klantvriendelijker kan: ja, dat denk ik wel. Maar daartoe zijn ze niet verplicht.

[Baseje]

Dan vind ik de service bij cdromland wel zwaar achteruit gegaan,
Maarja valt niks aan te doen dan, is er mischien een manier om RMA sneller te laten verlopen?

[begintmeta]

vanaalten schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 11:06:
...
Er is altijd overlast, als iets kapot gaat. Dat voorkom je niet. De vraag is hoeveel overlast nog 'redelijk' is., en wanneer het onredelijk wordt. ... Inclusief verzenden en dergelijke is het niet gek dat daar een maand overheen gaat, moederbord repareren (dus niet vervangen!) is niet iets wat je als winkel zelf even doet. Dat zijn denk ik wel zaken waar een rechter rekening mee zal houden.

Twee weken zou in mijn ogen redelijk zijn. Het voor de winkel mogelijk om, onafhankelijk van hoe lang de reparatie duurt, de periode van overlast in te korten door voor tijdelijke vervanging te zorgen. Primair moet je kijken naar hoe lang de overlast in het betreffende geval zou mogen duren/hoe groot die zou mogen zijn, hoe lang de reparatie eventueel zou duren is niet zo relevant, want er zijn andere manieren te verzinnen om die periode tot redelijkere proporties terug te brengen.

Tja, de winkel kan overtuigd zijn, maar daarmee hebben ze nog geen geld van de fabrikant. ...

In principe niet zo belangrijk voor de overeenkomst tussen winkel en klant. Als ze van mening zijn dat het defect door de klant is veroorzaakt hadden ze dat gewoon moeten zeggen.

Ik denk dat de winkel wat specifieker zou moeten zijn over de vermoedelijke reparatietermijn, en ik zou zeggen dat een maand echt het maximale zou mogen zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 14-10-2011 11:23 ]

[Baseje]

Is het niet verplicht dat een winkel een goed en degelijk product levert,
En ik heb volgens mij iets bij de winkel gekocht en niet bij de leverancier dus zou de winkel dit dus eigelijk op moeten lossen

[vanaalten]

begintmeta schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 11:21:
Twee weken zou in mijn ogen redelijk zijn. Het voor de winkel mogelijk om, onafhankelijk van hoe lang de reparatie duurt, de periode van overlast in te korten door voor tijdelijke vervanging te zorgen. Primair moet je kijken naar hoe lang de overlast in het betreffende geval zou mogen duren/hoe groot die zou mogen zijn, hoe lang de reparatie eventueel zou duren is niet zo relevant, want er zijn andere manieren te verzinnen om die periode tot redelijkere proporties terug te brengen.

Tja, dat is een persoonlijke afweging. Het gaat denk ik om de complexiteit (hoe moeilijk is het om iets te repareren) en de noodzaak (hoe afhankelijk ben je ergens van). Een defecte lift in een bejaardenflat is wat urgenter dan, zeg, een sneeuwschuiver midden in de zomer. Een defect moederbord zal daar (mijn mening!) ergens tussen in liggen, waarmee ik een maand zou zeggen. Niet dat mijn (of jouw) mening hier echt relevant is, die van een rechter is de enige die telt, als zo iets als dit ooit voorkomt.

Ik denk dat de winkel wat specifieker zou moeten zijn over de vermoedelijke reparatietermijn, en ik zou zeggen dat een maand echt het maximale zou mogen zijn.

De winkel zou hier inderdaad wat specifieker mogen zijn, ja. Dat zou in elk geval netjes zijn naar de klant toe. Maar goed, ook daar is denk ik geen wettelijke plicht.
Overigens is het aanbod van een bordje kopen en achteraf (indien inderdaad defect onder garantie) vergoed krijgen zo slecht nog niet. Misschien niet de meest klantvriendelijke oplossing, maar: stel dat het bordje kapot is gegaan door incorrect inbouwen, en je toch geen recht hebt op garantie - dan heb je voor een werkende PC alsnog een nieuw bordje nodig, dus dat geld zou je dan toch kwijt zijn. Maar goed - ik snap het probleem van 'nu geen geld hebben' dan ook wel weer.

Baseje schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 11:34:
Is het niet verplicht dat een winkel een goed en degelijk product levert,
En ik heb volgens mij iets bij de winkel gekocht en niet bij de leverancier dus zou de winkel dit dus eigelijk op moeten lossen

Dat een bordje defect is kan nou eenmaal gebeuren. Het zegt niets over het product zelf, enkel over toevallig dit ene exemplaar.

En inderdaad heb je niets met de leverancier te maken, maar dat wil niet zeggen dat de winkel 'achter de schermen' de technische afdeling van de leverancier niet mag gebruiken. Het is onredelijk om van een winkel te verwachten dat ze de technische kennis hebben om een bordje zelf te repareren; ook is het niet waarschijnlijk dat een winkel kan bepalen *waarom* een bordje kapot is gegaan. Enkel dat ze kunnen vaststellen *dat* het bordje kapot is gegaan.

En om vast te stellen of het onder garantie valt is een oorzaak-onderzoek nodig. Genoeg mogelijkheden om een bordje kapot te maken door onzorgvuldig gedrag tijdens het inbouwen. En om de oorzaak vast te stellenis nu dus wat tijd nodig.

Maar goed - dit is denk ik geen uitgemaakte zaak dat je vriend zondermeer in zijn recht staat om een nieuw bordje mee te krijgen. Je bent afhankelijk van welwillendheid van de winkel, en meer dan wat ze geboden hebben zal je waarschijnlijk niet krijgen.

Wil je dit sneller oplossen (werkende PC hebben): kijk voor een tweedehands bordje op V&A en als dat andere bordje terugkomt verkoop je die weer. Zou je nog redelijk kostenneutraal kunnen doen en is wellicht wat minder een probleem dan bij de winkel een nieuw bordje voor te schieten. Wel weer een nieuw risico: wat als dat 2e hands bordje het niet doet...

[mitsumark]

Ik heb iets soortgelijks meegemaakt alleen buiten de DOA periode.
Ik heb gewoon een nieuw moederbord gekocht, en het moederbord wat later van RMA terugkwam verkocht met 2 tientjes verlies (product was inmiddels 10 euro goedkoper en ik moest hem 10 euro onder de nieuwprijs verkopen)
Voor mij was de keuze simpel: een maand zonder computer of 2 tientjes inleveren.

Binnen de DOA periode is volgens mij vrij gebruikelijk dat ze een nieuw exemplaar meegeven zodra de 'kapotte' binnen is (mits verpakking etc compleet).

Mocht het moederbord inderdaad kapot zijn heb je recht op een nieuwe, deze heb je dan al.
Mocht het moederbord niet kapot zijn, kunnen ze hem als nieuw verkopen.

(zo heb ik ook al eens een videokaart gekregen waar dat dunne plasticje(lakbeschermer?) van de koeler al af was getrokken, en dus waarschijnlijk getest door iemand, hij werkt echter nog steeds prima)

[Roel1966]

Ik denk dat Cdromland getwijfeld heeft aan de kundigheid van de bouwer nadat ze de voeding al geruild hadden en daarvoor dan dat onderzoek willen laten doen door de leverancier. Omdat Cdromland voor zover ik gezien heb een kleinere zaak is t.o.v. bv Alternate of Informatique om een voorbeeld te noemen, zij niet zomaar een vervangde op de plank hebben liggen.

Evenzogoed vind ik zelf dan die schatting van 2 weken tot 2 maanden wel een erg ruime schatting en kan ik mij niet voorstellen dat dat zo lang moet duren eer een leverancier bepaald heeft of het moederboard vervangen dient te worden. Maar het kan weer afhankelijk zijn van het merk moederboard en de grote merken er denk ik wat gemakkelijker in zijn dan misschien kleinere merken.

Maar ja, ik zou ook gek worden als ik 2 maanden zonder pc zou zitten en alles op alles gezet hebben om dan toch tijdelijk iets vervangends te krijgen.

[Edmin]

> SF

[Navi]

Kundigheid van de bouwer na de voeding? Wat wilde je met een voeding verkeerd doen?

Met de huidige stekkers etc is het volgens mij niet mogelijk deze verkeerd aan te sluiten.

Ik vind het belachelijk, je koopt iets nieuws en het is defect, dan gewoon meteen omruilen voor een nieuwe en de zaak zoekt zelf maar uit hoe hij het gerepareert krijgt.

Ik zou er terug heen gaan en gewoon een nieuw mobo eisen, en anders alles terug geven.

[vanaalten]

Dat is wel erg makkelijk gezegd. Geen idee wat er met de voeding was, maar genoeg mogelijkheden om als beginnende PC-bouwer een moederbord om zeep te helpen:
Afstandbusjes teveel, daardoor kortsluiting;
USB header op niet-USB pinnen aansluiten (genoeg andere pinnen te vinden, afhankelijk van het moederbord, waar je zo'n header overheen kan sluiten;
Statische electriciteit/ESD (bijna niemand doet het, maar het advies is toch echt om een antistatisch polsbandje te gebruiken)
Geheugenmodules niet goed aanduwen en dan de PC aanzetten;

Ik sluit niet uit dat er mogelijkheden zijn om een voeding kapot te maken door foutief aan te sluiten, maar een moederbord kan je wel degelijk eenvoudig slopen.

Dus ik kan mij voorstellen dat een winkel zonder de bouwer te kennen zo z'n twijfels heeft, na eerst een voeding omgeruild te hebben. En dan kan je voor de toonbank wel een nieuw bord eisen, maar recht heb je er dan niet op.

[Navi]

Dat gaat over het mobo, daarnet had je het over de voeding

En ik betwijfel of hij er in dit geval niet gewoon recht op heeft? Hij koopt iets, dat is stuk, dan moet het toch gewoon vervangen worden? (En niet als in reparatie, maar gewoon een nieuw mobo, die het wel doet, desnoods testen in de winkel)

[Verwijderd]

Navi schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 17:32:
Dat gaat over het mobo, daarnet had je het over de voeding

En ik betwijfel of hij er in dit geval niet gewoon recht op heeft? Hij koopt iets, dat is stuk, dan moet het toch gewoon vervangen worden? (En niet als in reparatie, maar gewoon een nieuw mobo, die het wel doet, desnoods testen in de winkel)

Nee, wettelijk gezien heeft hij recht op een werkend product/oplossing binnen redelijke termijn. Zoals al eerder in het topic genoemd noemt de wet niet wat een redelijke termijn is.

[vanaalten]

Navi schreef op zondag 16 oktober 2011 @ 17:32:
Dat gaat over het mobo, daarnet had je het over de voeding

Ikke niet, hoor, dat was Roel1966

Zijn redenatie: eerst komt de bouwer met een defecte voeding. Dat kan, dat gebeurd, dus die werd van wat ik las probleemloos omgeruild.
Daarna komt dezelfde bouwer met een defect moederbord. Moederborden worden echt niet vaak DOA geleverd. Dat komt voor, maar echt vaak (als in: procenten van de verkoop) zal het denk ik niet gebeuren.
Als winkel ga je dan je twijfels bij de klant hebben. Een ding kapot kan gebeuren, twee dingen is al te onwaarschijnlijk. Zeker omdat er genoeg mogelijkheden zijn om als ondeskundig persoon zo'n ding te slopen.

En ik betwijfel of hij er in dit geval niet gewoon recht op heeft? Hij koopt iets, dat is stuk, dan moet het toch gewoon vervangen worden? (En niet als in reparatie, maar gewoon een nieuw mobo, die het wel doet, desnoods testen in de winkel)

Je hebt recht op garantie als iets binnen de garantieperiode door een productiefout o.i.d. kapot gaat. (OK, in Nederland is het garantiesysteem wat minder zwart-wit, maar goed...).
Je hebt *geen* recht op garantie als het door verkeerd gebruik kapot gaat. Een telefoon die je in de wasmachine stopt, een auto die je tegen een boom rijdt of een moederbord die je door teveel afstandbusjes frituurt - allemaal voorbeelden waarbij je over het algemeen geen recht hebt op garantie.

De winkel kan wel controleren of iets kapot is (en dat hebben ze ook gedaan) maar niet *waarom* iets kapot is, dus of er nog recht op garantie is. Daarvoor is een wat meer tijd kostend onderzoek nodig - opsturen naar de fabrikant.

En waar heb je dan als klant precies recht op? Dat is nou net niet 100% helder in de wet vastgelegd. Iets met 'redelijke overlast' en dergelijke vage termen. Dat zijn zaken die alleen door een rechter beantwoord kunnen worden.

Als winkel heb je daar wel een zekere mate van vrijheid: je kan blind elke klant op z'n woord geloven en ieder product meteen omruilen. Zeer sympathiek, maar dan moet je wel wat meer marge op je producten hebben, want niet elke omruil zal terecht garantiewerk zijn (en dus door de fabrikant vergoed worden).

Ik gok dat CD-Romland er wat tussenin zit: een voeding is zelden user-abuse, dus die wordt blind omgeruild; een moederbord is zelden DOA en relatief vaak user-abuse, dus daar is een fabrikant-onderzoek verstandig. En dan zal het misschien per klant verschillen - als het een klant is die maandelijks meerdere bordjes koopt en probleemloos voor de hobby PC's in elkaar zet geloof je die eerder dan als er een op het eerste gezicht onervaren broekie voor de toonbank staat.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 09:42:
Binnen de eerste maand / 2 weken na aflevering heet een defect een DOA en dient eigelijk direct omgeruilt te worden zonder de klant te duperen. Je mag ook je gehele aankoop bedrag terug vragen als je ze dit duidelijk maakt zullen ze hun besluit wel herzien anders is dat niet goed voor de omzet natuurlijk!

Verwijderd schreef op vrijdag 14 oktober 2011 @ 10:55:
dan gebruik je toch zoals ik al zei de wetelijke coulance regeling (binnen 2wk na aankoop zonder reden mag alles terug) Het enige wat ze kunnen eissen is iets als 20€ restock kosten maar zo lullig zijn de meeste bedrijven niet.
Het product voldoet niet aan de eissen punt. Dit is ook de enige mogelijkheid die je hebt op het krijgen van de vastgestelde service, dus gewoon eissen stellen. Jij betaald en krijgt iets defect binnen? Dacht het eff niet, oplichten is verboden !

Om even zeker te zijn dat niemand dit gezwets serieus gaat nemen: je zit er al twee keer in dit topic vol-le-dig naast. Complete onzin! En het vervelende is: mensen die het lezen nemen het wellicht voor waar aan, het duikt op in internet-zoekopdrachten en zo verder. Geef geen advies als je niet weet waar je het over hebt svp.

Voor TS maar ook zeker voor jou: begin hier eens te lezen:
Over: (Veilig) online winkelen / faillissementen / garantie

[ Voor 53% gewijzigd door Verwijderd op 16-10-2011 18:10 ]

[Base_NL]

@ Baseje,

Ik zie nog nergens staan dat er contact gezocht is met de shop? Als ik jou was zou ik om te beginnen eens een mail sturen naar ze waarin je uitleg geeft over de situatie en dat je graag zo snel mogelijk een oplossing ziet. Ik kan me niet voorstellen dat ze je dan meteen 'afblaffen', zeker gezien hun shop-reputatie.

Zoek eens een info email adres van ze op zou ik zeggen! Met stroop bereik je meer dan stront...

[loewie1984]

Ik heb het zelfde aan de hand nu met afuture over een asrock z68 moederbord. het is DOA en ik wacht nu ook al meer dan 5 weken. Ik heb een nieuw moederbord besteld, en ben in afwachting van wat AsRock gaat doen.

Ik heb aangegeven voor creditatie in aanmerking te willen komen, of anders geef ik gewoon aan dat met het defect van het moederbord mijn zichttermijn ook op schuift waardoor ik mij alsnog ga beroepen op de wet kopen op afstand. Als laatste alternatief zal ik het nieuw te ontvangen moederbord desnoods verkopen op V&A.

En als ik even kijk in de door floppus aangehaalde FAQ staat er bij de WKOA het volgende: De klant moet de mogelijkheid hebben het artikel daadwerkelijk te kunnen evalueren. Het openen van een verpakking of het artikel gebruiken is geen grond een retour te weigeren. Van de klant wordt wel verwacht dat deze het artikel onbeschadigd retourneert in zoveel mogelijk onbeschadigde verpakking.

Dat is natuurlijk prachtig, maar als je het product nog niet eens kan testen omdat het DOA is, wat dan?

En daarnaast wat ik niet snap is, als ik bij de BCC een apparaat zou kopen wat defect is, wordt er ook in de winkel gekeken of het product defect is, en als men dat niet direct kan vaststellen gaat het naar de technische dienst waarna de klant indien defect bevonden met een nieuw product naar huis toe gaat.

Waarom niet met moederborden? Even vanuit persoonlijke frustratie, je koopt een nieuwe pc. Bij wijze van spreke "Je Ferrari staat voor de deur, maar je kan er niet in rijden omdat de motor kapot is" Zo voelt dat.

[Roel1966]

Ik bedoelde trouwens niet dat de bouwer daadwerkelijk onkundig zou zijn maar doelde meer op hoe Cdromland denkelijk redeneerd, en het gewoon heel vervelend is als de bouwer wel kundig is en de pure pech heeft van een DOA moederboard.

Het is en blijft gewoon bij een moederboard heel moeilijk om de oorzaak te achterhalen en je op velerlei manieren een moederboard heel simpel kan slopen zoals hierboven al geschreven. Bij wijze van leg je het moederboard even aan de kant en net toevallig op een luidsprekerbox, dom, niet op gelet maar wel DOA.

Zo zijn er genoeg voorbeelden te noemen maar evenzogoed denk ik voor de reputatie van een bedrijf konden ze wat coulanter zijn en in dit geval gewoon moederboard vervangen. Wanneer daarna nog iets defect zou zijn dan kan ik mij wel die houding van Cdromland voorstellen en er onderzoek gedaan word.

[Paulus0013]

Onderzoek of niet, er moet iets opgelost worden binnen een redelijk termijn.
En als je iets net gekocht heb, is die redelijke termijn niet die max 2 maanden die is opgegeven.
Je hebt ook nogal hinder, een pc zonder mobo draait niet zo soepel.

De shop heeft dus maar een paar opties, waarbij ze alleen in het beste geval niet zelf de Sjaak zijn.
- 1. bord direct ruilen. Simpel: klant blij, probleem opgelost, voor de klant dan.
- 1a. bord blijkt later ook echt defect, creditatie of vervanging volgt vanuit leverancies, kortom winkel ook tevreden.
- 1b. bord blijkt achteraf niet defect, shop zit met een bord in de maag. Klant bellen om het bord alsnog af te nemen ga je ook niet echt punten mee scoren, ondanks dat ze in hun gelijk staan.
- 1c. bord blijkt achteraf user abuse, dat zou betekenen dat de shop een geheel bord aan verlies heeft. Shop kan ook nu de klant bellen, maar als die ook hier niet meewerkt dan zit de shop met de schade.

Dat is dus de reden dat shops zo lomp zijn om het hele traject met alle vertraging op de klant af te wentelen.
Ze kunnen ook eens doen wat ze moeten doen. De klant op weg helpen, duidelijke voorwaarden dat als iets niet defect blijkt de klant achteraf zelf daar voor opdraait, wat niet meer dan terecht is.
Moeten ze maar mogelijkheden bieden om ter plekke, of binnen een dag, een onderzoek te doen.
Met dat laatste lopen ze teveel risico, klanten werken niet graag mee als het hun geld gaat kosten. En een shop is bang om steeds te moeten procederen voor hun gelijk. Daarnaast nog een berg, onterechte, imagoschade cadeau.
Eigenlijk kan je het als shop ook nooit goed doen.

[stylezzz]

Maar ondertussen alleen maar een hoop gefilosofeer over hoe en wat. Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar het verhaal waarom dat het bord niet geruilt is, naar mijn ervaring doen ze er echt nooit moeilijk. (maar dat laten de shopsurveys ook wel blijken)

[Paulus0013]

Dat leg ik dus net uit, men is bang zelf met de shit te blijven zitten als blijkt dat iets niet defect is of bij user abuse, vastgesteld door hun leverancier/fabrikant.
Dus laten ze de klant maar lekker wachten totdat ze zelf safe zitten.

[ Voor 17% gewijzigd door Paulus0013 op 17-10-2011 22:22 ]

[Verwijderd]

De wet kent de term DOA niet. De wet kent wel de regel dat de verkoper verplicht is binnen 30 dagen een conform product te leveren. De uitdaging zit hem daarbij enigszins in: "wat is leveren". In het algemeen wordt beschouwd, dat de koper op moment van aflevering (of in ieder geval kort daarop) evalueert of voldaan is aan wat verwacht mag worden. Is dat niet zo, dan heeft feitelijk de 'aflevering' nooit plaatsgevonden - althans niet van datgene wat is overeengekomen (een product conform wat gesteld is wat het moet doen).

Met andere woorden: dezelfde 30 dagen termijn lopen nog, die verkoper heeft om het conforme product af te leveren. Dit lijkt complexer als sprake is van een artikel wat het in eerste instantie wel doet, maar dat is even off topic.

Je mag dus (ook gemeld in eerdere topics hierover, search is a bliss ) verwachten dat bij een DOA nooit het overeengekomene is afgeleverd, waarmee de termijn vanaf bestelling van 30 dagen nog loopt. Je kan bij aanmelden van de DOA dus ook melden dat je ze nog steeds houdt aan de wettelijke levertermijn van 30 dagen - dat zal toch een belletje moeten doen rinkelen over de verwachtingen.

Bijgevolg kan je afleiden dat: Is na DOA niet binnen 30 dagen geleverd, dan kan je de winkel melden dat ze in gebreke zijn op overeenkomst, en dat je de koop wil ontbinden. Om enig misverstand met koop op afstand te voorkomen: daar heeft het niets mee te maken. Dat wil dus zeggen dat ook kosten voor eventueel retourzenden van deelleveringen teruggevorderd kunnen worden, immers, de volledige koop en bijkomende gevolgkosten wegens het niet nakomen door verkoper zijn voor hem omdat hij zijn deel van de overeenkomst niet nakwam.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 23:37:
... De wet kent wel de regel dat de verkoper verplicht is binnen 30 dagen een conform product te leveren. ... Om enig misverstand met koop op afstand te voorkomen: daar heeft het niets mee te maken. ...

Welke wet is dat eigenlijk?

[Verwijderd]

Ja, in die zin heb je gelijk dat het daar wel bij vermeld wordt Ik had beter kunnen verwijzen naar dat het niet met de zichttermijn te maken heeft. Je ziet daar veel referenties naar aangaande terugsturen bij ontvangen van een defect artikel.

http://www.wetboek-online...tboek%20Boek%207/46f.html

1. Het verzuim van de verkoper treedt zonder ingebrekestelling in, wanneer de koop op afstand niet uiterlijk binnen dertig dagen, te rekenen van de dag waarop de koper zijn bestelling bij de verkoper heeft gedaan, is nagekomen, behalve voor zover de vertraging de verkoper niet kan worden toegerekend of nakoming reeds blijvend onmogelijk is.
2. Indien nakoming onmogelijk is doordat de gekochte zaak niet beschikbaar is, moet de koper daarvan zo spoedig mogelijk worden kennis gegeven en heeft hij recht op kosteloze teruggave van het door hem aan de verkoper betaalde. De teruggave moet zo spoedig mogelijk en in ieder geval binnen dertig dagen na de kennisgeving plaatsvinden.
3. Indien in het in lid 2 bedoelde geval de verkoper krachtens een voor dan wel bij het sluiten van de koop op afstand gemaakt beding de bevoegdheid heeft, een zaak van gelijke kwaliteit en prijs te geven, komen de kosten van het terugzenden van de zaak in geval van ontbinding van de koop op afstand overeenkomstig artikel 46d lid 1 ten laste van de verkoper. De koper moet daarvan op duidelijke en begrijpelijke wijze worden kennis gegeven.

Ofwel, als levering van het overeengekomene (een conform, dus werkend product) niet binnen 30 dagen geschied, kan je de koop ontbinden. De door koper gemaakte kosten om aan zijn deel van de overeenkomst te voldoen dienen vervolgens binnen 30 dagen terugbetaald te worden.

Let op: er zijn wijzigingen gerelateerd aan deze wet in de maak, maar die zijn nog niet doorgevoerd. Dit is hoe het op dit moment is.

Let op 2: Gezien hier wel koop op afstand genoemd wordt, is dit specifiek niet van toepassing op de situatie van TS, maar wel die van Loewie. Een directe tegenhanger is er niet nadrukkelijk, waardoor teruggevallen moet worden op met name artikelen 17, 21 en 22. Echter, zou ik bij een verweer aandragen dat bij een koa (met verzending en alles) de 30 dagen is vastgelegd, en er bij een situatie waarbij geen zending van toepassing is dezelfde 30 dagen zeker als redelijk aangemerkt kan worden indien een artikel direct bij aanschaf al niet conform was (1c van http://www.wetboek-online...etboek%20Boek%207/21.html). De vraag is echter of een rechter daarin meegaat, en zover mij bekend is daar nog geen jurisprudentie van. Het geeft in ieder geval een standpunt ten aanzien van DOA.

Base_NL schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 14:58:
@ Baseje,

Ik zie nog nergens staan dat er contact gezocht is met de shop? Als ik jou was zou ik om te beginnen eens een mail sturen naar ze waarin je uitleg geeft over de situatie en dat je graag zo snel mogelijk een oplossing ziet. Ik kan me niet voorstellen dat ze je dan meteen 'afblaffen', zeker gezien hun shop-reputatie.

Zoek eens een info email adres van ze op zou ik zeggen! Met stroop bereik je meer dan stront...

En ik zie nog nergens staan dat je bij die toko werkt; voor het reageren op zaken die bedrijven aangaan hebben we bedrijfsaccounts. We hebben hier weinig respect voor viral gebruik van onze diensten.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 18-10-2011 07:07 ]

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Verwijderd]

Opsturen naar de fabrikant met de gebruikelijke wachttijden van 7+ weken, mag je dan met een gerust hart 'overlast' noemen.

En daar heb je de kern van de verhaal. Dat "met een gerust hart" is jou mening en geen feit. En exact termijn is express niet genoemd in de wet om de systeem flexible te houden. Het is niet zo dat en koper kan een termijn specificeren en de verkoper moet daar gehoor aangeven. Sterker nog wie wil wel zonder computer zitten in deze tijdperk? Nou vrijwel niemand dus. Dat zal dus zeggen dat elke geval van een reparatie is "overlastgevend". Denk je nou echt dat iedere keer dat iemand zit zonder PC dat hij kan zo maar iets afdwingen in de kader van "dit levert opverlast op"? Ofwel, when all things are equal the priority is reset to zero.

Mensen vinden het natuurlijk niet leuk maar de hanteert norm achter de schermen is 6-8 weken. Zo is het al jaren.

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 19-10-2011 10:53 ]

[Verwijderd]

De discussie over de definitie van wat een "voltooid aflevering" is al vaker geweest. Daar gaat het nu niet om. (behalve als je in de fantasie wereld zit waar en vermoedelijk defect ondereel woord gezien als een niet voltooid levering"). Het gaat om de lengte van de reparatie en waar de grens aan overlast zit. 6-8 weken is hiermee de hanteert norm.

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 11:41:
[...]

Er is hier echt sprake van een volledig dood moederbord, ook de shop twijfelt hier niet aan lees ik.

Het heeft dus geen zin te gaan kommaneuken over onbelangrijke onderdelen die "mogelijk" kunnen missen, het gaat hier om de 'serious shit' van een DOA.
Wat jij de "norm" noemt, staat dus op zeer gespannen voet met de eerder genoemde wetsartikelen.
Of de soep ook echt zo heet moet worden gegeten als opgediend, moeten shop en klant maar onderling uitmaken.

Als de klant de zaak (logisch) wil bespoedigen, staat hij juridisch in ieder geval sterk lees ik nu.
Maar dat recht moet helaas vaak worden afgedwongen en dat kan een probleem worden waar je maar trek in moet hebben.
Toch kan het veel zin hebben, de wettelijke regels in een beginfase van een geschil op tafel te leggen, al was het maar om de redelijkheid van een logische wens te bekrachtigen.

Ik begrijp ook niet goed waarom het bord naar de groothandel/fabrikant moet worden teruggestuurd.
In de praktijk zal niemand zin hebben de kosten te dragen, de fabrikant is dus niet bepaald een onpartijdige derde met vetorecht, die zomaar op haar blauwe ogen geloofd moet worden.
Het is al eerder gemeld, dat ook shops door deze partijen onder grote druk worden gezet, maar dat mag nooit op de klant worden afgewikkeld.
Voor problemen tussen shops en fabrikanten, bestaan eigen overleg organen, waar wij als klant verder niets mee te maken hebben.

Sunshine, er is geen wettelijk regeling voor DOAs en er is geen spraak van "serious shit". Als je een artikel koopt in een winkel, en je komt achter zelfs naar 1 minuut van aankoop dat het is defect je heb geen recht op omruil/geld terug. De winkelier kan je linea recta en langdurige reparatie traject insturen als hij dat wilt. Het is vak zo dat uit coulance en redelijkheid dat een artikel woord omgeruild, maar het is geen recht. Als je iets koopt online dan heb je 7 dagen om je geld terug te vragen en daarna kom je in de reparatie traject. Complex is het niet.

De feit dat je niet weet waarom de artikel moet terug naar de fabriek zegt al genoeg eigenlijk. Denk logisch overna en je zal zelf achterkomen waarom.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 12:51:
... De winkelier kan je linea recta en langdurige reparatie traject insturen als hij dat wilt. ...

Dat kan inderdaad zolang het geen overlast geeft overigens kan de consument eventueel ook ontbinding of vervanging eisen (allemaal best aardig vastgelegd in het BW).

[ Voor 17% gewijzigd door begintmeta op 19-10-2011 13:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 10:55:
De discussie over de definitie van wat een "voltooid aflevering" is al vaker geweest. Daar gaat het nu niet om. (behalve als je in de fantasie wereld zit waar en vermoedelijk defect ondereel woord gezien als een niet voltooid levering"). Het gaat om de lengte van de reparatie en waar de grens aan overlast zit. 6-8 weken is hiermee de hanteert norm.

Ik begin je gezwets hier in SF telkens wel goed zat te worden trouwens.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 13:09:
[...]


Ik begin je gezwets hier in SF telkens wel goed zat te worden trouwens.

Ik weet dat je niet leuk vind, maar je ziet zelf wel wat voor fanatsieen hier rondzwerft (moet wel zeggen dat het is niet alleen hier). De helft van mijn carriere is bestaan uit illusies doorprikken, en dat doe je doormiddel van recht en eerlijk zijn. Mijn opmerkingen zijn bedoeld om iets scherp in perspectief te zetten. If people hate me for it then so be it. Er is een waarheid achter de schermen dat de meeste mensen niet begrijp. Ik kan de lezers ophelderingen daar in geven. Ik kan je niet stoppen als je denk dat ik een ban verdien, maar doe het omdat je het zeker weet dat ik zit onzin te kramen, en niet omdat je de boodschaap niet leuk vindt. Al Gore said it best. It's an inconvenient truth.

[Verwijderd]

Je bent een supportmedewerker, en niet eens beleidsmakend. Toch denk je te kunnen stellen hoe het werkt, ja, dan kan ik het niet anders meer classificeren op gegeven moment dan gezwets.

[Verwijderd]

If you only knew. Ik maak de beleid op RMA en Support voor mijn bedrijven al 10 jaar. Mijn huidige baas heeft mij express aangenomen voor dat reden. Maar goed, het is jou forum, en jij maakt de dienst uit. Ik wou dat ik je de licht kunt laten zien

[begintmeta]

Ik geloof je best dat leveranciers/RMA-afdelingen het liefst onder bepaalde verplichtingen uit proberen te komen en ik kan me ook goed voorstellen dat ze ermee wegkomen, maar dat betekent niet dat de manier waarop dat gaat moet worden gezien of neergezet als de juiste.

Vaak genoeg gaat het ook goed trouwens, 't ligt ook maar net aan wie het RMA-beleid maakt/de doelen zet.

[ Voor 18% gewijzigd door begintmeta op 19-10-2011 14:33 ]

[Paulus0013]

Artikel 21 lid 1 van BW7 geeft toch echt 3 opties waaruit de verkoper mag kiezen, waaronder c: vervanging (met een maar... erbij, maar dat lijkt me niet van toepassing bij een doa).

Lid 3 stelt 'zonder ernstige overlast'. Hoe ernstig moet ernstig gezien worden in een maatschappij waarin computergebruik als iets dagelijks gezien wordt?

Verder ben ik het met Floppus en Begintmeta eens wat betreft Bulldog, maar dat had ook hij al waarschijnlijk al eerder opgemerkt in diverse topics.

Eigenlijk is het best treurig dat de keerzijde (kant van leverancier/fabrikant) soms beleid maakt dat tegen de wet ingaat.
En het lijkt soms een beetje op 'maar het gaat altijd zo', wat niet betekent dat dat automatisch de juiste manier is, zoals reeds aangehaald
Ik rijd ook altijd fors te hard, als ik gepakt word kom ik met zo'n kul argument ook niet weg.

[Verwijderd]

Eigenlijk is het best treurig dat de keerzijde (kant van leverancier/fabrikant) soms beleid maakt dat tegen de wet ingaat.
En het lijkt soms een beetje op 'maar het gaat altijd zo', wat niet betekent dat dat automatisch de juiste manier is, zoals reeds aangehaald
Ik rijd ook altijd fors te hard, als ik gepakt word kom ik met zo'n kul argument ook niet weg.

Mbt tot de topic (om on topic te blijven) waar gaat de leverancier/fabriek tegen de wet in dan? Of is je comment bedoeld in het algemeen?

[Roel1966]

Verwijderd schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 14:15:
If you only knew. Ik maak de beleid op RMA en Support voor mijn bedrijven al 10 jaar. Mijn huidige baas heeft mij express aangenomen voor dat reden. Maar goed, het is jou forum, en jij maakt de dienst uit. Ik wou dat ik je de licht kunt laten zien

Als jij het beleid voor RMA en Support maakt voor bedrijven dan kan ik mij voorstellen dat er veel mis gaat gezien je belabberd Nederlands. Dus ik zou eerst eens een cursus Nederlands gaan volgen alvorens allerlei uitspraken te gaan doen en dit was even offtopic.

[vanaalten]

Die 30 dagen termijn geldt als een leverancier zijn verplichting tot het leveren van een correct product niet is nagekomen. Daar is in dit geval geen bewijs voor:
Er is een product geleverd, er is vastgesteld dat het na inbouwen door de koper niet (meer?) werkt. Er is echter NIET bewezen dat dat levering al zo was.

De actie van de winkel is een aanwijzing dat de leverancier denkt dat het mogelijk door de koper fout behandeld is, dus daarmee is er dus een verschil van mening tussen koper en winkel.

Dus ook wat de andere reacties hiervoor, over DOA, betreft: er is *niet* aangetoond dat het een DOA is. De koper denkt van wel, de winkel blijkbaar van niet. De fabrikant kan daar enigzins uitsluitsel over geven door goed te onderzoeken, maar stellig DOA roepen zal het niet hard maken.

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Paulus0013]

Er is een product geleverd, er is vastgesteld dat het na inbouwen door de koper niet (meer?) werkt. Er is echter NIET bewezen dat dat levering al zo was

Ga je er dan niet aan voorbij dat de bewijslast bij de verkoper ligt om tijdens de eerste 6 maanden aan te tonen dat dat gebrek er niet was bij de koop?

Mbt tot de topic (om on topic te blijven) waar gaat de leverancier/fabriek tegen de wet in dan? Of is je comment bedoeld in het algemeen?

Mijn opmerking was in het algemeen bedoeld.
Als ik je reacties zo eens lees in diverse topics, staan er hier en daar wat tegenstrijdigheden in met de wet. Ook Floppus heeft je daar al een aantal keren op gewezen.

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Roel1966]

Verwijderd schreef op woensdag 19 oktober 2011 @ 19:41:

Afgelopen maandag bleek in Radar weer eens, hoe een grote marktspeler als Apple, de wet in de Apple stores aan de laars lapt met de zeer expliciete beperking van garantieaanspraken tot 1 jaar.
"Pak ons maar eens aan als je durft", zo klinkt het dan.
Gewoon met de voeten stemmen, werkt dan wel zo helder.

Het kan nog ingewikkelder namelijk als je bij bv Mycom een Ipad koopt krijg je er 3 jaar garantie op, terwijl Apple maar 1 jaar fabrieksgarantie bied. Dan vraag ik mij af hoe Mycom dit dan doet nadat de 1 jaar fabrieksgarantie van Apple verstreken is dus ja ook weer zoiets dubbels.

Ik denk dat er zoveel verwarring is binnen zowel de wet als ook voor de consument doordat het moeilijk is om 1 lijn te trekken binnen garantiebepalingen. Bij een kant en klaar apparaat kan dit wel vrij duidelijk zijn en mits normaal behandeld is een DOA snel wel te ontdekken.

Bij zaken als losse onderdelen voor bijvoorbeeld pc's en in dit geval een moederboard ligt het toch weer heel anders en blijft het twistpunt, komt het door de gebruiker of was het moederboard vantevoren al defect. Eigenlijk zouden webshops dan al bijna verplicht moeten zijn een moederboard te testen alvorens het naar de klant te sturen om dit soort situaties te voorkomen.

Nadeel hiervan is weer dat de klant het gevoel krijgt een gebruikt product aangeleverd te krijgen en je dan weer claims van de klant kan krijgen, of dat een webshop de prijzen omhoog moet gaan gooien. Telkens iemand eraan zetten om onderdelen te gaan controleren is weer geld in man-uren, dus allemaal ingewikkeld en moeilijk om een waterdicht systeem te krijgen.

Hoe dan ook hoop ik erop voor de Topicstarter en zijn maat dat er een goede oplossing voor komt en is het te hopen dat Cdromland een goede coulanceregeling zal treffen.

[Paulus0013]

Toch raar dat een andere grote speler, Dell, nog niet zo gek lang geleden enigzins is ingebonden.

Wat ik nog vreemder vind, is dat partijen als de consumentenbond dan kennelijk ook geen moer doen. Als het ze werkelijk om de consument gaat, dan moeten ze een proces aanspannen, keer op keer, net zo lang totdat Apple zich ook aan de wet gaat houden.
Als ze niet luisteren, moet je het ze afdwingen, anders kunnen dergelijke organisaties ook net zo goed op de schop.


Maar ontopic: heeft de TS wellicht nog nieuws?

[Verwijderd]

Op verzoek verwijderd

[Paulus0013]

Helaas is het een veelgehoord argument, net als 'ja maar u bent er mee akkoord gegaan'.

[Baseje]

Het probleem is opgelost,
Hij heeft gewoon een nieuw moederbord gekocht en krijgt zijn geld terug bij defect.

Het geld dat hij tekort heeft hij van mama mogen lenen:) haha
Dankje allemaal!

[begintmeta]

Ik ben wel nog benieuwd naar de uiteindelijke afloop.

[Baseje]

Hij heeft nogsteeds geen geld terug gekregen van cdromland,
en ze hebben hem ook niks laten horen.

Word tijd voor een belletje/mailtje..

[loewie1984]

Ik heb overigens wel mijn geld retour gekregen. heb er een shopreview aan gewijd en reactie gekregen. Dus gelukkig voor mij eens een keer een goede afloop.

[Baseje]

En na het boze mailtje,
word zijn geld gewoon terugestort..
Jammer dat het zo moest, maar fijn dat het is opgelost.