Vmware ESXI(server)

[NoordTer]

Beste Mede Tweakers,

Ik ben al een tijd op zoek naar een VMware server(ESXI) die mij de functionaliteiten bied die ik nodig heb om de volgende servers op één Vmware(ESXI) te laten te draaien:

- Windows Server 2008 (AD DC)
- Windows Server 2008 (SQL)
- Windows Server 2008 (Exchange)
- Windows Server 2008 ( Webservice)
- Windows Server ( Kaal Test omgeving)
- W7/W8 Toekomst en Testomgeving)

Enkel loop ik tegen wat struikel blokken aan. Dit omdat het redelijk nieuw voor mij is en wil graag de kosten laag houden dat rond de 600 a 800 liefst uitkomen. lager altijd welkom.

heb verschillende topic afgegaan en gekeken wat beste is ook op internet aardig afgezocht maar echt goede informatie vind ik niet.

De server die mij het meeste geschikt is deze :
HP ProLiant ML110 G6 Microtowermodel - 4U - 1-wegs - 1 x Xeon X3430 / 2.4 GHz
Max ram 16 GB

Prijs tussen de 400 a 600 euro

Liefst een Towermodel gezien waar die geplaatst moet worden geen server rek aanwezig is en het is meer voor consument gebruik.

De vragen die mij nog niet beantwoord zijn via het internet en forum.

1 - 16 GB RAM voldoende? (voor aantal systemen reken op 20 gebruikers MAX)
2 - SSD Pre? of nog niet nodig?
3 - Xeon Quad of toch I7 beter?
4 - Alternatief servers of eigenbouw ?

Want heb is gekeken naar configuratie maar daar ken je zo veel kanten op en wat is nou wel geschikt voor VMware(ESXI) en wat niet.

Hopelijk kan iemand hiermee helpen ben al aardig tijd op zoek naar goede server!!!

Alvast bedankt,

Met vriendelijke groet,

NoordTer

[ik222]

Als het een thuisserver is zou ik geen Xeon's gaan gebruiken, die zijn namelijk een stuk duurder en voegen bij een thuisserver niet bijzonder veel toe. Ook zou ik voor een thuisserver zelfbouw zeker overwegen, eventueel kun je een zelf samengesteld systeem ook laten assembleren bij diverse webshops. Alleen ik kan 'consumenten gebruik' en 20 gebruikers niet zo goed met elkaar rijmen.

16GB geheugen is vrij weinig met de machines die je wilt draaien. Dus dat nog wat uitbreiden zou denk ik verstandig zijn. Ik zou minimaal 24GB nemen, indien mogelijk zou je ook voor 32GB kunnen gaan.

Als laatste de storage, volgens mij schenk je daar veel te weinig aandacht aan. Dit terwijl de storage wel eens een bottleneck kan gaan vormen bij het aantal en het type virtuele machines dat je wilt draaien. Dat hoeft je overigens niet perse met SSD's op te lossen (al kan dat wel), ook meerdere schijven in een raid opstelling kunnen een snelle storage opleveren. Daarnaast zou ik eventueel overwegen om bijvoorbeel de bootdisks op een andere storage te zetten dan de daadwerkelijk data van de VM's. Voor de data zou je eventueel zelfs kunnen kijken naar externe storage. Maar goed dat is natuurlijk wel allemaal afhankelijk van het budget wat niet heel ruim is.

Wat betref ESXi en geschikte hardware zijn daar al heel veel topics over geschreven hier op tweakers en ook bij VMWare zelf kun je een lijst vinden met geschikte hardware. Zie bijvoorbeeld dit topic Zuinige ESXi Server

Succes!

[Bi00]

1- 16 GB is wel het minimale gezien het aantal servers. Als je in de toekomst nog wat wil testen dan is 24 GB natuurlijk beter. Koste mij nog geen 150 EUR
2- Zeker ESXi5 kan een SSD als cache disk gebruiken. Hoeft niet groot te zijn. Ik heb er een van 60 GB voor 80 EUR voor dit doel.
3- Qua CPU maakt het niet veel uit Ik heb een I7 920 op een asus sabertooth (2de hands samen voor 230 EUR)
4- Mijn keuze is dus zelfbouw. Heb er ook nog 5x2TB inzitten en dient ook als nas. Via ISCSi biedt de nas dan weer ruimte aan ESXi. Om dit goed op te zetten kost natuurlijk wat tijd maar ben er nu erg tevreden over. En rete stabiel.

[NoordTer]

Bi00 schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 23:19:
1- 16 GB is wel het minimale gezien het aantal servers. Als je in de toekomst nog wat wil testen dan is 24 GB natuurlijk beter. Koste mij nog geen 150 EUR
2- Zeker ESXi5 kan een SSD als cache disk gebruiken. Hoeft niet groot te zijn. Ik heb er een van 60 GB voor 80 EUR voor dit doel.
3- Qua CPU maakt het niet veel uit Ik heb een I7 920 op een asus sabertooth (2de hands samen voor 230 EUR)
4- Mijn keuze is dus zelfbouw. Heb er ook nog 5x2TB inzitten en dient ook als nas. Via ISCSi biedt de nas dan weer ruimte aan ESXi. Om dit goed op te zetten kost natuurlijk wat tijd maar ben er nu erg tevreden over. En rete stabiel.

Ja ik zat dus zelf ook aan meer GB te denken gezien 16 GB zeker een bottleneck word met de tijd.

Gezien het verhaal van Storage heb ik al een servertje voor staan die er voor gaat dienen. de VM Data word op aparte Raid instelling gezet en indien wou ik VMware zelf op een SSD Zetten voor betere presentatie

Aangezien het voor mij nog redelijk nieuw is ( wel mee gewerkt nooit geïnstalleerd en geconfigureerd kom ik zkr nog dingen tegen.

Vandaar dit topic ik.

Het topic over zuinige ESXI heb ik zkr gezien enkel ben ik dus naar eisen aan het zoek gezien het omvang van aantal Server dat er op wil zetten en ik nog niet kan vinden wat er nodig is voor [b] X aantal Hosts[/x] of ik heb er overheen gelezen.

Wat is me meerwaarde van Xeon vs I7 dit vraag ik mede omdat de meningen nogal verdeelt hierover en ze zeggen "Xeon"meer kracht(reken) heeft. dan I7 of dergelijk.

Daarbij het samenstellen van een eigenbouw van een server vind ik redelijk pittig gezien de configuratie redelijk verschillende en wat is het beste voor de presentatie ( Mobo,Ram,CPU etc..)

[Nextron]

De rekenprestaties van de Xeon en i7 zijn nagenoeg gelijk. Het grootste verschil zal doorgaans zijn dat het andere moederborden nodig heeft en meer (registered) en ander (ECC) geheugen ondersteund.

Als die kant-en-klare server maar maximaal 16GB geheugen ondersteunt zou ik die niet overwegen. Hier heb je wat werkende DIY configuraties.

[NoordTer]

Nextron schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 00:25:
De rekenprestaties van de Xeon en i7 zijn nagenoeg gelijk. Het grootste verschil zal doorgaans zijn dat het andere moederborden nodig heeft en meer (registered) en ander (ECC) geheugen ondersteund.

Als die kant-en-klare server maar maximaal 16GB geheugen ondersteunt zou ik die niet overwegen. Hier heb je wat werkende DIY configuraties.

Ja , daar zit ik dus over te twijfelen gezien de Xeon server maar zkr 16 GB max kan hebben en toch liever op zoek ben naar MAX 32 GB.

Enkel staat erbij het topic waar je heen verwijst geen Host per machine wat ik dus zoek gezien ik minimaal X aantal Host erop wil kunnen zeggen en zijn de systeem vaak enkel met 8 GB als ik het lees.

Ja en ik weet dat een Server Board + Xeon duurder is dat een I7+Mobo
enkel alsje bepaald server mobo koop waarbijvoorbeeld uitbreiding voor 2de CPU heeft is dat niet voordeliger die zijn er ook al van 100 euro soms

[ik222]

Alleen ESXi zelf op een SSD zetten heeft geen zin aangezien dat verder geen invloed op de prestaties heeft. Dan kun je hem net zo goed booten vanaf USB stick.

[NoordTer]

ik222 schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 10:59:
Alleen ESXi zelf op een SSD zetten heeft geen zin aangezien dat verder geen invloed op de prestaties heeft. Dan kun je hem net zo goed booten vanaf USB stick.

Ja dat las ik ook al enkel heb ik daar nooit iets van gehoord of gezien of het beter is kwa presentatie?

wat is het voordeel / nadeel van USB vs HD ? want lijk me op HD beter samenwerking met Device(hardware) of is dat ook niet meer van toepassing ?

Want een fysieke installatie lijk me altijd beter dan een portable.

En een SSD als cache zag ik ook hier staan < wat voor voordelen heeft dat?

[NoordTer]

Ben nog Internet een beetje gaan rond kijken en kan dus nergens vinden hoeveel Host per bepaalde hardware configuratie kan draaien? Dit is voor mij wel essentieel. zodat ik kan zien welke hardware eisen ik nodig heb en natuurlijk het budget erbij.

Iemand hier meer ervaring mee?

Verder had ik nog een opstelling gevonden:
Asus Z8NR-D12 ( mogelijkheid tot 2 CPU en X aantal Ram) €305,55
Intel Xeon E5620 €297,33
Kingston ValueRam ECC DDR3 1066 16GB kitje (2 modules) €117,5
Totale Kost prijs : €720,92

Dit lijk me dan eerst voldoende wou eigelijk andere configuratie maar deze bied op dat punt erg veel upgrade optie naar de toekomst door 2de CPU + aantal RAM

Enkel moet ik dan nog kijken naar :
1 - Aantal HD (denk eerst 2 later nog 2 of meer )
2 - Geschikt Kast (Towermodel)
3 - Wat is er nog meer nodig !

Is deze configuratie met later uitbreiding voldoende om meer als 5 server + indien 2 Workstations te draaien of zelf Meer servers?

NoordTer

[ransbal]

Uit ervaring weet ik dat je de CPU met de voorgestelde guests nooit naar de max zult krijgen. Geheugen zal veel eerder een bottleneck zijn. Daarom ook deze Supermicro/AMD combi: AMD 8core cpu op een standaard ATX formfactor board met 8 DIMM slots waar nu 2x8GB in gaat.

Geen noodzaak tot een dure oversized E-ATX behuizing en meer als voldoende capaciteit/upgrade mogelijkheden voor de toekomst.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Supermicro H8SGL-F-O	€ 234,16	€ 234,16
1	AMD Opteron 6128 Boxed	€ 240,24	€ 240,24
2	Kingston ValueRAM KVR1333D3D4R9S/8GHB	€ 79,98	€ 159,96
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 634,36

[NoordTer]

ransbal schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 09:46:
Uit ervaring weet ik dat je de CPU met de voorgestelde guests nooit naar de max zult krijgen. Geheugen zal veel eerder een bottleneck zijn. Daarom ook deze Supermicro/AMD combi: AMD 8core cpu op een standaard ATX formfactor board met 8 DIMM slots waar nu 2x8GB in gaat.

Geen noodzaak tot een dure oversized E-ATX behuizing en meer als voldoende capaciteit/upgrade mogelijkheden voor de toekomst.

#	Product	Prijs	Subtotaal
1	Supermicro H8SGL-F-O	€ 234,16	€ 234,16
1	AMD Opteron 6128 Boxed	€ 240,24	€ 240,24
2	Kingston ValueRAM KVR1333D3D4R9S/8GHB	€ 79,98	€ 159,96
Bekijk collectie Importeer producten		Totaal	€ 634,36

Dus moet meer kijken naar Geheugen gebruik voor aantal servers dan CPU ?
Als ik dus kijk naar jou configuratie < mobo had ik ook op het oog!

Zou ik daarop het aantal server kunnen draaien die ik aangeef?

De opstelling die ik aangaf was met reden indien een uitbreiding naar Toekomst gezien je toch echt een overkill heb staan als je het volledig benut !

[ransbal]

Windows, SQL en Exchange lusten wel wat geheugen maar gebruiken niet veel qua CPU. De HP Ml110 zou het met zijn quadcore xeon CPU gemakkelijk afkunnen, maar zit met 16GB max te krap.
Je zou het zelfs gemakkelijk kunnen redden met deze barebone een quadcore CPU en startend met 16GB geheugen. Indien meer gewenst kun je uitbreiden tot 32GB. Ik heb zelf de voorganger met een xeon 3440, server is zuinig, stil, relatief goedkoop en met IPMI volledig headless te draaien. Alleen stroom en netwerkkabel er in en draaien.

[NoordTer]

ransbal schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 10:00:
Windows, SQL en Exchange lusten wel wat geheugen maar gebruiken niet veel qua CPU. De HP Ml110 zou het met zijn quadcore xeon CPU gemakkelijk afkunnen, maar zit met 16GB max te krap.
Je zou het zelfs gemakkelijk kunnen redden met deze barebone een quadcore CPU en startend met 16GB geheugen. Indien meer gewenst kun je uitbreiden tot 32GB. Ik heb zelf de voorganger met een xeon 3440, server is zuinig, stil, relatief goedkoop en met IPMI volledig headless te draaien. Alleen stroom en netwerkkabel er in en draaien.

Ja dat viel mij dus ook tegen van dat HP dat er maar MAX 16GB in kan.

Maar hoeveel Ram of CPU Power moet je rekenen per Host?

En Indien hoeveel voor Exchange / SQL en de overige is daar een norm voor te vinden ?

Het is dus meer de Ram waar je op moet letten dan CPU ?

Indien ik een I5 Systeem zou bouwen met 24 GB zou de zelfde opstelling ook moeten lukken

[HTT-Thalan]

Ik zou nog eens nadenken over de hoeveelheid VM's die jij op één CPU wil bouwen. Ik hou het liefst maximaal 1 VM per Core aan, om te voorkomen dat twee VM's moeten vechten om aandacht.

De ervaring leert bovendien dat SQL een vervelende is om te virtualiseren.

Daarbij: heb je gedacht over de manier waarop e.e.a. te licenseren is? Microsoft kent zeer lastige regels omtrent virtuele omgevingen (die ook nog eens regelmatig aangepast worden) en je kunt je daarmee heel gauw in de vingers snijden.

Als het voor consumentengebruik is, zoals jij schrijft, vraag ik me een beetje af wat je met zoveel bedrijfssoftware moet, de prijs van een Server 2008 licentie alleen (zelfs in OEM) is al het leeuwendeel van het budget dat jij zegt te hebben.

- edit -

enkele nuttige leidraden bij je aanschaf:

- OEM mag gevirtualiseerd worden, vermits de OEM licentie maar in combinatie met de fysieke host word aangeschaft en daar ook blijft (migreren van die OEM-VM naar een andere host kan dus niet)
- Windows 7 (eigenlijk elk Desktop-OS) is alleen maar in OEM/Retail te koop
- SQL is gevrijwaard van de 90-dagen migratieregel die normaal voor licenties geld

Besef dat Microsoft een VM niet erkent als echte server, je licenties worden dus op de host toegekend en niet de VM.

[ Voor 26% gewijzigd door HTT-Thalan op 12-10-2011 13:34 ]

[Verwijderd]

Als je geen idee hebt wat voor hardware je nodig gaat hebben, zal je daar eerst achter moeten komen. Je zal wat monitoring tools moeten loslaten. Dat wordt natuurlijk moeilijk als je niet al een bestaande omgeving hebt.

Ga je vooral eerst eens inlezen over vmware capacity planning

Niemand kan je precies vertellen hoeveel CPU en RAM je nodig hebt. Vergeet ook niet dat je Harddisk I/O's zeker ook van belang zullen zijn. Maar je kan wel zelf erachter komen om zo dicht mogelijk bij de behoefte te komen.

Ik mis in deze draad vooral een systematische aanpak om aan gegevens te komen zodat je een gewogen keus kan maken over wat voor hardware je uiteindelijk nodig hebt.

[NoordTer]

HTT-Thalan schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 13:16:
Ik zou nog eens nadenken over de hoeveelheid VM's die jij op één CPU wil bouwen. Ik hou het liefst maximaal 1 VM per Core aan, om te voorkomen dat twee VM's moeten vechten om aandacht.

De ervaring leert bovendien dat SQL een vervelende is om te virtualiseren.

Daarbij: heb je gedacht over de manier waarop e.e.a. te licenseren is? Microsoft kent zeer lastige regels omtrent virtuele omgevingen (die ook nog eens regelmatig aangepast worden) en je kunt je daarmee heel gauw in de vingers snijden.

Als het voor consumentengebruik is, zoals jij schrijft, vraag ik me een beetje af wat je met zoveel bedrijfssoftware moet, de prijs van een Server 2008 licentie alleen (zelfs in OEM) is al het leeuwendeel van het budget dat jij zegt te hebben.

- edit -

enkele nuttige leidraden bij je aanschaf:

- OEM mag gevirtualiseerd worden, vermits de OEM licentie maar in combinatie met de fysieke host word aangeschaft en daar ook blijft (migreren van die OEM-VM naar een andere host kan dus niet)
- Windows 7 (eigenlijk elk Desktop-OS) is alleen maar in OEM/Retail te koop
- SQL is gevrijwaard van de 90-dagen migratieregel die normaal voor licenties geld

Besef dat Microsoft een VM niet erkent als echte server, je licenties worden dus op de host toegekend en niet de VM.

De licenseren van de Server is al voor elkaar. ( Ze zijn legaal aangeschaft, voor al er nog een vraag overkomt)
Dit was ook niet van toepassing ben enkel nog op zoek naar de juiste VMware Configuratie.


Als het goed is hoorde dit ook al vermeld te worden.

Gaat me vooral om het hardware\Systeem zelf niet de rest is al in orde.

Ik mis in deze draad vooral een systematische aanpak om aan gegevens te komen zodat je een gewogen keus kan maken over wat voor hardware je uiteindelijk nodig hebt.

De gegevens staan al op een storage server dus deze hoeft niet aangepast of gevirtualiseerd te worden.

Het gaat me vooral om de hardware\Systeem die nodig is, Momenteel niet de omgeving om dit uit te test wat voor capaciteit ik nodig heb, vandaar ook de vraag wie hier ervaring mee heeft en wat het beste is.

[ransbal]

Voor 20 gebruikers moet je uit de voeten kunnen met onderstaande richtlijn:
- Windows Server 2008 (AD DC): 1 CPU/2GB
- Windows Server 2008 (SQL): 1CPU/4GB
- Windows Server 2008 (Exchange): 1CPU/4GB
- Windows Server 2008 ( Webservice): 1CPU/2GB
- Windows Server ( Kaal Test omgeving) 1CPU/2GB
- W7/W8 Toekomst en Testomgeving): 1CPU/2GB

Met een quadcore met HT (intel) of sixcore (amd) en 16GB moet je uit de voeten kunnen. Bij veel ballooning in het geheugen kun je extra geheugen gaan plaatsen. Qua cpu kun je best wel wat overcommitten.

Wij hebben op 4 DL380's, elk met 2 quadcore Xeon's en 32GB circa 80 Windows servers (waaronder SQL DB's voor meer dan 50 gebruikers, een aantal Exchange servers en veel applicaties servers) 20 LAMP installaties en een stuk of 30 Linuxappliances. Qua geheugen zitten we met 90% aan de krappe kant, maar de gemiddelde CPU belasting komt niet boven de 30%. Wel is een snelle SAN een must, een tekort aan IOPS zul je direct merken. Kies ook niet voor Thin Provisioning op je SAN. Data raakt gefragmenteerd en dit gaat ten koste van de algehele performance.

[HTT-Thalan]

NoordTer schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 15:08:
[...]


De licenseren van de Server is al voor elkaar. ( Ze zijn legaal aangeschaft, voor al er nog een vraag overkomt)
Dit was ook niet van toepassing ben enkel nog op zoek naar de juiste VMware Configuratie.


Als het goed is hoorde dit ook al vermeld te worden.

Gaat me vooral om het hardware\Systeem zelf niet de rest is al in orde.


[...]


De gegevens staan al op een storage server dus deze hoeft niet aangepast of gevirtualiseerd te worden.

Het gaat me vooral om de hardware\Systeem die nodig is, Momenteel niet de omgeving om dit uit te test wat voor capaciteit ik nodig heb, vandaar ook de vraag wie hier ervaring mee heeft en wat het beste is.

Dan begrijp ik de verhouding tussen je serverbudget en het fortuin aan licenties dat je gekocht hebt niet echt, maar goed .


Je grootste bottleneck gaat dus IOPS worden. Wellicht kun je een hardware-raid controller gebruiken met een Raid 10 set van relatief goedkope schijven. Ik zou zoals al vermeld zelf eerder een Core per VM reserveren maar binnen dit budget is een dual-cpu machine onbereikbaar.

Je zit ook met je ondersteuning: De ML110 wordt officieel niet door VMware ondersteund als Host-hardware voor ESX4.1 (in ieder geval niet de laatste keer dat ik het checkte) waardoor de meerprijs voor zo'n machine niks toevoegt boven een zelfbouwmachine waar je gewoon een all-in-one moederbord combineert met een dikke Quadcore. Netwerk en Video zitten onboard en vermits een goedkope kast/voeding hou je misschien genoeg geld over voor de genoemde raid-setup.


Nu heb je twee keuzes wat betreft opslag:

1) alleen booten vanaf de storage in de Host en de VM's vanaf de storage server draaien
2) de VM's ook op de host draaien en de externe storage alleen voor data benutten

ESX4.1 heeft niet de mogelijkheid zoals Xenserver dat bijvoorbeeld wel kan, om vanaf een NAS te booten, je zult dus alleen over optie 1 beschikken als jouw storage server over iSCSI of Fiber beschikt, en om de laatstgenoemde aan een server te verbinden heb je een HBA nodig die alleen al je budget wegkaapt. Dan blijft dus iSCSI over, een techniek die de meeste storage servers (zelfs een NAS zoals bepaalde Netgear modellen) wel beheersen, maar waar je server alleen maar van kan booten als je een hardware-ethernet kaart gebruikt. Een onboard LAN zal hier niet aan voldoen.

Optie #1 maakt het gebruik van een snelle raid-setup in de host totaal overbodig in ieder geval.

Als ik ergens een foutieve aanname heb zitten, verbeter me aub.

[K4F]

Als je het bij een enkele host houd kan je overwegen niet met raid + VMDK's te gaan werken maar met een san vm die dan als iscsi target fungeert. Met directpath kan je de onboard of een extra controller aan deze vm toewijzen en toch hele redelijke prestaties krijgen zonder de overhead bij een normale virtuele machine, en je behoud je beheersbaarheid over je storage.

[HTT-Thalan]

K4F schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 21:39:
Als je het bij een enkele host houd kan je overwegen niet met raid + VMDK's te gaan werken maar met een san vm die dan als iscsi target fungeert. Met directpath kan je de onboard of een extra controller aan deze vm toewijzen en toch hele redelijke prestaties krijgen zonder de overhead bij een normale virtuele machine, en je behoud je beheersbaarheid over je storage.

Dat werkt wel, maar ik zie teveel risico's. De VM die de iSCSI verbinding in stand houdt naar de overige VM's draait op dezelfde CPU en is dus onderhevig aan onder andere resource hog van SQL en Exchange. Als de SAN-VM een probleem heeft of crasht (of zelfs maar een hiccup als gevolg van de cpu load, je bent immers cpu-tijd per core aan het opdelen omdat je meer VM's dan cores hebt) loop je volgens mij kans op datacorruptie op de overige VM's.

[ik222]

Datacorruptie zou ik niet zo bang voor zijn want dat delen van cpu's regelt ESXi prima, performance problemen liggen echter wel op de loer. Maar goed of de performance van zo'n speciale storage VM voldoende is in deze situatie hangt natuurlijk volledig van de belasting van de vm's die er gebruik van maken, en uiteraard ook van de belasting van de ESXi host in totaal. Kijk als het een thuisserver is zou ik zeker voor een raid set gaan die direct gekoppeld is aan een speciale storage VM.

Deze situatie is wel wat lastig doordat er vrij veel performance gevraagd wordt t.o.v. van een erg krap budget. Met het beschikbare budget is een dedicated raid opstelling beschikbaar gemaakt door een VM gewoon het maximaal haalbare voor wat betreft de storage. Op zich denk ik dat zoiets op zich ook nog prima werkbaar is maar je moet natuurlijk geen wereldprestaties verwachten wanneer je de verschillende client VM's zwaar gaat belasten.

[K4F]

HTT-Thalan schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 21:47:
[...]


Dat werkt wel, maar ik zie teveel risico's. De VM die de iSCSI verbinding in stand houdt naar de overige VM's draait op dezelfde CPU en is dus onderhevig aan onder andere resource hog van SQL en Exchange. Als de SAN-VM een probleem heeft of crasht (of zelfs maar een hiccup als gevolg van de cpu load, je bent immers cpu-tijd per core aan het opdelen omdat je meer VM's dan cores hebt) loop je volgens mij kans op datacorruptie op de overige VM's.

Je zou in zo'n geval denk ik het beste de SAN-VM in een aparte resource pool kunnen plaatsen en esxi laten zorgen dat storage boven alles gaat. Dat, of de affinity zo afstellen dat de storage vm van 1 of meerdere cores exclusief gebruik mag maken.
In mijn budget esxi opstelling doe ik het zo en dat werkt tot nu toe redelijk goed, hoewel mijn bottlenecks niet liggen bij cpu's (of iops for that matter) maar eerder RAM. (ZFS testen was dan ook geen succes )

[NoordTer]

HTT-Thalan schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 21:47:
[...]


Dat werkt wel, maar ik zie teveel risico's. De VM die de iSCSI verbinding in stand houdt naar de overige VM's draait op dezelfde CPU en is dus onderhevig aan onder andere resource hog van SQL en Exchange. Als de SAN-VM een probleem heeft of crasht (of zelfs maar een hiccup als gevolg van de cpu load, je bent immers cpu-tijd per core aan het opdelen omdat je meer VM's dan cores hebt) loop je volgens mij kans op datacorruptie op de overige VM's.

Storage gaat officieel buiten dit Budget zoals ik al zij gaat enkel om de server + hardware, HD of SAN-VM word apart naar gekeken en is momenteel al een storage aanwezig.(puur voor data)

Mijn bedoeling is VM(EXSI) Te installeren HD, USB zie ik nog geen voordelen van en een Raid pool aan te maken voor de Vmware (Verbeter mij als ik verkeerd zit)

Zodat dat gescheiden is. Externe storage moet voor kijken zoals SAN-VM ben redelijk nieuw dus zit alle optie te bekijken maar wou eerst Server + Hardware en dan de Storage.

Sowieso ga ik denk ik een CPU per host uitgeven en voldoende Ram erin doen had al eerder een MOBO neet gezet daar twijfel ik momenteel over gezien AMD en Intel beide een optie zijn.

De HP Bak heb ik van de plank gegooid en zit nu echt te kijken naar en eigen bouwsel. Dus kijk ik de combinatie van hardware + energie kWd per uur.

[CH4OS]

Bi00 schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 23:19:
2- Zeker ESXi5 kan een SSD als cache disk gebruiken. Hoeft niet groot te zijn. Ik heb er een van 60 GB voor 80 EUR voor dit doel.

Hou er rekening mee dat de gratis ESXi 5 variant een limiet heeft van 8GB, zowel fysiek als vRAM!

3- Qua CPU maakt het niet veel uit Ik heb een I7 920 op een asus sabertooth (2de hands samen voor 230 EUR)

Ik denk dat het voor de TS ook belangrijker is om aan te geven wat voor machine hij wil: 100% zekerheid qua hardware support vanuit ESXi of wil hij een whitebox maken? Gezien de prijs gok ik een whitebox en dan is het voor de TS gewoon het handigste om inderdaad zelfbouw te doen icm de HCL 1 (official) HCL 2 (unofficial + beter te begrijpen imo).

Voordeel van ESXi booten van USB is dat het je geen storage op je disks kost. VMWare zal je niet zo vaak moeten herstarten e.d. de snelheid van een USB-stick (wel een goede kopen dus!) is dan snel genoeg, zeker voor ESXi zélf. Ik heb dat ook hier thuis en werkt erg fijn kan ik je zeggen.

NoordTer schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 23:46:
De HP Bak heb ik van de plank gegooid en zit nu echt te kijken naar en eigen bouwsel. Dus kijk ik de combinatie van hardware + energie kWd per uur.

kWd ken ik niet, maar zal wel kWh zijn (en dan hoeft per uur niet meer ). Als je een zuinige server wil, dan is Zuinige ESXi Server ook verplicht leesvoer.

[ Voor 34% gewijzigd door CH4OS op 13-10-2011 00:43 ]

[locke960]

CptChaos schreef op woensdag 12 oktober 2011 @ 23:59:
Hou er rekening mee dat de gratis ESXi 5 variant een limiet heeft van 8GB, zowel fysiek als vRAM!

Dat is na de ophef die ontstond over de koppeling van geheugen limieten aan licenties bijgesteld. De limiet voor de gratis versie is nu 32GB.
Voor de betaalde versie zijn de limieten ook iets omhoog gegaan, maar naar verhouding lang niet zoveel.

[NoordTer]

locke960 schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 22:49:
[...]


Dat is na de ophef die ontstond over de koppeling van geheugen limieten aan licenties bijgesteld. De limiet voor de gratis versie is nu 32GB.
Voor de betaalde versie zijn de limieten ook iets omhoog gegaan, maar naar verhouding lang niet zoveel.

Is die 32GB als MAX van RAM of Max van VRam ?

Dat is nog beetje onduidelijk en dit is enkel met nieuwe versie toch ?

[locke960]

32GB voor Beide. http://www.vmware.com/products/vsphere-hypervisor/faq.html

Versie 4 heeft wel geheugen limieten maar die lagen veel hoger. 256GB fysiek dactht ik, maar dat weet ik niet zeker.

[ Voor 50% gewijzigd door locke960 op 01-11-2011 21:14 ]