Recht op Octrooien na aflopen dienstverband

[Woy]

Ik ben in onderhandeling met een werkgever voor een arbeidsovereenkomst. Daarin zie ik echter het volgende staan:

Aan Werkgever komt in binnen- en buitenland het recht toe op de octrooien, voortvloeiende uit uitvindingen, die
de werknemer tijdens de dienstbetrekking en gedurende een jaar na afloop daarvan mocht doen op het
technisch gebied waarop Werkgever werkzaam is, of op dat, waarop de werknemer tijdens zijn
dienstbetrekking werkzaam is geweest.

Het is natuurlijk logisch dat een werkgever recht wil hebben op octrooien die voortvloeien uit mijn werkzaamheden. Maar ik vind het een beetje vreemd dat dat ook nog geld tot een jaar na het beëindigen van het dienstverband.

Ik ga dit zeker nog even verder bespreken, want ik heb wel het gevoel dat dit mij ook in de toekomst kan beperken om een nieuwe werkgever te vinden. Immers wil een volgende werkgever ook gewoon het recht op octrooien hebben, maar daar kan ik het eerste jaar dan niet aan voldoen.

Hoe denken jullie over een dergelijk beding?

[Verwijderd]

Dat ligt eraan wat ze bereid zijn ervoor te betalen. Jij wordt beperkt in mogelijkheden, dan mag daar wat tegenover staan, zoals bijvoorbeeld een gouden handdruk. Vinden ze dat bijvoorbeeld onzinnig gezien het soort werkzaamheden of niveau, dan is het net zo goed onzinnig op zelfde grond om dit beding op te nemen.

Een verklaring waarin direct aan uitgevoerde werkzaamheden octrooien niet mogen worden aangevraagd is dan wel weer redelijk. Dat je niet ideeën daar opgedaan, voor jezelf gaat uitwerken. De beschrijving hier is echter veel te algemeen en werkt inderdaad beperkend. Je kan bijvoorbeeld de projectbeschrijvingen als leidend laten zijn voor de vraag of het gerelateerd is.

Betalen of schrappen dus.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 10-10-2011 19:30 ]

[Woy]

Dat is inderdaad precies mijn idee. Er zal zeker geen extra vergoeding tegenover staan aangezien het niet waarschijnlijk is dat er (veel) octrooien uit mijn werk zullen voortvloeien. Het is IMHO dus vooral een theoretisch beding, en ik zal dus ook voorstellen om het te schrappen.

Zoals je aangeeft vind ik het inderdaad ook wel redelijk dat octrooien die direct voortvloeien uit mijn werkzaamheden, ook al vind dat plaats na het dienstverband, toekomen aan de werkgever, maar dat is totaal niet zoals het hier beschreven staat.

[Xanaroth]

de werknemer tijdens de dienstbetrekking en gedurende een jaar na afloop daarvan mocht doen op het technisch gebied waarop Werkgever werkzaam is, of op dat, waarop de werknemer tijdens zijn
dienstbetrekking werkzaam is geweest. is

Het is een beetje verkapt concurrentiebeding. Je ziet ook staan dat het enkel geld binnen het speelveld van je huidige werkgever/functie. Dus geld niet voor álle octrooien, enkel degene direct gerelateerd aan je werkzaamheden.
Straks kom je met waanzinnig idee X, neem je snel ontslag om het in te dienen. Vervolgens ga je als patenttrol het bedrijf uitknijpen. Je kan best snappen dat zo'n bedrijf zich daartegen wilt beschermen.


Niet veel anders dus als niet binnen een jaar bij directe concurrentie gaan werken (met als je kennis en ervaring over huidige werkgever/klanten), gewoon bescherming van het bedrijf. Immers zijn eventuele patenten alleen interessant voor concurrenten, anders valt het niet onder hetzelfde technische gebied.

Je komt er dus beter vanaf dan de meesten van ons, je mag dus gewoon bij concurrenten gaan werken als die je weg willen halen. Enkel ervoor zorgen dat jouw naam er dan niet bij word genoemd.

[ Voor 15% gewijzigd door Xanaroth op 10-10-2011 20:16 ]

[gambieter]

Myrdreon schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 20:12:
Het is een beetje verkapt concurrentiebeding. Je ziet ook staan dat het enkel geld binnen het speelveld van je huidige werkgever/functie. Dus geld niet voor álle octrooien, enkel degene direct gerelateerd aan je werkzaamheden.
Straks kom je met waanzinnig idee X, neem je snel ontslag om het in te dienen. Vervolgens ga je als patenttrol het bedrijf uitknijpen. Je kan best snappen dat zo'n bedrijf zich daartegen wilt beschermen.

Dan zou de tekst "voortvloeiend/gebaseerd op de werkzaamheden verricht voor bedrijf X" genoeg zijn? De bewijslast ligt dan bij bedrijf X. Nu is het wel draconisch.

[Rukapul]

Ik heb een zelfde beding. Ik betwijfel of het eruit onderhandelbaar is. Daarvoor zie ik teveel contracten en overeenkomsten (bijna) spaak lopen op gerelateerde punten. Aan de andere kant ken ik werkelijk niemand van mijn vele ex-collegae die hier een issue mee heeft gehad. Sterker nog, met een aantal zijn na het dienstverband in samenwerking nog uitvindingen gedaan en patenten ingediend.

Enige probleempunt zou kunnen zijn wanneer een nieuwe werkgever precies op hetzelfde vlak werkzaam zou zijn en het redelijkerwijs niet mogelijk zou zijn om te bepalen in aan wie het patent toe zou moeten komen. Die situatie valt te voorkomen door overleg bij beeindiging van het dienstverband.

Je kunt proberen het te beperken tot het tweede deel van de clausule of nog sterker tot alleen dat wat volgt uit werkzaamheden voor werkgever, maar het is zeer de vraag of een werkgever die een dergelijke clausule hanteert daarin mee zal gaan.

Overigens kun je het ook vanuit een arbeidsperspectief zien: er zijn bijzonder weinig Nederlandse bedrijven en organisaties die concreet patenten aanvragen. Dat verkleint het risico significant. Werk je in een specifieke sector en ook nog eens internationaal waarin patenten wel essentieel zijn dan loont het om op een striktere formulering in te zetten.

[ Voor 30% gewijzigd door Rukapul op 10-10-2011 20:53 ]

[Woy]

Myrdreon schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 20:12:
[...]
Het is een beetje verkapt concurrentiebeding. Je ziet ook staan dat het enkel geld binnen het speelveld van je huidige werkgever/functie. Dus geld niet voor álle octrooien, enkel degene direct gerelateerd aan je werkzaamheden.

Nee maar de kans dat een eventueel octrooi binnen hetzelfde technische gebied valt is natuurlijk enorm groot, aangezien dat gewoon het gebied is waarin ik werkzaam ben.

Straks kom je met waanzinnig idee X, neem je snel ontslag om het in te dienen. Vervolgens ga je als patenttrol het bedrijf uitknijpen. Je kan best snappen dat zo'n bedrijf zich daartegen wilt beschermen.

Ik snap best dat een bedrijf zich daar voor wil beschermen. Maar ik wil mij ook beschermen tegen het feit dat de werkgever eigenaar word van een fantastisch idee dat ik krijg in het jaar na het beëindigen van mijn dienstverband.

Rukapul schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 20:45:
Ik heb een zelfde beding. Ik betwijfel of het eruit onderhandelbaar is. Daarvoor zie ik teveel contracten en overeenkomsten (bijna) spaak lopen op gerelateerde punten. Aan de andere kant ken ik werkelijk niemand van mijn vele ex-collegae die hier een issue mee heeft gehad. Sterker nog, met een aantal zijn na het dienstverband in samenwerking nog uitvindingen gedaan en patenten ingediend.

Maar gaat dat dan over bedrijven die wel veel octrooien aanvragen? Als dat zo goed als niet gebeurt snap ik ook niet dat er zo veel waarde aan gehecht word.

Enige probleempunt zou kunnen zijn wanneer een nieuwe werkgever precies op hetzelfde vlak werkzaam zou zijn en het redelijkerwijs niet mogelijk zou zijn om te bepalen in aan wie het patent toe zou moeten komen. Die situatie valt te voorkomen door overleg bij beeindiging van het dienstverband.

Maar achteraf heb je natuurlijk geen onderhandelingspositie meer.

Je kunt proberen het te beperken tot het tweede deel van de clausule of nog sterker tot alleen dat wat volgt uit werkzaamheden voor werkgever, maar het is zeer de vraag of een werkgever die een dergelijke clausule hanteert daarin mee zal gaan.

Ik ga eerst eens polsen hoe zwaar ze aan een dergelijk beding hechten. En wat de mogelijkheden zijn om het iets af te zwakken.

Overigens kun je het ook vanuit een arbeidsperspectief zien: er zijn bijzonder weinig Nederlandse bedrijven en organisaties die concreet patenten aanvragen. Dat verkleint het risico significant. Werk je in een specifieke sector en ook nog eens internationaal waarin patenten wel essentieel zijn dan loont het om op een striktere formulering in te zetten.

De kans dat het daadwerkelijk problemen op gaat leveren is erg klein, maar als het problemen oplevert kan het natuurlijk wel om aanzienlijke bedragen gaan. Daarom heb ik het er liever van te voren over, zodat het voor zowel de werkgever als voor mij acceptabel is. Als er inderdaad iets als "voortvloeiend/gebaseerd op de werkzaamheden verricht voor bedrijf X" bij staat heb ik er totaal geen problemen mee

[Rukapul]

Woy schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 21:34:
Maar gaat dat dan over bedrijven die wel veel octrooien aanvragen? Als dat zo goed als niet gebeurt snap ik ook niet dat er zo veel waarde aan gehecht word.

Nee, dat gaat niet om bedrijven die veel octrooien aanvragen. Die zijn namelijk zeldzaam. Universiteiten bijvoorbeeld vragen weinig aan. En zelfs onder bedrijven zijn er maar een beperkt aantal die veel met patenten doen. In Nederland is Philips bijvoorbeeld verantwoordelijk voor ca 30% van de patentaanvragen in het recente verleden.

In silicon valley zou ik me om zo'n beding een stuk meer zorgen maken

Maar achteraf heb je natuurlijk geen onderhandelingspositie meer.

Klopt. Het is echter een vrij specifieke situatie die vrij weinig voorkomt en zelfs omheen te werken valt. Een jaar is kort in dit opzicht

De kans dat het daadwerkelijk problemen op gaat leveren is erg klein, maar als het problemen oplevert kan het natuurlijk wel om aanzienlijke bedragen gaan. Daarom heb ik het er liever van te voren over, zodat het voor zowel de werkgever als voor mij acceptabel is. Als er inderdaad iets als "voortvloeiend/gebaseerd op de werkzaamheden verricht voor bedrijf X" bij staat heb ik er totaal geen problemen mee

Voor wat betreft de bedragen: ik ga er vanuit dat je niet op eigen titel iets zult patenteren (heeft meestal ook geen zin) en bij een nieuwe werkgever kun je jezelf indekken door direct open kaart te spelen en daarmee het risico door te schuiven.

Ik blijf er dus bij dat het vooral relevant is als je in een zeer patent-intensieve sector zit en overweegt om in de toekomst naar een directe concurrent over te stappen of voor jezelf wilt beginnen.

Laat onverlet dat als je de clausule kunt inperken dat je dat vooral moet doen

[naitsoezn]

Woy schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 18:25:
Ik ga dit zeker nog even verder bespreken, want ik heb wel het gevoel dat dit mij ook in de toekomst kan beperken om een nieuwe werkgever te vinden. Immers wil een volgende werkgever ook gewoon het recht op octrooien hebben, maar daar kan ik het eerste jaar dan niet aan voldoen.

Of het je zo zal beperken in je keus voor volgende werkgever betwijfel ik, want dit is typisch iets wat je gewoon kunt aangeven bij je nieuwe werkgever (je kunt immers wel gewoon werken, alleen die octrooi-aanvraag waar jij iets significants aan bijdraagt zal even moeten wachten).

Bovendien kun je niet verwachten dat je bij je nieuwe werkgever al binnen een jaar een octrooiaanvraag klaar hebt om op te sturen als dit octrooi enkel en alleen gebaseerd is op je werkzaamheden bij je nieuwe werkgever. Vanaf niets een octrooi bedenken en uitwerken heb je wel even voor nodig, en als je dit in (veel) minder dan een jaar kunt doen, dan is de verdenking wel redelijk dat (in ieder geval) een gedeelte van het werk toekomt aan je vorige werkgever.

Kortom: ik zou me er niet zo druk om maken. Je kunt natuurlijk altijd vragen om het eruit te halen, maar ik zou de werkgever niet enkel en alleen door dit beding laten schieten.

[JohnR]

Rukapul schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 20:45:
Enige probleempunt zou kunnen zijn wanneer een nieuwe werkgever precies op hetzelfde vlak werkzaam zou zijn en het redelijkerwijs niet mogelijk zou zijn om te bepalen in aan wie het patent toe zou moeten komen. Die situatie valt te voorkomen door overleg bij beeindiging van het dienstverband.

Het lijkt me handiger dit soort dingen te regelen voor het tekenen van een contract in plaats van als alles al in kannen en kruiken is. Bij het uit elkaar gaan, lijkt me bij uitstek het slechtste moment om over je contract te gaan onderhandelen

1) dan is het al gesloten en voorzien van beide handtekeningen.
2) dan heeft de (ex)werkgever minder belang bij een goede band met (ex)werknemer

[MSalters]

Precies. Denk je dat Philips je nog gaat aannemen, als er zo'n clausule boven je hoofd hangt? Of enige andere grote werkgever in de techniek? Natuurlijk niet. Elk patent uit jouw afdeling is dan meteen verdacht - hoor jij niet ook op de lijst uitvinders te staan, en heeft je vorige werkgever dan geen recht op dat patent? Legal/IP heeft echt geen zin in zulk gedoe.

Ik zou richting deze werkgever duidelijk maken dat jij niet kunt onderhandelen over patenten die aan je volgende werkgever zouden toevallen. Je bent best bereid om aan de werkgever toe te zeggen dat

Aan Werkgever komt in binnen- en buitenland het recht toe op de octrooien, voortvloeiende uit uitvindingen, die de werknemer tijdens de dienstbetrekking en gedurende een jaar na afloop daarvan mocht doen op het technisch gebied waarop Werkgever werkzaam is, of op dat, waarop de werknemer tijdens zijn dienstbetrekking werkzaam is geweest, voorzover het recht op deze octrooien in afwezigheid van deze clausule toe zou komen aan Werknemer.

Daarmee geef je alleen dingen weg die je weg kunt geven.

[Rukapul]

MSalters schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 12:47:
Denk je dat Philips je nog gaat aannemen, als er zo'n clausule boven je hoofd hangt?

De vraag is of je de clausule er bij Philips uit kunt onderhandelen

[MSalters]

Ik ga er vanuit dat Philips Legal competent genoeg is om dergelijke clausules niet eens voor te stellen.

[Free rider]

Rukapul schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 12:52:
De vraag is of je de clausule er bij Philips uit kunt onderhandelen

Die clausule geldt voor de aanstaande werkgever van TS. Ik kan me voorstellen dat TS later in dienst wil treden bij een andere werkgever als Philips.
Maar waarom zou je nu met Philips onderhandelen over het contract dat je met een andere werkgever?

[Rukapul]

Free rider schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 15:34:
[...]

Die clausule geldt voor de aanstaande werkgever van TS. Ik kan me voorstellen dat TS later in dienst wil treden bij een andere werkgever als Philips.
Maar waarom zou je nu met Philips onderhandelen over het contract dat je met een andere werkgever?

Puur in reactie op MSalters, omdat hij Philips als voorbeeld erbij haalde en Philips zelf ook een dergelijk beding in arbeidscontracten opneemt.

[Woy]

MSalters schreef op dinsdag 11 oktober 2011 @ 12:47:
Precies. Denk je dat Philips je nog gaat aannemen, als er zo'n clausule boven je hoofd hangt?

Dat is inderdaad waar ik bang voor ben. Niet omdat het in de praktijk waarschijnlijk is dat het voorkomt ( Hoewel ik de afgelopen jaren wel betrokken ben geweest bij een octrooiaanvraag, maar dat is niet op mijn naam, of direct resultaat van mijn werk ), maar vooral omdat het bij een toekomstige werkgever misschien wel een probleem kan zijn.

Ik zal morgen wel horen of er verder over te onderhandelen is. Ik heb nog wel een aantal andere punten in de overeenkomst waar ik het niet mee akkoord ga dus daar moeten we sowieso even over praten.

[MSalters]

Ik vermoed dat het Philips beding net iets anders zal stellen, bijvoorbeeld meer in de richting die ik suggereerde.

[Woy]

Ik heb in ieder geval schriftelijk de toezegging gekregen dat de intentie van het beding alleen gaat over octrooien die tot een jaar na het beëindigen van de arbeidsovereenkomst verkregen worden, maar alleen die octrooien die voortvloeien uit werkzaamheden binnen het dienstverband.

Het enige probleem is dat dit in een algemeen reglement staat, en ze dus eigenlijk geen wijziging van de tekst willen/kunnen doen. Aan de ene kant wil ik ook niet al te moeilijk doen, want ik verwacht er eigenlijk geen problemen mee. Aan de andere kant heb ik liever dat het gewoon helder beschreven is, zodat er later geen discussie over mogelijk is.

In hoeverre heb je bij een eventueel geschil nog iets aan deze toezegging als het niet expliciet in de arbeidsovereenkomst staat?

[MSalters]

Oh, da's geen groot probleem. Het is algemeen bekend dat het lastig is om af te wijken in standaard teksten, vandaar dit soort side letters. Die zijn juridisch gewoon bindend.

[RaZ]

Rechtsbijstandverzekering die arbeidsconflicten dekt? Laat hun er naar kijken. Lid van een vakbond? Laat hun er naar kijken.

Zijn natuurlijk geen garanties, maar misschien wel een hulpzaam antwoord.