Is een SSD geschikt op films mee uit te pakken?

[Malt007]

Ik heb een HP server met een raid controller en 2 1Tb schijven in een JABOD opstelling. Nu heb ik ook nog een 60gb SSD (vertex2) liggen nieuw in doos. Deze wil ik eigenlijk gebruiken als C drive (met windows erop) maar ik vroeg me af of dat verstandig is.

Argumenten voor kan ik zelf verzinnen:

1. Ik heb de schijf al.
2. Volgens mij is de bottlenek bij het uitpakken van films (grabit, winrar) de hd en niet de processor. Dus een ssd gaat een aanzienlijke snelheidswinst opleveren.

Maar wat zijn de argumenten tegen?
1. Is een SSD geschikt om te dienen als download folder, uitpak folder en daarna kopieeren naar de gewone schijven? Ik download gemiddeld 5 a 10gb per dag denk ik dus de schijf zal vaak beschreven en geleegd worden. Hoe zit het dan met de betrouwbaarheid?
2. Een 60gb ssd zal in praktijk waarschijnlijk 55gb zijn in windows, daarnaast windows zelf. Dan blijft er dus iets van 40gb over. Dus geen blue rays van 50gb meer downloaden. Krijg ik dan constant gezeur dat de schijf bijna vol is?

Wie helpt me verder.

[TERW_DAN]

Een SSD geeft je hier natuurlijk wel een behoorlijke performanceboost bij het uitpakken, maar vervolgens moet je het toch weer kopieren naar de 'trage'' disk waar je ruimte hebt, en als je veel downloadt dan ben je alsnog continu data aan het verplaatsen. Dan is het uitpakken zelf wel een stuk sneller, maar daarmee verschuif je je bottleneck eigenlijk alleen maar.

[SinergyX]

Met ^^

Als is de setup met de SSD wel een stuk sneller (checken/fixen/uitpakken gaat gewoon sneller op SSD), je bottleneck blijft daarna het overkopieren.

Vergeet ook niet dat je zip -> file dus 2x zoveel ruimte nodig hebt, bluray op SSD wordt dan enorm krap.

[remco_k]

In mijn opinie gebruik je die SSD voor het één of het ander. Niet voor beide.
Dus of Windows boot disk, of unzip disk.

Als Windows boot disk, prima te doen.
Als unzip disk niet. Hij is te klein (minstens 2x de grootte van het gecomprimeerde bestand nodig).
(Je zou nog kunnen kiezen voor zipbron op HDD, extract naar SSD, of andersom, bron op SSD, extract naar HDD. Ergens daarvoor en/of daarna moet je de hele handel nog een keer kopieren. Winst: nihil of zelfs verlies door extra handelingen.)
Mijn advies: niet doen, gewoon inzetten als bootdisk, meer niet.

[Malt007]

Jammer zeg, tegen beter weten in hoopte ik de ssd toch te kunnen gebruiken.

Heb ik zo'n dure raid controller gebruik ik de mogelijkheden totaal niet. Maar hij was nodig aangezien HP van die leuke bottlenecks inbouwd. Misschien in de toekomst nog wat extra schijven erin hangen.

In ieder geval bedankt voor de hulp.

[SMSfreakie]

zet je 2x 1TB in RAID 0

krijg je toch al een redelijke performance boost. echter wel veel meer kans dat je data omzeep gaat bij een kapotte schijf.. maar goed.. als download / unpack schijf is dat denk ik niet zo`n ramp

[GlowMouse]

Terw_Dan schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 12:41:
Een SSD geeft je hier natuurlijk wel een behoorlijke performanceboost bij het uitpakken

Ik pad uit van SSD naar HDD, dus lezen van de een en schrijven naar de ander. Dat gaat met een standaarddisk al gauw met 100 MB/s.

[FireDrunk]

Precies... het verhaal vertelt niet of hij, in de huidige situatie, uitpakt naar dezelfde disk. Dat is namelijk funest voor de performance. Al pak je van de ene HD uit naar de andere heb je al > 100% performance winst omdat je veel minder random IO hebt.

Als je parchecks en unrar vanaf een SSD naar een HDD doet, denk ik dat je zeker performance winst zal zien.
Al helemaal als je daarnaast die 2x 1TB in RAID0 zet, dan ga je echt sprongen maken.

[ Voor 28% gewijzigd door FireDrunk op 12-10-2011 09:48 ]

[Malt007]

Ok, ik snap niet echt wat hierboven allemaal gezegd wordt dus ik zal ff de situatie uitleggen en wie weet komt er dan een zo goed mogelijke oplossing uit voort.

Ik heb een echte HP server staan, zo'n grote zwarte kast met windows netwerk erop. Allemaal heel snel qua onderdelen maar er zat een of andere bottlenek waardoor deze nog trager was dan mijn oude laptop , voornamelijk merkbaar bij het uitpakken van films. Zo erg dat het geen zin heeft om te wachten om een 10gb film uit te pakken. Zelfs het decoden in grabit duurt verschrikkelijk lang. Oh en om nog even terug te komen op de vraag of het op dezelfde disk gebeurd, ja. Maar dat kan het probleem nooit zijn, op mijn 3 jaar oude laptop ging het ongeveer 10x zo snel, ook op 1 schijf.

Door bovenstaand heb ik een raidcontroller gekocht maar geen nieuwe schijven erbij. De oude staan vol met 1.8tb aan films/series en ik vind het zonde om alles opnieuw te downloaden dus vandaar dat het volgens mij alleen in Just a bunch of disks opstelling kan. Dit gaat dus in principe de opstelling worden alleen ik heb ook nog een 60gb vertex2 nieuw in doos liggen. Dus ik dacht die mooi te kunnen gebruiken als super snelle uitpak disk. Door jullie reacties dacht ik in eerste instantie dat het niet meer kon door het gebrek aan ruimte. Maar in de laatste reacties lijken er toch wel mogelijkheden te zijn.

Ik download in principe alleen 1080P films tot max 15gb, dat zou dus passen als ik iets van 40gb over hou op de ssd. Als ik dan in grabit instel dat het automatisch naar de grote schijven wordt uitgepakt zou het moeten kunnen volgens mij. Alleen wat gebeurd er als ik bijvoorbeeld 100gb ga downloaden (verschillende films) en deze een nachtje laat doorwerken? De rar bestanden worden over het algemeen verwijdert na het uitpakken dus ik zie de bottlenek niet. Wie helpt?

[ Voor 5% gewijzigd door Malt007 op 12-10-2011 14:10 ]

[FireDrunk]

In jou opstelling zit er dus ook geen bottleneck, dat gaat prima werken.
Wat ik aanraadde was om die 2 disks in RAID0 te zetten zodat je nog meer profijt van je SSD hebt.
Omdat tijdens het uitpakken van de SSD naar de HDD de HDD de bottleneck is, en niet de SSD.

Het zal wel snel gaan, maar het kan nóg sneller als je RAID0 gebruikt.

Maaruh, als je zo'n dikke server hebt gekocht, waarom dan geen goede backup oplossing?

[aval0ne]

Je moet je SSD voor alle schijfintensieve taken gebruiken. Opslag van media doe je maar op HDD's. Dus ja, downloaden op een SSD, parren op een SSD en uitpakken naar je HDD vanaf je SSD. Ik doe het nu al ruim 2 jaar met een vertex van de eerste generatie en het gaat bliksemsnel. Uitpakken gaat naar een raid 6 array.

Gewoon doen dus.

[Malt007]

Ok dat klinkt allemaal heel goed! Bedankt daarvoor.

Euh, wat me bijstaat is dat je voor een raid 0 opstelling 2 lege schijven nodig hebt? Of denk ik dat alleen omdat toen de SSD nog niet in beeld was? Anders gebeurd dat natuurlijk.

Het is de bedoeling dat ik de 2 oude 1tb schijven als oude backup ga gebruiken en later nog 2x2tb in raid 0 erbij gooi. En dan met de SSD als windows/grabbit/winrar disk :-)

Laatste vraagje wat dan nog bij me opkomt is, moet alles weer opnieuw geinstalleerd worden als ik er 2 bij schijven in raid 0 wil bij gooien?

[FireDrunk]

Ik zou beide doen, dus en SSD plaatsen, en 2x2TB nieuwe disks bijplaatsen in RAID0. Ik weet niet watvoor oude schijven je hebt, maar de nieuwe zijn zeer waarschijnlijk zuiniger en sneller dan je oude schijven.
Bovendien moet je inderdaad een RAID0 array beginnen met 2 lege schijven en kan je schijven met data niet (zomaar) converteren naar een RAID0 array.

[Puch-Maxi]

Let op dat de kans op uitval met een RAID0 opstelling verdubbelt, daar komt bij dat je alles kwijt bent wanneer één schijf stuk gaat. Bij JBOD is dit niet het geval, je verliest alleen de data op de defecte schijf de andere blijft intact. Als je een dure raidcontroller hebt zoals je zegt dan is RAID5 of RAID6 misschien ook wel interessant .

@Hieronder zie Wikipedia: Redundant Array of Independent Disks voor meer informatie over RAID

[ Voor 20% gewijzigd door Puch-Maxi op 12-10-2011 15:40 ]

[Malt007]

Wat is raid 5 en 6? Trouwens wat is raid 0 exact?

Mijn 'mannetje' wil ook graag dat ik dan gelijk goede schijven koop en dat wordt dus gelijk weer een duur grapje. Laten we zeggen dat die caviar green schijven niet mogen :-) en dat ik van hem beter even kan doorsparen voor de black varianten. Kortom, het wordt gewoon een duur grapje terwijl ik gewoon op een fatsoenlijke snelheid films wil uitpakken en streamen vanaf de server. Dus om er naast de raid controller nog een keer 250 a 300 in te investeren wordt me op het moment wat gortig.

[Hakker]

zoals ik het hoor is de server zelf de bottleneck maar niet je schijven. Je geeft zelf al aan dat een laptop het een stuk sneller doet.
Vergeet niet parity checking en raparatie is voornamelijk een CPU aangelegenheid. Die kan de HDD actie heel snel om zeep helpen en ik denk dat dat het geval is.
Heb je uberhaupt een idee wat voor een server het is kwa hardware?

[heuveltje]

Eigenlijk snap ik sowieso al niet hoe je een bottleneck kunt hebben bij het downloaden van 5 a 10Gb.
8Gb uitpakken is op mijn werk-pc'tje niet meer dan een paar minuten werk max, kan me niet echt voorstellen dat dat hinderlijk is ?

[Malt007]

Het uitpakken van 8gb duurt dus heel lang, eerder een uur dan een paar minuten. Op mijn oude laptopje duurde het ook maximaal een paar minuten inderdaad.

Volgens mij is het uitpakken voornamelijk een hdd aangelegenheid. De load van de processor komt tijdens het uitpakken niet boven de 20% en ik heb het ook in andere topics gelezen.

Wat de hardware betreft, volgens mij is het een P8400, 4gb intern geheugen. De hdd schijven weet ik het merk niet van, zijn een jaar of 2 a 3 oud en ik weet nog dat ze toen het meeste cache geheugen hadden en dat ze op 7200rpm draaien, soort van high end in 2008 ofzo :-)

[heuveltje]

Dan zou ik eerder eens gaan uitzoeken waarom het zo lang duurt, dan er klakkeloos geld tegen aan smijten.
Met die specs moet dat echt geen uur duren.

Als je echt maar 2 1tb drives hebt, en 1.8TB aan data, en je draait veel grab-it.
dan kan ik me voorstellen dat die dingen bijna vol zitten, en daardoor gruwelijk gefragmenteerd zijn ?

Ik zou voorstellen eerst eens een disktest te draaien, en de smart waarde eens uit te lezen.
en gebeurt dit alleen onder grab-it of ook als je winrar los draait ?


Overigens had grabit vroeger het standaard %&^% gedrag, om met meerdere streams tegelijk continu pakketje van een paar KB naar je HD te schrijven, en ondertussen ook nog probeerde iets te parren. Dat kun je vergelijken met een DDOS aanval op een hd en krijgt practisch alle hd's zo traag als dikke stront. Geen flauw idee of dat nu nog zo is, heb sabnzb ontdekt en nooit meer teruggekeken !

[ Voor 22% gewijzigd door heuveltje op 12-10-2011 16:54 ]

[Kain_niaK]

Een SSD heb je vooral om dat die dingen een veel lagere latency hebben dan traditionele harde schijven.
Zet een aantal goedkope schijven in RAID 5 op een raid controller en je komt misschien iets duurder uit als één enkele SSD, maar met veel meer voordelen.

Of als je het nog goedkoper wilt. 4 schijven in RAID 0 op een moederbord.
Maar dan is je data natuurlijk niet zo veilig.
Met 4 schijven in RAID 0 kun je tegenwoordig makelijk 400 MB/s schrijf en leessnelheid halen.
En met een goede RAID controller haal je dat ook op RAID 5.
Wat is dan nog het voordeel van een SSD ? De hoge sequentiële snelheid niet want je kunt een vergelijkbaar systeem bouwen met goedkope HDD's.

Alleen voor heel veel kleine random bestandjes heel snel in te laden is een SSD ideaal.
Maar als je het over films hebt heb je het toch over grote bestanden.
HD's zijn daar gewoon beter, goedkoper en duurzamer voor.
Een SSD gebruikt misschien minder stroom en heeft veel snellere acces tijden maar daar houdt het dan ook op.

[aval0ne]

Het grote voordeel van een SSD om films uit te pakken is dat tijdens het uitpakken je gewoon kan verder werken zonder lag. Als een HDD bezig is met uitpakken en je belast de schijf met een andere taak dan merk je dat het allemaal trager zal gaan. Dankzij de lage acces tijden van een SSD kan die probleemloos beide taken snel afhandelen zonder dat je hele systeem gaat vertragen.

[Malt007]

Ik heb toch maar besloten de SSD buiten het systeem te laten. Ik heb nu een raid 5 opstelling van 4 WD Black 1TB schijven waarvan er 1 in stanby staat volgens mij :-) Daarnaast nog de 2 oude 1TB schijven in JBOD omdat daar nog een hoop spul op staat dat ik nog moet kijken. Helaas is de geheugenmodule van de raid controller kapot dus even wachten op de nieuwe...

Btw, de processor is een Q8400 en volgens mij 8gb intern geheugen.

Lekkere overkill voor een download/uitpak pc

[redfoxert]

Malt007 schreef op maandag 17 oktober 2011 @ 11:45:
Helaas is de geheugenmodule van de raid controller kapot dus even wachten op de nieuwe...

Dan is dat waarschijnlijk je bottleneck geweest. RAID-5 op een hardware controller zonder caching is echt megatraag. Vaak word bij gebrek van een battery-backup-unit (stroom voor de controller cache in geval van een poweroutage) ook de write-back caching disabled en is de performance van je RAID volumes om te huilen.

Die SSD gaat je dan ook weinig extra helpen zodra de controller weer performed zoals deze zou moeten.

[Anoniem: 91626]

Je TS zit vol fouten en "stomme"opmerkingen.

1- Je titel meld of je met een SSD iets kan uitpakken...... Ik denk dat je dit antwoord prima weet?

2-jij noemt argumenten waarvan je niet eens weet of het er iets mee temaken heeft?

3-er is geen verschil tussen een 60GB HDD en een 60GB SSD natuurlijk ...GB is een eenheid van grote.......de rest mag je op Google opoeken

4-argumenten moet je niet verzinnen, maar moet je ergens op baseren

Ik vind echt dat je zelf wat meer onderzoek had kunnen doen naar de feiten en ook zeker geen feiten argumenten en meningen zomaar gaan mengen dat is het domste wat je kan doen


welk onderzoek heb je zelf al gedaan en wat was je bevinding. Heb je al wat test gedaan? Heb je ooit wel eens Windows geinstaleerd? Heb je ooit wel eens een bestand op een computer uitgepakt? beetje een "ik ben te lui om te zoeken vraag"...

[Malt007]

1. Ik vraag niet of hij het kan maar of het geschikt is.
2.Waar heb je het in godsnaam over?
3.Iedereen weet wat ik bedoel, waar maak je je druk om. Volgens mij is het ook gewoon spreektaal en als je vraagt naar een verschil tussen een hdd en een ssd zal niemand zo bij de hand doen als jij.
4.Waar heb je het over?

Zoals uit alles blijkt ben ik een volledige leek en daarom vraag ik hier om advies. Gelukkig zien de meeste mensen dat in en reageren daarom vriendelijk en behulpzaam. Opzoeken in deze heeft weinig zin omdat het nogal specifiek is volgens mij.

Nogmaals, waarom zou je op dit topic dat al >20 reacties heeft zo gaan reageren, bijzonder kinderachtig.

[Anoniem: 304539]

@Malt007: en ben je er al uit? > Iarsiano, kan op jouw reply inkomen. Heb me ondertussen opgehangen...