*KAN* tot minder piraterij leiden! Duh.....

[Verwijderd]

nieuws: Onderzoek: verwijderen van drm leidt tot minder piraterij

De titel klinkt heel spectaculair. Maar als je dan daadwerkelijk even de link volgt, dan blijkt er geen enkele harde uitspraak in te staan.

Er staat dat verwijderen van DRM tot minder piraterij kan leiden. Volgens het idee dat DRM een extra barriere opwerkt, hetgeen verkoop kan verminderen. Ja, zo'n redenatie heeft iedereen hier wel eens geopperd. Er is echter geen bewijs voor deze stelling geleverd.

Er worden alleen een paar open deuren ingetrapt, en er worden een paar mogelijke scenario's geschilderd. Die zijn allemaal best verdedigbaar, maar niets dat niet iedereen met een beetje gezond verstand zelf had verzonnen. De naam 'onderzoek' is het totaal niet waardig, aangezien het niet daadwerkelijk in de praktijk getest is... Er wordt gedaan alsof dit onderzoek iets bewijst, maar dat is dus absoluut niet het geval. Het zijn alleen meningen, zonder enig bewijs.

De titel is niet verdedigbaar... En eigenlijk is het totale artikel het ook niet waardig om op de Tweakers FP te verschijnen. Dit is alleen jezelf voor de gek houden.

[mjtdevries]

Tja, dat een universiteit een onderzoek publiceert betekent nog niet dat er ook iets zinnigs onderzocht is, of dat er nuttige conclusies in staat.

Maar dat realiseren veel mensen zich niet.

[wankel]

mjtdevries schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 10:56:
Tja, dat een universiteit een onderzoek publiceert betekent nog niet dat er ook iets zinnigs onderzocht is, ..

Hahaha...

In het artikel wordt tussen neus en lippen ook nog een nieuwe muziekstroom gepresenteerd:

Het verwijderen van digital rights management, dat auteursrechtelijke muziek moet beschermen,

.... Naast klassieke, pop- en buitenlandstalige muziek, nu ook auteursrechtelijke muziek. Misschien wel de stijl die door de personeelsband aan de Siriusdreef gespeeld wordt ;-)

[ Voor 6% gewijzigd door wankel op 10-10-2011 12:09 . Reden: te lange quote ingekort ]

[Ossebol]

De universiteiten leveren bewijs aan door middel van een analyse. Het is aan de lezer om te bepalen of die haar wel of niet op waarde schat.

[Bundin]

Nope, de universiteit zegt zelf ook 'kan'.

titel: Removal of restrictions can decrease music piracy

alinea 1: Contrary to the traditional views of the music industry, removal of digital rights management (DRM) restrictions can actually decrease piracy, according to new research from Rice University and Duke University.

alinea 7: and makes it more likely that consumers will move from stealing music to buying legal downloads.

"kan", "meer waarschijnlijk dat", allemaal slagen om de arm. Daar "Onderzoek: verwijderen van drm leidt tot minder piraterij" van maken doet op geen enkele manier recht aan de bewoordingen in de bron.

[Obiter dictum]

Dat is leuk, de mogelijkheden tot correctie benadrukken, maar je bent je bewust dat dit orde van de dag is in de wetenschappelijke wereld? Ook mét slagen om de arm kan je de conclusies van een dergelijk onderzoek als waarheid aannemen, althans tot iemand het weerlegt.

Waarom slagen om de arm? Omdat ook Einsteins relativiteitstheorie op het moment door CERN het vuur aan de schenen wordt gelegd. Er bestaan geen harde waarheden in de wetenschap, enkel voorlopige conclusies op basis van waarnemingen die wij met huidige middelen kunnen realiseren.

Juist in het economische vakgebied zijn deze waarnemingen, in tegenstelling tot bijvoorbeeld de medische wereld, vaak empirisch en lastig te toetsen, vandaar dat er veel slagen om de arm worden genomen. Dat doet echter niet af aan de voorlopige conclusie; onder de meestvoorkomende omstandigheden leidt verwijderen van DRM tot een afname van piraterij.

[Bundin]

Goed verhaal Obiter dictum, maar het doet niets af aan het feit dat de titel een incorrecte weergave is van de bron. Deze titel stelt causaliteit, de bron vermoedt het geeft aan dat de resultaten van dit onderzoek dat ondersteunen. En omdat het onderzoek een conclusie heeft die indruist tegen de heersende opvattingen is deze presenteren als feit niet bepaald objectieve journalistiek. Het gaat namelijk een stap verder dan de wetenschappers zelf gaan.

Zelfs al zouden de wetenschappers het als feit stellen, dan nog zou ik de titel tussen aanhalingstekens verwachten om aan te geven dat het de conclusie van één onderzoek is, niet de consensus binnen een vakgebied.

[ Voor 7% gewijzigd door Bundin op 10-10-2011 16:37 ]

[Ossebol]

Waarom? De titel geeft al aan dat het om een onderzoek gaat; aanhalingstekens zijn dus naar mijn mening overbodig. Wel heb ik het artikel naar aanleiding van jullie aanvullingen genuanceerd.

[Verwijderd]

Heel mooi. Zoals je de titel en het artikel nu hebt aangepast, is het een uitstekende beschrijving.