Advies gevraagd omtrent Dedicated Server voor onze website

[Verwijderd]

Wij hosten momenteel onze website op een dedicated server met de volgende specificaties:

Processor: Intel Atom D510 1.66Ghz Dualcore met Hyperthreading
RAM: 1GB DDR2
Harde schijf: 250 GB SATAII
Dataverkeer: 4000 GB
Uplink: 1000 mbit uplink

Dagelijks bezoeken honderden mensen onze website, downloaden muziekbestanden, plaatsen berichten op het forum, vragen veel mediabestanden op (image, video's), worden er veel video's bekeken die lokaal gehost worden enzovoort. Kortom, een website met veel dynamische processen.

Wij zouden graag een upgrade maken naar een nieuwe dedicated server, die geadviseerd werd door onze hosting met de volgende specificaties:

Intel sandybridge 3.1 GHZ dualcore
4GB RAM
2TB DISK (600gb/s SATA3)
2 IP's
4000 GB DATAVERKEER

Op het SiteDeals forum heb ik al diverse reacties gehad, dat een SAS schijf beter zou voldoen aan mijn eisen. Echter zou ik jullie visie hier graag over weten. De upgrade van deze dedicated server zou ons 40 euro excl. btw gaan kosten. Is dit een verstandige keuze of hebben jullie andere suggesties?

Alvast bedankt!

Edit: wij gebruiken een Joomla CMS systeem i.c.m. zo'n 15 componenten.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2011 17:43 ]

[BHQ]

Hm, "Sandy Bridge", maar over wat voor processor hebben we het dan?

Je hebt overigens liever een RAID set met 2 kleinere disken. Als er dan een disk klapt ben je iig niet (direct) je data kwijt, maar kan er een nieuwe disk ingeschoven worden om de array te rebuilden. Dit los van de backups die je ongetwijfeld maakt

[Verwijderd]

Jarpse schreef op zondag 09 oktober 2011 @ 17:43:
Hm, "Sandy Bridge", maar over wat voor processor hebben we het dan?

Je hebt overigens liever een RAID set met 2 kleinere disken. Als er dan een disk klapt ben je iig niet (direct) je data kwijt, maar kan er een nieuwe disk ingeschoven worden om de array te rebuilden. Dit los van de backups die je ongetwijfeld maakt

Ik durf je niet te zeggen wat voor processor dit is (Linux?) - dit is alle info die ik van mijn host gekregen heb. Dus een enkele disk voor de backups en een disk voor de 'live-site'?

[Verwijderd]

Jarpse schreef op zondag 09 oktober 2011 @ 17:43:
Hm, "Sandy Bridge", maar over wat voor processor hebben we het dan?

Je hebt overigens liever een RAID set met 2 kleinere disken. Als er dan een disk klapt ben je iig niet (direct) je data kwijt, maar kan er een nieuwe disk ingeschoven worden om de array te rebuilden. Dit los van de backups die je ongetwijfeld maakt

Inderdaad RAID, maar betreffende het processor-verhaal: ik gok gewoon een i3-2100. (wat opzich al een verademing is in vergelijking met die Atom)

[Verwijderd]

En wat vinden jullie van de snelheid van de SATA3 schijven? Zou dit voldoende zijn om mijn website soepeltjes te laten verlopen?

[BHQ]

Nee, ik doelde op een RAID1-set, dus een mirror plus een losse externe backup.

Tegenover die Atom zal dit een ruimschootse snelheidsverbetering zijn, die schijven zijn snel zat voor wat je wil. Vergeet niet dat je met een bak geheugen ook de nodige caching hebt.

[Freezerator]

Hoeveel schijfruimte heb je nodig? Snellere opslag hou je gewoon langer plezier van.

[Avalaxy]

Is het sowieso geen idee om video's extern te hosten zoals op youtube? Denk dat dat al heel veel scheelt

[JJ Le Funk]

locatie: buiten de EU ivm auteursrechten?

[Verwijderd]

Jarpse schreef op zondag 09 oktober 2011 @ 18:25:
Nee, ik doelde op een RAID1-set, dus een mirror plus een losse externe backup.

Tegenover die Atom zal dit een ruimschootse snelheidsverbetering zijn, die schijven zijn snel zat voor wat je wil. Vergeet niet dat je met een bak geheugen ook de nodige caching hebt.

Een raid1-set houdt dus in:

2 harde schijven, waarvan 1 dient als reserve.
1 harde schijf die om de zoveel dagen een backup kan maken?

Is dit een standaard combinatie?

[Verwijderd]

2 harde schijven die dezelfde data bevatten. Dit bied 2 voordelen:

Als er 1 schijf stuk gaat heb je de andere nog. Geen downtime.
2 schijven betekent 2x zoveel IOPS bij read acties.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2011 22:48 ]

[Verwijderd]

Freezerator schreef op zondag 09 oktober 2011 @ 18:26:
Hoeveel schijfruimte heb je nodig? Snellere opslag hou je gewoon langer plezier van.

Voor de live site zou zo'n 500 gb meer als voldoende moeten zijn... als backup zou zo'n 250 gb wel volstaan denk ik... De SAS schijven met grote opslag zijn erg duur heb ik ergens gelezen...?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zondag 09 oktober 2011 @ 22:47:
2 harde schijven die dezelfde data bevatten. Dit bied 2 voordelen:

Als er 1 schijf stuk gaat heb je de andere nog. Geen downtime.
2 schijven betekent 2x zoveel IOPS bij read acties.

Ok, maar hoe groot zou de kans op downtime zijn (op mijn huidige server met enkel 250 gb nog geen enkele keer gehad...). Wat bedoel je precies met IOPS?

Avalaxy schreef op zondag 09 oktober 2011 @ 18:29:
Is het sowieso geen idee om video's extern te hosten zoals op youtube? Denk dat dat al heel veel scheelt

Een gedeelte wordt ook op Youtube gehost - enkel bieden we ook tutorial video's aan die zichtbaar zijn voor leden die betalen. Extern hosten is daarom geen optie, omdat ze afgeschermd worden door een .htaccess bestand.

MrJayMan schreef op zondag 09 oktober 2011 @ 18:33:
locatie: buiten de EU ivm auteursrechten?

De filmpjes worden door onszelf gemaakt (en ook door een tiental leden) - daarom hebben wij de volledige auteursrecht over deze filmpjes. Trouwens je bestanden extern hosten in een ander land heeft geen enkel voordeel - diegene waarop het domein van de website staat geregistreerd, is ten alle tijden verantwoordelijk voor de content die hierop wordt aangeboden.

[ Voor 54% gewijzigd door Verwijderd op 09-10-2011 22:59 ]

[NeHoX]

Verwijderd schreef op zondag 09 oktober 2011 @ 22:51:
[...]
Ok, maar hoe groot zou de kans op downtime zijn (op mijn huidige server met enkel 250 gb nog geen enkele keer gehad...). Wat bedoel je precies met IOPS?

Dit zal met je nieuwe set-up HOOGSTWAARSCHIJNLIJK ook niet gebeuren. Maar als het zover is wil je toch ook weer zo snel mogelijk in de lucht zijn?

[Verwijderd]

NeHoX schreef op zondag 09 oktober 2011 @ 23:00:
[...]


Dit zal met je nieuwe set-up HOOGSTWAARSCHIJNLIJK ook niet gebeuren. Maar als het zover is wil je toch ook weer zo snel mogelijk in de lucht zijn?

Yes, dat is waar... ik zal morgen nogmaals de processor eigenschappen opvragen (of het daadwerkelijk een i3 is), dan lijkt me dit een goede keus.

[leuk_he]

Misschien kan iemand met veeeel joobla ervaring er iets over zeggen, maar over het algemeen heb je nu meer aan een goede meting waar nu de bottleneck zit dan zomaar alles upgraden.

-Hoog CPU verbruik? --> meer cores.
-Geheugen vol (hoewel, dat is relatief.. meer geheugen levert ook meer caching op... geheugen kost zondermeer niet zoveel)
-I/O bottleneck naar disk? "IOPS" -> wellicht is een SSD dan een oplossing.
-Diskruimte tekort? -> meer disken
-betrouwbaarheid? -> componenten dubbel uitvoeren.

[Verwijderd]

Dilemma: onze host biedt een server upgrade aan, die relatief goedkoop is... De upgrade specificaties:

Intel sandybridge 3.1 GHZ dualcore
4GB RAM
1 x 2TB DISK (600gb/s SATA3)
2 IP's
4000 GB DATAVERKEER

Probleem: één schijf van 2tb. Er kunnen wel 2 x 1TB schijf in geplaatst worden met een RAID controller met 30 euro excl. meer per maand. (kosten komen dan op 70 euro excl. per maand uit). Helaas is ons budget niet voldoende om 70 euro per maand te kunnen betalen.

Voordelen: huidige website wordt inclusief Direct Admin overgeplaatst naar de nieuwe server. Ook wordt het ip behouden, zodat bezoekers met een dns cache hier geen problemen aan ondervinden. Kortom, de verhuizing wordt compleet verzorgd door de hosting.

Andere mogelijkheden in de prijsklasse van 40 euro biedt onze host niet, echter werd ik door iemand anders geattendeerd op: www.worldstream.nl
En dan bijvoorbeeld deze server: https://www.worldstream.nl/more_info.php?s=649

Wat adviseren jullie mij?