Schade aan nieuwe meubels

[Anoniem: 35872]

Hoi,

Ik heb een vraag, maar zal eerst de situatie uitleggen.

Februari 2011 bestellen wij een compleet nieuw interieur bij Sanders Meubelstad. (Het betreft een bankstel, salontafel, tvmeubel, eettafel met 4 stoelen).
Tijdens het verkoop gesprek geven wij expliciet aan dat we kleine kinderen hebben en hoe het met de bestendigheid tegen vuil zit.
Als antwoord krijgen we dat we het bankstel en de eettafel stoelen (beide stoffen bekleding) kunnen laten beschermen doormiddel van een speciale behandeling, de meubels waren afgelakt en bestendig tegen dagelijks vuil en knoeien.
Op zijn advise hebben we de behandeling uit laten voeren op de bank en de stoelen.
De salontafel, eettafel en tv meubel zijn van dezelfde serie en zelfde afwerking/constructie.

Juli 2011 wordt alles geleverd en alles is prima in orde.

4 weken na levering is er geknoeid met drinken op de salontafel, dit is niet gelijk gezien (kring onder een onderzetter) na 2-3 uur met afruimen van de tafel zien wij vocht op de tafel liggen en willen dit afnemen. Tot onze grote verbazing is er verkleuring van de laklaag ontstaan en is ondertussen zelfs bezig met afbladeren.

De weken erna zit ik in een strijd verwikkeld met de klantenservice, ze hebben de schade beoordeeld aan de hand van foto’s en kwamen tot de conclusie dat afgelakte tafels niet bestendig zijn tegen vocht. Terwijl mijn mening is dat een laklaag een beschermfunctie heeft en dat er niet snel vocht in kan en mag dringen.
Ze doen een voorstel om het te repareren, de kosten bedragen 150 euro, aangezien volgens hun de schuld bij mij ligt is de rekening ook voor mij.
Na veel stampij gemaakt te hebben heb ik een service medewerker thuis gekregen die de schade echt ging beoordelen. Na 2-3 weken krijg ik te horen dat de schade niet voor rekening van Sanders Meubelstad is maar voor mij.


Ik vind ten eerste dat er sprake is van misleiding omdat bij aankoop expliciet gevraagd is door ons of het tegen vuil en viezigheid kan, dit is positief bevestigd door hun, in de praktijk blijkt dat elk gemorst druppeltje vocht deze schade als gevolg kan/zal hebben. Totaal niet kindvriendelijk dus.
Ten tweede zeggen ze dat het afgelakt is, in mijn ogen zou dit dus redelijke tot goede bescherming moeten bieden tegen indringen van vocht en viezigheid, dit bied het dus niet, dus in mijn ogen ook een ondeugdelijk product.

Ik vraag me af wat ik nu moet doen? De schade accepteren en laten herstellen en de komende 10 jaar voor elk druppeltje vocht moeten uitkijken of dat de fout toch bij de winkel/fabrikant ligt en ik mijn gelijk kan halen dmv mijn rechtsbijstands verzekering?
Want als elk druppeltje vocht al schade kan veroorzaken vraag ik me af hoelang mijn meubels mooi blijven, of dat ik elke keer mijn tafels door hun moet laten herstellen op eigen kosten.


Ik heb de gehele conversatie via mail gedaan dus heb alles bij de hand, ik heb het ook naar mijn rechtsbijstand gestuurd maar nog geen reactie. Maar zou graag julllie mening willen weten.

[Snuffel]

Je geeft het zelf al een beetje aan: constatering na 2-3 uur.
Als je direct actie had ondernomen, dan was er ws. niets aan de hand geweest. Nu is het onverhoopt blijven liggen en heb je schade.

Doet verder niets af aan het feit dat je om 'kinderbestendige' meubels hebt gevraagd. Waarschijnlijk zijn ze dat ook, maar dat heeft ook weer zijn grens.

IANAL, maar ik denk dat je hier niet sterk staat en het verlies voor eigen rekening dient te nemen.

[Ora et Labora]

Om te testen, gooi op een andere plek op de tafel eens wat limonade overheen en haal dit er na een paar minuten af, kijken of dat wel goed gaat.
Als dat ook niet goed gaat is het weer een ander verhaal.

[Paul]

Constatering na 2 à 3 uur valt in mijn ogen gewoon onder 'direct', het is nota bene afgelakt... Een onderzetter een paar uur laten liggen op een tafel valt 100% onder het te verwachten gebruik van een tafel, en ook vloeistof morsen valt 100% te verwachten.

Als je een plant of vaas een week laat staan, ja, dan heb je een punt, maar dit is gewoon normaal gebruik. Zeker omdat TS eerst onderzoek heeft gepleegd en een expert heeft geraadpleegd of dit gewoon kan; je mag er mijns inziens gewoon vanuit gaan dat je een verkoper aan zijn woord kunt houden. Als dit niet kan dan mag het bedrijf dit oplossen (en de verkoper op cursus doen ).

[Bullet NL]

Wat Sanders aanvoert als argument klopt wel, lakken op tafels kunnen slecht tegen lang durige vochtplekken. Deze vocht plekken bijten gewoon in de lak in, dit is dus danige mishandeling van het meubel dat dit buiten de garantie zal vallen.

Geloof me, jou probleem komt met elk meubelstuk voor waar een laklaag overheen zit.
Dat je bij de aankoop van het meubel vraagt als of het tegen vuil en viezigheid kan staat hier helemaal los van. Wanneer jij de vochtigevlek direct na het onstaan had opgeruimt was er nu waarscheinlijk niets aan de hand geweest.

Het probleem zit hem dus niet in elk druppeltje vocht, maar in de tijd dat dit druppeltje heeft om in te trekken in de tafel.

Ik vrees dat je ook geen succes zal boeken bij je rechtsbijstand, ik zou het aanbod van Sanders dan ook accepteren.

[Snuffel]

Wat de een als direct vindt houdt niet automagisch in dat je én gelijk hebt én dat de ander dat ook vindt.
Dus daar heb je sowieso al een discussiepunt te pakken die je niet 1-2-3 oplost......

[Bullet NL]

Paul schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 13:04:
Constatering na 2 à 3 uur valt in mijn ogen gewoon onder 'direct', het is nota bene afgelakt... Een onderzetter een paar uur laten liggen op een tafel valt 100% onder het te verwachten gebruik van een tafel, en ook vloeistof morsen valt 100% te verwachten.

Als je een plant of vaas een week laat staan, ja, dan heb je een punt, maar dit is gewoon normaal gebruik. Zeker omdat TS eerst onderzoek heeft gepleegd en een expert heeft geraadpleegd of dit gewoon kan; je mag er mijns inziens gewoon vanuit gaan dat je een verkoper aan zijn woord kunt houden. Als dit niet kan dan mag het bedrijf dit oplossen (en de verkoper op cursus doen ).

2 a 3 uur is zeker niet direct..... Omdat fabrikanten uitgaan van een gemiddelde moet je dus ook rekening houden met vloeistoffen met veel zuren, bijvoorbeeld drankjes van bepaalde vruchten......

Je stapt veel te makkelijk over het verwachtingspatroon van de laklaag van een meubelstuk heen. Je oordeelt nu op een manier zonder dat je daadwerkelijk weet wat een laklaag eigenlijk aankan.

[Standeman]

Dit topic pas beter in het shopping forum

[Anoniem: 35872]

Kijk die 150 euro boeit me niet zo..

Het gaat me meer om de verwachtingen die ik stel aan de kwaliteit van de meubels.
Mijn ouders hebben een eiken tafel, afgelakt.. deze laklaag houdt werkelijk alles tegen, je kunt er een liter vocht (zelfs cola) op leggen en op laten drogen, en je poetst het er zo af..
Ze gebruiken al 10 jaar geen onderzetters en totaal niets te zien.

Met kinderen kun je nooit alles tegengaan, je kunt moeilijk de hele dag met een doekje achter ze aan lopen. Het kan zijn dat ze een keer natte handen hebben of wat drinken morsen, ik ga niet elke 5 minuten de onderzetters optillen omdat er mogelijk vocht onder kan komen. Dan wordt ik een beetje neurotisch, en kun je me net zo goed afknallen.

Wat er toen geknoeid is was ranja, geen idee of het zuur of bijtend is, lijkt mij niet..

Maar het punt is gewoon dat het product dus niet aan mijn verwachtingen voldoet, en het door de verkopende partij wordt bestempeld als eigen schuld dikke bult. Terwijl ik expliciet gevraagd heb hoe het zat met vuilbestendigheid..

Er bestaat ook nog iets als garantie, volgens de voorwaarden heb ik 5 jaar garantie, maar blijkbaar valt dit erbuiten.

[Snuffel]

Logisch dat het buiten garantie valt. Dit is door eigen schuld gebeurt, en dat kan je nooit op de fabrikant/verkopende partij verhalen.

[Anoniem: 35872]

Snuffel schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 13:43:
Logisch dat het buiten garantie valt. Dit is door eigen schuld gebeurt, en dat kan je nooit op de fabrikant/verkopende partij verhalen.

Ook niet als het product ondeugdelijk is?
Knoeien ja eigen schuld, maar gezien de verwachting die je zou mogen hebben van gemiddelde meubels zou het redelijk goed bestendig moeten zijn tegen dit.
Er is namelijk geen enkele tafel waar niet op geknoeid wordt.

Als door een ondeugdelijke laklaag vlekken onstaan, valt dit mijn inziens onder een gebrek en dus onder garantie.

We hebben hier trouwens niet over meubeltjes van 100 euro.. maar een set van 3100 euro. (800 euro alleen al voor de salontafel)

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 35872 op 06-10-2011 13:46 ]

[r.brands]

gebrek in de zaak, ruilen die meubels en geld terug.

Het is redelijk om van kindvriendelijke meubels te verwachten dat deze tegen wat vocht kunnen.

[Paul]

Bullet NL schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 13:10:
2 a 3 uur is zeker niet direct.....

Woordenboektechnisch gezien niet nee, maar het is, zeker na specifieke navraag, geen hele lange periode.

Ja, ik doe aannames over de laklaag. De laklaag die er na specifieke navraag op aanraden van de geachte expert op is aangebracht om dit soort dingen te voorkomen. Dan ga ik er vanuit dat die laklaag hier dus tegen kan.

Nu is een aanrecht er natuurlijk wel zeer specifiek op gebouwd, maar daar kan het ook. Een 10 jaar oude eiken tafel kan het ook. Waarom kan een product waar 10 jaar meer innovatie in zit, ondanks dat er van te voren duidelijk naar is gevraagd of het dit kan en waar zelfs een extra behandeling op is uitgevoerd om dit resultaat nog eens extra zeker te maken, het niet?

[RaZ]

Vuil en vloeistof zijn totaal verschillende dingen. Met een normale stofzuiger kan je vuil prima opzuigen, maar vloeistof kan je vergeten.

Dus als je gevraagd heb voor een vuilbestendige tafel, dan valt de verkoper niets te verwijten. Vloeistof is geen vuil.

De hardhouten tafel bij m'n ouders worden ook geen onderzetters gebruikt, en die staat er ook al jaren. Punt is wel dat ie om het jaar licht opgeschuurd wordt, en een verse laklaag krijgt. Goed, met een nieuwe tafel doe je dat natuurlijk niet.

[Sabbi]

M.I. moet je op een gelakte tafel zeker wel een beetje water kunnen laten indrogen zonder schade aan het hout te krijgen. klinkt eerder als dat er gewoon te weinig lagen lak op gezet ==> ondeugdelijk product, vooral als je er nog naar gevraagd hebt in de winkel.

[Lucky-Shirt]

Zo'n laklaag moet toch wel wat kunnen hebben? Het houten randje op mijn boot ziet er na een hele zomer buiten gelegen te hebben nog prima uit, onzin dat lakken niet tegen vocht kunnen.

Ik zou er ook vanuit gaan dat juist door zo'n laklaag je je niet zo druk hoeft te maken om wat vocht. Vaker is dat bij onbehandeld hout veel sneller het geval.

[Snuffel]

Dat iets klinkt als ondeugdelijk maakt het nog niet ondeugdelijk. dat zal je zelf moeten aantonen.....

[Anoniem: 35872]

RaZ schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 13:51:


Dus als je gevraagd heb voor een vuilbestendige tafel, dan valt de verkoper niets te verwijten. Vloeistof is geen vuil.

Hier hebben wij expliciet om gevraagd, kruimels ben ik niet bang voor, het ging mij meer om vocht en drinken.
En hij zij: Geen probleem, de tafel is behandeld en is bestendig tegen vuil en vocht.

[Droomygirl]

Net dat "ondeudelijke" lijkt me erg moeilijk te bewijzen.

Ik zou mijn rechtsbijstand (of juridisch loket) raadplegen en mij aansluiten bij hun mening. Ik ben bang dat je meer energie kwijt zal zijn dan je lief is, de vraag is of je dat 150eu waard is of niet. Hoe oneerlijk of frustrerend het ook mag zijn, het is soms de kortste weg richting een goed meubel.

Toevallig zag ik een paar weken terug een aflevering van Max, Kassa, wat het ook moge geweest zijn. Mevrouw X koopt een bankstel bij Meubelwinkel, na 3 maanden ontstaan er scheuren in, natuurlijk buiten haar schuld om. Na vele telefoontjes en aangetekende brieven, gaan ze langs met camera, zaakvoederder is er helaas niet en dus rest nog 1 oplossing voor Mevrouw X: naar de rechter stappen.

Ik wacht ondertussen al bijna een jaar op een rechter die zijn werk een keer gaat doen, hoewel ik geen keuze heb en wel MOET wachten, had ik liever niet met de beste man te maken gekregen Het is mij de energie en frustratie absoluut niet waard.

[nare man]

Ja, moeilijk verhaal. Je zou best een goed betoog kunnen opbouwen dat een gelakte tafel bestand moet zijn tegen vocht - dat heb je ook expliciet nagevraagd - maar de vraag is dan natuurlijk 'tegen welk vocht'. De winkelmedewerker dacht misschien dat je bedoelde: water dat je na 5-10 minuten weer wegveegt, terwijl jij denkt aan álle vocht, ook bijtende dingen zoals sinaasappelsap dat er vervolgens 2-3 op blijft liggen onder druk (zoals onder een viltje).

De vraag is wat je nu precies van een gelakt meubel mag verwachten: het is natuurlijk een gebruiksvoorwerp, dus het moet tegen een stootje kunnen, maar ergens houdt het op. Waar die grens ligt, kun je niet in abstracto aangeven: alleen al in dit topic zie je meningen die lijnrecht tegenover elkaar staan. En ook in de rechtszaal kun je beide kanten betogen.

Er kan daarom ook geen 'objectief' antwoord worden gegeven op de vraag 'mag een meubel hiertegen kunnen'. Je zou voor beide standpunten een goed verhaal kunnen houden. Helaas is 150 euro volstrekt niet de moeite om voor te gaan procederen. Ik ben dus bang dat je, als je er zelf met de winkel niet uitkomt, het maar moet beschouwen als stomme pech.

[Anoniem: 35872]

Droomygirl schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 13:53:
Net dat "ondeudelijke" lijkt me erg moeilijk te bewijzen.

Ik zou mijn rechtsbijstand (of juridisch loket) raadplegen en mij aansluiten bij hun mening. Ik ben bang dat je meer energie kwijt zal zijn dan je lief is, de vraag is of je dat 150eu waard is of niet. Hoe oneerlijk of frustrerend het ook mag zijn, het is soms de kortste weg richting een goed meubel.

Toevallig zag ik een paar weken terug een aflevering van Max, Kassa, wat het ook moge geweest zijn. Mevrouw X koopt een bankstel bij Meubelwinkel, na 3 maanden ontstaan er scheuren in, natuurlijk buiten haar schuld om. Na vele telefoontjes en aangetekende brieven, gaan ze langs met camera, zaakvoederder is er helaas niet en dus rest nog 1 oplossing voor Mevrouw X: naar de rechter stappen.

Ik wacht ondertussen al bijna een jaar op een rechter die zijn werk een keer gaat doen, hoewel ik geen keuze heb en wel MOET wachten, had ik liever niet met de beste man te maken gekregen Het is mij de energie en frustratie absoluut niet waard.

Rechtsbijstand is ingeschakeld, krijg morgen meer te horen, ze nemen het nu in onderzoek of een zaak haalbaar is of niet.
Daarnaast heb ik de vraag of dit evt onder mijn eigen inboedelverzekering valt. Dit wordt bekeken indien rechtsbijstand niet haalbaar lijkt.

Ik wil gewoon zorgeloos van mijn meubels genieten, ik heb er ruim 3k voor neer geteld en verwacht hiervoor kwaliteit. We leven in een huis met kleine kinderen en er wordt geleefd. Dit in mijn beleving niet continu met een poetsdoek achter je kinderen aan hobbelen maar gewoon 2 of 3x per dag even de tafels afnemen.
Als ik zie dat er geknoeid word nemen we het altijd gelijk af, maar soms ontgaat het je en valt het niet direct op.

@Nare man, er wordt door de winkel/fabrikant ook niet vermeld hoelang de laklaag bestendig is tegen vocht.
Het zal dus altijd een aanname zijn, van mijn kant maar ook vanuit hun kant.

Het gaat mij er gewoon om dat ik wil weten waar ik aan toe ben, als blijkt dat de meubels niet langer dan 30 minuten vocht kunnen verdragen dan neem ik mijn verlies en zet ik het spul te koop en kijk ik naar meubels die wel aan mijn verwachtingen voldoen.
Maar voor 3100 euro mag ik toch wel wat kwaliteit en service verwachten.

[ Voor 12% gewijzigd door Anoniem: 35872 op 06-10-2011 14:01 ]

[RaZ]

Anoniem: 35872 schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 13:52:
[...]


Hier hebben wij expliciet om gevraagd, kruimels ben ik niet bang voor, het ging mij meer om vocht en drinken.
En hij zij: Geen probleem, de tafel is behandeld en is bestendig tegen vuil en vocht.

Vocht is ook iets anders dan een glas drinken over een tafel heen. Die tafel zou prima in je badkamer kunnen staan, daar is het vochtig. En zo zal Sanders het denk ik dan ook zien.

Er is een verschil met 5 lagen lak tegen water, of 1 laagje lak tegen vocht. Hoe lullig de situatie ook is.

En ja, Sanders Meubelstad is een dure tent, daar heb ik zelf ook (voor dat ze falliet gingen) m'n hele inboedel gekocht. Je bent daar een vermogen kwijt idd.

[nare man]

Anoniem: 35872 schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 13:58:
[...]


Rechtsbijstand is ingeschakeld, krijg morgen meer te horen, ze nemen het nu in onderzoek of een zaak haalbaar is of niet.

Dat kan ik me niet voorstellen. Even ter vergelijking: de kosten van het uitbrengen van een dagvaarding (87 euro) en het griffierecht (71 euro) zijn al meer dan het belang van de zaak.

[Anoniem: 35872]

nare man schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 14:00:
[...]


Dat kan ik me niet voorstellen. Even ter vergelijking: de kosten van het uitbrengen van een dagvaarding (87 euro) en het griffierecht (71 euro) zijn al meer dan het belang van de zaak.

Ik krijg net een mail terug dat ze het in onderzoek nemen, ze komen hier morgen op terug.
Ik verwacht niet dat ze nu gelijk juridische stappen ondernemen, maar gewoon intern kijken wat er mogelijk is, om vervolgens te kijken of ze een zaak kunnen beginnen of niet


Wat ik wil voorkomen is dat ik mijn schade accepteer terwijl het product (in dit geval de lak) ondeugdelijk is en voorkomen had kunnen worden, door bv meerdere keren af te lakken (geen idee hoevaak ze nu afgelakt hebben).
Stel dat ik nu 150 euro neer leg, ze denken weet je wat? we lakken het nu voor de zekerheid enkele keren af..
Volgend jaar ontstaat er aan mijn eettafel een identieke schade omdat die ook maar 1x afgelakt blijkt te zijn, kosten weer 150-200 euro...

Ik wil gewoon zekerheid hebben dat het product degelijk is, en laat hun dit maar aantonen.

[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 35872 op 06-10-2011 14:07 ]

[Paul]

nare man schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 14:00:
Dat kan ik me niet voorstellen. Even ter vergelijking: de kosten van het uitbrengen van een dagvaarding (87 euro) en het griffierecht (71 euro) zijn al meer dan het belang van de zaak.

Ik denk dat het belang niet alleen reparatie van de huidige schade is, maar ook het zorgen dat de TS meubels heeft die hij wel kan gebruiken op de manier die hij verwacht.

Je kunt nu wel deze schade repareren, morgen of overmorgen gaat er weer iets om en begint het weer opnieuw...

[Maasluip]

Bullet NL schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 13:06:
Wat Sanders aanvoert als argument klopt wel, lakken op tafels kunnen slecht tegen lang durige vochtplekken. Deze vocht plekken bijten gewoon in de lak in, dit is dus danige mishandeling van het meubel dat dit buiten de garantie zal vallen.

Dat vind ik niet. Op de eettafel bij mijn ouders zijn nooit onderzetters gebruikt en die is in mijn leven maar 1 keer opnieuw gelakt. Ook op de tafels bij mij thuis gebruik ik nooit onderzetters en ik ben een beetje een slons, dus daar staat regelmatig water op, maar geen enkele verkleuring.

Vooral voor een eettafel zou ik het absoluut onacceptabel vinden als water of vocht na 2-3 uur in de lak invreet. Het is geen agressieve stof of zo, dat hoort lak absoluut niet aan te tasten.

Geloof me, jou probleem komt met elk meubelstuk voor waar een laklaag overheen zit.

Dan vraag ik me af wat je onder laklaag verstaat. Is dat iets wat je uit een spuitbusje erop spuit of is dat gewoon fatsoenlijke duurzame lak? Er is voldoende lak te vinden die zeer waterafstotend is. Kijk maar naar de hoeveelheid gelakt hout die in weer en wind buiten staat.

[nare man]

Paul schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 14:08:
[...]
Ik denk dat het belang niet alleen reparatie van de huidige schade is, maar ook het zorgen dat de TS meubels heeft die hij wel kan gebruiken op de manier die hij verwacht.

Je kunt nu wel deze schade repareren, morgen of overmorgen gaat er weer iets om en begint het weer opnieuw...

Laat het belang dan 600 euro zijn. Dan nog is het zeer de vraag of het 'uit' kan. Mijn ervaring met rechtsbijstandsverzekeraars is bovendien dat ze niet bijster doelmatig procederen (als ze het al doen), maar goed, misschien komt TS er goed voor weg. Laten we even afwachten

[Anoniem: 35872]

nare man schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 14:19:
[...]


Laat het belang dan 600 euro zijn. Dan nog is het zeer de vraag of het 'uit' kan. Mijn ervaring met rechtsbijstandsverzekeraars is bovendien dat ze niet bijster doelmatig procederen (als ze het al doen), maar goed, misschien komt TS er goed voor weg. Laten we even afwachten

Procederen weet ik niet, maar ze nemen mijn belangen wel serieus.
De laatste zaak van mij was vanwege een ongeval tussen mijn vrouw op de fiets en een automobilist.
Materieele schade net 300 euro, maar uiteindelijk hebben ze er 2000 euro uit weten te krijgen.
Nu was dit wat makkelijker om ook letselschade te claimen (paar schaafwonden en een gekneusde rib)
Maar weet wel dat ze mijn zaak serieus willen bekijken.
Ze hebben veel ervaring met inboedel en schades, dus ik vertrouw erop dat ze wel weten of ze een kans maken.
Procederen zal misschien niet gebeuren, maar ze hebben misschien wel meer kennis en ervaring van producten om te kunnen aantonen dat de schade ontstaan is door een productiefout of ondeugdelijkheid.
Iets wat ik door mijn kennis niet of moeilijker kan aantonen omdat ik geen vergelijkbare zaken heb gehad..

Daarnaast zal het misschien al meer invloed hebben als een verzekerings/rechtsbijstand maatschappij aan komt kloppen dan een individu die ze makkelijk alles wijs kunnen maken.

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 35872 op 06-10-2011 14:27 ]

[Snuffel]

Hmm, ik weet genoeg...

[Anoniem: 175869]

Ik weet uit ervaring met dit sort issues op Engels sprekend forums dat de zuur punt gaat om de verschil tussen "bestendig" en "dicht", ofwel 'resistant" en "sealed". Er is een behoorlijk verschil tussen de twee en wat je kan daarmee verwachten. A waterbestendig horloge is niet hetzelfde als een waterdicht horloge. Een kan volledig onder water en de ander niet. Bestendig/resistant is eigenlijk een vaag begrip dat kan alle kanten op, en ik denk dat je blijft op dit punt hakken. Als de bedrijf had een "vochtdicht" laag erop gedaan dan had je een stevig standpunt, maar omdat het "vochtbestendig" is blijft het open tot ieders meningen.

[Mythx]

Mwah, je hebt van te voren aangegeven dat je wilt dat de meubels tegen kinderen bestand zijn. Dit houdt dus vóóral in dat vochtbestendig zijn in de zin van geen esthetische veranderingen na het morsen van drinken. Zelfs als het drinken enkele uren er op ligt.
Aangezien ze de bank en de stoelen wel behandeld hebben en dus impliciet (of zelfs expliciet?) van de rest van de meubels gezegd hebben dat deze hier tegen kunnen, zijn zij in gebreke naar mijn mening. Ze hadden je in dit geval een speciale laklaag voor de tafels moeten aanbieden, desnoods tegen een meerprijs.
IANAL.

Het lijkt me trouwens inderdaad dat je dit niet voor het geld doet, maar meer dat je meubels wil die niet elke keer aandacht vereisen. Ik neem aan dat je graag € 200 had neergelegd voor een speciale laag die dit alles voorkomen had?

[Anoniem: 35872]

Mythx schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:33:
Mwah, je hebt van te voren aangegeven dat je wilt dat de meubels tegen kinderen bestand zijn. Dit houdt dus vóóral in dat vochtbestendig zijn in de zin van geen esthetische veranderingen na het morsen van drinken. Zelfs als het drinken enkele uren er op ligt.
Aangezien ze de bank en de stoelen wel behandeld hebben en dus impliciet (of zelfs expliciet?) van de rest van de meubels gezegd hebben dat deze hier tegen kunnen, zijn zij in gebreke naar mijn mening. Ze hadden je in dit geval een speciale laklaag voor de tafels moeten aanbieden, desnoods tegen een meerprijs.
IANAL.

Het lijkt me trouwens inderdaad dat je dit niet voor het geld doet, maar meer dat je meubels wil die niet elke keer aandacht vereisen. Ik neem aan dat je graag € 200 had neergelegd voor een speciale laag die dit alles voorkomen had?

Precies...

[Rukapul]

Ben er eigenlijk meer over verbaasd wat voor een meubellak al afbladdert na een paar uur te hebben blootgestaan aan water. Als een eenvoudige massief eiken tafel met een eenvoudige laklaag al semi-onverwoestbaar en zeer waterbestendig is, wat moet je dan fout doen aan een lak om al deze eigenschappen die volstrekt normaal zijn voor een tafel teniet te doen

Is er trouwens ook geen kans dat de rechtsbijstand zelf de kosten op zal pakken?

[Anoniem: 35872]

Rukapul schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 16:53:
Ben er eigenlijk meer over verbaasd wat voor een meubellak al afbladdert na een paar uur te hebben blootgestaan aan water. Als een eenvoudige massief eiken tafel met een eenvoudige laklaag al semi-onverwoestbaar en zeer waterbestendig is, wat moet je dan fout doen aan een lak om al deze eigenschappen die volstrekt normaal zijn voor een tafel teniet te doen

Is er trouwens ook geen kans dat de rechtsbijstand zelf de kosten op zal pakken?

Tja ik weet ook niet wat voor lak er opgesmeerd is..
Het is een massieve tafel, geen spaanplaat meuk.

Ik heb de vraag gesteld als het niet via rechtsbijstand verhaalt kan worden, of het via mijn eigen inboedel verzekering misschien te declareren valt.. Hier krijg ik ook morgen antwoord op. Ik vermoed van wel, want mijn ouders zitten bij dezelfde verzekeraar en hebben een keer water gemorst in de tv. (hing een plant boven) en hebben de tv vergoed gekregen.

Om het geld is het mij niet te doen, ik wil gewoon een goed product hebben en niet bang hoeven te zijn om iets te morsen op de tafel zonder dat het gelijk gevolgen heef voor de lak.
Als ze gewoon erkennen dat de laklaag niet deugdelijk is en voorstellen voor 200 euro mijn salontafel en eettafel opnieuw te behandelen met een laklaag die WEL vochtbestendig is dan wil ik die 200 euro ook nog wel betalen..

[ebia]

9 van de 10 keer kun eigenlijk wel -zien- aan een tafel of hij tegen vocht kan of niet. Zelf heb ik een witte tafel, waar je verblind wordt door de glans van de lak. Ik durf dan ook wel te beweren dat die tafel eigenlijk alles wel kan hebben, er is simpelweg geen enkele manier waarop vocht erop kan intrekken. Heb je een tafel met wat meer structuur/houtnerf/leven erin, en glanst ie niet enorm van de lak, dan is het vrijwel zeker dat ie gewoon niet tegen vocht kan.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar de foto's...

[Bullet NL]

Ik vrees gewoon dat je pech hebt, het bedrag is te laag voor de rechtsbijstand, let maar op...
Daarbij, je kan wel aangegeven hebben voor de koop dat de tafel tegen vocht moet kunnen, en dat kan hij ook..... Maar wanneer je een tafel mishandeld door er meerdere uren vocht op te laat liggen kan je er donder op zeggen dat je dit blijft zien. Ook op een tafel van 800 euro.... Overigens zegt de prijs van een product niets over de kwaliteit, je kan bijvoorbeeld een hele goede prijs hebben betaald voor een tafel met een standaard lak.

Ze gaan ook echt niet erkennen dat de laklaag niet deugelijk is, immers dit heeft niets met je probleem te maken, op moment dat jij binnen korte termijn die vlek gewoon had weggeveegt met een doekje had je er niets meer van gezien.

Wil je dit voorkomen dan heb je gewoon een tafel nodig die extra dik in de lak zit of behandeld is met een soort boodslak.... Vergeet niet, het is niet normaal om voor langere tijd een plas vocht op een tafel te laten liggen...

Ik wens je veel succes, maar ik verwacht niet dat je succes gaat hebben.....

[FailFr8er]

Er was een paar maanden (jaar?) geleden een aflevering bij Kassa volgens mij met een persoon met een soortgelijk probleem. Bleek dat er destijds de verkeerde lak/verf is gebruikt.

Nu was het daar een stap erger, zodra je je glas met een beetje vochtige ondergrond erop zette kreeg je direct duidelijke kringen te zien. In plaats van een twee-componenten lak hadden een normale lak gebruikt.

Ik kan me voorstellen dat hier misschien iets soortgelijks aan de hand is. Wanneer er lakken bestaan die vrijwel alles aankunnen (opgedroogde cola, etc.) dan is dat erg ver verwijderd van een lak die na 2-3 uur al kringen vertoont.

De vraag die bij mij opkomt, hoe weet je zeker dat je een lak hebt/krijgt die 'alles' aankan? Ik als consument kan zoiets niet makkelijk beoordelen volgens mij!?

[bastian433]

Conclusie: Er zijn veel verkopers die niet alles weten en maar gewoon wat zeggen om weer wat te verkopen?
Tafel van 800 euro zegt niks, er kan wel 600 euro marge zitten op dat model.
Ik denk dat meubels en bedden kopen is net zoiets als HDMI kabeltjes kopen, duurder hoeft helemaal niet beter te zijn.

[Strikie]

Zelf heb ik precies hetzelfde meegemaakt. wij hebben onze meubels gekocht in het Alexandrium bij Hoogenboezem , 1 tv meubel en 2 bijpassende salontafels . Kringen van glazen gingen er niet meer uit , en zelf bij gering contact met een hard voorwerp op de lak liet deze los. Als er drinken (aanmaak) lang op tafel had gelegen liet de laklaag ook los bij het poetsen. Wij hebben de klanten service gebeld en binnen 2 weken werden de meubelen omgeruild voor nieuwe inclusief een betere laklaag!

En zo hoort het ook.

komop een tafel moet toch wat vocht kunnen verduren. Anders kan je na 2 jaar alles weer vervangen of gaan lopen opknappen. Ik zeg rechtsbijstand inschakelen, gewoon omdat het kan!

[daPet]

bastian433 schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 20:04:
Conclusie: Er zijn veel verkopers die niet alles weten en maar gewoon wat zeggen om weer wat te verkopen?
Tafel van 800 euro zegt niks, er kan wel 600 euro marge zitten op dat model.
Ik denk dat meubels en bedden kopen is net zoiets als HDMI kabeltjes kopen, duurder hoeft helemaal niet beter te zijn.

Ik vind het niet raar om kwaliteit te verwachten als je daar wat meer voor neer telt. Maar eigenlijk gaat het hier niet om.
Het gaat er om dat de koper hier expliciet om heeft gevraagd. Als dan blijkt dat dit niet zo is dan is de verkoper in mijn optiek in gebreke.

Maar ik vind dat de verkoper in dit geval door een fout van een medewerker (niet begrijpen wat de klant vraagt) de reparatie en eventuele extra behandeling op zich moet nemen.
Zij zijn immers de experts in meubels, en hadden dus moeten kunnen inschatten waar de koper om vraagt. De kosten van de reparatie voor de verkoper zijn peanuts, en het is goede reclame. (zie de post boven me!)

Mocht je er dan nog niet uitkomen met de verkoper kan je het misschien nog op een akkoord gooien door de kosten te delen als je de meubels alsnog laat behandelen voor betere lak.

Daarna zou ik aan juridische stappen denken of overwegen naar de media te gaan.

[Anoniem: 35872]

Ik zat er van de week zelfs aan te denken om kwaad naar het filiaal te rijden en daar verhaal te halen, wilde ze dan alsnog niet meewerken om dan klanten te gaan aanspreken om geen meubels hier te kopen omdat je als vuil wordt behandeld als je problemen met je meubelen hebt.

Maarja heb me nog even ingehouden en gewoon alle gegevens naar mijn verzekeringsagent gestuurd die ook mijn rechtsbijstand regelt. Wacht dit wel eerst af, als laatste kan ik altijd nog kwaad de winkel in stappen en een scene gaan schoppen..

[Ijsklont]

Anoniem: 35872 schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 09:01:
Ik zat er van de week zelfs aan te denken om kwaad naar het filiaal te rijden en daar verhaal te halen, wilde ze dan alsnog niet meewerken om dan klanten te gaan aanspreken om geen meubels hier te kopen omdat je als vuil wordt behandeld als je problemen met je meubelen hebt.

En dit soort "acties" werken echt totaal niet positief uit, in dit soort gevallen. De winkel kan zelf de politie bellen om je weg te halen etc.... Heb hier zelf ooit in het verleden de "Blauwpetten" mogen bellen, voor iemand die exact wat jij hier zegt aan het doen was.

[Anoniem: 35872]

Daarom heb ik het niet gedaan, omdat ik dan het tegenovergestelde zou kunnen bereiken..
Doe het wel op een normaal en beschaafde manier en laat het via mijn verzekeringsagent lopen.
Zal vanmiddag wel horen hoe hij erover denkt.

[Frank Martin]

Wat kostte die tafel eigenlijk in aanschaf?

[Anoniem: 35872]

Frank Martin schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 10:01:
Wat kostte die tafel eigenlijk in aanschaf?

800 euro..

[Tupel]

Wat ik wel kan vertellen uit ervaring is dat het zeer waarschijnlijk wel vergoed wordt via de inboedel verzekering. Ik heb onlangs mijn tv-meubel (kast van zo rond de €800 ook) laten repareren nadat er een dag lang water op had gelegen (weekendje weg en buurman heeft de kast water gegeven i.p.v. de plant). Was helemaal geen probleem via mijn verzekering.

Maar goed, dit verandert niets aan de zaak dat bij het expliciet navragen van de bestendigheid van de meubels, dit ook zo moet zijn als vertelt door de verkoper. Ben zeer benieuwd wat je rechtsbijstand gaat zeggen.

[Anoniem: 39993]

Anoniem: 35872 schreef op donderdag 06 oktober 2011 @ 13:58:
[...]

Ik wil gewoon zorgeloos van mijn meubels genieten, ik heb er ruim 3k voor neer geteld en verwacht hiervoor kwaliteit.

[,,,]

Nou is 3k voor een bankstel, salontafel, tvmeubel en een eettafel met 4 stoelen natuurlijk ook absoluut geen geld. Tenminste, ik neem aan dat je bank geen 2-zitter is aangezien je blijkbaar meerdere kinderen hebt.

Voor 3k hadden wij een jaar terug 1 bankstel (2-zitter en 2,5-zitter) 1 TV-dressoir van 1,8m breed en 1 salontafeltje van 60x60cm. En dat was nog niet eens duur spul.

Maar voor 3100 euro mag ik toch wel wat kwaliteit en service verwachten.

Nou... ik denk dat je voor een complete woonkamer + eethoek meer dan 3k moet uitgeven, wil je uit kunnen gaan van "kwaliteit". Wij hebben echt geen duur spul gekocht en waren voor een bankstel, 2 salontafeltjes, 1 smalle vitrinekast en het TV-dressoir toch echt al tussen de 3,5k en 4k kwijt.

[Anoniem: 35872]

Anoniem: 39993 schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 15:07:
[...]

Nou is 3k voor een bankstel, salontafel, tvmeubel en een eettafel met 4 stoelen natuurlijk ook absoluut geen geld. Tenminste, ik neem aan dat je bank geen 2-zitter is aangezien je blijkbaar meerdere kinderen hebt.

Voor 3k hadden wij een jaar terug 1 bankstel (2-zitter en 2,5-zitter) 1 TV-dressoir van 1,8m breed en 1 salontafeltje van 60x60cm. En dat was nog niet eens duur spul.


[...]

Nou... ik denk dat je voor een complete woonkamer + eethoek meer dan 3k moet uitgeven, wil je uit kunnen gaan van "kwaliteit". Wij hebben echt geen duur spul gekocht en waren voor een bankstel, 2 salontafeltjes, 1 smalle vitrinekast en het TV-dressoir toch echt al tussen de 3,5k en 4k kwijt.

3100 euro was alleen voor de salontafel + tv dressoir en eethoek.. Bankstel en eetstoelen komen er nog bij bovenop.

[Anoniem: 39993]

Anoniem: 35872 schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 15:35:
[...]


3100 euro was alleen voor de salontafel + tv dressoir en eethoek.. Bankstel en eetstoelen komen er nog bij bovenop.

OK. Dan ben ik het met je eens: je mag kwaliteit verwachten.

[4bit]

Ik weet niet of men hetzelfde principe hanteert in Nederland als in Belgie, zover ik google lijkt dit wel het geval te zijn.
Je hebt namelijk zoiets als een deugdelijk product en verwachtingen van een product. Wat inhoud dat je dus een goed product mag verwachten. Wat er verstaan word onder een goed product hangt van enkele factoren af. Onder andere wat er allemaal in de folder/op de doos staat en/of wat de verkoper zegt.

Alsook de prijs die je hebt betaald voor bepaalde product. Ik herinner mij een zaak waar een klant een lederen meubelstuk had gekocht dat al begon te schilferen na een half jaar ofzo. Nu heeft de klant ongelijk gekregen omdat het onder andere zo een belachelijk goedkoop meubelstuk was. Dat je geen topkwaliteit kunt verwachten. Nu kunnen hier nog andere factoren bij geweest zijn waardoor ze ongelijk gekregen had.

Als het product niet goed/deugdelijk is bevonden, moet de zaak waarbij je je salontafel gekocht hebt zorgen voor gratis reparatie of een nieuw product. Zelfs indien zij het product zelf niet maken en dus er niet aan kunnen doen dat het geen goed product was, moeten zij er toch voor zorgen dat jij een goed exemplaar krijgt. Discussies met hun leverancier moeten zij regelen en heb jij niets mee te maken.


Persoonlijk vind ik dat je voor een salontafel van 800 euro toch mag rekenen, dat toch ook gebruikt wordt om glazen en tassen gevuld met drinken en borden met versnaperingen. Dat dit tegen ongelukjes kan zoals morsen van drank.
Moest je nu een salontafel gekocht hebben van 50 euro bij de laatste promo van de aldi. Dan zou je niet veel klagen hebben omdat je nu eenmaal niet veel mag verwachten van een zeer goedkoop product tov de nominale salontafel prijs.

[ebia]

4bit schreef op vrijdag 07 oktober 2011 @ 16:36:
Moest je nu een salontafel gekocht hebben van 50 euro bij de laatste promo van de aldi. Dan zou je niet veel klagen hebben omdat je nu eenmaal niet veel mag verwachten van een zeer goedkoop product tov de nominale salontafel prijs.

Zelfs voor zo'n prijs kan een tafel prima worden gemaakt zodat het wel tegen vocht kan. Daarbij denk ik bijvoorbeeld aan de Lack tafels van de Ikea. Ding kost geen drol, maar ze kunnen wel tegen vocht.

Dus als de verkoper zegt dat ie tegen vocht kan maar blijkt toch niet te kunnen, dan is het duidelijk een fout van de verkoper die je verkeerd heeft ingelicht. Die eigenschap kun je niet zonder meer afleiden uit de prijs, dat blijkt wel weer in dit geval.

[Robbie T]

Heb je inmiddels al wat gehoord van je rechtbijstand?

[Anoniem: 35872]

Ja,

Ze nemen de zaak aan, niet om die 150 euro te eisen, maar een schadevergoeding te eisen wegens misleiding tijdens verkoop..

Heb met mijn adviseur gesproken en hij zegt dat de totale schade ongeveer 1500 euro is. (de hele serie koste 3100 euro namelijk)
Als ik het namelijk 2e hands verkoop (in goede staat) is dit ongeveer het waarde verlies.

Ze (D.A.S. Rechtsbijstand) hebben eerder zaken tegen Sanders Meubelstad en anderen gevoerd en tot nu toe hebben ze bijna altijd de schuld erkent.
Het komt niet gelijk voor het gerecht, ze sturen een schikkings voorstel, en wachten dit eerst af hoe ze hier op reageren.
Ik heb aangegeven dat als ze mijn meubels kostenloos willen repareren en voorzien van een goede laklaag die wel bestand is tegen wat vocht ik ook tevreden ben. Anders wil ik gewoon geld zien zodat ik nieuwe meubels kan kopen.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 35872 op 13-10-2011 15:04 ]

[Robbie T]

Anoniem: 35872 schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 14:43:
Ja,

Ze nemen de zaak aan, niet om die 150 euro te eisen, maar een schadevergoeding te eisen wegens misleiding tijdens verkoop..

Heb met mijn adviseur gesproken en hij zegt dat de totale schade ongeveer 1500 euro is. (de hele serie koste 3100 euro namelijk)
Als ik het namelijk 2e hands verkoop (in goede staat) is dit ongeveer het waarde verlies.

Ze (D.A.S. Rechtsbijstand) hebben eerder zaken tegen Sanders Meubelstad en anderen gevoerd en tot nu toe hebben ze bijna altijd de schuld erkent.
Het komt niet gelijk voor het gerecht, ze sturen een schikkings voorstel, en wachten dit eerst af hoe ze hier op reageren.
Ik heb aangegeven dat als ze mijn meubels kostenloos willen repareren en voorzien van een goede laklaag die wel bestand is tegen wat vocht ik ook tevreden ben. Anders wil ik gewoon geld zien zodat ik nieuwe meubels kan kopen.

Ben erg benieuwd wat hier uit gaat komen. goed van je overigens dat het je alleen om de meubels gaat en er niet gelijk een slaatje uit wil slaan.

[Anoniem: 35872]

Robbie T schreef op donderdag 13 oktober 2011 @ 23:29:
[...]

Ben erg benieuwd wat hier uit gaat komen. goed van je overigens dat het je alleen om de meubels gaat en er niet gelijk een slaatje uit wil slaan.

Ja het gaat me in de eerste instantie om mijn meubels. Liefste wil ik deze behouden want ik vind ze echt zeer mooi..
Maar als het niet aan mijn eisen voldoet (na reparatie) wil ik volledig schadeloos gesteld worden ook als dit betekend dat ik de boel moet verkopen.. (of als ze het terugnemen) zodat ik nieuwe meubels elders kan kopen.
Want dit gaat niet werken.

[Jwlb]

Fijn om te zien dat de rechtsbijstand heeft aangegeven te willen helpen. Ik blijf dit topic nog wat langer volgen om de resultaten te zien.

[Robbie T]

We zijn nu alweer twee weken later en is er inmiddels al wat meer bekend?